malchish.org

Попробовал посмотреть на сайте NASA (http://grin.hq.nasa.gov/UTILS/search.cgi) фото указанные в "БУТАФОРСКАЯ ЛУНА или ПОКА ЖИВУТ НА СВЕТЕ ДУРАКИ", например AS11-40-5877HR - не находит. Находится лишь AS11-40-5877, где указанные в книге артефакты отсутствуют. В книге с артефактами: Продолжил разборку. Оказывается, если зайти на страницу, посвященную Apollo 11 Image Library http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html#Mag40 , то можно, в ручную, найти фото: всё же похожее на опубликованное в книге. Кстати, если будете смотреть на фото во весь экран, а так она грузится у них на сайте, то артефакты тяжело заметить. Изучая сайт, прочел: "Unless otherwise noted, all images processed by Kipp Teague from raw scans provided by NASA Johnson. Images labeled "OF300" are from the original film and are presented at the equivalent of 300 DPI on an 7.5 inch by 7.5 inch reproduction". (Если не указано иное, все изображения обработаны Kipp Teague из сырых сканов предоставляемых NASA Johnson. Изображения с надписью "OF300" взяты с оригинальных пленок и представлены в эквиваленте 300 DPI на 7,5 дюйма на 7,5 дюйма воспроизводства). Полез выяснять кто такой Kipp , и когда он это сделал - оказалось, что в 1999-м создал сайт со сканами лунной программы и до 2007 его дополнял. Пленки представляла NASA. Похоже, с 1995-го пленки сканировались, сканы обрабатывались и снова, и снова обрабатывались.
Посмотрел кучу их сканов - ощущение, что на черно-белую луну наложили астронавтов с цветными аксессуарами. Но не всеми. На найденных цветных снимках, сделанных на Земле, носки ботинок скафандров астронавтов высокие, рифленные и голубоватые. А на лунных снимках высокие, рифленые но черно-белые. Может чё не доглядел?

Более трех вложений мне не позволено, поэтому ещё одно сообщение на ту же тему.
Что интересно, я считаю, что амеры на Луну не летали, но в крайности не адекватного критиканизма впадать, тоже не следует. Как вот.
В книге "БУТАФОРСКАЯ ЛУНА или ПОКА ЖИВУТ НА СВЕТЕ ДУРАКИ" есть и откровенные ляпы: Автор серьезно критикует представленную фотографию справа:

"На второй фотографии (№ 65) Олдрин уже коснулся «лунного грунта».
Прожектор, нещадно «лупящий» в объектив, предусмотрительно, прикрыли
черной шторкой, но высоту его можно легко определить по расходящимся
световым лучам, сведя их в одну точку. Он находится, примерно, на уровне
средней части Модуля. Точка съемки, при этом, и ракурс не изменились
(только горизонт на фотографии № 65 завалился, почему-то, влево), но
высота «Солнца» и характер его свечения резко поменялись. Спрашивается,
почему? Что могло измениться на небосводе Луны за те считанные минуты,
пока астронавт спускался по трапу?
Конечно, здесь на лицо, всего лишь, небрежная работа кинооператора
(фотографа), установившего кинопрожектор, имитирующий Солнце, на
разную высоту над уровнем горизонта. Но, возможно, это были, просто,
различные варианты освещения декорации в павильоне по просьбе
режиссера, при съемке дублей выхода астронавта на «поверхность Луны».

не замечая (а сапоги тачать должен всё же сапожник, а фото - фотограф), что это панорама, сложенная из нескольких кадров, т.е. фотомонтаж со всеми его особенностями! И даже фотолюбитель, но внимательный, заметит разный формат кадра!
Кстати, фото 65 на сайте я так и не нашёл. Но нашел другие фото (не все, но и задачу такую не ставил) AS11-40-5863, AS11-40-5864, AS11-40-5865, которые послужили частями панорамы фото 65.
А ещё, автор вновь находит на 65-м фото не совпадения фотомонтажа и снова делает вывод, который подходит его теории, но не подходит реальности:

"На увеличенном фрагменте (фото № 65), в правой его части, отчетливо
виден фотомонтаж из каких-то непонятных кусочков изображения.
Возможно, на этом месте была какая-нибудь, компрометирующая
фальсификаторов, деталь, которую постарались убрать подобным образом".

Фото AS17-134-20384 не согласен, что это фотомонтаж. Тени которые автор выявил в тени, и которые действительно выявляются, являются тенями от модуля, а не фотомонтажа. Я таким способом, один раз, метеорит на своей фотографии ночного звездного неба выявил.
Есть и другие спорные моменты, которые сильно портят впечатление.

Приношу извинения.
Я принял 1-ю ссылку за основную, а вторую - как доп. материал.
И поскольку эта pdf грузилась через чур долго, не дождался и бросил.
Там действительно очень качественное электронное издание.
Спасибо.

А чего тут можно ожидать, господа?
Этой истерикой "не летали" опровергатели загадили уже весь инет, и в ней уже столько вранья, что ещё одним враньем больше или меньше значения не имеет.
А книга Елхова вызовет совершенно обратный ожидаемому эффект - не изобличит "лунных аферистов", а покажет вранье и полнейшее невежество самих же опровергателей. Просто удивительно как они сами-то этого не понимают, а только тотально аплодируют и пишут восторженные отзывы.
Да с такими "доказательствами" не то чтобы в Гаагском трибунале, а на "собрании жильцов нашего дома" закидают гнилыми помидорами.
По этому "труду" ещё анекдоты слагать будут!

Впрочем, ничего удивительного: "машина опровержения" запущена на полные обороты, и истина, сама по себе, опровергателей не интересует и никогда не интересовала, т.к. главное для них - обосрать "гнусных пиндосов" любым способом!
Они даже не угомонятся, если их привезут на Луну и ткнут носом в посадочные модули, а будут орать "Не верю! Все подделка! Их (модули и остальное оборудование) накануне завезли и поставили, и следы астронавтов натоптали!"


Даже снимки LRO не убеждают упертых, и они по-прежнему, размахивая фотошопами, орут - подделка!
А вот это http://www.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html тоже подделка?
Ну, конечно, японцев тоже купили или запугали!

Не тошно самим-то ещё, "товарищи" опровергатели?

А что вы там увидели? Гало? Все фотографии сняты при разных условиях - основного инструмента фотографа для получения разнообразных эффектов при съемках одного объекта. Может сгенерированный 3D view image пейзаж похожий на ... А что, в 1971-м 3d моделирования не знали? Уж получить снимки лунного ландшафта задача на несколько порядков легче. Так что ни гало, ни снимок сгенерированного ТС ландшафта похожий на снимок ландшафта не может быть принят в качестве доказательства пребывания астронавтов на Луне.

А вот отсутствие:

заявленных характеристик полета;
заявленной мощности двигателей;
физиологических характеристик астронавтов после полета;

является доказательством их отсутствия на Луне. Дэвид Скотт выступает на обеде на борту вертолётоносца «Окинава» после приводнения и после 12-ти суточного полета.
А вот состояние А. Николаева после полета «Союз-9»,1970 г., 18 суток потребовало реанимационых действий. http://www.manonmoon.ru/articles/st35.htm И вот состояние А. Леонова, В. Кубасова «Союз-19»(«Союз-М»),1975 г., 6 суток Неужели американцы из другого теста сделаны?

Уважаемый srha!

Если вы рассчитываете втянуть меня в эту бессмысленную перепалку, то напрасно стараетесь, поскольку я давно вышел из того возраста, когда есть интерес обсуждать всякую чушь, и у меня, слава Богу, достаточно своих мозгов и образования, чтобы уметь анализировать информацию!
Порой очень забавно смотреть и читать все это "представление", мол, не летали.

Собственно, я ничего другого и не ожидал как очередных разглагольствований насчет снимков KAGUYA.
Только теперь получается, что американцы ещё аж в 71-м смоделировали лунный ландшафт, и представили как снимок из экспедиции Apollo 15.

Ну вы хоть сами-то понимаете ЧТО пишете?
Чем больше опровергатели стараются найти "доказательств" и "подделок", тем больше обрастает ком чуши, и сами они, пардон, становятся несерьезнее.

Какие характеристики полета?
Какие заявленные мощности двигателей?
Какие физиологические характеристики астронавтов после полета?

Кому, вообще, НАСА что-то обязано доказывать?!
Мухину с поповым, что ли?
Или новоявленному опровергателю Елхову?
Это опровергатели должны доказывать, что полеты на Луну были инсценировкой!
Но, вот с доказательствами у них увы...
Одна дилетантская болтовня про тени, радиацию, гравитацию, и даже до ракетных двигателей добрались!
Ну, просто полиглоты какие-то - все знают, во всем разбираются!
А на самые элементарные вопросы типа:
- почему за 40 лет опровергатели не смогли нарыть ни одной юридически значимой улики, которую было бы не стыдно принести в суд и засадить "лунных жуликов" за решётку?
- почему за 40 лет не появилось ни одного раскаявшегося "лунного афериста"?
- почему за 40 лет к изобличителям не примкнул ни один из специалистов по космонавтике или астрономии?
ответа дать не могут!

И не знает горе "эксперт" (профессиональный кинооператор) об одной очень интересной оптической особенности лунного грунта.
Или астронавты у него на проволочках прыгают, и даже эти самые "проволочки" узрел.
Господи, какая же глупость!!!
Да там и без "проволочек" перлы на каждом шагу вплоть до откровенной подтасовки фактов!
Только опозорит свое имя.
Жаль...

Я дал ссылку на официальный сайт, а в ответ получил ссылку на поповский бред!

Все как обычно.

С КЕМ СПОРИТЬ?
О ЧЕМ СПОРИТЬ?

"Правда не нуждается в защите!" (Юджин Сернан, командир Apollo 17).
Золотые слова!

Пардон, если кого обидел!
Ничего личного...

Давайте без пропаганды с кучей смайликов. Только факты. Вы сослались на публикацию японцев про некое "гало", которое якобы оставил Аполлон-15. И выставляете это НЕОПРОВЕРЖИМЫМ доказательством? Вот это как раз смешно. Некое светлое пятно, которое объясняется воздействием газов при посадке. При этом рядом таких светлых пятен ещё можно пяток насчитать. Пять раз видимо садились в этом месте.

Эти светлые пятна, или "гало", могли, во-первых, образоваться естественным образом (от метеоров или неоднородности самой породы), либо от посадок "Орбитеров" - автоматических американских зондов. Вот они-то и могли делать фотографии и передавать их на Землю, Попов эту версию выдвигал, Велюров также её придерживается.

Что касается пребывания астронавтов на Луне, то это не возможно по трём важнейшим причинам:
1) Луна находится за пределами магнитосферы Земли и на поверхности Луны высокий уровень радиации от космических лучей.
2) У американцев ДО СИХ ПОР нет ракетного двигателя, способного доставить на орбиту Луны достаточный груз. Двигатель F1 не мог развить нужной мощности из-за возникающих в таком объёме колебаний давления, разрушающих двигатель. Эту проблему американцы не решили и сейчас, закупая наши двигатели РД-180.
3) Лунный модуль не был испытан и судя по конструкции попросту не мог взлететь с посадочной платформы - там нет зазора, необходимого для отвода газовой струи от двигателя возвращаемой капсулы. Это обсуждалось здесь.

Фотографии, которые приводятся американцами в качестве снимков, сделанными астронавтами на Луне, ВСЕ без исключения фальшивы. Нельзя было снимать на Луне на обычную фотоплёнку - плёнка засвечивается от рентгена, который там постоянно имеется. Есть также сомнения, что сам материал плёнки выдержит перепады температур, ведь камера не имеет теплоизоляции. Ну а обнаруженные доказательства фотомонтажа - это уже как бы в дополнение.

А вы сами понимаете что пишите? Всякие реконструкторы-любители в прошлом веке (да и прошлом тысячелетие) могли создавать модели трехмерных ландшафтов битв. Не говоря уже об архитекторах, строителях, военных, а американцы, с ваших слов, не могли... Как же они с такими не умениями могли решить сложнейшую трехмерную задачу, отягощенную притяжением и сопротивлением атмосферы? Вы опять понимаете, что пишите? Россия должна доказывать, что побывала на шельфе Ледовитого океана. Ученые должны доказывать свои открытия. А они нет...Могу.
- Юридические доказательства не являются научными! Иначе, юристы бы всю науку бы исковеркали...
- После возвращения каждого очередного экипажа «Аполлонов», во время анализа проведенной на Луне работы, все астронавты проходили сеансы гипноза. Ссылку не привожу, вы всё равно верите...
- Противопоставить себя специализированному сообществу - означает вылететь из него, т.е. перестать считаться специалистом. Они и вылетали. Ссылки не привожу, так как ваша вера заменяет вам логику... Повторяю - был я на этом официальном сайте - "гало" может есть, а может нет, пока ещё спорно. А его возникновение ещё более спорно. Оно могло быть всегда, оно могло образоваться от падения чего-либо и, наконец, от прилунения. Но где неоспоримые и многократно подтвержденные независимыми наблюдателями доказательства нахождения в этом месте и в это время астронавтов?
- идиотские слова, компрометирующие всю науку с её пониманием доказательств...
Вот у Высоцкого - правда: http://kacmanat.ru/vsv/vvtxt/v14.htm
"Нежная Правда в красивых одеждах ходила,
Принарядившись для сирых, блаженных, калек, -
Грубая Ложь эту Правду к себе заманила:
Мол, оставайся-ка ты у меня на ночлег.

И легковерная Правда спокойно уснула,
Слюни пустила и разулыбалась во сне, -
Грубая Ложь на себя одеяло стянула,
В Правду впилась - и осталась довольна вполне.
...
Выплела ловко из кос золотистые ленты
И прихватила одежды, примерив на глаз;
Деньги взяла, и часы, и еще документы, -
Сплюнула, грязно ругнулась - и вон подалась.

..."

Я бы ещё добавил лунный грунт. Вернее его отсутствие в научных лабораториях в заявленных количествах.

Ну, это как бы отсутствие доказательств у аферистов НАСА, но не доказательство наличия самой аферы.

Нет, из того же. Доказательство - трап, поданный к первому шаттлу, по которому отважные космопроходцы шатаясь и хватаясь двумя руками за поручни трапа на подгибающихся ногах едва-едва выбираются из шаттла. Это доказывает, что они, во-первых, действительно побывали на орбите (впервые - в 1981 году!), а во-вторых, до этого момента вообще не имели опыта длительного пребывания в невесомости, иначе бы знали, что человек после нескольких суток в невесомости и перегрузки при торможении будет не в том состоянии, чтобы выходить своими ногами по трапу. Как они не похожи на живчиков, самостоятельно выскакивающих из капсул "Джемини" и "Аполло""! Зато очень похожи на советских космонавтов и китайских тайконавтов.

Кстати, про "доказательства" LRO и Kaguya. Японцы обнаружили светлые пятна (светлее окружающего фона) в предполагаемых местах высадок, а на снимках LRO пятна тёмные. Как можно оба этих сообщения считать доказательствами высадок - мне непонятно.

Поверхность Луны и так очень тёмная - альбедо всего около 0.08, а угольно-чёрное пятно вокруг пепелаца на изображениях LRO озадачивает не только скептиков, но и главного исследователя LROC из Аризонского университета Марка Робинсона. Кстати, тот же Аризонский университет опубликовал видео, которое анализирует Джерра Уайт (с русским подстрочником) http://www.youtube.com/watch?v=wlHQZsR9 ... plpp_video

А тут вопрос очень дискуссионный. Защитники NASA тут же выпадают из научной области (где своё заявление должен подтверждать и доказывать пропонент) в юридическую (где обвинение в лжи и фальсификации должна доказывать сторона обвинения) - дескать, а где суды по лунной афере? Нет решения суда - значит, невиновен!

Вообще, мне лично уже всё очевидно. За 40 лет NASA не представила ни единого доказательства Величайшего Достижения Всего Человечества, и вообще, предпочитает не замечать претензий скептиков.

Эту тему я собираюсь объединить с темой "Где же следы американцев на Луне?" Не теряйте.

Дорогие опровергатели!

Пока вы будете оперировать ссылками на безликое и безответственное фуфло типа этого http://info.sibnet.ru/?id=268894, никто из "насовцев" с вами спорить и не будет!
Дискуссию можно вести только опираясь на надежные данные, полученные из официальных источников, а не на имхи и домыслы разных васей пупкиных или мухиных.

Что касаемо "гало", то главное содержится в рис.5.
Голодающему нужно давать удочку, а не рыбу!
Неужели вы думаете, что японцы разместят подобную информацию, имея сомнения в истинности полетов американцев?

Да и вообще, я намеревался сделать только замечания по чуши Елхова (согласно названия темы).
Не более...

Скажите, вы правда верите, что официальные и надежные это одно и то же?

Еще раз, для вас, повторяю - рис 5. еще в 71 году мог сделать простой фотолюбитель. Ландшафт могли сформировать строители по моделям архитекторов ландшафтов. Как пример посмотрите фото лунной поверхности 1м телескопа обсерватории Пик Дю Миди. Т.е. то фото не может считаться доказательством. Или вы верите американцам на слово? Вот же им масть катит...
А вот Lunar Reconnaissance Orbiter дает ещё более впечатляющие (чем японские) снимки миссий Apollo. Заставляет задуматься...