malchish.org

Вы торопитесь. Одно дело лишиться резерва отдавая вклад, и совсем другое выдавая ссуду. Я вообще против выдачи срочного вклада, с использованием резерва до нуля. А как кто захочет изъять вклад досрочно?
Речь о периоде накопления вкладов(ведь написано при вкладе). На момент перехода из накопления, в одних руках не может оказаться 200. Вы ведь так и не отреагировали на мою просьбу обозначить расклад средств участников, в момент завершения накопления. 200 не получается. У каждой пары по 100 на разных руках.

В нашей модели никто досрочно вклад не изымает, поэтому беспокоиться не о чем. Но если Вас это так волнует, можно сделать резервы в размере двух вкладов. Не только первый, но ещё и второй массажист не берёт ссуду, остальные все берут. В резерве оказывается не сто рублей, а двести, остальное всё по старому сценарию. Но это будет совершенно ненужное для сути модели усложение, к тому же, похоже, придётся изменить некоторые параметры — возможно, уменьшить норму резервирования и соответственно увеличить число участников. Инфляция всё равно будет.

Ваше косноязычие убивает. Ну невозможно понять из фразы «при вкладе», что это период накопления, ведь вклады делаются и при накоплении, и после. Напоминаю, что после периода накопления начинается не сокращение суммы вкладов, а поддержание их на одном уровне, то есть вклады делаются регулярно.

Получается. Читайте внимательнее, это у меня расписано. Там, правда, не расписана первая пара, у которой будет 100, но у неё 200 и не должно быть.

Во время накопления у всех пар, кроме первой, парикмахер имеет 200, кладёт 100 на вклад, покупает пол-услуги за 100, массажист берёт ссуду 100, и 200 руб. оказываются на одних руках.

А теперь по Вашей просьбе расклад в момент завершения накопления. У первой пары 100 на руках у парикмахера. Он снимает вклад 100, покупает массаж за 200, массажист покупает стрижку за 200, парикмахер кладёт 100 на вклад, и дальше идёт постоянный обмен услугами по 100. У следующего парикмахера на руках 200 (см. описание по ссылке выше). Он снимает вклад 100, покупает массаж за 300, массажист возвращает ссуду 100, берёт новую ссуду 100, покупает стрижку за 300, парикмахер кладёт 100 на вклад, дальше идёт обмен услугами по 200, и эти 200 всегда на одних руках. Выход из периода накопления сделан, расклад описан, 200 получается.

Хочу интересный момент отметить. По моим наблюдениям, когда оппонент находит у автора схемы десятки ошибок, а автор даёт на каждое такое замечание ответ (пусть даже и неверный), то это значит, что оппонент находится в тупике и не знает, где на самом деле ошибка. Это не значит, что ошибки на самом деле нет, но значит, что найти настоящую ошибку оппонент не может. Если же он находит ошибку, действительно разваливающую схему, он не гоняется за десятками других ошибок, а вцепляется в эту и доказывает её наличие. Автор может оказаться демагогом, будет отрицать очевидное или делать вид, что не понимает, но если оппонент чётко видит, что ошибка именно здесь, он от неё не отступится. Если автор демагог или тупица, то нет смысла и остальные ошибки доказывать, а если он адекватно воспринимает логику, то в конце концов признает, что ошибка есть. Или докажет, что её на самом деле нет.

Волнует меня это не сильно. Просто не понял Вашего маневра с перекредитованием. Смысла в нем и сейчас не вижу. Если на перевкладе ч/з резерв «получилось» реализовать временную концентрацию денег в одних руках, то роль первой манипуляции не понятна. «Получилось» пишу в кавычках, так как еще не решил, стоит ли с этим соглашаться или найти возможность такой подход пофиксить. Размер резерва в два вклада, образует уже две пары с половинками услуг. А это отражается на совокупном потоке услуг в единицу времени и явно не в Вашу пользу.
С этим, Вы торопитесь. В ситуации с нехваткой денег на одних руках, Вы успешно справляетесь половинками услуг, при том, что делимость единицы услуги в модели мы не согласовывали изначально. Вы ввели их единолично, столкнувшись с трудностями в доказательстве своей правоты. Потому, в компенсацию, имею достаточно оснований требовать применение размерности в 1.5 услуги при той же цене в 200 руб. для суммы в 300 на одних руках. Повышения цены нет, инфляции тоже. Позволю себе напомнить, мы не сражаемся на поле битвы, а исследуем вопрос с целью нахождения истины.
Не придирайтесь, там первой фразой было «до банка». Последовательность контекста позволяет понять, что вклад относится к периоду накопления. У нас, по разному работает аппарат отображения мысли. Хочется считать это косноязычием? Ваше дело. Не поняли, уточняйте. У меня было достаточно оснований предположить, что могу быть понятым недвусмысленно, тем паче делается это не умышленно.
Это пример красноречия? «поддержание их на одном уровне, то есть вклады делаются регулярно». Держаться на уровне и делаться регулярно, не совместимо. Я то понял, но может однозначно, не красноречивое «перевкладываются». Или, регулярно снимаются и вкладываются вновь.
Это очень интересный момент, он меня тоже очень занимает, с Вашими выводами согласен. Однако, не все однозначно. В частности, определение границы между интеллектом и демагогией, в особенности если они сочетаются (пример, Ваш аргумент зависимости цен на услуги от их доступности, по части локализации контрагентов, применительно к модели), был оценен как демагогия. Теперь об интеллектуальных способностях. Ошибка, разваливающая схему, в процессе дискуссии, может нивелироваться за счет изменения условий автором, на ходу. И без этого, уровень оппонента может оказаться не достаточным для осознания своих проблем с логикой, для работы с такой ошибкой (типичное явление). Потому приходится искать компромиссы, которыми можно увлечься и самому угодить в ловушку. Кроме того, в двух строках аргументов, можно обнаружить столько противоречий или ошибочных утверждений, на раскрутку которых никаких сил не хватит, то в унынии, просто бьешь по первому попавшемуся.
Возвращаемся к теме, с учетом вышеприведенного. Получить концентрацию денег на одних руках, в контексте срочных вкладов было и есть невозможным, до введения Вами половинок услуг. Если от половинок услуг Вы не откажетесь, а на полторушки не согласитесь, остается искать другой уровень исследования. Считать потоки денег и услуг с одной размерностью. То есть, неделимость услуг, заменить на их количество. Нас будет интересовать отношение совокупного потока денег к совокупному потоку услуг. Если оно изменится в сторону увеличения потока денег, правда Ваша, если нет то моя (предполагаю уменьшение потока денег). Еще, Вам придется поступиться фоновыми манипуляциями. Достаточно 3 пары и 6 обращений на каждую. Размер остальных параметров не принципиален. Принципиально приведение модели в исходное состояние. Можно «психануть» и написать тестовый алгоритм для компутерки, думаю до этого не дойдет.

P.S. У меня в активе, несколько, взаимно согласующихся аргументов, не считать срочные вклады деньгами. Это рассмотрение денег, как сути права, отсутствие транзакций между счетами срочных вкладов и отсутствие инфляции. На инфляции мы с Вами и остановились. Ее, при первых двух, при прочих равных условиях, быть не может. С ними до Вашего осознания не достучаться. Им же, Ваши половинки до печки, значит в Вашей «инфляции», ошибка обязательно есть, с моими убеждениями о связи всех трех аргументов, конечно.

Вообще-то над смыслом тут нечего задумываться, это просто отражение реальности в модели: в жизни сколько ссуд в год возвращается, примерно столько же и берётся (на самом деле немного больше, но не всегда), и сумма кредитов не уменьшается. Поэтому наш идеальный абстрактный заёмщик сразу перекредитовывается. Иначе пришлось бы ввести дополнительных субъектов, одни ссуду возвращают, другие тут же берут, при этом предусмотреть сделки, по которым деньги одних попадают к другим. Это всё ненужное усложнение модели с тем же результатом. Проще просто заставить каждого заёмщика самому же и перекредитоваться. На то она и модель.

Требовать можете, Ваше право. Полторушки не запрещены. Но я напомню ещё про одно условие в моей модели: количество услуг до накопления и после должно быть одинаковым. Это означает, что полторушек после накопления быть не должно — не по запрету, а по логике.

В моей модели именно такой подход, почитайте. Годовой поток денег увеличился c 2 млн до 2,01 млн при неизменном количестве услуг — следовательно, инфляция есть. Там ещё нужно сделать поправку на первую пару, это немного уменьшит второй поток, но по сути ничего не изменится.

Признаю, что в этом случае инфляции быть не может. Для инфляции необходимо количество вкладов, как минимум обратное норме резервирования.

То есть вклады и ссуды обнуляются? В этом случае тоже признаю, что инфляции быть не может. Для неё нужно, чтобы в конце оставалась постоянная сумма вкладов, а это означает постоянное перевкладывание и перекредитование.

Отсутствие транзакций между вкладами означает, что при трансформации вклада временно увеличивается М1. Но это значит, что при росте вкладов будет инфляция точно так же, как если бы были возможны транзакции напрямую. Так что представление об отсутствии инфляции ошибочно даже в рамках Вашей концепции.

И, наконец, где пример с инфляцией при одновременном отказе покупать по более дорогой цене, чем у конкурентов? Мне ещё ждать его или уже можно забыть? Охотно забыл бы, потому что тогда не придётся объяснять, почему кто-то покупает услугу по 300, когда другие покупают по 200.

Здесь хочу уточнить. Конечно, масса М1 при этом увеличивается на величину не большую, чем на которую она до этого уменьшилась. Но скорость обращения этой возвращённой части оказывается больше, чем когда эта часть ещё не попала в банк. К примеру, скорость обращения М1 была 10 об/год (в том числе и у этой части), а если 100 вкладчиков раз в год трансформируют вклады на ту же сумму и тратят их уже в виде М1, то эта часть имеет скорость обращения уже в десять раз больше. Это означает инфляцию, что я и показываю в своей модели. (У меня, правда, эта часть успевает сделать два оборота, но можно показать и с одним. Как минимум один оборот до возвращения в банк эта часть делает.)

Поскольку Вы решили не приводить модель к исходному состоянию, можете делать ссуды 10-летними.
А как на счет половинок? Половинки с полторушками никак не могут воссоединится при подсчете общего количестве услуг равном до банковскому за год?. Если нет - обоснуйте свою логику.
И почитаю и посчитаю. Хотя, секунду. Если Вы половинки считаете а, полторушки отказываетесь, в этом и будет состоять ошибка Вашего подсчета. До разрешения вопроса с полторушками, задача подсчета побудет открытой.
Норму резервирования Вам никто не навязывал. Я правильно понял, 3 пары и 6 обращений, с Вами выбранной нормой резервирования, инфляцию покажут? 33 % нормально будет?
Пусть будет так. Ожидаю получение дефляции.
Я утверждал, никто не будет требовать цену выше чем у конкурентов, только на основании наличия лишних денег у покупателя. При этом никакой инфляции не будет. Инфляцию создает дополнительный покупатель с дополнительными деньгами, путем конкуренции с имеющимися покупателями.
Вам и не придется объяснять цену услуги в 300 рублей. Ее не существует. Точнее существует исключительно в Вашем воображении. Тут нечего доказывать или нечем аргументировать, кроме как законами рынка. Вклад снимают для того, чтобы позволить себе больше, чем позволяют средства на руках. На этом настаиваю я. Это большее, половина услуги к одной уже имеющейся. И реализуется она у той пары, которую ущемили временной безработицей по пол услуги. Что не так? Возьметесь отстоять обратное? То что вклад копят с целью использовать для удовольствия заплатить за товар больше, чем он стоит на момент начала накопления. Дальше, похоже, наступит развязка.

Это не Вы, намедни, щемили меня за косноязычность? Трансформация с увеличением M1 это снятие срочного вклада и инфляция имеет место именно здесь, при вложении срочного вклада M1 уменьшается, происходит дефляция. Логику Ваших мыслей, с такими выводами мне не осилить.
Не уточняйте. Это тот случай, в котором попытка осознать смысл, выраженный пятью строчками текста, превратится в двух дневные дебаты. Последую Вашему совету и откажусь от комментария. Давайте останемся с половинками и полторушками.

Ладно, когда в очередной раз буду менять Вашу модель, учту это. С моей моделью пока всё в порядке, поэтому там пусть остаётся как есть.

Никак, потому что в период накопления половинки есть, а полторушек нет, а по окончании периода накопления половинок уже нет, поэтому не может быть и полторушек. Если же Вы искусственно введёте полторушки и половинки, а потом начнёте их складывать, то получите тот же результат, что и без них.

Поясняю. У парикмахера есть 200, и он снял 100 с вклада. Купил полтора массажа за 300. Массажист тоже купил полторы стрижки за 300 (смешные примеры у нас получаются). Парикмахер положил 100 на вклад, у него на руках 200. По условию неизменности количества услуг теперь он должен купить полуслуги. Но отдаст он за неё 200, как за целую услугу, то есть цена услуги всё равно вырастет. А купить две половинки по 100 он не может, потому что иначе вырастет общее количество услуг, чего по условию быть не должно.

Нет. Наличных здесь 300, услуг за год на 6*50=300, общий оборот 300*100=30000. Значит, скорость обращения наличных 100 об/год. При уходе одной сотни в резерв общий оборот уменьшается на 1/3, т.е. на 10 тыс. Скорость обращения вкладов 2 об/год. Чтобы была инфляция, вклады должны обеспечить оборот больше, чем 10 тыс. Это значит, что сумма вкладов должна быть больше, чем 10000/2=5000. При резервах 100 это означает норму резервирования не больше, чем 2%. Но это требует количество вкладчиков не менее 50, как я уже сказал.

Пожалуйста, вводите дополнительного покупателя, делайте что хотите. Надеюсь, Вы не будете спорить, что если вследствие эмиссии была увеличена денежная масса, то цены должны вырасти? Вот и покажите на примере с двумя парами и пособием, как вырастают цены при отказе покупателей покупать товар по большей цене, в то время как другие покупатели покупают по меньшей.

Вы правильно меня поняли — значит, косноязычия не было. И всё правильно сказали. Снятые вклады компенсируются вложенными, поэтому роста М1 здесь не будет — значит, и инфляции за счёт роста М1 не будет. Здесь я просто ошибся. Инфляция будет не за счёт роста М1, а за счёт ускорения обращения изъятой части М1. Регулярные снятия и вложения вкладов как раз и обеспечивают это ускорение.

Удобная у Вас модель. В который раз забываете, у первой пары, после периода накопления крутятся именно половинки. Спросите любую Дусю, накапливающую деньги на телевизор. Сможет ли она после изъятия вклада и покупки телевизора, положить деньги снова на вклад. А у Вас в модели, которая обязана отражать суть содержания вкладов, это получается. Может подумаете, как такое может получится? Что это за модель, которая противоречит реальным фактам. Как у Вас это получается для меня не секрет, но с Вашими половинками и таким количеством участников(совершенно не нужных, несмотря на все Ваши доводы) объяснить это, на пальцах слишком геморно. Ответьте плс., Вы осознаете, что вклады делают отказывая себе в чем то? Вы осознаете, что целью вклада является получение в будущем того, в чем себе отказано в момент предшествующий вкладу. Если согласны, то попробуйте себе объяснить, как так получается, что в Вашей модели этого сделать невозможно. По другому, трактовать Вашу реализацию вклада(его использование) двойной ценой реально не получается. Списывать такое положение за счет ограничения возможности модели, просто не серьезно. Ключ к решению, в Вашем нарушении цикличности воспроизводства товаров и услуг. Все знают, вечного двигателя быть не может, а у Вас он крутится.
На практике вырастут, в идеальной ситуации, если покупатели договорятся и откажутся платить больше, избыточная денежная масса уйдет в матрас. Я ей Богу не могу понять, что от меня требуется? Хоть ткните ссылкой, чего я такого сказал, что заставляет проявлять такую настойчивость. Может с такой стороны пойму.
Вам удалось увеличить оборот наличных денег в два раза(допустим), оборот товаров и услуг в штуках, не изменился. Цена товара удвоилась(допустим). Просто ответьте, оплата за товар будет проводится теперь в два этапа или как? То, что текущих вкладов от двух до пяти раз больше налички в обращении, Вы знаете без меня.

Да уже думал не раз, и даже объяснял. У нас вкладчик абстрактный, а не конкретная Дуся, он олицетворяет сразу множество вкладчиков. Одни снимают вклад и покупают телевизор, другие продают телевизор и делают вклад. Все вместе они у нас заменяются одним парикмахером, который и снимает вклад и покупает телевизор (в нашей модели массаж), и продаёт сделанный им же телевизор (у нас делает стрижку) и кладёт деньги на вклад. Именно такая модель и соответствует фактам, а не Ваша, где Вы пытались устроить период сокращения всех вкладов до нуля.

Конечно, осознаю. Вот, например, в периоде накопления нет снятия вкладов с последующим потреблением — и наш абстрактный вкладчик вынужден отказывать себе в чём-то, заказывая лишь половину массажа или вовсе от него отказываясь. А в период, когда на вклады кладётся столько же, сколько снимается, наш абстрактный усреднённый вкладчик одновременно и отказывает себе в чём-то, делая вклад, и получает что-то, снимая вклад, при этом одно компенсирует другое. Среднее потребление не меняется.

Только что объяснил — потому что у нас абстрактный вкладчик объединяет сразу многих конкретных вкладчиков. Для модели это вполне нормально, и она вполне согласуется с фактами, согласно которым вкладчики все вместе сколько снимают, столько и кладут, а в среднем от потребления не отказываются и лишнего не получают. Если же Вы считаете этот вопрос принципиальным и не можете абстрагироваться, очень легко можно каждого парикмахера заменить двумя, из которых один будет снимать вклад, потребляя при этом больше, а другой делать вклад, потребляя меньше. Модель этого не требует, но сделаю это ради Вас. Правда, тут придётся разбивать услуги на ещё более мелкие доли, не только половинки. Это не моя прихоть, того требует арифметика.

Можно пары заменить тройками — два парикмахера и один массажист, причём массажист работает в два раза больше каждого парикмахера. (Если неравенство в труде Вас не устраивает, можно сделать не тройку, а четвёрку, но это будет ещё большее усложнение.)

Если пропустить период накопления, то у парикмахеров А и Б на руках по 100, А снимает вклад 100. Цена массажа и стрижки вырастает до 300. А покупает 2/3 массажа за 200, Б покупает 1/3 массажа за 100. У массажиста на руках 300. Массажист покупает треть стрижки за 100 у А, затем ещё 2/3 cтрижки за 200 у Б, Б кладёт 100 на вклад. Дальше целый год снова начинают обмениваться парикмахеры сотнями, массажист двумя сотнями. Наблюдаем, как и положено, рост потребления и меньше работы у А, снимающего вклад, и снижение потребления и рост работы у Б, делающего вклад. Через год А и Б меняются местами, при этом каждый год кто-то из них вклада не имеет. Суммарное потребление не изменилось, цены в среднем выросли.

Я показал, что в моей модели условие отказа в прошлом и получения в будущем выполнимо и не влияет на результат (этого и стоило ожидать, поскольку парикмахер в основной модели был просто суммой А и Б). Поскольку все потоки при этом остались прежними, деление на А и Б можно убрать и вернуться к старой схеме с парами один на один.

Раз на практике вырастут — значит, это можно показать в модели. Покажите, что будет, если покупатели не договорятся.

Здесь Вы сказали:
Вы отказываетесь принимать подобное, но существование роста цен в принципе Вы не отрицаете. А я не представляю, как цены могут вырасти без того чтобы кто-то первый заплатил за что-то по большей цене при том, что другие продавцы продают то же самое по меньшим ценам. Вот я и прошу Вас на модели показать, как Вы себе представляете рост цен. Тогда, может быть, я смогу изменить свою модель в соответствии с Вашими требованиями. Хотя втайне я надеюсь, что в попытках построить такую модель Вы поймёте, что это невозможно. Всегда кто-то первый поднимет цену, когда остальные ещё не подняли. Но, может быть, я ошибаюсь, и Вам это удастся. Тогда буду думать, как реализовать это в своей модели. Опять же только ради Вас, по большому счёту для модели это не требуется.

Если же Вы такую модель предъявить не сможете, придётся признать, что Ваша претензия по поводу роста цены у единственного продавца безосновательна.

В один этап.

Прелесть модели в том, что Вы мысленно можете представить процесс в минимальной степени детализации. А Вы, сами себе в этом отказываете, сворачивая детали процесса. Я тоже думал и детализировано получил результат принципиально отличный от Вашего. Посчитайте на пальцах. До банка было две передачи денег от покупателя к продавцу и обратно. И сейчас две, из вклада и на вклад. До банка, было две передачи товара от покупателя к продавцу и обратно(стрижка и массаж) Ваши абстрактные парикмахеры уступают друг другу только ОДИН массаж, в одну сторону.
Не замечаете, как Вам пришлось абстрагировать два разных товара(стрижку и массаж) к одному товару телевизору? А как иначе? Ваш абстрактный парикмахер покупает то же что и делает у самого себя. Мучайтесь(думайте и объясняйте себе) дальше. Правильно поставленный вопрос равен половине полученного ответа.
Конечно не меняется, потому что потребления нет, оно равно нулю. Потребление означает уменьшение товара в обращении. Обращение у вас только у вкладчиков-парикмахеров и денег и одного и того же количества товара(массажа) Для того чтобы такое обращение поддерживать бесконечно долго, товар нельзя потреблять. Опять же посчитаем на пальцах. Парикмахер а прошлом отказал себе в чем то, при снятии с вклада еще раз отказал и один раз что то получил. Какой баланс активов у парикмахера по Вашему?
Я регулярно применяю булеву алгебру, она предполагает избавление от подпроцессов дающих нулевой результат. Вы плодите кучу таких подпроцессов и сами в них запутываетесь. Попытайтесь от них избавится и истина откроется. Очистка от шелухи и есть правильно поставленная задача(вопрос) Вы, только не подумайте, что я интригую. Вы, отказываетесь принимать к рассмотрению предлагаемую упрощенную модель без потери сущности, на основании надуманных причин. А, показывать на Вашей, мне слишком геморно.
Эти два последовательных утверждения, только мне, кажутся абсурдными? Почему не посчитать, сколько денег, на руках у всех парикмахеров в модели? Даже не снимая вклада. Все продавцы пытаются не только продать свой товар дороже но и продать его весь, Один попадет на покупателя который ему посодействует продать дороже, другой попадет на покупателя который эму продать все но и дешевле. Средняя цена не изменится. Для осознания этого, не надо быть Кейнсом.
Я не отказываюсь признавать существование роста цен при росте совокупной денежной массы. И отказываюсь признавать рост цен при неизменной денежной массы, в периоды концентрации ее на одних руках. Это не то, что Вы себе надумали. А в модели, Вы делаете именно концентрацию неизменной денежной массы на одних руках и пытаетесь получить рост цен.
Вы, перестали доверять арифметике? 2 = 1 Наличные деньги, можете представьте себе купюрами или монетами, которыми они на деле и являются? И на пальцах покажите, как ими можно заплатить в два раза больше иначе как не платить дважды. Ни купюры, ни монеты, перед использованием никто не склеивает и не расклеивает на переходе границы с банком. Сомневаетесь, что поток наличных это монотонный поток?

P.S. У меня нехороший стиль, редактировать посты после опубликования. Пытаюсь определить, успели Вы его уже принять к вниманию или нет. Вы, забираете пост на редакцию, не оставаясь on line. Хочу предложить небольшое усовершенствования в общении. Сразу как забираете, отвечайте коротким постом, типа «забрал, готовлю ответ», а по готовности редактируете этот пост своим ответом. Такой себе дополнительный внутренний флаг для меня, больше не редактировать.

Ничего не понял. Какой массаж парикмахеры уступают? Массажей одинаковое количество, что до банка, что после периода накопления. Вообще, количество услуг одинаковое по условию задачи. Давайте как-то понятнее объясните.

И снова не понял. Над чем думать? Мой парикмахер покупает массаж, а продаёт стрижку, это вовсе не одно и то же.

И совсем уже не понимаю. Как же нет потребления, когда покупаются услуги? И какое у товара может быть обращение? Товар куплен и потребляется, обращения у него быть не может. Обращение может быть только у денег, которые остаются после каждой сделки. Давайте уже как-то сформулируйте конкретный вопрос, а то непонятно, над чем думать.

Не надо быть даже Смитом, чтобы понять, что если покупатель предлагает больше денег, то продавец никогда не откажется поднять цену. А на фразе «на покупателя который эму продать все но и дешевле» я чуть мозг не сломал, но так её и не понял. Соберитесь уже как-то, формулируйте мысли не для себя, а для собеседника.

Возьмите формулу Фишера. Даже при неизменной денежной массе цены вырастут, если скорость обращения растёт. Ваш отказ это признать означает отказ и от этой формулы. Вам надо разжевать, как она работает?

Можно и так сказать. Вместо суммы 1 в сделке участвует сумма 2. Выражайтесь конкретнее, Ваша любовь к намёкам оборачивается тем, что интерпретировать их можно как угодно, в том числе и в мою пользу. Ну непонятно, что здесь означает 2 = 1.

Показываю на пальцах с купюрами. Первая ситуация. Три пары, у каждой по две купюры по 100 руб. у кого-то одного, обмениваются услугами по 200 руб., плата одноразовая по две купюры за раз. Вторая ситуация. Из каждой пары один участник отдал в банк купюру 100 руб., итого в резерве три купюры по 100 руб., на руках у каждой пары по одной купюре 100. Перед каждой сделкой один участник, у которого на руках 100, берёт из резерва три купюры по 100, добавляет к своей сотне и платит за услугу четыре купюры по 100, итого 400, получает от партнёра тоже 400, затем три купюры по 100 возвращает в резерв. То же делает и вторая, и третья пара. В итоге цены выросли в два раза, хотя количество купюр не изменилось, и никто не платил дважды. Вы просили — я показал.

Предлагаю другой подход. Исправления вносите, только если прошло не более десяти минут после публикации поста. Если больше — то изменения делайте только мелкие, типа исправление ошибок, которые не меняют суть. Если изменения серьёзные, то по прошествии более десяти минут кидайте новый пост. А ещё перед обновлением не забывайте обновить страницу — я обычно проверяю, не было ли изменений, и не отвечаю на те слова, которые уже исчезли. И уж точно не вносите исправлений, если прошло несколько часов. А засорять форум сообщениями, что я что-то прочитал, я не буду.

Из Вашего последнего поста я не смог уловить ни одного конкретного вопроса по моей модели. Поэтому все мои замечания остаются в силе. Если что-то не нравится — задайте чёткий вопрос. И покажите, наконец, как возможен рост цен без того, чтобы кто-то первый купил товар по повышенной цене. А то что-то только я один ваяю модели, поваяйте и Вы.

Это не любовь к намекам, а расчет на то, что оппонент способен удерживать в голове нить дискуссии.

Все, завязываю дискутировать объемом более одной цитаты.
Вы, контекстом всей нити дискуссии пользуетесь или смотрите только последний пост? Проходим еще раз, в режиме блиц опроса, по той же самой цитате:

1. парикмахер делает телевизор? (продаёт сделанный им же телевизор)
2. парикмахер покупает этот же телевизор? (который и снимает вклад и покупает телевизор)
3. парикмахер продает этот же телевизор (продаёт сделанный им же телевизор)
4. телевизор это аналог стрижке в модели? (у нас делает стрижку)
5. телевизор это аналог массажу в модели)? (в нашей модели массаж)
6. стрижка и массаж в нашей модели аналоги? Здесь, хотелось бы увидеть Ваш ответ.
На все вопросы, кроме последнего, по Вашему тексту, Вашими же словами, у меня получился ответ утвердительный. Если пункт 1=да и пункт 5=да, то парикмахер делает массаж. Это противоречит модели. На последний найти логический ответ, у меня не получилось. Справитесь? И постарайтесь не возразить тем, что не понимаете смысла отвечать.

И часто Вам встречаются такие покупатели? За исключением необходимости продвинуть в модели явную неувязку. В фразе механически пропущено слово, выделено цветом. А, кто то недавно сетовал на придирки с моей стороны. И это был достаточный повод, для игнорирования основной фразы того фрагмента? (он ниже)

На одно снятие вклада, приходится только одна потребленная услуга. Вклад уходит вместе с резервом и больше не возвращается. Может появится вновь, только в результате нового отказа от потребления в фазе накопления. Под обращением понимаются обмены Д-Т и Т-Д. При этом существуют два встречных потока для товара и денег. Денежный поток зациклен, товарный имеет начало и конец. Количество циклов денежного потока за период, называют оборачиваемостью.

Про влияние скорости на денежное предложение ранее разжевали. Вам осталось разжевать мне, как манипуляцией с массой, менять скорость обращения. Не массу, а скорость.

Нет, не этот же, а другой. Подумайте сами: как он может купить телевизор, который ещё не сделал?

Если немного напрячь абстрактное мышление, то можно понять, что первый телевизор означает некий продукт, который парикмахер покупает у других и затем потребляет, а второй телевизор — другой продукт, который делает он сам и продаёт. Телевизор в данном случае — это просто синоним слова «товар», абстракция в чистом виде, потому что в данном случае ничего кроме телевизоров вообще не производится. У Вас ведь не возникало подобных вопросов, когда я говорил, что парикмахер покупает услугу, а потом он же и производит услугу? Так вот здесь то же самое. Абстрактный товар.

Учитывая, что телевизоры разные, ответ будет «нет».

Это трудно сделать, потому что часть денег на руках у парикмахеров, а часть на руках у массажистов — ведь у меня в модели не говорится, что все обмены происходят синхронно. Можно только посчитать, сколько денег у всех участников: 19900 до снятия и 20000 после снятия. Но можно ввести условие синхронности, и тогда у парикмахеров будет то 19900 до снятия, то 20000 после снятия, то ноль, когда они все дружно купят по массажу. Зачем Вам это?

И куда же он девается?

Я уже разжевал это в предыдущем посте, по Вашей же просьбе — на пальцах с купюрами. Масса не меняется, скорость обращения растёт. Скажите, что Вам там непонятно, и я попробую пожевать дальше. Ведь если я что-то показываю, а Вы молчите, как я могу догадаться, что именно Вы там не поняли?

И ad ultima verba. Вы собираетесь показывать, как возможен рост цен без того, чтобы кто-то первый купил товар по повышенной цене? Или молчание следует расценивать как признание невозможности такового?