malchish.org

Однако добавлю. У Неомарксиста есть весьма разумный пост в данной теме. Оттуда:



Если бы Неомарксист и сейчас писал в том же ключе, а не высказывал всякие глупости по поводу рисования безналичных денег комбанками (что является явным нарушением принципов работы банков), то дискуссия пошла бы иначе. Идея, высказанная Неомарксистом год назад вызвала мою критику, но дело в том, что высказанная идея вроде бы укладывается в правила! Ибо корсчета в других банках (кроме ЦБ) тоже входят в понятие активов банка и могут считаться "свободными резервами"! Хотя в сумме баланс нулевой, но механизм накрутки дополнительных денег на текущих счетах может осуществиться через взаимное кредитование банков друг друга на равные суммы с открытием корреспондентских счетов. Эти корсчета и можно считать источником дополнительных денег на текущих счетах клиентов банков. И поскольку кредиты взаимные, то не требуют покрытия за счёт корсчёта в ЦБ. Но по правилам учёта денежного агрегата М1 эти деньги попадают в денежную массу. Ситуация сходна с операцией "свопа" между Центробанками разных стран, когда они обмениваются эмитированными деньгами в валютах своих стран для взаимных расчётов. А это увеличивает денежную массу обеих стран.

Конечно, в теории утверждается, что "Свободный резерв системы коммерческих банков складывается из свободных резервов отдельных коммерческих банков, поэтому от увеличения или уменьшения свободных резервов отдельных банков общая величина свободного резерва всей системы коммерческих банков не изменяется." При "свопе" взаимных кредитов всё же происходит рост счетов, что противоречит учебнику. Однако я достаточно гибко отношусь к написанному в учебниках, поскольку их пишут люди и допускаю исключения. Клиринговая система, позволяющая вести расчёты между банками помимо ЦБ, даёт возможность создать свой аналог ЦБ ВНУТРИ системы комбанков и замкнуть финансовые потоки внутри системы без отражения на корсчетах в ЦБ. Точнее, как пишет Неомарксист, в ЦБ отразятся лишь сальдо подобных операций. А это значит, что корсчета не будут полностью отражать деньги в обороте.

Конечно, подобная схема имеет изъян - она снижает "ликвидность" используемых денег, если клиенты разом придут за деньгами для перевода их в банки, не входящие в систему, то она попадёт в состояние дефолта. И это даёт основание считать, что для расчётов используются не реальные деньги, а их суррогаты - банковские расписки. Однако понятие денег уже достаточно размыто и относительно и обсуждается в другой теме. В общем, я бы над этой схемой ещё подумал, прежде чем называть её "эмиссией" или "мультипликацией"... Однако, возвращаясь к вопросу несоответствия М1 и денежной базы (формируемой обязательствами ЦБ), то данная схема может служить ещё одной версией происхождения различия...

Хотя, если судить по вкладу такой схемы в общие платежи, то версия скорее не проходит:

В настоящее время в РФ используются три основные системы межбанковских расчетов, структура которых в общем объеме платежей имеет следующий вид:

• платежи, совершенные через расчетную сеть Банка России, - 67,7%;
• платежи, совершенные через корреспондентские счета банков, открытые друг у друга, — 8,5%;
• платежи, совершенные через внутренние банковские системы расчетов, — 22,6%.

Однако, тут следует добавить, что:
В рамках корреспондентского соглашения банки не только проводят расчетно-платежные операции для своих клиентов, включая переводы и выплаты денег, акцепты трат, обеспечение аккредитивных операций, выставление гарантий, инкассирование документов и т.п., но также выполняют разнообразные операции в собственных интересах. Особое место здесь занимают предоставление и получение межбанковских кредитов, размещение межбанковских депозитов, межбанковские валютные операции, выдача взаимных гарантий и т.д.

То есть, моя вторая версия с учётом валютных кредитов, их какой-то внутренней конвертации может быть увязана и с корсчетами в западных банках... Тем не менее, речь скорее идёт не об "эмиссии" каких-то новых денег, а об различии их учёта по методологии ЦБ. Что-то в итоге попадает в базу, а что-то - нет. Попадая при этом в М1. История с правительственными деньгами, которые в базе не учитываются, но учитываются в балансе ЦБ, должна сформировать определённое отношение к этим методикам. Статистика зависит от этих методов учёта, не только от определения понятия по учебникам.

До Эйнштейна тоже были уверены, что законы Ньютона нерушимы. Но опыты с измерением скорости света это отвергали. Пришлось делать выбор, либо дело в методике измерения скорости света, либо в законах Ньютона. Знаете что выбрали?
Зря Вы проигнорировали, предложенные мною несоответствия статей баланса, имеющимся фактам. Вот еще интересный момент, может что подскажет. Предоставление наличных денег в долг клиенту отражается в балансе банка как увеличение актива долгом заемщика и уменьшением другого актива(деньги в кассе). При выдаче безналичными, таким же увеличением долга заемщика, но уже увеличением пассива(текущий счет клиента). В первом случае понятно, что ушли деньги, а как с вторым? Пришли, устами Руди, НЕ деньги?
Для аналогии приведу расклад при эмиссии бессрочных акций предприятий. Это не эмиссия денег, потому рассчитываю, табу этой темы, на нее не распространяется. Момент такой эмиссии определяется фактом запуска акции на рынок, что отражается в балансе поступлением денег на расчетный счет или в кассу предприятия(увеличение актива) и увеличения пассива, в графе эмитированные ценные бумаги. Для справки, пассив банковских обязательств, намекающий на деньги, называется не обязательства перед клиентами, а текущие счета клиентов. Понятно, что это конечно не эмиссия денег, а их мультипликация. Может удастся приаттачить мультипликацию и к акциям, дабы похоронить эмиссию вообще как понятие?
Можно конечно проигнорировать и этот пост, но ведь не корысти ради, а во имя познания, для.

Прежде чем осуществить выбор, однако придумали достойную замену теории.



Я так и не понял, какие такие несоответствия вы имели ввиду. Полагаю, что все проблемы тут в понимании принципов двойной записи.

Отстатки денежных средств на корреспондентских счетах (лоро и ностро) являются счетами кредитных организаций, поэтому эти средства не включены в денежный агрегат М1 по определению. Остатки денежных средств на корреспондентских счетах (лоро и ностро), как и деньги правительства на счетах в ЦБ, не попадают ни в базу ни в массу.

Предоставление наличных денег в долг клиенту отражается в балансе банка как увеличение актива долгом заемщика и уменьшением другого актива(деньги в кассе). При выдаче безналичными, таким же увеличением долга заемщика, но уже увеличением пассива(текущий счет клиента). В первом случае понятно, что ушли деньги, а как с вторым? Пришли, устами Руди, НЕ деньги?

Вы усматриваете это в приведенном выше контексте? Я, в общем то, не набиваюсь на участие в обсуждении данного вопроса. Вы сами оживили это тему, был даже удивлен, не видя явной причины, поднятием спора трехлетней давности.

Неомарксист, не скрою, последними постами просто удивлен. Все четко и верно.
Добавлю, обязательства ЦБ по части т.н. правительственных денег, вообще не деньги, ибо возникли в результате ремиссии текущих счетов коммерческих банков и является резервным фондом. Обеспечен такой фонд ЗВР и потому является валютным, а не рублевым, как некоторые полагают. Внутри ЦБ не может быть никаких рублей, как Вы не можете не понимать, исходя из последний постов, относительно КБ-ов.

Я не это имел ввиду, а формирование текущих счетов за счёт средств на корреспондентском счёте. Тот не входит в М1, зато текущие - входят. Причём схема с западными банками становится менее прозрачной для ЦБ - один банк он контролирует, другой - нет. Один банк входит в статистику, другой - нет. Ещё хитрее ситуация становится, если с одной стороны счёт рублёвый, а с другой - валютный. То есть, обмен депозитами в рамках договора может быть в разных валютах.

И это опять лишь версия. Автором которой нужно считать не меня, а Вас.

Ну а если и Вы тут окажетесь не правы, то остаётся обычный мультипликатор, который действует не только на срочные депозиты, а на все виды вкладов. Иначе говоря, речь идёт не об эмиссии, а об учёте той же суммы денег много раз в результате её оборотов в банковской системе. Кстати говоря, в пользу последнего говорят нормы резервирования по вкладам до востребования, которые хотя и выше, чем для срочных, но всё же не слишком высоки...
В России в середине 1995 г. ЦБ установил по вкладам до востребования норму в размере 20%, по срочным депозитам до 30 дней — 14%, свыше 30 дней — 10%. И раз уж для вкладов до востребования установлена норма резервирования в 20%, то порядка 80% используется для активных банковских операций, то бишь, выдаётся в кредит. А значит, подвергается мультипликации! Собственно и всё...

Усматриваю. При выдаче кредита безналичными деньгами, на текущем счёте клиента образуется некая сумма. Это обязательства банка - пассив и Неомарксист тут уже много раз на этот момент указывал, не вызывая с вашей стороны никакой реакции. Одновременно эта же сумма стоит в договоре о предоставлении кредита и является обязательством клиента перед банком, как любая ссуда. В балансе банка эта сумма присутствует в двух сторонах - как пассив на текущем счёте клиента, и как актив в обязательствах перед банком.

Я последний раз участвую в разборе бухгалтерских заморочек. Уж извините, но считайте по умолчанию, что баланс ЛЮБОЙ коммерческой организации (банки - коммерческие организации) при выполнении ЛЮБОЙ коммерческой сделки сохраняется.

Сумма присутствует в двух сторонах, наличные деньги присутствуют только с одной, безналичные деньги отсутствуют в обеих. Вы же не станете настаивать, что под суммой имели в виду деньги ибо это в любом из двух случаев не соответствует действительности. Нео не называл такие обязательства деньгами банка, он знает, что это деньги только клиента. Из резервов он кредиты не выдавал, они используются только для обналички и в рамках системы частичного резервирования. Вы ведь в курсе, что в ЦБРФ, что в ФРС, точно такие пассивы называют деньгами в обращении. Следствием мультипликации они не являются, а эмиссией являются. Для ЦБ они не деньги, как не деньги и фонд правительства. Для эмитента это в порядке вещей. Акционерное предприятие ведь не может себе акций нашлепать, а на продажу - пожалуйста.

Зря извиняетесь, мне это и так «отче наш». Балансы, из присутствующих на форуме, только Пойнтс не признает.

Даже если и входят, в итоге денег в обороте станет больше, но при чем тут ЦБ со своей базой и эмиссией рубля? Значит окажусь прав я, так как прирост денежной массы М1 по отношению к базе произошел в результате деятельности коммерческих банков, им для этого не понадобилась дополнительная эмиссия денег центробанком или привлечение новых вкладов.Тогда следует признать, что не все деньги в обороте, которые входят в денежный агрегат М1, являются собственно деньгами, в реальном обороте может участвовать только часть этих денег, назовем их "настоящими деньгами".Как я понял, Вы над этой схемой уже подумали и приняли решение, что прирост М1 над МВ — это не "эмиссия", а "мультипликация", то есть возврат в оборот "настоящих денег", которые по тем или иным причинам из этого оборота выпали, "зависли" на текущих счетах. Например, если в банке есть статистика по неиспользованным остаткам на длительный период, то банк может рискнуть и выдать кредиты с текущих счетов, в итоге М1 окажется больше МВ. Получается, что в России более 50% денежных средств на текущих счетах клиентов — это не используемые остатки, сумма огромная, ведь М1 вырос по отношению к МВ более чем в полтора раза!. Не любят в России клиенты тратить деньги со своих текущих счетов, непонятно только зачем они безналичные кредиты брали, чтобы "морозить" деньги на своих текущих счетах?
Посмотрим статистику:

Корреспондентские счета на 01.02.2013 составили 813,2 млрд. руб.
Обязательные резервы — 441,0 млрд. руб.
Наличные в кассах — 934,6 млрд. руб.
Итого: 2 188,8 млрд. руб.

Переводные депозиты — 7 093,9 млрд. руб.

Невероятно, из 7 093,9 млрд. руб. (переводные депозиты) "настоящими деньгами" являются только 2 188,8 млрд. руб. (корсчета + резервы + касса), а 4 905,1 млрд. руб. — это "мультипликация", по сути фикция, деньги, которые реально не участвуют в обороте, хотя формально входят в денежный агрегат М1, то есть считаются "деньгами в обороте".

Ремиссия денег означает их полное уничтожение. Счет правительства в ЦБ формируется за счет доходов в бюджет и находится в ведении Казначейства России, которое:

- ведет учет операций по кассовому исполнению федерального бюджета;
- открывает в Центральном банке Российской Федерации и кредитных организациях счета по учету средств федерального бюджета и иных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливает режимы счетов федерального бюджета;

Не злоупотребляйте, друг мой. Статистика в банке однозначно есть. Ею пользуются для определение минимального необязательного резерва. Выдать с текущего счета это как, без обязательства нового заемщика, под обязательства более раннего заемщика? Что банку с этого? На резервах не скроит. Место на диске сервера сэкономит от силы.

Правильно поняли.



Именно так.



Видите ли, тратить-то в России тратят, но деньги при этом с текущих счетов попадают на текущий, а не зависают где-то посередине. В итоге "остатки" на счетах в общей сумме вовсе не уменьшаются от их использования клиентом. Разве что подводят итоги банковского дня у нас в стране не одновременно (из-за нескольких часовых поясов) и потому есть таки вероятность где-то что-то посчитать с задержкой. Но в итоге практически ВСЮ эту сумму счетов до востребования можно выдать в кредит и получить на следующем обороте удвоенную мультипликатором. Поэтому удивляет скорее малая величина мультипликатора для этих коротких денег. Всё-таки банки тут себя ограничивают, учитывают риски неплатежей.



Вы читали мою статью "Финансовый тюнинг России"? Наверное нет. Форум у меня получился какой-то отдельный от главной страницы. Там я высказал следующую мысль по этому поводу:

"Придётся вспомнить историю, времена, когда деньги были золотыми. Им не нужно было обеспечение. Почему? Потому что они сами были носителями стоимости - количество золота в монете соответствовало по цене номиналу монеты (пока она была новой). У банкиров тогда был другой метод получения дохода - потрясти монеты в мешочке и потом из мешочка вытопить золото, которое в виде золотой пыли впитывалось в материал. Монеты "худели", а банкиры богатели. Но трясти мешочки им для этого приходилось долго... А никакого "обеспечения" тогда и не ведали... Ситуация поменялась тогда, когда банкиры придумали выдавать не монеты, а бумажные расписки вместо них, свои обязательства. Вот эти расписки и стали банкнотами (обязательствами банков дословно) и потребовали уже "обеспечения" в виде тех же золотых монет в сейфе банкира. И как ни надёжны были расписки, как их ни "обеспечивали", но расписок всегда было почему-то больше, чем золота в сейфах. Банкиры даже рассчитали точное количества золота в сейфах, необходимое для того, чтобы система расписок не рушилась, что бы их не поймали на мошенничестве. Оказалось, что меньше 10% нужно! Сегодня это число называется вполне официально "обязательной нормой резервирования"... И сегодня коммерческие банки выдают в кредит денег больше, чем их выпустил ЦБ, называя это "кредитной мультипликацией"... Всё официально и в рамках закона, и, самое странное, что никто это особо и не замечает! Ибо функцию средства обмена ещё древние расписки банкиров выполняли и замечательно выполняют сегодня кредитные банковские карточки без всякого обеспечения. Лишь бы про это никто НЕ ЗНАЛ и НЕ ПОНИМАЛ смыл системы. Ибо принимали расписки банкиров в качестве платежа за товар только тогда, когда верили, что вместо них могут получить золото или иной реальный товар. Может я пишу тут и очевидные вещи, но выводы из них будут очевидны уже не всем...

А выводы будут такими. Сегодня деньги ничем не обеспечены, или точнее они обеспечены "обязательствами государства США" менее чем на 10%. Причём не только доллары, но и наши рубли имеют такое странное "обеспечение", поскольку их эмиссия обеспечена долларами в ЗВР и теми же гособлигациями США и Европы. Но основная же масса денег - это вообще ничем не обеспеченные обязательства коммерческих банков. Это "мультиплицированная" кредитная масса, которая в разы превышает эмиссию центрального банка."

Может показаться, что я тут себе противоречу. В одном месте говорю, что банки не занимаются эмиссией, в другом - что деньги являются необеспеченными обязательствами банков... Всё упирается в то, что же считать "деньгами". В теме про деньги я высказал своё мнение. И продолжаю его придерживаться. Деньгами являются обязательства ЦБ, а не комбанков, которые используют их вместо золота в своих сейфах (точнее на своём корсчёте). Но это в узком смысле. Расписки банкиров выполняют функцию средства обмена и потому самую важную роль денег они выполняют. Проблемы возникают только в моменты сжатия денежной массы из-за кризиса, в период массовых дефолтов по выданным банками кредитов. Либо когда банк банкротится из-за ошибок или мошенничества руководства. Тогда банки перестают быть платёжеспособными и их "деньги" вдруг перестают играть свою роль средства платежа. Только это отличает их от настоящих денег. Это как бы денежный суррогат, разрешённый законом.

Почему я в этой теме наотрез отказываюсь называть мультипликацию денежной массы "эмиссией"? Хотя это даже в учебниках иногда называют. Потому что механизм этой "эмиссии" всё же основан на обороте настоящих денег. Сколько там накрутятся настоящие деньги (обязательства ЦБ), столько обязательств и получится у банков. Они не рисуют их по своему желанию. От этого понимания зависят многие макроэкономические законы, то же уравнение Ньюкомба-Фишера. Там важно правильно определить денежную массу и скорость её оборотов. А как это сделать, если полагать, что банки сами штампуют деньги? Они их не штампуют, а просто ВОЗВРАЩАЮТ в оборот. Мультипликатор же отражает число оборот денег в год. В этом принципиальная разница. Смесь понятий мультипликации и эмиссии ведёт к полному непониманию макроэкономики.

Что характерно, настоящие деньги (ЦБ), на которых основан механизм такой «эмиссии» в товарно денежном обороте участия не принимают, исключительно межбанк однако. И ВОЗВРАЩЯТЬСЯ им, стало быть некуда. Именно мультиплицированная масса обеспечивает оборот, а часть настоящих денег только смазывает шестеренки. Катализатор, вот еще подходит на их роль.

Нет, не так. Реальные межбанковские расчёты идут в основном с использованием корсчёта в ЦБ. То есть реальные деньги участвуют. Часть платежей идёт внутри банка либо по корсчетам в банках, но и там для реальных платежей нужны реальные свободные резервы банка, привязанные к корсчёту в ЦБ. Не мультиплицированная масса обеспечивает товарный оборот, а оборот "настоящих" денег через банки мультиплицирует массу банковских обязательств, поскольку проходит через операции кредитования в банках. Банки не массу денег увеличивают в итоге, а скорость её оборотов и свои обязательства перед клиентами.