неомарксист писал(а):
Как объяснить тот факт, что на первом графике процент по ипотеке в 2000 году был выше чем в 2009 году, а процентные выплаты на втором графике, наоборот, в 2000 году ниже, чем в 2009 году?
Процентные выплаты на втором графике — это не процент за кредит, это доля процентных выплат по отношению к личному доходу. Растёт суммарный кредит — растут и процентные выплаты, хотя ставка процента падает.
неомарксист писал(а):
А каковы были процентные выплаты в 1990-2000 гг.?
Берите ипотечную ставку, умножайте на общий долг домохозяйств и получите сумму выплат. Поскольку у остальных кредитов ставка заведомо выше, мы получим нижнюю границу, которой будет достаточно, чтобы убедиться, что потребления за счёт кредитов быть не могло. На самом деле выплаты процентов ещё больше.
Вы как-то показывали на кредитном калькуляторе, что выплаты процентов в реальности оказываются меньше ставки процента. Но так получается, только когда мы рассматриваем один конкретный кредит, потому что в течение года часть кредита погашается. А когда мы рассматриваем множество кредитов, которые берутся и возвращаются каждый месяц, сумма выплаченных процентов в точности соответствует ставке процента.
Покажу на примере. Заёмщик взял кредит 1200 руб. на год под 12% и погашает само тело кредита по 100 руб. ежемесячно. Процентные выплаты составят:
1200*0,12/12 + 1100*0,12/12 + 1000*0,12/12 + ... + 100*0,12/12
Общая сумма получается 78 руб., что составляет лишь 6,5% от 1200. Но теперь представим, что заёмщики приходят постоянно в течение года и каждый месяц берут кредит на 1200 руб. Сумма процентных выплат окажется 78*12=936. Но если мы подсчитаем суммарный долг населения, он окажется равным 1200+1100+...+100=7800, причём в любой месяц он будет одинаковым. А выплаченные проценты 936 составят ровно 12% от суммарного долга 7800.
Поэтому для подсчёта суммы выплат в 90-х гг. смело можно брать ставку процента из графика и умножать на текущий долг, вот график долга:
Например, в 1990 г. общие долги домохозяйств составили 3,5 трлн. дол. Ипотечная ставка процента была 10%. Значит, процентные выплаты составили не меньше, чем 350 млрд. дол. Долги за год выросли примерно на 250 млрд. То есть новых кредитов заёмщики получили меньше, чем выплатили процентов. Значит, кредиты роста потребления дать не могли. Собственно, мы не видим тут ничего нового — рост кредитов составлял в среднем 7% в год, поэтому любая ставка процента от 7% и выше уже означает, что роста потребления кредиты не давали.
А ведь я ещё пренебрёг вкладчиками, которые уменьшали потребление. С их учётом роста потребления не было бы даже и с нулевой ставкой процента. Но и без этого результат есть. Возможно, вкладчиков следовало бы учесть в 2004-2006 годах, когда рост кредитов превышал выплаты процентов, и тогда невозможность роста потребления была бы видна и там. Но это уже непринципиально. До двухтысячного года кредиты не давали роста потребления, это видно достаточно хорошо. Значит, объяснение этого роста должно быть другим.
неомарксист писал(а):
Жаль, что нет конкретных цифр по выплаченным процентам, тогда легко можно было бы доказать или опровергнуть факт наличия или отсутствия роста уровня потребления.
Так легко доказать только отсутствие роста. Наличие роста это не доказывает, потому что в моей неубиваемой формуле 7-8=-1 приняты упрощения, ухудшающие результат — например, процент взят по нижней ипотечной границе, не учитываются вклады и т.п. Поскольку результат всё равно есть, эти упрощения оправданы.