malchish.org

Пойнтс, прежде всего хочу сказать вам большое спасибо, за то что вы высказали столько критики в адрес моей модели.
Я тут некоторое время был отрезан от интернета, не мог ни читать, ни отвечать. А в прошедшую пятницу (будучи на работе) просто не успел... Надеюсь вернуться к полному, поэтапному ответу на каждый Ваш пост (возможно, в понедельник, когда выйду на работу), а пока хочу обратить Ваше внимание лишь на самые главные, самые принципиальные, на мой взгляд, моменты.

И первое, на что я хочу обратить ваше внимание - это на то, что современный мир всё ещё находится в плену материализма, и поэтому наши с вами попытки внести в модель (и для своих объяснений) идеальные составляющие, сразу же резко снижают её ценность в их глазах. Поскольку считается, что все процессы в экономике детерминированы, то есть всегда имеют под собой какую-нибудь конкретную причину, добавьте к этому правилу материализм, и получите, что (по их представлениям) все что происходит, должно быть обусловлено МАТЕРИАЛЬНЫМИ причинами.

Кстати, насчет голого детерминизма (без относительно материализма или идеализма), то, я так понимаю, мы с Вами оба придерживаемся этого правила - все должно иметь под собой причину (или это не так?). По крайней мере, для программы, это правило должно соблюдаться неукоснительно (волюнтаризм там не проходит, а точнее, он не интересен). Я, как автор программы, могу приказать своим юнитам всё что угодно, вплоть до того, чтобы все они стали счастливы, и что примечательно - они станут! Вот только мне это, как творцу, вовсе не интересно. Мне интересно опутать мой виртуальный мир такой сложной сетью причинно-следственных связей, что мне и самому станет интересно посмотреть, к чему это всё может привести. Случайности, по возможности, требуется убрать, оставив их, разве что, на самых ранних этапах, вот как у меня - при генерации характеристик юнитов, всё остальное - должно быть строго детерминировано.

Второе, что мне хочется отметить, это касательно основ моделирования. Одно дело, когда мы моделируем экономические процессы, представляя человека (юнита) одним из экономических ОБЪЕКТОВ (эдакая условная единица экономических отношений), причем этот объект наделен минимумом свойств (вот как у меня, с Вашей подачи - фактически у юнита всего два свойства: наличие потребностей потреблять, и способность производить, и я от себя добавил еще одно свойство - потребность производить). И совсем другое дело, когда мы начинаем свою модель с моделирования свойств Человека, принимая по отношению к нему те или иные допущения. Это уже, извиняюсь, отсебятина.

Справедливости ради нужно сказать, что современные представления (о которых я говорил выше) тоже грешат подобным волюнтаризмом. Потому что, пусть и негласно, но представления о Человеке присутствуют и в них. Просто в них человек изображается этаким рациональным эгоистом, который всегда просчитывает свою выгоду и всегда нацелен на безграничное потребление, были бы ему предоставлены для этого возможности. Но, как мы знаем, это не всегда справедливо, и не к каждому человеку относится. Но у современных экономистов этими "погрешностями" принято жертвовать.

Мы же с Вами хотим представить в своей модели другого человека (вот, к примеру, я, добавил в модель потребность производить, что многими воспринимается как ненужная для модели экзотика). А вы хотите ввести в модель такие свойства, которые отвечают за эгоизм-альтруизм, коллективизм-индивидуализм, и прочее, причем эти свойства, по вашим представлениям, должны иметь нормальное распределение по всему массиву людей. То есть, по вашим представлениям, во всей популяции людей всегда есть крайние позиции, которые отвечают за то, быть человеку торговцем, например, или военным, жрецом или крестьянином. Это понятно. И я это даже могу сделать (да что там говорить - я это фактически уже сделал). Но насколько такое введение, так сказать, легитимно? Кто нам разрешает такое допущение?

И наконец, третье. Если уж мы начинаем модель с представления о Человеке, то тогда уж нужно вводить в эту модель и стремления человека (его желания, мечты и что-то подобное), иначе становится непонятным, зачем он что-то делает и почему. Вот, к примеру, ваше правило: "На рынок людей толкает необходимость (имеется ввиду, потребность)". С одной стороны, есть правило - значит, условия детерминированы, а с другой, всего одно свойство - наличие потребности. И если мы отталкиваемся от потребностей, то понятны и стремления людей - удовлетворение этих потребностей. Введение в модель потребностей, дает нам и причину тех или иных действий человека и его стремления. При этом их идеальный мир (мир идей) нас интересует мало, у нас и без этого есть и причины и следствия.

Но что касается, например, выбора вида деятельности, или морального выбора (идти грабить соседа, или не идти), то одним рациональным расчетом здесь не обойдешься. Иначе всем будет выгодно быть торговцами, или заниматься грабежом. То есть, в этом случае нам нужно, вроде бы, апеллировать к внутренним свойствам человека и к его личным стремлениям: рационально, вроде бы и выгодно, но вот нет у данного юнита надлежащих способностей, или не может он в силу своих природных свойств грабить и убивать, а хочет, понимаешь, жить на земле, и честно зарабатывать себе на кусок хлеба. То есть, получается, что мы отходим от голого "рацио", и отводим значительное место (да какое там место - полновесную половину!) субъективным факторам. И я, в принципе, согласен с таким подходом к моделированию экономики (так как считаю, что СУБЪЕКТ для экономики - одно из ключевых понятий), но нам нужно этот момент грамотно аргументировать.

И еще, когда мы исходим только из материальных причин, то достаточно ввести в модель Человека потребности и возможности производить, оставив человеку лишь слепое следование за собственной экономической выгодой, без какого либо экзистенциализма. Если же мы вводим в модель Человека субъективные факторы, то, по идее, нам нужно ввести и субъективные цели для этого человека. Не так ли? Что-то типа Счастья. Если с материалистической точки зрения любому человеку достаточно того, чтобы все его потребности были бы удовлетворены, и желательно сполна, то с точки зрения субъективной, человеку этого будет не достаточно, ему для полного счастья будет не хватать (чего?) СОВПАДЕНИЯ, скажем, своих внутренних способностей и реального места, которое он занимает (живя и работая "не на своем месте", он будет чувствовать себя плохо), соответствия врожденной модели (эгоистической или коммунистической) и реальной - той, в которой ему приходится жить, и так далее. Как вы смотрите на этот момент? Согласны? Надо ли это вводить в модель? И, если надо, то как?

А я думаю, что в модели отсутствуют необходимые факторы. И она будет описывать всё что угодно, но не реальное человеческое общество. И не кап. отношения тоже. Потому что не учитывает основ капитализма.
Энгельс в "Происхождение..." показывает на реальных примерах, что развитие собственности происходило вместе и в прямой зависимости от развития рода. И собственность сначала сформировалась у родов, и, то, что вы неопределенно определяете (хи) как "отчуждение", было следствием утверждения в роду управителя в ходе определения хозяина для собственности оставшейся без владетеля.
Мне почему-то кажется, что вы думаете, что между варварами, живущими родовым строем и натуральным хозяйством - бегали купчики и, например, покупали бананы у одних и продавали за меховые телогрейки другим. Но вами же многократно рассмотренный пример с Пилом показывает, что такого быть не могло. Сначала произошло разделение труда между племенами-родами, после чего между ними, между племенами, начались обмены. Товарного производства тогда не было. Частной собственности тогда тоже не было - была родовая. И купцов в отсутствии частной собственности не было (они появились гораздо позже...). После второго крупного разделения труда, когда ремесло отделилось от земледелия, появилось товарное производство и торговля, но еще в рамках рода-племени. А вот третье, важнейшее разделение труда произошло после "окончательного" разложения рода, возникновения частной собственности, и заключалось в появлении купцов - «класс, который занимается уже не производством, а только обменом продуктов». Вот, всё же пересказал часть "Происхождение..." хоть и весьма схематично.
Потом, экономическая модель капитализма (и его зарождения) должна строиться на основе: "производство и воспроизводство непосредственной жизни" человеческого общества. Это одна из ключевых экономических категорий капитализма. Без неё нет капитализма. И, вообще-то, человеческого общества тоже.

А заодно подсчитаем и традиционные уже ошибки.

Вот и первая ошибка. Долг не равен 304,15. Долг равен 250, а переплата 54,15 представляет собой проценты по кредиту за пять лет. Если бы сумма 54,15 изначально включалась в долг, то на неё бы начислялись проценты, как за любой долг. Но проценты начисляются только на сумму 250, потому что проценты — это не долг, это плата за обслуживание долга, как за проезд в трамвае, и калькулятор просто показывает, сколько Вам придётся платить. Недаром это называется переплатой за кредит, а не самим кредитом.

Когда процентные платежи включаются в сам долг, это называется дисконтом. Так, например, продаются векселя или облигации, бывает и обычный кредит с дисконтом, автомобильный в том числе. В этом случае за кредит 250 никаких переплат не было бы, просто при получении кредита заёмщик получил бы на руки сумму не 250, а 250 минус кредитный процент за весь срок, и возвращать ему надо было бы ровно 250, разложенные по месяцам. В случае трёхлетнего кредита он получил бы на руки в первый день 250-250*0,08*3/2=220 (на два поделено, потому что сумма кредита в течение трёх лет равномерно уменьшается — и проценты, соответственно, тоже), а затем выплачивал бы ежемесячно по 250/36=6,94. Если Вы непременно хотите включать проценты в долг, то считайте именно по такой схеме, с дисконтом.

Вот и вторая ошибка. Выплаты в размере 60,84 в год на самом деле включают в себя не только возвращаемое тело кредита, но и проценты. Уменьшение долга происходит лишь на сумму тела кредита, выплата процентов долг не уменьшает, поскольку сами проценты в долг не входят. Посчитать сумму выплаты тела кредита за месяц легко: 250/60=4,17. Соответственно на проценты остаётся 5,07-4,17=0,9. Таким образом, 1 января 2002 г. долг уменьшился с 250 до 250-4,17*12=199,96.

Третья ошибка является следствием второй. Поскольку долг на этот момент составлял 199,96, то прирост его на 82 означает полный долг 199,96+82=281,96, прирост долга к прошлому году оказался 281,96-250=31,96, что составило 12,8%, а не 7%.

На этом подсчёт ошибок можно остановить, потому что картина уже ясна. Ошибки привели к тому, что в Вашей схеме рост кредитов оказался заложен более 12%, то есть выше, чем процентные платежи 8% годовых. Неудивительно, что потребление при этом росло. Заложите рост меньше, чем 8%, и тогда считайте.

Желаю удачи в поиске новых опровержений формулы 7-8=-1!

А при чем тут акции?
а) Если рабочие будут владеть акциями своего предприятия, то они будут вести себя как капиталисты по отношению к дргуим предприятиям, то есть разорять их в конкурентной борьбе - потому что будут заинтересованы в прибыли на свои акции. Не так ли?
б) Если рабочие будут владельцами акций всего Фонда Общественного Производства, то есть, будут заинетерсованы в общем росте экономики, то наступает другая печаль - тот кто сумеет выкупить (получить в свою высокую зарплату) больше акций, тот перестает работать и живет на дивиденды. То есть, он становится капиталистом, на которого работают другие. Разве нет?
в) Если акции распределяются поровну, независимо от зарплаты, а только от стажа, например, и если на акции не выплачиваются дивиденды до самой пенсии работника, то это будет повтор нашей застойной социалистической системы, только вместо стажа будут начисляться акции.
Но поскольку наша соцсистема пришла к возврату в капитализм и по варианту в), то не скрывается ли баг в
другой причине?

Если не остается места, где рабсила дешевая, наступает кризис так называемого перепроизводства - ведь становится некому отдавать прибавочную стоимость - падает норма прибыли. Капиталисты этого не любят и устраивают переформатирование через войну. О чем я вам и написал - чтобы в условиях разрухи удешевить рабсилу.
Они не сложат лапки, как им Маркс предписывал. До сих пор они так не поступали, так почему они должны смириться с падением прибыли в будущем?

Но как же наш социализм вместо путешествия к коммунизму вернулся в капитализм? Значит. может.
Человечество будет наступать на одни грабли до тех пор, пока не сообразит - в каком яйце у капитализма смерть.
Я вам выше показываю, что вы не смерть капитализму предлагаете, а новую жизнь через мимикрию. Значит, именно вы и предлагаете на грабли наступить

Да почему же? Переформатируют капиталисты после войны рынки, ввергнут в нищету миллионы работников - и вуаля, можно эксплуатировать дальше, до следующего глобального кризиса. Капитализм ведь сознательно войну провоцирует, а не по какому-то "стечению обстоятельств". Ему надо лишь, чтобы после войны рулеры капитализма оставались на вершине. даже если сгорит в бойне большая часть собственности - не беда, лишь бы оставшаяся часть контролировалась ими.
Так что социализм сам собой - от бессилия капиталистов поднять норму прибыли - не наступит. Для социализма нужно, чтобы после кризиса и войны (а можно и без войны, но проблематично по причине косности мышления) рабочие перестали отдавать капиталистам прибавочную стоимость, получая взамен зарплату или акции.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

(Просто не знаю, куда поместить этот текст. Но мне почему-то кажется, что он имеет отношение к моей теме.)

В маленькую кофейню города Блаффтон (Южная Каролина) зашла женщина и, оплатив счет, добавила к нему 100 долларов, с просьбой поить всех следующих посетителей бесплатно до тех пор, пока не кончатся эти деньги. Персонал выполнил ее просьбу, а она после этого заходила к ним еще несколько раз и оставляла крупные суммы.

Люди приходили в кофейню, пили кофе, а когда хотели расплатиться, то им говорили, что за них заплатил предыдущий посетитель. Тогда они стали оставлять деньги для оплаты всем тем, кто придет после них. Через некоторое время про эту историю узнали все 12 000 жителей этого небольшого городка. И люди стали оставлять деньги, чтобы другим не нужно было платить за напитки и продукты.

Некоторые заходят в кафе на минутку не для того, чтобы выпить кофе, а просто чтобы оставить деньги и уйти.

http://mi3ch.livejournal.com/2234324.html

srha, беда любого моделирования заключается в том числе и в том, что хочется "объять необъятное". Вот и я тоже не без этого греха.

Меня тоже постоянно подмывает замоделировать процессы охватывающие более широкий период (хочется начать хотя бы с рабовладельческого строя, если не с первобытно-общинного). Но на самом деле, модель в этом случае превратилась бы в игрушку, а не в инструмент. Поэтому я сам себя сдерживаю, и пытаюсь сконцентрироваться только на одном переходе - от докапиталистического строя к капиталистическому (с надеждой на то, что возможно, на этой же основе мне удастся замоделировать и следующий переход, но это пока не столь очевидно). Создать модель вообще всего - в мои планы не входит.

Но трудность, даже в таком ограниченном варианте, заключается в определении необходимого. Об чем сейчас, собственно, и произошел наш с Пойнтсом небольшой спор. Какие параметры модели нужно считать необходимыми. Без чего, даже в такой предельно упрощенной формулировке задачи, модель требуемых от неё процессов отображать не будет. И нам желательно оставить в модели лишь самый минимум параметров. Лишние красивости только утяжеляют модель, и к тому же, отвлекают от сути. Вот отсюда и наша задача - разобраться в сути процесса, и, пользуясь минимальными средствами, замоделировать его.

Как замоделировать "производство и воспроизводство непосредственной жизни" человеческого общества - я себе не представляю. И даже за моделирование цепочки переходов общественных формаций от одной к другой - я бы не взялся.

По поводу конкретного вопроса, про "купцов, которые циркулировали между племенами варваров, покупали бананы у одних и продавали за меховые телогрейки другим", скажу, что хорошо бы замоделировать процесс естественного перехода к капитализму, но, боюсь, что мы не сумеем это сделать, и поэтому я, воспользовавшись подсказкой Пойнтса, ввел в свою модель торговцев (да, принудительно). В жизни мы таких г-нов Пилов видели многократно. И не всегда их деятельность была столь плачевной, скорее - наоборот, сплошь и рядом они вполне успешно способствовали разложению традиционного общества. Нам же (мне, в частности) достаточно одного механизма превращения некапиталистического общества в капиталистическое, и необязательно для этого моделировать естественный переход (хотя мне лично, для чистоты эксперимента, хотелось бы и это сделать тоже, для того, чтобы хотя бы понимать, как это происходит).

Спасибо!

Допустим зарплата составляет 250 руб. в год. Автокредиты берутся сроком на 5 лет. Считаем до начала кризиса неплатежей.

2000-й год.

В нулевом году никто кредитов не брал.

Зарплата = 250.
Кредит = 0.
Полное потребление = 250.

2001-й год.

1 января 2001 года заемщик пришел в банк и взял автокредит в размере 250 руб.
Зарплата = 250
Долг = 250
Кредит = 250
Выплаты = 0
Полное потребление = 500

2002-й год.

1 января 2002 года заемщик пришел в банк и выплатил из зарплаты 250/5+54,15/5=50+10,83=60,83 руб. Долг уменьшился до 250-50=200 руб. Затем он взял новый автокредит в размере 67 руб. Долг всего составит 267 руб., прирост по отношению к прошлому году чуть менее 7%. Зарплата = 250
Долг = 267
Кредит = 67
Выплаты = 60,83
Остаток = 250-60,83=189,17
Полное потребление = 139,17+67=256,17

2003-й год.

1 января 2003 года заемщик пришел в банк и выплатил из зарплаты (250+67)/5+10,83+14,51/5=63,4+10,83+2,9=77,13 руб. Долг уменьшился до 267-63,4=203,6 руб. Затем он взял новый автокредит в размере 82 руб. Долг всего составит 285,6 руб., прирост по отношению к прошлому году чуть менее 7%.Зарплата = 250
Долг = 285,6
Кредит = 82
Выплаты = 77,13
Остаток = 250-77,13=172,87
Полное потребление = 172,87+82=254,87

2004-й год.

1 января 2004 года заемщик пришел в банк и выплатил из зарплаты (250+67+82)/5+10,83+2,9+3,552=79,8+17,282=97 руб. Долг уменьшился до 285,6-79,8=205,8 руб. Затем он взял новый автокредит в размере 99 руб. Долг всего составит 304,8 руб., прирост по отношению к прошлому году чуть менее 7%. Зарплата = 250
Долг = 304,8
Кредит = 99
Выплаты = 97
Остаток = 250-97=153
Полное потребление = 103+99=252

2005-й год.

1 января 2005 года заемщик пришел в банк и выплатил из зарплаты (250+67+82+99)/5+10,83+2,9+3,552+4,288=99,6+21,57=121,17 руб. Долг уменьшился до 304,8-99,6=205,2 руб. Затем он взял новый автокредит в размере 120 руб. Долг всего составит 325,2 руб., прирост по отношению к прошлому году чуть менее 7%. Зарплата = 250
Долг = 325,2
Кредит = 120
Выплаты = 121,17
Остаток = 250-121,17=128,83
Полное потребление = 128,83+120=248,83

2006-й год.

1 января 2006 года заемщик пришел в банк и выплатил из зарплаты (250+67+82+99+120)/5+10,83+2,9+3,552+4,288+5,198=123,6+26,678=150,368 руб. Долг уменьшился до 325,2-123,6=201,6 руб. Затем он взял новый автокредит в размере 146 руб. Долг всего составит 347,6 руб., прирост по отношению к прошлому году чуть менее 7%. Зарплата = 250
Долг = 347,6
Кредит = 146
Выплаты = 150,368
Остаток = 250-150,368=99,632
Полное потребление = 99,632+146=245,632

2007-й год.

1 января 2007 года заемщик пришел в банк и выплатил из зарплаты (67+82+99+120+146)/5+2,9+3,552+4,288+5,198+6,324=102,8+22,262=125 руб. Долг уменьшился до 347,6-102,8=244,8 руб. Затем он взял новый автокредит в размере 127 руб. Долг всего составит 371,8 руб., прирост по отношению к прошлому году чуть менее 7%. Зарплата = 250
Долг = 371,8
Кредит = 127
Выплаты = 125
Остаток = 250-125=125
Полное потребление = 125+127=252

2008-й год.

1 января 2008 года заемщик пришел в банк и выплатил из зарплаты (82+99+120+146+127)/5+3,552+4,288+5,198+6,324+5,502=114,8+24,864=139,664 руб. Долг уменьшился до 371,8-114,8=257 руб. Затем он взял новый автокредит в размере 140 руб. Долг всего составит 397 руб., прирост по отношению к прошлому году чуть менее 7%. Зарплата = 250
Долг = 397
Кредит = 140
Выплаты = 139,664
Остаток = 250-139,664=110,336
Полное потребление = 110,336+140=250,336

2009-й год.

1 января 2009 года заемщик пришел в банк и выплатил из зарплаты (99+120+146+127+140)/5+4,288+5,198+6,324+5,502+6,064=126,4+27,376=153,776 руб. Долг уменьшился до 397-126,4=270,6 руб. Затем он взял новый автокредит в размере 154 руб. Долг всего составит 424,6 руб., прирост по отношению к прошлому году чуть менее 7%. Зарплата = 250
Долг = 424,6
Кредит = 154
Выплаты = 153,776
Остаток = 250-153,776=96,224
Полное потребление = 96,224+154=250,224

2010-й год.

1 января 2010 года заемщик пришел в банк и выплатил из зарплаты (120+146+127+140+154)/5+5,198+6,324+5,502+6,064+6,67=137,4+29,758=167,158 руб. Долг уменьшился до 424,6-137,4=287,2 руб. Затем он взял новый автокредит в размере 167 руб. Долг всего составит 454,2 руб., прирост по отношению к прошлому году чуть менее 7%. Зарплата = 250
Долг = 454,2
Кредит = 167
Выплаты = 167,158
Остаток = 250-167,158=82,842
Полное потребление = 82,842+167=249,842

2011-й год.

1 января 2011 года заемщик пришел в банк и выплатил из зарплаты (146+127+140+154+167)/5+6,324+5,502+6,064+6,67+7,234=146,8+31,794=178,594 руб. Долг уменьшился до 454,2-146,8=307,4 руб. Затем он взял новый автокредит в размере 178 руб. Долг всего составит 485,4 руб., прирост по отношению к прошлому году чуть менее 7%. Зарплата = 250
Долг = 485,4
Кредит = 178
Выплаты = 178,594
Остаток = 250-178,594=71,406
Полное потребление = 71,406+178=249,406

2012-й год.

1 января 2012 года заемщик пришел в банк и выплатил из зарплаты (127+140+154+167+178)/5+5,502+6,064+6,67+7,234+7,71=153,2+33,18=186,38 руб. Долг уменьшился до 485,4-153,2=332,2 руб. Затем он взял новый автокредит в размере 187 руб. Долг всего составит 519,2 руб., прирост по отношению к прошлому году чуть менее 7%. Зарплата = 250
Долг = 519,2
Кредит = 187
Выплаты = 186,38
Остаток = 250-186,38=63,62
Полное потребление = 63,62+187=250,62

2013-й год.

1 января 2013 года заемщик пришел в банк и выплатил из зарплаты (140+154+167+178+187)/5+6,064+6,67+7,234+7,71+8,1=165,2+35,778=200,978 руб. Долг уменьшился до 519,2-165,2=354 руб. Затем он взял новый автокредит в размере 201 руб. Долг всего составит 555 руб., прирост по отношению к прошлому году чуть менее 7%. Зарплата = 250
Долг = 555
Кредит = 201
Выплаты = 200,978
Остаток = 250-200,978=49,022
Полное потребление = 49,022+201=250,022

2014-й год.

1 января 2014 года заемщик пришел в банк и выплатил из зарплаты (154+167+178+187+201)/5+6,67+7,234+7,71+8,1+8,7=177,4+38,414=215,814 руб. Долг уменьшился до 555-177,4=377,6 руб. Затем он взял новый автокредит в размере 216 руб. Долг всего составит 593,6 руб., прирост по отношению к прошлому году чуть менее 7%. Зарплата = 250
Долг = 593,6
Кредит = 216
Выплаты = 215,814
Остаток = 250-215,814=34,186
Полное потребление = 34,186+216=250,186

2015-й год.

1 января 2015 года заемщик пришел в банк и выплатил из зарплаты (167+178+187+201+216)/5+7,234+7,71+8,1+8,7+9,356=189,8+41,1=230,9 руб. Долг уменьшился до 593,6-189,8=403,8 руб. Затем он взял новый автокредит в размере 232 руб. Долг всего составит 635,8 руб., прирост по отношению к прошлому году менее 8%. Зарплата = 250
Долг = 635,8
Кредит = 232
Выплаты = 230,9
Остаток = 250-230,9=19,1
Полное потребление = 19,1+232=251,186

2016-й год.

1 января 2016 года заемщик пришел в банк и выплатил из зарплаты (178+187+201+216+232)/5+7,71+8,1+8,7+9,356+10,05=202,8+43,916=246,716 руб. Долг уменьшился до 635,8-202,8=433 руб. Затем он взял новый автокредит в размере 248 руб. Долг всего составит 681 руб., прирост по отношению к прошлому году менее 8%. Зарплата = 250
Долг = 681
Кредит = 248
Выплаты = 246,716
Остаток = 250-246,716=3,284
Полное потребление = 3,284+248=251,284

2017-й год. (начало кризиса неплатежей)

1 января 2017 года заемщик пришел в банк и выплатил из зарплаты (187+201+216+232+248)/5+8,1+8,7+9,356+10,05+10,742=216,8+46,948=263,748 руб.

Зарплата = 250
Выплаты = 263,748
Полное потребление = 250-263,748=-13,748

Подведем итоги. Начиная с 2002 года по 2006 год (включительно) потребление действительно снижалось, объясняется это тем, что приходилось выплачивать проценты за крупный кредит, который был получен в 2001 года, как только кредит 2001 года был полностью погашен в 2006 году, потребление в 2007 году резко повысилось. Начиная с 2008 года по 2011 год потребление вновь снижается, объясняется это тем, что вновь полученный кредит в 2007 году ниже кредита полученного в 2006 году, 127 руб. против 146. Только с 2012 года все вновь полученные кредиты выше предыдущих "(127+140+154+167+178)", выплаты на обслуживания прошлых долгов, всегда ниже вновь полученного кредита, и поэтому уровень потребления с этого года начинает возрастать вплоть до 2017 года, когда начался кризис неплатежей.

...Если считать уровень потребление с 2001 года (когда был взят первый кредит) по 2016 год включительно, то оно несомненного выросло на порядок, так как потребление в 2001 году составило 500 руб., а остальные годы колебалось вокруг 250 руб. Я пока никаких ошибок не вижу.

А лет за сто, слабо накатать, а то как то ненаглядно.

Здесь описка, не повлиявшая на результат, но всё равно укажу: нужно 189,17+67=256,17.

Вообще-то готов поздравить Вас с приближением к истине. Вы уже убедились, что по крайней мере не всегда кредиты приводят к росту потребления. Попробуем теперь выяснить, откуда же взялся этот рост в отдельные годы, а также будет ли наблюдаться такой же рост при усреднении для множества заёмщиков.

Возьмём, например, кредит 250 на пять лет, без добавления других кредитов. Через один год долг составляет 250, переплата за кредит: 54,15 руб., значит, процентов за этот год будет выплачено 54,15/5=10,83. Посчитаем, сколько же это означает годовых: 10,83/250*100=4,33%. Странно, процент оказался почти в два раза меньше, чем заказанные калькулятору 8%! В чём дело? Калькулятор обманывает банки в пользу заёмщиков?

Нет, конечно. Посчитаем, каким оказывается процент, к примеру, в последний, пятый год. На тот момент долг 50, а выплачиваются всё те же 10,83 руб., что в процентах составляет 10,83/50*100=21,66%.

В этом особенность аннуитетных платежей. По ним не выплачивается точный процент за прошлый год, проценты оказываются поначалу заниженными, потом завышенными. Это делается для удобства расчётов, ведь любую сумму можно выплачивать долями по самым разным схемам. Равными долями проще. В случае, когда банк или заёмщик желают, чтобы выплаты процентов в точности соответствовали имеющемуся на данный момент долгу, они выбирают дифференцированнный платёж.

А теперь посмотрим, что происходит у Вас. Кредиты берутся на пять лет, но самые разные: 250, 67, 82, 99, 120 и т.д. Проверим фактический процент за все те годы, когда потребление росло:

2007: проценты 22,262 руб. за долг 347,6, это годовых 6,4%. Как видим, меньше семи. Далее:

2012. 33,18/485,4*100 = 6,8%
2014. 38,414/555*100 = 6,9%
2015. 41,1/593,6*100 = 6,9%
2016. 43,916/635,8*100 = 6,9%

То есть в те годы, когда из-за аннуитетной формы платежей годовой процент оказывался меньше 7% (в среднем 6,8%), потребление слегка увеличивалось в полном соответствии с моей неубиваемой формулой 7 - 6,8 = 0,2.

В случае множества заёмщиков, когда в одном году есть и ранние сроки, и поздние, увеличенные проценты смешиваются с уменьшенными, и в среднем процент оказывается именно таким, как он заявлен в кредите, поэтому можно попробовать просчитать и Вашу схему правильно, если взять человек десять с начальными кредитами в разные годы и найти их совокупное потребление. Конечно, это сильно усложнит расчёты, но если есть энтузиазм, можете попробовать.

Как вариант, можете попробовать с дифференцированными платежами, они сразу дадут адекватные цифры для процента, но, боюсь, и там придётся повозиться, поскольку выплаты в месяц уже не будут одинаковыми, и простое деление переплаты на 5 не поможет.

Но я предлагаю вариант, по усилиям равный Вашему. В нём кредиты растут равномерно, поэтому и фактические проценты равны заявленным даже при аннуитетных платежах, при этом соблюдается правило роста долга на 7%. Пусть в первый год взят кредит 100, во второй год 107, в третий 114,49, в четвёртый 122,5, в пятый 131,08, в шестой 140,26 и т.д. Каждый год ровно на 7% больше. К пятому году от этих долгов останется:

100/5 = 20
107/5*2 = 42,8
114,49/5*3 = 68,69
122,5/5*4 = 98
131,08 = 131,08

Итого долг составит 360,57. Выплаты частей за этот год (без учёта процентов) составят (100+107+114,49+122,5+131,08)/5=115,01. После выплат частей останется долг 360,57-115,01=245,56, и после добавления нового кредита 131,08+7%=140,26 он станет 245,56+140,26=385,86. Рост долга на 7%, при этом самый первый кредит погашен. После этого каждый год рост долга будет ровно на 7%, и цикл можно считать устоявшимся, дальше можно продлевать его до бесконечности. Поскольку здесь кредиты растут равномерно, после пятого года уже не будет таких скачков потребления, какие наблюдались в Вашем примере, даже с аннуитетными платежами, при этом каждый год изменение потребления будет стабильно падать, уже без исключений. Можете в этом убедиться сами, считать Вы уже научились, а расчёты здесь те же самые, только цифры другие. Сам я не считал, потому что для меня результат очевиден. Можете проверить.

Что-то я не понял. Какое на порядок, если до кредитов в 2000 г. оно было 250, а в 2016 г. 251,284, то есть рост на полпроцента, да и то лишь потому, что Вы использовали аннуитетную форму платежей? Посчитайте правильно — с дифференцировнными платежами, или с усреднением по многим заёмщикам, или с равномерным ростом кредитов, — и у Вас эти полпроцента быстро превратятся в минус. Рост до 500 в 2001 г. вообще учитывать нельзя, потому что в жизни такого резкого роста кредитов в течение одного года никогда не было, а если бы было, то привело бы к инфляции в 200 процентов, и реальное потребление не изменилось бы. Учитывать нужно только те годы, где рост кредитов уже устоялся.

неомарксист

Надеюсь, Вы ещё не начали новый подсчёт по моему совету:
У меня есть кое-какие поправки, скажу о них позже.

А теперь подсчитаем с учетом процентов, числа предельно точные, чтобы не было никаких сомнений.

Выплаты частей за этот год (с учётом процентов) составят:
(100+107+114,49+122,5043+131,079601)/5+(21,66+23,1762+24,798534+26,53443138+28,3918415766)/5=115,0147802+24,91220139132=139,92698159132.

Добавление нового кредита: 131,079601+7%=140,25517307.

Как мы видим в шестом году выплаты составили 139,92698159132, а потребление 140,25517307, то есть оно выросло на 0,2345...%, формула 7-8=-1 не сработала, получилось 7-8=0,2.

Если считать в триллионах рублей, то цифры уже будут более внушительными:
Выплаты = 139 926 981 591 320 руб.
Кредит = 140 255 173 070 000 руб.
Рост потребления = 328 191 478 680 руб.

......
Расчеты при дифференцированных платежах.

Кредиты: 100, 107, 115, 123, 131.

Дифференцированные платежи:

100 (за 5-й год) = 20,87
107 (за 4-й год) = 24,04
115 (за 3-й год) = 27,68
123 (за 2-й год) = 31,58
131 (за 1-й год) = 35,72
Выплаты = 139,89
Кредит = более 140.

Как мы видим, даже при дифференцированных платежах потребление растет. Почему же не бывает? А чем тогда был вызван ипотечный кризис в США? Потребительское кредитование в США приобретало всё большую популярность: в конце 2007 г. доля долговых обязательств от общей суммы располагаемого личного дохода выросла до 127 % (в 1990 г. она составляла 90 %), что в значительной мере было вызвано широким распространением ипотечного кредитования. Цены на жилую недвижимость в США активно росли до середины 2006 г. Традиционно в США доля ипотечных кредитов с высокой долей риска находилась на низком уровне в 8 %; в 2004‒2006 гг. она выросла до приблизительно 20 % от общего числа выданных ипотечных кредитов (и даже выше в некоторых регионах США). Значительную часть (в 2006 г. более 90 %) составляли кредиты с плавающей процентной ставкой. Увеличение доли субстандартных кредитов было одним из проявлений более общей тенденции снижения стандартов кредитования, а также вывода на рынок более рискованных ипотечных продуктов. В 2004 г. доля собственников жилой недвижимости в США достигла максимальной величины (69,2 %), при этом с 1980 по 1994 г. она находилась на уровне 64 %. Главной причиной увеличения доли собственников и роста спроса на недвижимость, вызвавшего дальнейший рост цен, стало распространение кредитования с высоким уровнем риска. Надеюсь эти поправки не касаются процентных выплат, они по прежнему будут составлять 8%?

Проще говоря, сделка проведена успешно, когда торговец кого-то обманул. Отсюда более четко прослеживается моральный облик торговца.

Отвечу тоже цитатой:

Получается так, что понятие "собственность" вытекает из понятие "отчуждение", но связана с понятиям "сила", и, следовательно, определяется через них.

Собственность - это отчужденный продукт, который удерживается силой.

Сила может быть своя (сам собственник охраняет свою собственность), заемная (нанимаются сторонние охранники - не собственники), или внешняя (например, государство, которое охраняет "право собственности"), но обязательно - удержание собственности происходит через силу, так как другой субъект - не собственник - если он захочет завладеть чужой собственностью, то он попытается сделать это тоже через силу, и поэтому противопоставить ему можно тоже только силу. (Под силой можно подразумевать не одну лишь физическую силу, но и закон, обман, угрозы, махинации и прочее.)


Эту Вашу идею я понимаю.

Но это (если теперь уже Вы меня понимаете), совсем другой подход к моделированию, и совсем другая модель. И я не говорю, что это замоделировать невозможно - возможно. Просто меняется идеология (у меня, в частности, в подходе к своей модели).

В этом случае получатся, что мы идем от "психологии", а не от "объективной материи".

Получается примерно так.

У каждого юнита есть внутри способность (или желание, если угодно) быть торговцем, воином, жрецом или ремесленником и т.д., только эти параметры распределены в популяции по нормальному закону (по гауссиане), а это значит, что у кого-то данное конкретное значение будет иметь высокий показатель, а у кого-то - низкий, и взаимное пересечение различных способностей даст нам всё многообразие юнитов, какое мы только можем себе пожелать. А это значит, что кому-то лучше всего быть воином, кому-то - прямая дорога становиться торговцем, кому-то - жрецом, а кому-то и землепашцем оставаться не зазорно.

И поэтому внешнее давление (скажем, со стороны торговцев, как в моей модели) наталкивается не только на отторжение юнитов, но и в какой-то степени на приятие тоже (так как в любой популяции есть доля таких же как и они сами). И на мой ранее заданный вопрос про причины отчуждения можно ответить так: что причины появления отчуждения одновременно и внешние и внутренние. При этом внутренние причины есть всегда, а внешние действуют время от времени, проявляя внутренние.

Это понятно, или, как говорил лейтенант Коломбо, "всё объясняет".

Но мы тем самым отдаляемся от материалистов-объективистов, и становимся для них непонятными (хотя мы и без того для них непонятные, но теперь они и вовсе махнут на нас рукой). Чтобы этого не происходило сразу, мне хотелось бы разыграть материальную карту до конца. Хочется постараться выжать из неё всё, что только возможно - до предела. И лишь после того, как мне удастся показать ограниченность такого подхода - можно будет перейти к добавлению в модель идеальной составляющей и субъективной тоже.

Причем, должен вам сказать, что я сам вижу необходимость этого. По моему мировоззрению идеальное не просто вторая половинка мира - надстройка на материальном базисе, а по некоторым вопросам, чуть ли не главная определяющая часть - это касается, в частности, всех общественных процессов. То есть, по моим представлениям, идеальная надстройка определяет общественные процессы протекающие в базисе, а не наоборот, как нам об этом говорил в своё время Маркс. И я считаю, что именно в идеальном берут своё начало все материальные общественные процессы. Общественная форма движения материи именно в этом и проявляет свою сущность (именно в этом и заключается её отличие от всех остальных форм движения материи) - в том, что идеальные и субъективные факторы играют в общественных процессах ключевую роль.

Да, я так считаю. Но это же нужно доказать (и показать).

А для этого, на мой взгляд, нужно показать и доказать несостоятельность материалистического подхода к описанию и моделированию общественных и экономических процессов. И только после этого от материалистического подхода можно будет отказаться. Еще раз подчеркну - В ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССАХ.


Требование эффективности в моей модели не заложено.

У меня вообще пока нет проявления "желаний" юнитов. Я пытаюсь оставаться на позиции материалиста (хотя сам им не являюсь). Поэтому у меня в модели события происходят не потому, что "какой-то юнит захотел", а по вполне объективной (насколько это возможно) причине. И я, сколько хватит моих сил, буду придерживаться этой линии. С тем, чтобы яснее были видны причинно-следственные связи, чтобы для каждого действия юнита в моей модели имелись бы обоснования. Это нужно для верификации модели - проверки её на состоятельность. В одних и тех же условиях модель должна показывать одни и те же результаты.

Возможно, что Вы правы, и такое столкновение (материального и идеального) нужно закладывать в основание модели - изначально. А уже это противоречие само должно проявляться на различных этапах развития модели. А не так, как хочу я (искусственно вводя в модель продукт группы R6, почти в самом конце). Возможно, что без этого внутреннего противоречия (между материальным и идеальным) я не смогу получить от своей модели того выхода, который я от неё ожидаю, и у меня не получатся те эффекты, которые по моим замыслам должны были бы получиться - всё может быть. Но тогда мне придется свою модель переделывать. Потому что это затрагивает основы - базовые принципы - построения моей модели.

Но здесь нас поджидает другой "подводный камень" - так как мы, получается, моделируем уже не экономику, а - психологию. Мы фактически сами себе придумываем то, что из себя представляет человек, какие у него есть наклонности, способности, как они распределены по популяции, и к чему это приводит и т.д. А затем говорим: вот поэтому-то у нас и получается всё вот так, как нам надо.

Тот же детерминизм, только опирается он не на материальный базис, а на психологию - идеальную составляющую природы человеа.


Не забывайте, что у меня в модели юниты не только "устают" и "умирают", но и "рождаются". Так что, на место "уставших" и "умерших" всегда найдутся новые интенсивники, которые продолжат дело своих выбывших товарищей.

Но в целом Вы правы. Система (замкнутая, как Вы верно заметили) всегда будет стремиться к такому своему состоянию, при котором минимальная часть рабочих (а система всегда будет стремиться к минимизации этого параметра) будет кормить и обслуживать всю остальную часть населения.

Получается в итоге примерно такая же пирамида распределения, которую обычно Вы рисуете своим оппонентам: снизу производители, сверху управители, а весь основной массив пирамиды - распределители, которые гонят "добро" снизу вверх, а обязанности - сверху вниз, ну и им крохи по дороге перепадают и того и другого, причем, чем выше положение в пирамиде распределения, тем больше "добра" и меньше " обязанностей", чем ниже - тем меньше "добра" и больше "обязанностей".

Но рабочие (интенсивники) в такой пирамиде никогда не закончатся. Зря вы на это надеетесь. Если даже не успеют народиться и обучиться новые рабочие, то (поскольку эта система замкнутая и динамическая) часть "распределителей" будет вытеснена в нижний слой сверху (или они естественным образом сами по себе окажутся внизу - станут нижним слоем), так что "производители" в пирамиде будут всегда. Просто сейчас эта пирамида становится как бы перевернутой: количество производителей (в процентном отношении) всё время уменьшается, а основная масса "распределителей" постоянно растёт. И пирамида начинает напоминать раздувающийся воздушный шар, у которого все время утончается ножка. "Ножка" - это и есть слой "производителей".

Excalibur_sword, поскольку верхняя цитата моя, то, по всей видимости, отвечать за неё - тоже мне.

Дело в том, что это правило - "в чьих руках природные ресурсы" - действует сейчас (а точнее, оно действовало ещё вчера), но не будет иметь никакого значения завтра. Мир стоит на пороге очень серьезных изменений, и пока никто не знает (никто нам этого не может сказать), какой именно фактор ЗАВТРА будет самым главным. Угадать, на какую лошадку стоит поставить сегодня, чтобы она вывезла тебя завтра - не может никто.

Поэтому, Соединенные Штаты Америки, например, действуют по старинке - подгребают под себя все имеющиеся природные ресурсы (но, по всей видимости, надорвутся). Банкиры - те скупают золото по всему миру, и другие материальные ценности. Элита - строит себе убежища, свозит туда запасы, - готовятся пересидеть "смутное время". Ну и идёт самая откровенная борьба за власть. Потому что тут всё просто: у кого будет власть, у того будут и природные ресурсы, и золото, и богатство, и запасы и убежища. Вот поэтому мир ожидает Большая драка.

Но победит в ней не тот, у кого будут природные ресурсы, не тот, у кого будет много золота, не тот, кто будет в этот момент сидеть в безопасном убежище... а тот, кто будет самым наиактивнейшим образом участвовать в процессе дележа власти, кто окажется хитрее, злее, у кого будет больше заинтересованности, и кто будет сильнее замотивирован на окончательную победу. Потому что выигрывавшему достанется всё, проигравшему - ничего. Сколько ни храни, и сколько ни запасай. Когда установится новая власть, то эта власть всё и будет решать: кому и - что.