malchish.org

В самом деле?

Вот именно, ни в чем другом они не нуждаются. Кроме желания копить, копить в деньгах это уже их побочное свойство - следствие наличия стоимости и ликвидности.

Значит пересекались.

В самом деле! Речь шла о товарности денег, чтобы доказать, что символические деньги — это такой же товар, как и товарные деньги, обладающие самостоятельной полезностью и участвующие в свободном обмене. А я написал, что деньги в чем-то еще другом нуждаются? В материальных носителях деньги нуждаются всегда, нет носителя нет денег, будь-то сушеная рыба, бумага, жесткий диск компьютера или мозг человека. В интернете так принято, умыкать чужие фразы, мысли, цитаты, чтобы не набирать лишний раз текст.

В том то и дело. У вас изредка получается написать правильно. И тут же умудряетесь себя опровергнуть. Носителем денег является общественное сознание, а не материальный носитель, который им(сознанием) быть не может. Безналичные деньги наиболее показательно не привязаны к материальному носителю, так как являются обязательствами эмитента, чистым общественным отношением.

Мы, действительно, предлагаем "не отчуждать" товар. Так как по нашим представлениям отчуждение - есть зло. Но только не заниматься натуральным хозяйством. Натуральное хозяйство - это уже давно пройденный этап.

Нужно такое производство, которое не было бы отчужденным (как при натуральном хозяйстве), но при этом было бы масштабным, всеохватным, общечеловеческим. И это возможно, например, при использовании технологий интернета, когда твой абонент - получатель производимого тобой блага - находится от тебя на огромном расстоянии (и может быть, вообще говоря, где угодно), но при этом твоё производство не будет ни абстрактным, ни отчужденным, так как оно будет конкретным и адресным. И если удастся сделать всю экономику такой - чтобы производство каждого продукта было бы конкретным и адресным - то тогда с полным правом можно будет сказать, что у нас отчуждения нет.

Отчуждения не будет при производстве (так как каждый производитель будет заранее знать что он делает, для кого, зачем, и почему, к чему это приведет, и хочет ли он этого); отчуждения не будет при распределении (так как произведенный продукт будет отправлен именно тому, для кого он был создан, и именно потому, что конкретно этот человек нуждается сейчас конкретно в этом продукте, причем конкретно в вашем исполнении, иначе он обратился бы к другому производителю); отчуждения не будет и при потреблении этого продукта, так как связь между производимым продуктом на уровне выставления заказчиком требований к его производству и непосредственно его потреблением (употреблением) на всей цепочке будет неразрывной - она нигде не теряется (что человек хотел - то и получил, именно в том исполнении, в каком ему надо, именно тогда, когда ему надо, именно от того, от кого он хотел). Нет отчуждения.

Но это - не натуральное хозяйство.

Это, пожалуй, можно назвать общественным производством. Индивидуальным производством. Или, как я это называю, эксклюзивным производством - потому что при таком производстве учитываются непосредственные запросы и требования (причем, индивидуальные требования!) конечного потребителя. И со стороны потребителя тоже наблюдается избирательность: не просто, это - я хочу, а это - не хочу, а от этого производителя - хочу, а от этого - не хочу. Правда (поскольку у нас нет отчуждения), то нужно чтобы еще и производитель тоже захотел бы сделать конкретно для этого потребителя требуемую им вещь - иначе он этого делать не будет. При таком производстве не действует правило: "Покупатель всегда прав!" И производитель всегда может сказать: "Ты хочешь того-то и того-то, а я НЕ ХОЧУ для тебя это делать! Пошел вон!" И не будет этого делать. Чтобы производитель что-то сделал для потребителя, нужно чтобы он это захотел сделать. Потому что - нет отчуждения.

Как видите, это - не товарное производство, когда весь произведенный товар сгружается на склад, а затем распродается между теми, кто его сможет купить, без учета их желаний и требований, не взирая на их индивидуальные отличия. При товарном производстве это вообще мало кого волнует (производителям товара гораздо удобнее было бы, если бы все мы стали бы одинаковыми). Товарное (отчужденное) производство - это когда серая масса производителей производит серую массу обезличенного товара для серой массы потребителей. И всем на всё пох...

То есть если потребитель известен производителю заблаговременно, то они как бы породненные, одно целое одной личности?

Именно поэтому при натуральном хозяйстве нет отчуждения. Потому что каждый конкретный производитель точно знает кому и для чего он это делает (и я даже скажу больше - он захотел это сделать - и знает почему он это захотел). И да - они породненные (при натуральном хозяйстве часто это так и есть, либо живут рядом и давно знают друг друга).

При эксклюзивном производстве они будут "как бы породненные", во всяком случае, должны на время такими стать. Иначе производитель не сможет воспринять все требования клиента как свои собственные, не сможет их учесть при своем производстве. Вот это временное "породнение" и есть залог отсутствия "отчуждения". И если каждый акт производства-потребления будет происходить через временное "породнение", то "отчуждения" не будет, нигде не будет. Отчуждение исчезнет из наших отношений.

Эту мысль надо развивать не на каком то форуме мальчиша. Это ни как ни меньше, чем нобелевкой пахнет.

Общественное сознание является носителем всей человеческой культуры. Культура (в широком смысле) — это совокупность всех достижений материальной и духовной жизни общества, поэтому общественное сознание является носителем не только денег, но также носителем табуретки или вилки, а также надписи на заборе.

Под носителем я имел ввиду то, из чего деньги изготовлены, сколько можно это повторять? Например, картина, которую нарисовал художник, состоит из холста, красок и непосредственно самого изображения на холсте, которая есть информация. Бумажные деньги состоят из специальным образом защищенного бумажного носителя и нанесенной на неё цифровой информации, так мы может отличить купюру в 10 руб. от 100 руб.

Носителем золотых денег тоже является общественное сознание, с этим я не спорю, так как деньги — это величайшее изобретение человека и относятся к достижениям человеческой культуры. Но я хочу до вас донести, что материальным носителем золотых денег является такой метал как золото (Au), а цифровой информацией золотых денег является вес этого золота.Ну как же не привязаны? А жесткий диск компьютера, система связи, пластик, считыватели разве всё это не материальные носители безналичных (электронных) денег?

Ну и попробуйте, диск компьютера, система связи, пластик, считыватели, обменять хотя бы на бублики, стоимость которых равна объему денег «хранящихся» на компутере самого захудалого банка. Или попробуйте выменять у макак, любой кусок золота на банан, где нибудь на необитаемом острове. Или на острове, золото перестанет быть металлом или потеряет свой вес?
Золото может выполнять и выполняло функцию денежных средств, но деньгами оно не является.

То есть Вы предлагаете, чтобы производитель каждую коробку спичек, булавку, батон хлеба изготавливал адресно с указанием инициалов? Приходишь в магазин и забираешь только ту бутылку водки, где указаны твои инициалы и изображен твой портрет? А предъявления паспорта при покупке туалетной бумаги обязательно?

И еще, если я прям сейчас закажу пиццу на дом, то производитель пиццы свой труд отчуждает или нет, ведь заказ конкретный и адресный?

А что, разве используя пластиковую карту нельзя купить бублики? Или Вы имеете ввиду, что если банк не выполнит моего платежного поручения, то мне не удастся купить бублики? С этим я согласен, только банк без компьютера и системы связи, то есть без материального носителя, не сможет функционировать вообще.

Он в чеке обязан указать, отчуждено или нет. Не отчужденное можно не платить.

А вы, друг мой, ответьте на вопрос. Если банк сгорит вместе с всеми компьютерами, деньги клиентов останутся или нет?

Слабовато у Вас с арифметикой. 8 руб. идут не на погашение долгов, а на выплату процентов.

Я смотрю, с арифметикой совсем туго. Придётся объяснить на пальцах. В прошлом году человек взял кредит на 100 руб. под 8 процентов годовых. В этом году он вернул банку 100 руб., тут же снова их одолжил, затем одолжил дополнительно 7 руб. и выплатил проценты за прошлый год в размере 8 руб. Итого в нынешнем году кредитов оказалось 107 рублей, на 7 рублей больше, чем в прошлом, а заплачено банку 8 рублей. Эти 8 рублей являются прибылью банка и никак не влияют на общую сумму взятых кредитов, которая на данный момент остаётся 107 руб. В результате заёмщики не получили никаких новых денег для увеличения своего потребления, их потребление даже уменьшилось на 1 руб.

Боюсь, с таким подходом модели, отражающей реальность, Вы не получите. Дело в том, что потребности редко бывают удовлетворены на сто процентов. Обмениваются люди не тем, что им не нужно на то, что нужно, а тем, что им менее нужно на то, что более нужно. То есть любой нужный продукт субъект вдруг может захотеть обменять, как только ему предложат более нужный для него продукт. Обмен происходит, даже когда вообще нет излишков.

Как я понял, Вы собираетесь задать юнитам конкретную потребность в каждом продукте — например, нужен 1 кг хлеба в день, остальное юнит предлагает к обмену. А в жизни такого нет. Человеку первые сто грамм хлеба нужны так, что он всё готов за них отдать, ибо иначе помрёт с голоду. Вторые сто грамм нужны уже меньше, но тоже всё ещё очень сильно нужны, ибо он всё ещё остаётся голодным. Третьи сто грамм нужны ещё меньше и т.д., и нужны ему даже сотые сто грамм, ибо, съев килограмм хлеба и полностью удовлетворив голод, он может остальные девять килограмм, к примеру, скормить птичкам и получить от этого удовольствие. Но потребность в этих девяти килограммах будет настолько малой, что человек предпочтёт обменять их на что-нибудь более полезное — молоко, мясо, одежду и т.д. Способность продукта удовлетворять какую-либо потребность называется полезностью, у классиков она называлась потребительной стоимостью.

Ваш же подход с делением всех продуктов на необходимые и излишки приводит к явному протворечию с действительностью. Допустим, есть два человека, и для каждого потребность в хлебе составляет 1 кг, а в молоке 1 л в сутки. У одного есть 1 кг хлеба, а у второго 1 л молока. При Вашем подходе придётся признать, что никакого обмена быть не должно, потому что излишков нет ни у кого вообще, все продукты необходимые. Тем не менее, если это рационально мыслящие люди, то они захотят обменять 0,5 кг хлеба на 0,5 л молока, потому что для одного молоко нужнее хлеба, а для второго хлеб нужнее молока. Хоть потребности и не будут удовлетворены полностью, но они будут более удовлетворены, чем в начальной ситуации. В Вашей модели такая раскладка приведёт к обмену? Если нет, то модель не отражает реальность. Потому что люди обмениваются не только излишками, но и необходимыми продуктами.

Напрасно Вы не желаете читать книги. У Карла Менгера это всё расписано, и лежит этот Менгер в библиотеке Мальчиша.

Если Вы введёте отдельный параметр по подсчёту времени на поиск товара и поставите выбор субъекта в зависимость от этого параметра, то, конечно все предпочтут двухступенчатый обмен и самый популярный товар в качестве промежуточного, то есть приём сработает. Но появится одна загвоздка: чтобы такой выбор произошёл, товар уже должен быть популярным. Автоматически так деньги не появятся. Чтобы товар стал популярным в качестве промежуточного, он изначально должен иметь некое качество, благодаря которому люди предпочтут его использовать вместо прямого обмена. Транзакционные издержки как раз и являются таким качеством.

Вы можете, конечно, сразу раздать всем юнитам в нужном количестве товар, подходящий для промежуточного обмена, и это будет работать. Но тогда Вы не сможете наблюдать зарождение денег.

Выходом может быть введение временной задержки обмена для каждого типа товара. Тогда, если у какого-то товара такая задержка намного меньше, чем у остальных, его могут начать использовать для промежуточного обмена ещё до того, как он стал популярным. А если эта задержка будет отнимать личное время юнита, то она и будет представлять собой транзакционные затраты. Я думаю даже, что при введении такой задержки подсчитывать время поиска уже нет нужды.

Вы хотите ввести кредитные деньги. А как Вы себе представляете ввод их в обращение? Какой-то юнит печатает бумажку со своими обязательствами, и все вдруг захотят использовать её в качестве денег? А в чём будут состоять эти обязательства? Очевидно, в обещании отдать какой-то продукт (или другое обязательство) по требованию предъявителя. А как должник сможет его отдать, если в модели не предусмотрено имущество? Никак. Получается, Вы изначально закладываете в свою модель обманщиков, выпускающих заведомо невыполнимые обязательства.

Если Вы собираетесь вводить кредитные деньги, то придётся ввести и имущество, которое будет обеспечением для этих денег. Можно законодательно определить размер этого обеспечения. Если сделать 100%, то дефолтов вообще не будет. Если меньше, то дефолты возможны в случае массового предъявления долговых обязательств к оплате, и вероятность дефолта будет тем выше, чем ниже порог обеспечения. Но совсем без обеспечения нельзя, иначе Вы получите гиперинфляцию: станет выгодно выпускать свои обязательства по максимуму, и это ничего не будет стоить.

Если Вы собираетесь получить пролетариев, вводя закон, запрещающий юнитам заниматься производством, то Вы получите индийскую кастовую систему, весьма далёкую от свободного рынка. На самом деле пролетарии получаются из обычных производителей, когда самые бедные из них обнаруживают, что в качестве наёмных работников они получают больше благ, чем в качестве самостоятельных производителей. Никаких запретов тут не нужно.

Вводить запреты для нерадивых должников, выпускающих деньги, тоже незачем — достаточно лишь ввести параметр «доверие», как я уже говорил, и народ перестанет пользоваться их деньгами, предпочтёт другие. Но я советую вообще не допускать появления должников, то есть ввести деньги с полным обеспечением. Это упростит модель, которая и без того уже получается сложная неимоверно. Если она заработает, можете попробовать и с банкротами, но сначала пусть заработает. Но «сомневаюсь я, однако, чтобы эта сковорода заговорила».©

Степень неудовлетворённости — это вообще что-то непонятное. Тут нечего изобретать, существует понятие полезности, которое полностью определяет эту самую неудовлетворённость. Чем выше полезность — тем выше неудовлетворённость. Но к затратам полезность не имеет отношения, это непроизводственная характеристика.

Время на производство товара тоже не имеет отношения к транзакционным затратам. Это определяет лишь затраты на изготовление товара, а нужны затраты на обменную операцию.

Доверие также не определяет затраты, оно необходимо только для отсева нерадивых должников. Если обязать всех выпускателей денег держать полное обеспечение, то можно вообще обойтись без этого параметра.

Таким образом, из пяти факторов остаются только два — время на поиск и срок хранения. Но, как я же сказал выше, вместо времени поиска удобнее использовать заранее заданную задержку. Она будет полностью характеризовать затраты, и хотя срок хранения тоже влияет на выбор денежного товара, он уже будет излишним. Учитывать можно, а смысла в этом нет. Таким образом, остаётся одна-единственная характеристика, причём совершенно неважно, в чём её измерять — в единицах времени или в бубликах. Систему незачем усложнять, она и без того получается такая сложная, что я очень удивлюсь, если эта модель заработает.