malchish.org

Ни фига подобного. Или докажите или перестаньте давать беспрадонные демагогические оценки
Сколько в формуле тире, столько и обменов.. Компрэнэ?
Продажа - это не любой такой обмен, а обмен, где обменивается товар. Компрэнэ?
Товар - это не предмет потребления (как в формуле простого обмена), а предмет купли продажи. Читайте об этом цитату Маркса, что я приводил, а не продсовывайте свою собственную трактовку терминов, в которой любите обвинять других. Компрэнэ?

Посредник - это то, кто покупает (осуществляет затраты, они же инвестиции), а потом перепродает товар, получая доход. В формуле Т-Д-Т или Д-Т-Д посредник является владельцем среднего ресурса. При этом владельцами крайних в формуле ресурсов могут быть как два разных собственика, так и один и тот же - посредник у него купил, а потом ему же и продал, в других условиях обмена!

Ну и? Вам библия для идиотов продсунула для запоминания только часть процесса, только одно тире из двух, а вы этой кастрированной истине и рады! Ясный пень, что никакой договор купли-продажи не будет предусматривать второе тире - перепродажу товара, при которой получатель товара по данному договору, будучи продавцом, получит свою прибыль! Догадываетесь, почему в договоре этого нет?
Ваша квалификация далека от возможности квалифицировать, о чем ниже.
Почитайте ка Маркса получше - у него вторая Д имеет махонький штришок - Д'. Этот штришок, как добавление к Д обозначает прибыль. Д' =/= Д, Д' - Д = прибыль
Нечего, знаете ли, незнаючи, формулами тут манипулировать.
"Нельзя определить" для адекватных людей означает - отсутвие полноты данных из-за незаконченности наблюдаемого явления. Не прерывайте наблюдениие на этом этапе и тогда сможете определить

Библия идиотов имеет одну особенность - она не врет, она утаивает правду. Компрэнэ?
Можете не стараться с аналогиями огурцов и овощей. Если затраты являются вложениями, что вы признаете, то именно эти затраты являются инвестициями-вложениями. Этого вам достаточно для компрэнэ?
Это как? Вложения удобрений в почву есть затраты с целью получения продукта-картошки?
Когда владелец капитала осуществляет покупку станков, сырья и труда специалистов по изготовлению табуреток - он осуществляет затраты или инвестиции?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

А, я где то уже пропустил и вы привели свое утверждение

в соответствии этому утверждению.

Результатом применения чего, являются капуста или картошка? Поцелуями мамы с папой в детстве производителя?

При бартере обмениваются не товарами, а продуктами потребления? Товар, по определению, дорогой Пойнтсик, это продукт произведенный для продажи или обмена. Разница только в том на что меняют, на другой товар или на деньги. А если учесть что у вас деньги это товар, то опять же, по вашему, любой обмен это бартер. Не согласны? Определение «товара» в студию.

Конечно, конечно, посредник определяется именно так. Но вся ваша беда в том, что при неизменном среднем Д или Т посредник невозможен, так как не соблюдается наш, совместно определенный постулат, где обмен может быть только на взаимовыгодных условиях. Потому владельцем среднего ресурса совмещен с покупателем или продавцом или просто отсутствует Т-Т. Деньги на деньги в форме Д-Д обменивают только идиоты из вашей библии не идиотов.

В вопросах обмена, ориентируются не на погодные условия а на изменения потребительских свойств продукта использующегося в качестве товара. Для этого есть наш постулат номер два, который гласит, что продукт на который не воздействует рабочая сила не меняет своих потребительских свойств и согласно первому постулату не может быть объектом встречного обмена.

Догадываться не благодарное дело, ожидаю вашего не кастрированного определения термина «Продажа» с двумя или более тире.

«Затраты» Пойнтсик, термин, используемый в определении прибыли, как разницы доходов и затрат, применяется к ресурсам стоимость которых вложена в произведенный товар. Термин для таких как вы, чтобы не путали инвестиции в станок, с затратами по его амортизации. Потому, приобретение всего перечисленного это инвестиции, а то из них что перешло в готовый продукт - затраты.
Вы бы на курсы какие нить, для бухгалтеришек сходили.

P.S. Я даже готов признать, что не удачно применил выражение «с целью» Правильно это должно звучать: Затраты это вложения, в полученном продукта. Последующая фраза с солью в супе могла бы и навести вас на правильную мысль, а попытаться воспринимать два рядом стоящих предложения в одном контексте, видать не судьба.

Да вы многое пропускаете мимо глаз, в том числе и то, что мои утверждения приводятся в соответсвии с моими требованиями. Если не согласны - покажите, где это не так. Иначе чего бестолковить понапрасну?

Покажите - что у меня не соответсвует этому утверждению, и - в чем это несоответсвие? А предъявление своего непонимания, что вы предпочитаете делать, в качестве упреков, на меня не действует.

Результатом применения у кого? У того, кто их выращивает или у того, кто их покупает?

Товарами

Зачем за мной повторять, дорогой Шурик? Я сам это писал ранее.

Написали бы точнее - при неизменной стоимости этого Д или Т. Но в том то и соль в супе, что стоиомтсь среднего Т или Д изменяется. Потому что операция купли-продажи, т.е. составная часть операции "в два обмена, в два тире" проводится именно потому, что меняется стоимость среднего Т или Д. Владелец среднего Т переносит товар на новый рынок с новой стоимостью.
А вы на пару с Марксом, полагаете, что товар можно перепродать только по той стоимости, что в него зашита изначально. Что есть глупость. Новая стоимость на новом рынке нисколько не зависит от стоимости на прежнем рынке и не зависит от того - какие затраты понес владелец среднего Т для переноса с рынка на рынок.

А еще это делают банкиры. Обменивают рубли на рубли же, только на бОльшую сумму. С вашей "умудренной" точки зрения - они идиоты, но свой нехилый профит имеют.

Фиг там. Потребительские свойства продукта не повышаются от переноски туда-сюда. Но купив яблоки в одном месте за 10 рублей в другом можно продать за 20, даже если они слегка товарный вид потеряют. Вам это недоступно, конечно.
Ну да, картошка или капуста, полежав на морозе (или в непроветриваемом погребе) без воздействия рабсилы, по вашему также крепка и румяна - не изменила своих свойств ни капли. Если это не так, то вы знаете, что нужно сделать с вашим постулатом.
На самом деле никакие потребительские свойства не влияют на изменение стоимости при переносе товара с одного рынка на другой. Можете этот постулат принять взамен своего, подгнившего

Не об определении термина "продажа", надо догадаться, а об отсутвии в договре упоминания, что товар будет перепродан по другой стоимости третьему лицу. Вы опять видите фигу там, где вам пишут о сути

Эх, Шурочка, фантазии - полный ноль. Не в силах представить, что станок может полностью амортизироваться в товар.
Ну тогда замените покупку станка арендой. Вложения в аренду станка будет затратами или инвестициями?
ну чтоб два раза не ездить - затраты, которые вашими словами осуществляются в продукт, они в сумме будут меньше, чем выручка за этот продукт? Или не дай бох, больше?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Ладно, проехали. В Гуманитарном Способе Мышления фильтр к адекватному анализу включен по определению.

У того кто выращивает И продает.

Затем, что кроме написания это надо синхронно учитывать в своих утверждениях. Тыкать носом не буду, это все равно бесполезно.

Спасибо конечно, за столь лестное присоединение к Марксовскому авторитету. Мы на пару утверждаем, что товар нельзя перепродать по той стоимости, что в него зашита изначально. Согласно первому постулату, к которому вы успели присоединиться. Нет выгоды нет и обмена.


Это ваш ГСМ ограничен таким примитивным суждением. Адекватный исследователь находит в этом услуги банкиров, которые продают и покупают. Как намедни заметил, ваш адепт «Будучи зрячим, можно не видеть только потому что видеть не хочешь»


Фиг здесь. Труд, по определению «сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества» Переноска туда-сюда реализуется не марсианами, а трудом посредника, что по определению труда не может не являться удовлетворением потребностей, того кому это необходимо. Доступность одно из базовых свойств продукта для потребителя. Не будет его и полезность использовать не получится. А вы попробуйте отличить полезность от потребительского свойства.
Не с моим дорогой друг, а с нашим, вы намедни под ним подписались. Услуги хранения обеспечивают ту же доступность в сохранении полезности. Глубина полета мыслей Маркса, вам, оказалась просто не доступной. Вам, надо преподносить утверждения с полной гаммой определений терминов входящим в эти утверждения. При том в независимости, звучали они перед этим или нет. Собственно, потому у Маркса так все и растянуто. Человеку, способному удерживать нить рассуждений, оно кажется нудным. А вам, его постоянные напоминания так и не помогли.


Я перестану видеть фигу, когда виденная вами суть будет подтверждаться видением хоть каких то авторитетов.

Хорошо что у вас фантазии хватает считать, что все орудия производства амортизируются синхронно.

Вложение приобретения ресурса станка - инвестиция. Использование ресурса в составе продукции - затраты. Приобретенный ресурс может превышать необходимую часть, вкладываемую в продукт, для которого оценивают затраты. Затрты, конечно как правило меньше и разницу инвестирует и это будет происходить в геометрической прогрессии. Нет только совокупного убытка, который по вашему, является источником совокупной прибыли.

Чувствую Пойнтсик, мы с вами подружимся. Терминология бухгалтеришек вам не сильно очевидна, пойду навстречу и упрощу постановку задачи до возможностей вашего осознания. Применим напальцевую технологию.

Представим двух соседей Ваню и Петю, изначально выращивающих, за некоторые равные периоды, по мешку картошки, при помощи палки. Мешка картошки для удовлетворения потребности не хватает, но чем богаты, тому и рады. В один, прекрасный для него момент, Петя решает повысить свою производительность. Он затягивает пояс еще туже, тратит меньше времени на картошку и в освободившееся время начинает трудится над изготовлением лопаты. И о чудо, с изготовлением лопаты Петя выращивает уже два мешка картошки. Для полного удовлетворения потребности в которой ему хватает 1.5 мешка. Высвободившееся время, он использует для изготовления следующей лопаты, которую, как вы уже наверное успели предположить, он предлагает в аренду Ване. Просит за аренду всего ничего - пол мешка картошки. Ну и так далее по отношению к другим соседям. Понятно, что Петя стал капиталистом с прибылью, все как положено.
Но вернемся к нашим Иванам. До начала отношений с Петей он имел свой мешок, после, уже полтора. Простой Пойнтсик вопрос. Где вы находите убыток всех Ваней в частности или совокупности? Или все дело в том что убыток все еще не просматривается и вы готовы отдать зуб, что в реалии все будет не так. Петя, раздобревший на повышенном питании, изготовил ружо, и вместо того чтобы предложить Ване взаимовыгодные условия, просто обложил его оброком и прямолинейно отбирает у него пол мешка из его прежнего дохода. Тогда я согласен, Ваня действительно превратится в эксплуатируемого и будет нести убытки. Но вот беда, выгода здесь односторонняя и в первый наш постулат, не вписывается.

нет, Шура, не проехали. Либо вы доказываете аргументированно, что де у меня что-то не соответсвует моим же утверждениям, либо можете ехать дальше уже демагогом.
Нет никакой зашитой стоимости. Есть стоимость предыдущего обмена и только от неё можно отталкиваться в поисках и будущей стоимости и прибыли
Услуга банкира, так же, как и любой товар, не имеет зашитой стоимости. Поэтому стоимость кредита всегда выше, чем стоимость обслуживания депозита. Начинайте доказывать, что выдавать кредиты тяжелее, чем депозиты обслуживать и кредиты получать. И без "проехали".

Что-то мне не попадалось ваше доказательсьтво, что труд посредника тяжелее, чем труд производителя. Или вы меряя эффективность по-капиталистически, т.е по норме прибыли, готовы с этим согласиться только на основании этого параметра?
Труд в капитализме, Шура, это не "сознательная деятельность и т.д.", а такой же товар, как и по упомянутому признанию Маркса - "Всё", которое становится предметом купли-продажи.
Вы, сколько бы картошку ни хранили - она никогда лучше не станет. А продавать вы её будете дороже, чем купили в любом случае.

У меня не написано "все", демагог-Шура. У меня написано - взятые в аренду. Вот и ответьте, не виляя в своем любимом стиле: затраты на аренду - это инвестиции или нет? И если нет, то - почему?
И уж совсем конкретно - эти упомянутые совокупные затраты в продукт, они - для получения прибыли в результате продажи продукта, или нет? И если нет - то почему?
И на основании вышесказанного опять попытайтесь доказать предметно, что затраты это НЕ инвестиции.
Когда вы приобретаете ресурс станка - вы тратите свои средства? Будете вы использовать или не будете - никому кроме вас не интересно, если вы уже всё равно потратились на ресурс. Вам всё равно придется включить затраты на ресурс в себестоимость продукта.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Попытка отхода от темы, типичный демагогический прием. Желаете обсудить, заводите отдельную ветку в подходящем разделе, приму участие непременно.

Это вы, мой друг, применили «зашитую стоимость» Откуда мне знать, что имелась в виду НЕ «стоимость предыдущего обмена»?

«Выше», «тяжелее», «лучше» - это все оценки, взаимодействующих при обменах контрагентов. Все эти оценки возникают на базе общественных отношений участников. Для каждого из них, его оценка объективна, в отличии от вашей субъективной, как лишь наблюдателя за их отношениями. Доказательством этого является факт существования обменов. В противоположность вашему утверждению о существовании в обменах прибыли одних и убытков других. Мне достаточно одного параметра - взаимной выгоды. У вас противоречие с мнением участника обмена, с его точки зрения обмен выгоден, с вашей нет. Его мнение влияет на обмен и это объективно(что влияет), а ваше совсем не влияет и это само по себе тоже объективно(что не влияет).

Хреново, извините, вы Маркса читали. Труд он и в Африке труд. По Марксу, наемный рабочий продает рабочую силу, а не труд. В этом его корневое суждение, в отличии от предшественников. Рабочая сила, столетиями, практически не меняет своей эффективности, а вот результат, в виде эффективности труда многократно усиливается, за счет совершенствования орудий труда и совершенствования самой организации трудовой деятельности. Эти последние, к вкладу самого рабочего и к самому Марксу, отношения не имеют.

Вы что нибудь за консервацию слышали? Кроме консервации услуг питания в супе.

Видите ли уважаемый, «затраты» и «инвестиции» по разному произносятся, по разному пишутся, по разному применяются и по разному воспринимаются. Ваш Гуманитарный Способ Мышления не позволяет этого осознать. Если бы разницы не было, их повсеместно применяли бы, в независимости от контекста, как это делаете вы. Но так делают далеко не все и подтверждающим фактом является наличие двух слов. Помню лозунг на одном из совячих заводов(это завод не по выращиванию сов): "Кто хочет работать - ищет возможность, кто не хочет - ищет причину"
Потратится на ресурс означает лишь преднамерение использовать этот ресурс в качестве затрат для будущей продукции, а затраты это уже факт использования ресурса в качестве такового и соответственно свершения преднамерения.
Затраты в продукт, они не всегда для получения прибыли и для целей, а не в следствие результата продаж. Затраты будут и в случае производства для целей собственного потребления и в случае производства никому не нужного продукта. Вы надеетесь, что владелец производства телевизоров, заберет один домой и в нем не будет затрат? Или произведете масло из дерьма, которое мажется, но все еще дурно пахнет? В затраты включается не все приобретенное, а только общественно необходимое. Остальное это прямые убытки. Об этом у Маркса тоже есть, в примере с прялкой из золота. Читайте, читайте и еще раз читайте Маркса, он был на голову умнее.

P.S. Пока вы готовились к написанию этого поста, я пробежался по ветке с самого начала. То, чем мы сейчас занимаемся это дежавю. Точка входа в дискуссию разная, а остальное уже было, с точностью до лопаты и картошки. Сейчас мы начали с исключительно вашего постулата о совокупной прибыли равной нулю. И сейчас и ранее вы пытаетесь доказать свою правоту, исходя из этого постулата. Он у вас и причина и следствие, а так не бывает. Точнее бывает, только, у представителей ГСМ.

Для справки.
"Кто хочет работать - ищет возможность, кто не хочет - ищет причину" - эта фраза принадлежит Ф. Энгельсу (но, по-моему, не очень точно передана).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Мне кажется,
это был советский завод,
может плохой, может хороший, но советский, а не "совячий".
Плевать в свое прошлое не надо, прошлое может ответить пулеметными очередями.
Вы пишете очень интересные вещи и
походя, без смысловой необходимости вбрасываете пропагандистский манипулятив.
Странно как-то,
надеюсь это не на заказ.

Нет, не на заказ, на заказ, похоже, писал Маркс. Я искренне презираю большевиков и все ИХ прошлое. Это не манипулятив, как думаю, так и излагаю.

Заказ или не заказ, сейчас уже неважно.
Так же, как не имеет значения догадывались ли пролетарии, что строят (изменяют бытиё) фундамент для диктатуры торгашей.
А думаете Вы экономически (Вас так научили) и будете так думать всю оставшуюся жизнь, то есть поставленная задача решена.
Большевики или мафиози, или любой сторонник любой партии - все пользуются услугами банка. А банкирам неважно, каких политических пристрастий придерживается клиент. Но если выгодно, то простимулируют и отсортируют "необходимую" волну в СМИ.
Главное - "дойка", все остальные соображения вторичны.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Не знаю чем вам досадили банкиры, обычный бизнес. Сама финансовая система далека от совершенства, лучшей пока не предложили. Я рассматриваю задачу в качестве выявления причин неустойчивости капиталистической экономики. Причины вроде понятны, а вот по поводу более удачной альтернативы, вариантов, как и с финансовой системой, не вижу.

То есть Вы не одобряете поражение фашизма,
вы презираете все дома и дороги построенные в СССР,
вы презираете полет Гагарина,
вы презираете все месторождения нефти и газа, которые сейчас кормят всю страну и вас так же.
То есть живу в советском доме, езжу по советским дорогам и улицам, жую жратву, купленную за газ с советских месторождений и презираю.
Как вам трудно!

Мне легко, потому что большевики везде и всегда были только вредителями, все перечисленное, заслуга простых людей, живших с ними в одно время. Я то прозрел в возрасте 18-20 лет, а вам, так понимаю, пионерский галстук и маленький Ильич в звездочке до сих пор по ночам снятся.
Офтоп, вся голова посыпана пеплом.

А кого вы называете "большевиками", Shurry? Мой дед имел партийный билет, был мастером буровой до войны, на войне служил танкистом, дошёл до Австрии и закончил войну в Вене имея 5 орденов и кучу медалей. После войны продолжил работать на буровой. Он был "большевиком"? Или ими были лишь секретари райкомов-обкомов? Горбачёв и Ельцин?

Кроме секретарей, прихлебаев тоже хватало. На дедушку-труженника, распространяться не будем. У меня даже папашка имел такой билет, так и не понял зачем он ему был нужен. А я в 20 лет свой комсомольский билет публично сдал.