malchish.org

Я не пытаюсь представить социализм, как необязательный этап. Как можно представить необязательным то, чего не существует и существовать не может? Ведь цельной концепции социализма не было, нет и не предвидится. Почему? Потому такой строй невозможен. Как ни формулируй, получится либо коммунизм, либо какая либо разновидность капитализма.



Вы можете быть за, можете быть против. На объективные законы общественного развития Ваше субъективное мнение не влияет. Что толку кричать о том, что Вы за или против закона всемирного тяготения? Упав с самолета, Вы как миленький будете притягиваться к Земле и в конце концов окажетесь распластанным и размазанным на её поверхности, будь Вы хоть тысячу раз против этого.

Была и концепция, был и социализм. То, что Вы не различаете разницы между СССР и капстранами - ваша проблема, проблема вашего личного восприятия и понимания. Отрицание социализма по любой причине - "левый" ревизионизм, в чистом, незамутнённом виде. Меня тут только вот что смешит: меня критиковали за отступление от Маркса. Оказывается Вас можно критиковать за отступление от Ленина. Это несколько смешно.

Вы не перестаёте Вы меня удивлять, Арслан. Строили, мы социализм, строили и вдруг оказалось, что строили фикцию. Так что там в 1917-м было-то? Мне всё интереснее... Была революция или что?



Да уж... Странности человеческого восприятия могут приводить к самым удивительным последствиям...



Тут ведь проблема не в моём субъективном мнении, а в вашем. Оно точно такое же субъективное. Вы видите одно, я вижу другое, а как оно на самом деле - это уже третье. Теоретиком марксизма я тут верю больше, чем Вам.

Я различаю. Более того, я даже различаю разницы (интересное сочетание Вы придумали, хе-хе... :lol: ) между различными (хе-хе...) капстранами. Одинаковых нет. Везде самые различные проявления капитализма. Но от этого они не перестают быть капиталистическими.



Конечно, была. Капиталистическая. Только в отличие от, например, Франции, гегемоном этой капиталистической революции выступила не буржуазия в силу своей недоразвитости, а другой класс буржуазного строя - пролетариат.



Дык ведь, не я выступаю против деления на классы, а Вы. Деление на классы - объективный фактор. А то, что Вы против или за - всего лишь Ваше субъективное мнение, которое никак не может повлиять на объективный процесс развития общественных отношений.

Я, видимо, закрывал глаза, когда спорил с Вами по этой теме. Но и под микроскопом я не берусь найти в указанной статье механизма демократии. В ней содержатся декларации, благие пожелания, которыми, известно куда, дорога вымощена. Если Вы называете это механизмом, то я с таким же успехом дам Вам мезанизм вечного двигателя. Понимаете ли, можно утверждать, что Вы дали механизм, если видно, как механизм будет работать. Впрочем, к Вашему "механизму" вернёмся чуть позже, а пока займемся демократией.Первое: при чем тут демократия? Слово "демократия" переводится как власть народа. Слово "власть" тут весьма существенно. Вы же говорите о равноправии, но не о власти. Равноправие и в анархии декларируется.
И второе, пожалуй, главное: Равноправия то у Вас тоже не получается. Противоречие в вашей декларации. Права одинаковые, но за некоторые надо заплатить. Если надо заплатить, то о равных правах надо забыть. У каждого будет столько прав, сколько он сможет купить. Так что и в декларации у Вас получается власть не народа, а богатеньких буратин.

А теперь вернёмся к Вашей статье. Декларация особых возражений не вызывает. Если гражданин вольно или невольно ограничивает права других граждан, он должен компенсировать это ограничение. Такова, насколько я понял, суть Вашей декларации. Вы считаете, что компенсация должна идти через налоги. Если это возможно, возражений тоже нет, налог ли, штраф ли - какая разница. Но возможность Вы как раз не доказали.Вы только продекларировали: "Да будет так!", а практическое исполнение Вас не интересует. Кто и как будет начислять налоги, как переводить права в рубли и копейки? Прейскурант на этот счет имеется? А ведь без подобных скучных вещей нет и механизма. Возьмем такой далеко не абстрактный пример. Некий предприниматель построил заводик и за короткое время изгадил окружающую природу по полной программе. Птички на лету замертво падают. Назначают чиновники штраф и налоги, предлагают соорудить очистные сооружения. А предприниматель им на то: "И сам ничего сооружать не буду и вам не позволю. Заводик мой прибыльный, мне проще штрафы да налоги платить, чем производство останавливать ради ваших очистных сооружений". Решает ли Ваше предложение такой сугубо экологический вопрос? А ведь социальные вопросы гораздо сложнее.

С вами чего только не придумаешь! И разницу разниц, после того, как СССР назовут капстраной. Но Вы мне так и не ответили насчёт капиталистов и капэскплуатации в этой капстране. Кто там был капиталистом и как проходила капэксплуатация. Внимательно слушаем-с... Читаем-с, то есть.



Я не про февральскую. Про октябрьскую. Или там было сразу две капиталистические революции? И чего это пролетариат-гегемон сдал власть капиталистам?



Дык ваше мнение не менее субъективно чем моё. Я и не афиширую своё мнение как объективную реальность. Этим Вы заниматесь сейчас.

Дык, Вы же сами его так назвали. Передумали что ли теперь?



Хотите почитать? Пожалуйста:
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.ph ... c&start=30
Все, о чем Вы хотите почитать, содержатся в Ваших же сообщениях.



А я вообще про русскую революцию, которая произошла в начале ХХ века.



Потому что пролетариат не может существовать без своего антагониста - буржуазии. Диалектика.



А я просто констирую факт. Деление на классы - это факт, а не мое мнение.

Для детского сада.

Петров!
Я Вам объясняю, как на практике можно реализовать "власть народа".
Механизм чего Вам нужен?
Описание текстов конкретных законов? Или последовательностьих принятия?
Что конкретно Вам непонятно в как механизм будет работать?


И где Вы вычитали слово равноправие?

Это класс!!!

Получается, что за всё надо платить!
И если все буратины будут за всё платить, то немного их останется ... Совсем!


Так мне что, вместо Госдумы "нарисовать" для России новое законодательство?!

Петров!
Вы, похоже, "не в курсе", что у тех же янки некотрых буратин сажают в кутузку, если штрафы не помогают!
Я не "изобретаю велосипед", если на нём уже ездят!
А вот сложить всё в единую систему ... кажется получилось!

У Вас несколько рассеянное внимание. Я никогда не называл СССР капстраной. Вы не найдёте у меня таких высказываний. Я критиковал партократию - форму правления в СССР, которая позволила сформироваться новому эксплуататорскому классу. Но форма эксплуатации была совершенной особой, отличной от капиталистической. Тем не менее она вступила в противоречие с социалистическими экономическими отношениям, которые всё же превалировали. Когда противоречия достигли критической отметки произошла смена строя в обратном направлении.



Значит Вы согласны с моими утверждениями???



Их было две. Вы их различаете?



И как же быть? Ждать, пока возникнет новый класс, без своего антогониста?



Это не факт. То как и что именно Вы сами делите на классы - это субъективно. То есть существует только у Вас в голове. Можете поделить по имуществу, по полу, по цвету волос... Ваше личное дело. Конечно у людей есть различия и они объективны, но вот то, каким образом вы группируете людей по признакам - зависит только от Вас.

Разумеется, нет. Просто Ваши высказывания очень часто противоречат Вашим же собственным, высказанным 5 мин назад.



Их было одна. Я различаю лишь различные этапы одной революции.



У Вас имеется средство подстегивания процесса общественного развития?



Я не делю. Общество само разделено на классы, а я констатирую этот факт.



Деление по полу тоже является моим субъективным мнением и зависит только от меня ? Хе-хе...

Тогда в чём же суть эксплуатации в СССР? Ждём разъяснений. Насчёт противоречий спорить не буду. Я уже привык к постоянным беспочвенным обвинениям с Вашей стороны.



И что это были за этапы? Почему не хватило одного?



Наверное нет. Но как же тогда возникнет бесклассовое общество? Коммунизм? Мне бы хотелось услышать вашу версию исторического процесса. Насколько я понимаю, отличную от версии классиков.



Смешно. Вы выделили из общества различные группы по каким-то значимым по вашему мнению признакам и "констатируете факт". Ещё раз повторю - различий у людей много, но Вы почему-то выбрали некий свой субъективный критерий для разделения людей на классы. Поменяйте признаки и классы получатся другие. Выбор признаков - ваше личное, субъективное дело. Я могу выбрать признаки другие и у меня получатся другие классы. Да так оно и есть - я под классами понимаю несколько иное, чем Вы. Именно из-за другого выбора признаков.



От Вас зависит выбор значимых различий. То, что люди различаются по массе параметров никто не подвергает сомнению.

Это от Вас я жду разъяснений. Это ведь Вы распинались об эксплуатации в СССР, а не я.



Во-первых, это не обвинение, а констатация факта. Во-вторых, не бесвочвенные, потому что я уже показал наличие противоречий. У Вас СССР оказывается то деспотически-эксплуататорским государством, то вдруг превращается в социалистическое. В зависимости от личной выгоды в полемике.



А Вам известна хоть одна одноэтапная молниеносная революция? Мне лично неизвестна.



А зачем тогда говорить об этом? Вот когда у Вас появится такое средство, тогда и будет смысл об этом говорить.



То есть, от меня зависит наличие у некоторых людей пениса, а у других влагалища? Ну и ну....

Тепляков, у Вас очень смутные представления о том, что есть такое демократия, что есть такое коммунизм. Как я понял, коммунизм у Вас - это власть коммунистов, при полном отсутствии понимания о том, кто же такие сами коммунисты. Видимо те, кто хочет установить власть коммунистов?
У вас даже не очень чёткое понимание, что же такое власть вообще и зачем она нужна. Такую кашу в голове я вообще впервые встречаю, такое ощущение, что в школу Вы не ходили, а изучали историю и обществоведение по романам Дюма.

Вы, при отсутствии строгих знаний и определений о базовых понятиях политэкономии фантазируете, заполняя свои пробелы в образовании и потом пытаетесь нам навязать эти свои фантазии, как стройные "теории на блюдечке". Естественно это выглядит смешно. Я пытаюсь Вас немного образовать, подсовывая словари и справочники, дабы у Вас хотя бы образовалась понятийная база, соответствующая общепринятым нормам. Вы с возмущением отвергаете словари!

Тепляков, Вы хотя бы попробуйте понять, о чём там написано. Верить или не верить написаному - уже второй вопрос. Поймите о чём там идёт речь! Это будет для Вас огромным прорывом.

Какая демагогия! Со мной Вы не согласны, но эксплуатация в СССР была. Я распинался о ней, но всё же опять должен дать разъяснения.

Вы вообще собираетесь конструктивно что-то обсуждать? Вы своё мнение как-то объяснить способны? Или это я должен за Вас ваши же домыслы доказывать?

Всё остальное уже опускаю, надоело...

Допустим, была. Это Ваше утверждение. Но я никак не могу понять, почему я должен разъяснять Ваше утверждение?



То есть, байка об эксплуатации в СССР - это мои домыслы? По-моему, это Ваши домыслы, и я вовсе не обязан доказывать их.



И все же, наличие различий по половым признакам - это объективный фактор или опять же мои домыслы?

Своё утверждение я разъяснял в течении долгого времени. У Вас же иное утверждение - в СССР был капитализм. И вот это своё утверждение Вы разъяснять старательно отказываетесь.



Я утверждал об эксплуатации в СССР. Это правда. Вы спорили со мной. Это тоже правда. Кончилось это тем, что Вы утверждаете, что в СССР был капитализм, а я же это отрицаю. По той простой причине, что эксплуатация-то была, но имела другой, отличный от капиталистического характер. И теперь я не пойму - толи вы сменили своё мнение о наличии эксплуатации в СССР то ли нет. Разъясните хотя бы этот простой момент. Сменили мнение? Да или нет?



Объективны, конечно. Субъективно несколько иное - ваше решение их выделить. Ведь можно было выделить и другие различия. Но давайте не будем об "объективном"? Слишком большой пласт непонимания. Плюнем, ОК? Философские категории слишком абстрактны для Вас...