malchish.org

Неомарксист!

Ответьте мне, плиз, вы в чём марксист? Что вы принимаете в марксизме, а что отвергаете, меняете? Для вас Маркс - авторитет, вообще?

Почему задаю вопрос, по вашим репликам вы получаетесь метафизиком-идеалистом (возможно даже субъективным). Т.е. вы пока-что ничего марксистского даже близко не изрекли.

Как философ Маркс сформировался в значительной степени под влиянием работ Г. Гегеля. В основе идей Гегеля лежало противопоставление «субъективного духа» (отдельного человека), «объективного духа» (системы существующих условий и условностей, которые налагают на человека ограничения в его возможностях) и «абсолютного духа» (в терминах религии — «Бога», в терминах Платона — «идеи», а в терминах неоплатоников — «единого»).
Гегель считал, что в движении своей мысли человек может подняться с уровня своего субъективного мышления на уровень абсолютного умозрения, преодолевая систему объективных ограничений. Это движение Гегель именовал «феноменологией духа», а логику и закономерности этого движения — «диалектикой».
Маркс — это неоГегель, а я неоМарксист, то есть превзошел Маркса и Гегеля вместе взятых, дополнил их обоих.А по Вашим репликам, я представляю Вас человеком, который мечтает быть Хозяином вновь воссозданной Денежной Системы (локальной), но удачно всё маскирует под марксизм и коммунизм, мол деньги — это зло. Старый волк в овечьей шкуре. Либераст Хазин тоже из себя мнит политэконома.

...Rudy, включайтесь в дискуссию, хватит щипать чужие идеи и записывать их себе в блокнот. Постарел Ваш мозг, Rudy, стал догматическим, пытаетесь как Путин подмять объективную реальность под свое скудное мировоззрение, но ничего из этого не выйдет...

Во-первых. Второе начало термодинамики тоже "замыслено" Творцом. Не так ли? Значит кирпич , отвалившийся от кладки , отвалился "по замыслу" Творца точно так же, как и положен в кладку "по замыслу". То есть между отваливанием кирпича "куда попало"( "куда попало" тоже замыслено) и укладыванием кирпича в кладку нет никакой разницы. Между разрушением и созиданием нет разницы . Ну это так- уточнение.

Во-вторых. Понятие "замысел" предполагает , что у замыслившего сначала не было мысли, а потом она появилась - зародилась. Можно ли сказать, что у бога сначала не было никаких мыслей о творении, а потом родился замысел? Думаю, вы будете против такого высказывания. Но тогда следует предположить, что "замысел" был всегда, но тогда мы должны отбросить приставку "за". Остаётся только мысль. Мысль бога вечна и несотворена - она присуща ему извечно. Мысль бога есть вечный и необходимый порядок, не связанный с каким либо периодом времени. Потому и говорить о замысле бессмыслено. Бог и есть , так сказать, голая мысль- или назвовём это дух. Не так ли? Думаю, вы согласитесь.

Остаётся рассмотреть "творение" мира , как результат воплощения вечной мысли бога. Итак, бог преисполненный вечной истиной , вдруг решил создать мир- воплощение мысли. Не будем цепляться с вопросом: а зачем ему это понадобилось? Или: какой смысл в сотворении мира? Это вопросы в духе вопросов Владимира Галки- на них нельзя ответить, потому что ответов на них не существует. Просто посмотрим на то, а что есть воплощение мысли ? Возьмём простую вещь - какой-нибудь круг. Чтобы воплотить круг надо взять материальный отрезок и прикрепив его одним концом , начать двигать по материальной плоскости( которую тоже надо создать из материальных точек) , пока образуемая линия не сомкнётся. Но отрезок тоже должен быть материальный. Значит надо создать его. А отрезок это часть прямой и состоит из материальных точек- значит надо создать точки, а создаются они так же материально . И так далее. Если задаться целью и пойти неукоснительно по всему тварному миру , страясь выяснить принцип воплощения мысли- то мы увидим, что "дух исчезает"- везде то, что мы называем духом есть нечто материальное , образуемое материальным объектом при его материальным действии на материальный объект. Дух круга это конкретное действие материального отрезка особым способом. Дух отрезка это материальный результат материального "вырубания" из материальной прямой промежутка между двумя материальными точками. И так далее. Полнейший последовательнейший материализм.

А теперь пойдём обратным путём. Если начать наоборот разбирать мироздание аналитическим способом- то у нас "плоть будет исчезать" . Глядя на круглый предмет ( на срез дерева, например, или на луну) и желая воспроизвести форму круга , человек делает кругообразное движение рукой ( например на песке). И вот способ действия, который совершает человек, воспроизводя круг, есть мысль- то есть дух. "Плоть исчезает". Воспризведение всех материальных предметов ( отражение их) есть разматериализовывание их в том смысле, что совершается действие обратное материализации.Полнейший последовательнейший идеализм. Создать дух можно только имея плоть, создать плоть можно только имея дух. Между ними нет даже причинной связи (вопрос первичности материи или мышления) потому что дух невозможен без плоти. Дух - это действие плоти на плоть. И плоть невозможна без духа, потому что плоть создаётся духом , как действием плоти на плоть. Потому вопрос первичности материи и мышления - иллюзорный. Дух и плоть - это даже не две разные субстанции- а одна. Но понять их можно только диалектически. Дух материален. Материя одухотворена.

Но тогда Вселенная вечна, как сам бог. Это одно и тоже. Спиноза и Гегель правы. Остальные могут разойтись.

Дух без плоти возможен. Например, я могу замыслить яичницу, но затем передумать и ничего не приготовить. В итоге идея есть, а яичницы нет, то есть идея может вполне себе комфортно чувствовать без материи.

Вначале было потенциальное, затем материальное и лишь потом появилось идеальное, как отражение материального.

Плохо вы читали, значит, Гегеля.
У него абсолютная идея развивается до человека, который и познаёт её, т.е. саму себя. Т.е. не сначала человек поднимается до абсолютной идеи, а абсолютная идея развиваясь воплощается в человек. По-вашему Гегель субъективный идеалист, а по-моему Гегель - объективный идеалист.


Это лишь ваша декларация. И, кроме того, Маркс не неоГегель, ничего нового в диалектике Маркс не создал, Маркс приспособил систему Гегеля к общественному движению материи, т.е. поставил Гегеля с головы на ноги и не более того.


Дорогой мой, неомарксист, если я разобрался в "деньгах", то я, разумеетсвя могу создавать ДС (денежные системы) любого уровня сложности, т.к. я знаю за какие нити сознания человека дёргать. Но именно потому, что я очень хорошо знаю ДС я их создавать в реале не буду. Это диалектично? диалектично.


Чужие идеи, если они ложатся в ККМ (когнитивную картину мира) не грех и перенять. Индивид - продукт общественного развития, за последние 2 месяца благодаря лекциям Фонда Рабочей Академии я сильно продвинулся в марксизме-ленинизме и понял скрытые причины и пружины происходившего в 19-20 вв. Теперь могу приблизительно оценить то, что будет в 21 в.

У вас же пока я вижу только слабый уровень культуры мышления и отсутствие желания учиться, воспринимать окружающее.

Не надо "во-вторых". Если у вас "во-первых" созидание и разрушение одно и то же, то что там "во-вторых", "в-третьих" (в тридцать третьих) - уже и не важно. Если человек в своих размышлениях исходит из того, что дважды два пять, то и смысла вникать в его "логику" нет никакого.

Слив засчитан.

Страшно рад.

Это у Вас, у верующих, созидание и разрушение одно и то же, не нужно переводить стрелки. Вот что писал Ник:

"Второе начало термодинамики тоже "замыслено" Творцом. Не так ли? Значит кирпич , отвалившийся от кладки, отвалился "по замыслу" Творца точно так же, как и положен в кладку "по замыслу". То есть между отваливанием кирпича "куда попало"( "куда попало" тоже замыслено) и укладыванием кирпича в кладку нет никакой разницы. Между разрушением и созиданием нет разницы."

Вам есть, что ответить по существу?

Отвечаю по существу: между созиданием и разрушением есть разница. В чем она состоит, объяснять не буду, попробуйте сами разобраться (на пару с Ником). Если смысла этих слов не понимаете, ну... хотя бы количество букв в них посчитайте, что ли.

Созидание от человека, а разрушение от Бога, так как второе начало термодинамики "замыслено" Творцом. Значит Бог не созидатель, а разрушитель, так?

К слову, наоборот: созидание - от Бога, а разрушение - от Человека. Но Вам сначала надо уяснить разницу между этими понятиями (на пару с Ником).

Но если Человек так "замыслен" Богом, значит и разрушение от Бога.

Я могу Вам ответить, но сначала должен убедиться, что Вы как минимум отличаете созидание от разрушения. Так, различаете? Или для Вас это одно и то же?

Для меня это не одно и тоже:

Созидать тоже, что создавать, сделать существующим, произвести, основать. Например, создать шедевр, создать теорию, создать государство, создать благоприятные условия для работы.
Разрушать тоже, что уничтожать, губить, поражать; разламывать, ломать, разваливать, сносить, разбивать, опровергать, разорять.

Жду ответа на вопрос, если Человек "замыслен" Богом, значит и разрушение от Бога?
Звезды рождаются и гибнут, зачем Богу разрушать свое Творение, те же звезды, чтобы зажечь новые? Но зачем гасить прежние, пусть себе горят вечно?