malchish.org

Опять не верно. Должно быть не минус, а плюс: Актив + Пассив = 0

Сказанное кем? Мной или Неомарксистом?
И если уж на то пошло, то чем гарантируется кредит, данный банку вкладчиком? Ведь, вклад на текущий счет с принципиальных позиций это такой же кредит с такими же возникшими кредитными обязательствами. Просто в качестве заемщика выступает не клиент, а сам банк. Что банк выставляет в качестве залога в обмен на взятые у вкладчика деньги? Ничего. Только признание своих обязательств в виде наличия текущего счета. Они в балансе и учитываются. Если же банк передаст вкладчику залог, никто никому должен не будет - вкладчик банку мыло, банк вкладчику шило. И все в расчете.

Будете зацикливаться на несущественных вопросах, никогда вопрос с деньгами не решите.

Нео прав. Эмиссия КБ обеспечена имуществом заемщиков. Это далеко не всегда товар, имущество в самый раз.

Ну и зря согласны. Эмиссия неразрывно связана с кредитованием, разве можно покрыть старое обязательство, новым, с равной ликвидностью? При банкротстве у банка не хватает имущественных прав высокой мощности. С новым кредитом он получит такой же низколиквидный актив, которых у него и без того валом. Банки эмитируют потенциальные имущественные права новым клиентам, ущемляя права имеющихся. Самому себе, никаких прав дать нельзя. Денежная эмиссия это ведь ввод денег в обращение, а не себе. Свои деньги это наличка и остатки на коррсчете. Коррсчетные остатки конвертятся в наличку, но их в сумме все равно мало.

Банкротства происходят в основном по вине владельцев срочных депозитов, которые массово стремятся обналичить свои вклады. В некоторых странах законодательно запрещено досрочно прерывать договор депозита и установлен лимит на обналичивание. Другой причиной банкротств являются массовые невозвраты выданных кредитов, в итоге на балансе у КБ накапливаются мусорные активы, которые резко падают в цене на открытом рынке, возникает перекос в балансе, центробанк это не любит, может отозвать лицензию.

Нет, вкладчик не стал обладателем потенциальных имущественных прав. Он стал временным владельцем чужих имущественных прав. Банк ему это устроил пользуясь тем, что вкладчик - реальный и законный их собственник - пока ими не пользуется. В своём примере с автостоянкой я это показал - когда машин (изначально вложенных денег) 100, а мест для них (текущих счетов) 102.

Это уже детали. Факты банкротства не могут отвергнуть или подтвердить эмиссию КБ. Предприятия эмиссией денег не занимаются, а в банкроты попадают.

Ввод новых денег (генерация) или же старых, уже имевшихся до этого?

Это случай кредитования за счет переуступки прав, он реализуется без эмиссии. Объем переуступки, это остатки срочных счетов не являются деньгами. А вот остатки текущих счетов без эмиссии никак получится не могут. Ну сами подумайте, переуступка прав в неограниченном объеме, может хоть как то повлиять на инфляцию? Вы выращиваете бананы и целиком отдаете их на пожирание соседу, предложение и спрос сбалансированы. Как только сосед станет отдавать обязательства переуступки , вы поменяетесь местами. Сбалансированность спроса и предложения останется. Как далеко вы зайдете в своих отношениях никакой разницы не имеет.

Я уже предлагал проверку. Если, общий объем потенциальной покупательной способности вырос, значит денег добавилось, значит добавленные деньги новые. Простая логическая цепочка.

А как Вам такой пример, когда на "автостоянке" не было изначально ни одной машины, но в тоже время все вокруг ездят на машинах? В том примере я показал, что комбанки могут проводить денежные транзакции, даже если у них на корсчетах 0 руб. Отсюда вывод напрашивается сам, текущие счета - это и есть собственно деньги. Вы спутали бензоколонку с автостоянкой, она находится совсем в другом месте, на небольшом отдалении от бензоколонки.

Причем вырос в разы, в России денег на текущих счетах больше чем на корсчетах в 6 раз. В США, до кризиса, корсчета относились к текущим счетам как 1 к 17.

Именно это и означает! Произошёл взаимозачёт обязательств так же, как и в бартере. Просто в случае чистого бартера партнёры решали вопрос взаимозадолженности сами, а в случае с банками поручили это банкам. Деньги - обратная сторона обязательств. Обязательства суть деньги. Банк не может эмитировать обязательства, он лишь может их двигать - максимум это одно обязательство погасить другим. Но эмитировать или уничтожать их он не в силах. Его задача - распоряжение чужими обязательствами. Эмиссия это генерация каких-то других обязательств - не вместо прежних, а в дополнение к ним. Эмиссия - это когда появляется только актив (без пассива) или наоборот. Для автостоянки это сборка 101-го автомобиля.

Эти соотношения зависят от уровня предпочтения наличной доли денег от общей массы M1. В России это 2 : 1, нал почти равен безналу. С Америкой сложнее, количество эмитированного нала известно, но сколько его вне самой Америки никто не знает. Предполагают от 2/3 до 3/4. Напомню, остатки коррсчетов, как и наличные в банках не участвуют в денежном обращении субъектов экономики.

Никакого взаимозачета обязательств между клиентами банка не произошло, у кого-то денег с текущего счета убыло, а кому-то на текущий счет прибыло, при взаимозачете встречных обязательств всё остается как есть, с текущими счетами ничего не происходит. Взаимозачет обязателств произощел на уровне комбанк А - комбанк Б, а между клиентами этих банков, никакого взаимозачета нет, а есть оплата деньгами за предоставленные товары и услуги. Деньги - это темная вуаль, накинутая на бартер, инструмент обмена. Как только все сделки завершатся и каждый получит необходимый продукт в обмен на произведенный, деньги попадают обратно к эмитенту и там гасятся, исчезают. Так ведь именно это и происходит, комбанк эмитируют новые текущие счета в дополнение к уже имеющимся, чтобы обслуживать все эти вновь эмитированные текущие счета, банку вовсе не обязательно иметь у себя на корсчете центробанковских денег на всю сумму текущих счетов, потому что банки активно пользуются клирингом. Посмотрите Баланс Банка России там активы равны пассивам, совпадает копейка в копейку. Следуя Вашей логике ЦБ ни рубля не эмитировал. Аналогично и в комбанках, при эмиссии новых денег активы равны пассивам.

Суть денег это все таки права. В случае товарных или золотых денег чьи либо обязательства отсутствуют. Они наполнены стоимостью вложенным трудом. Эмитированные деньги наполнены обязательствами, здесь пара прав и обязательств. Кто может препятствовать эмиссии односторонних обязательств, да у Вас их с руками и ногами оторвут. А вот уничтожить извините. Обязательства обязывают к их выполнению. Откуда может взяться актив, если у него нет источника?

Весь спор возник потому, что по закону правом на эмиссию рублей обладает только ЦБ. Но по закону правом на эмиссию безналичных рублей обладает не только ЦБ, но и комбанки. Никто ведь не будет спорить с тем, что остаток денежных средств на текущих счетах - это безналичные рубли? При этом в законе ничего не сказано о том, что комбанки вправе эмитировать ровно столько безнала, сколько у них в активе имеется центробанковских рублей, вот этой брешью в законе комбанки активно и пользуются. Безнал функционально ничем не отличается от наличности, поэтому их можно назвать в равной степени такими же деньгами как и бумажную наличность. Благодаря клирингу комбанки могут эмитировать и обслуживать много больше безналичных рублей, нежели чем имеется у них в кассах наличности или центробанковского безнала на корсчетах. Безналичный рубль превратился в полноправный рубль, а потому можно сказать, что комбанки эмитируют рубль наряду с центробанком, не взирая на законодательный запрет делать это. Центробанк по существу сохранил за собой право только на эмиссию наличных рублей и безналичных на корсчетах.