malchish.org

Вот как научитесь по интернету ещё и запах передавать, тогда и приходите!

Не знаю как у Вас, но у нас в супермаркетах брать колбасу в руки и нюхать не позволяют, можно спросить только срок годности. И правильно делают, я никогда не куплю ту колбасу, если увижу, что её кто-то щупал и нюхал.

Я шутил насчёт запаха. Реально выбирать продукты через интернет не очень удобно поскольку неудобно сравнивать сразу много видов. Вот в магазине вы на витрине видите сразу десятка два сортов. И бросив всего один взгляд можно примерно увидеть что именно получше. По срезу, по цене, по производителю... В интернете всё это разнообразие рассматривать утомительно. Кроме того, нет никакой гарантии, что та картинка, которую вам показывают, реально соответствует тому товару, что вам продадут. Просто сравните рекламные картинки с реальным товаром на витрине.

И я в общем не против интернет покупок продуктов. Есть желание - пожалуйста. Но просто посмотрите какую долю эти покупки составляют от обычных. Сейчас. Ведь интернет есть уже почти в каждом доме. А в магазины предпочитают ходить пешком. Просто задайте себе этот вопрос и постарайтесь на него ответить сами.

Слово "религия" латинского происхождения и, значит, первоначальный смысл нужно искать в этимологии этого слова, а не в извращённых толкованиях (в течении 2 тыс. лет).
viewtopic.php?f=6&t=892
И если кто-то не верит своей совести, то он слеп (полагаясь на поводырей и указатели на дороге). Поэтому им можно манипулировать.
Веру спортсмена, который упорно тренируется и мечтает стать чемпионом, разве можно назвать слепой?
Точно так же, если человек тренирует свои психические способности, то разве можно голословно заявлять, что у него нет шанса на успех?
И деньги именно ослепляют человека, давая ему иллюзорную надежду, поэтому - это не путь к совести, а дорога в обратную сторону. Сдохнуть на куче раскрашенных бумажек - что может быть слепее??
Любители посчитать могли бы начать учёт, например, количества своих ежедневных "полётов" по малой орбите (кровать, кухня, туалет) и по большой (дом, работа, магазин).
Очень поучительно.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Большинство научных терминов имеют латинское происхождение. Не стоит из-за этого искать им какой-то первоначальный смысл исходя из этимологии. Мы в дискуссиях используем те смыслы этих терминов, которые являются общепринятыми на данный момент. Просто для того, чтобы лучше друг друга понимать. Можно пытаться вскрывать какие-то первичные смыслы - пожалуйста, никто не запрещает. Но если Вы хотите, чтобы Вас понимали - используйте термины согласно современным определениям. По крайней мере я использую их в данных смыслах и надеюсь вы их знаете и меня понимаете.



Вот только не нужно проводить аналогию между религией и совестью. Совесть и религия - понятия НЕ связанные. Среди неверующих очень много совестливых, порядочных людей. Среди верующих - полно подлых и аморальных. Согрешил - пошёл покаялся и все дела... Это что? Критерий высокой морали? Глупость.



И понятие веры не нужно путать с волей и упорством в достижении цели. Вы всё-таки разберитесь с обычными определениями этих понятий.

это также психиологическое желание индивидуума быть первым-лучшим...
так и на Земле народы хотят быть первыми ... соревнование/естественный отбор никто не отменял ... закономерно всё и банально...и тему всё-таки есть смысл переназвать "Вселенная-Солнечная система-Земля"
Да и все темы тут на форуме между собой связаны и перекликаются.
"Невозможно объять необъятное" (но разве только коллктивным разумом ...)
Баламут вынесет вердикт во флуд или удалить.

В литературе по научному атеизму бог нарисован старичком в ночнушке, который стоит на облаке и "кривым стартёром" заводит Галактику. Если Вы считаете, что на данный момент, подобные представления улучшают взаимопонимание, то я же не спорю, а только намекаю, что это поверхностный взгляд (пусть даже и считается научным).
А если мы хотим что-то понять глубже, то надо и "копать" глубже.
"Зри в корень" (К. Прутков).

Обожествление денег (так как это понимает Неведимов) - это увлечённость, которой можно управлять. А с рефлексом (как это понимаю я) гораздо тяжелее бороться. Чем более эмоциональней человек, тем прочнее у него формируется рефлекс.
Поэтому подсевшие на бабло попы начинали свой путь (или карьеру) в церкви возможно искренне верующими. Да вот только почему-то религия (как её понимаете Вы) не помогла им: жадность к деньгам победила их набожность.
Так же как жадность к деньгам верхов (в СССР) и алкоголизм низов победили социализм.
Поэтому я и пишу, что психологическая зависимость от денег имеет рефлекторную причину, а не идеологическую (религиозную). В этом разница.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Не хочу тут устраивать дискуссию о религии. Кстати, везде с поры с верующими в конце концов к этому приводят. Они ничем другим свои доводы обосновать не могут, кроме как божественным промыслом. Зачем вам вообще эти дискуссии, если вы так просто можете всё объяснить? Зачем вообще пытаться в чём-то убеждать - отдайте эту роль Господу.

Тем не менее, ещё раз сформулирую своё отношение к религии. Я не атеист. Атеизм - тоже слепая вера. Вера, что Бога нет. Я агностик. Человек, который прежде чем поверить во что-то ищет этому доказательства. И если их нет - допускает любые варианты. Поэтому. Я не считаю, что Бога нет. Я полагаю, что он возможно есть. Но если Он есть, то Его суть, Его влияние на Вселенную много сложнее, чем это описывает любая религия. Наиболее продвинутой в плане возможного верного описания я считаю индуизм. Это первое.

Второе. Многие вещи и понятия, которые традиционные религии пытаются приписать своему влиянию, вроде человеческой морали, каких-то идеалов и принципов, которым подчиняются люди, имеют материалистическое происхождение - это результат эволюции социума, буквально - результат естественного отбора. Поэтому я к религии отношусь безразлично. Её влияние на социум минимально, скорее она является продуктом действующих моральных норм, чем наоборот.

Третье. Собственно о "религии" денег. В названии книги Невидимого это очень правильное использование термина. Ибо речь идёт о некой идеализации экономического понятия. Другой термин можно, наверное придумать, вроде фетишизации или чего-то ещё, но слово религия понятно всем и звучит, что называется, в тему. Ибо соответствует целям "идеологов" процесса. Как религии были созданы искусственно для управления социумом, так и "религия денег" создавалась и развивалась как инструмент управления им же.

Так и я, вроде как получается, агностик. Опыт имеет свои границы применения, а логическое мышление - свои. И доказать существование Бога невозможно, так же как и любого другого общего ноумена (Единое, Абсолют и т.п.), под который монисты пытаются подвести всю реальность. Всё, что выходит за границы понимания, объясняется с помощью гипотез, то есть веры в осуществление предполагаемого. Физики ведь тоже верят в "чёрные дыры", которые вроде бы должны быть, исходя из математических формул.
Приведу цитату из "Санкхьи" (Кн. 5, афор. 11):

Да, религия как инструмент управления (как она используется в церкви), согласен. Религия как форма идеологии (как учили Карл и Фридрих).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Максон Я не атеист. Атеизм - тоже слепая вера. Вера, что Бога нет. Я агностик.
Что такое БОГ? Индейцы впервые увидев европейцев, подумали, что приплыли БОГИ, а потом оказались в резервации ...
Вы же физик и должны понимать, что основа всего - энергия. Вы знакомы с гипотезой о сингулярном состоянии материи и как доказательство её реликтовые излучения?
Интересовались ли Вселенной? Пишут что она разбегается, но скорость этого самого разбегания уменьшается ...
Религии и прочее это шелуха (надо же чем то нагрузить человечество для наживы и управления массами - одна из форм манипуляции сознанием)
Все наши размышления так или иначе ведут к одному вопросу - откуда взялась Земля и человеческая "цивилизация" и прочее на ней? Ясно, из этой самой материи ...
Если придумать БОГА, то и этот самый БОГ не радиоволна и не электромагнитное излучение и по любому некое существо-живая материя умеющее что-то творить во вселенной...
Слова Циолковкского о смене цивилизаций не хочу повторять (достоверность не могу подтвердить), но мне кажется, что это где-то рядом. "Цивилизация" динозавров и мамонтов ушла же в небытие ... стали ресурсом для нас человеков ...

Владимир Физики ведь тоже верят в "чёрные дыры"
Дыры эти так или иначе имеют место быть для "всасывания" (аккумуляции энергии), большая масса притягивает меньшую и это "упорядоченный хаос" во Вселенной (гравитационные силы/взаимодействия).
Никто не знает что такое атом и электрон.
Но принимаемые условности человеческим разумом работают.

Что такое Бог - очень правильный вопрос! Меня не удовлетворяют те ответы на этот вопрос, которые дают традиционные религии. Разве что индуизм делает наиболее глубокую попытку на него ответить. Для меня критерием верности ответа является глубина ответов на вопрос "почему". Почему это так? Почему возникла Земля? Почему появился человек? Почему Земля круглая и вращается? И меня совершенно не удовлетворяет ответ, что так захотел Бог. А почему захотел? Религия закрывает все вопросы. Она не отвечает, а именно закрывает. И потому я противник любой религии. Она закрывает путь к познанию. Может быть даже познания Бога. Если есть Бог, разве он хотел бы, чтобы люди существовали без развития, без процесса познания? Даже миф про древо знания говорит о том, что религия - противник науки.

И насчёт энергии... Что есть энергия? Это некая комбинация физических параметров, которая остаётся постоянной в изолированной от внешнего влияния системе - это проявление лишь некого закона сохранения. Она, эта комбинация, имеет отношение к некому движению материи, но не всегда. Таких комбинаций физика даёт много и потому нет основания считать, что именно она является каким-то основанием для чего-то. Физический мир - это сложная система с огромным количеством параметров. Физики научились видеть некоторые комбинации параметров, которые в этой системе остаются постоянными. Физические константы - это и есть физические законы. Весь их набор и определяют ту картину мира, что мы наблюдаем. И вопрос почему именно эти наборы констант были избраны должен вести к пониманию Бога. Если они вообще были избраны кем-то, а не возникли сами собой. Собственно в этом и состоит мой агностицизм. Для меня ясно, что не Бог создал человека, а сама эволюция мироздания привела к его появлению. И наличие Бога может быть только в причине появления самого мироздания и законов его развития.


Я именно так и считаю.



Гипотеза - не вера. Это абсолютная противоположность вере, это обоснованное наблюдаемыми фактами возможное их объяснение. Никакой веры в это объяснение нет, есть возможное логическое обоснование наблюдаемых явлений. В зависимости от числа подтверждающих фактов гипотеза может превратится в научную теорию, которая при появлении противоречащих их фактов отметается. Это в корне отличает науку от религии, которая даже при наличии огромной массы противоречащих ей фактов продолжает твердить одно и то же.

И в чёрные дыры физики НЕ ВЕРЯТ. Есть лишь теория, объясняющая с их помощью некоторые наблюдаемые астрофизиками явления.

Вот, видите, Вы уже всё решили.
Только слово и понятие "энергия" является гипостазированием "движения" (это ещё Ильич обстебал в своей работе "Материализм и эмпириокритицизм").
Нельзя рассматривать движение в отрыве от носителя (субстанции). Измерять можно.
См. мою статью "О Фикции".
Например, "длина" сама по себе не существует, потому что она всегда является "длиной чего-то".

Как же так? Всё время писали, что увеличивается, а теперь оказывается уменьшается. Неужели уже договорились между собой насчёт "редакции меморандуума"???

Промывать мозги начинают с детства.
Например, сказка про Деда Мороза детям очень нравится.
А по поводу религии, идеалы самосовершенствования и интересы церкви - это "два разных человека", как сказал бы чукча.
Точно так же, как идея справедливого общества и интересы россиянской государственности (особенно теперь).

Может быть БОГА можно расшифровать как Бесконечность Организации Гармонии?
Ну типа это главное правило развития мира (как логос у греков).
В любом случае это ноумен (умозрительная сущность, абстрагирование), а не феномен.
Иначе говоря, он - невидим.

Согласен. Всё теперешнее теоретическое знание - это версии из области домыслов.
Но они (условности) худо-бедно помогают нам ориентироваться в ситуации.

Вы хотите сказать, что наблюдаемое "снаружи" более достоверно, чем наблюдаемое "внутри" ???
Вы же сами где-то показали картинку с негативом девушки, так что там "объективно", а что "субъективно"???
Вот то-то и оно.
Всё "приборостроение" в науке расширило только диапазон наших ощущений, но не избавило от иллюзий восприятия, сознания и интеллектуальных заблуждений. Поэтому изначально - "обоснованное наблюдаемыми фактами" - само по себе сомнительно.
Самым обоснованным фактом следует считать то, что какую-то часть сигналов от чего-то там снаружи наше внимание замечает. И эта самая малость помогает нам выжить (пока ещё).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Индуизм по большому счету не ответ, а уход от ответа. И это не случайно. В индуизме Человек и всё сущее эдакая случайность, по индуизму в существовании Человечества нет никакого смысла - человек "сгустился" из небытия (другой вариант - "из вечности") и в бесконечности потом "рассосался". Индуистский смысл в том, чтобы поскорее пройти необходимые стадии, чтобы достигнув высшей стадии суметь вконец "рассосаться". От "сгущения" до "рассасывания" смысл как бы есть. А до и после - нет. Но это самообман. Какой смысл в таком "самосовершенствовании", если результатом его станет полное исчезновение? Чистой воды самоцель. Потому и основной посыл в индуизме - пофигизм. В какой-то степени это удается, но реальность, в которой человек сталкивается с совестью, стыдом, страхом и прочими ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ проявлениями, не позволяет предаться "философскому пофигизму" на 100%, нивелируя большую часть вреда этой религии.
А то, что большинство научных открытий и знаний о мироустройстве естественной части мира было получено верующими в Бога учеными, которые делали свои открытия и не сомневались в существовании Бога - это Вас не смущает? И приведите хоть один пример, когда Православие "закрыло путь к познанию". Наконец, пора бы уже как-то устаканиться в том, что религия не претендует на ответ как? каким образом? Сфера вопросов религии в ином - для чего? с какой целью? Я понимаю, материалистическое мировоззрение "закрывает" подобные вопросы, в соответствии с материалистическим восприятием такого вопроса не может быть. Но это уже не "естественнонаучные" проблемы религии. Это уже "религиозные" проблемы науки, материалистическое (и совершенно логичное) табу. Ибо "если - то". Если Бога нет, значит, не может быть и смысла ни в чём. Стало быть не должно возникать и вопросов "с какой целью". Вот такая нехитрая логика. Одно неверное предположение и целый пласт сферы познания оказался вне видимости человека.

Наоборот, наше мировосприятие определяет вид и значения физических констант. Константы - ещё не законы. Это лишь коэффициенты пропорциональности, зависящие от мерности среды, в которой происходит восприятие законов физики. Те величины, которые найдены человеком - они для проекции Мира на трехмерное пространство + 1-мерное время. Сами законы физики заключены в размерности (см. "периодическую таблицу физических законов" Бартини - Кузнецова) . Есть даже работа на эту тему - "О множественности геометрий и физик"
Я уже как-то приводил попытку объяснения этого. По Бартини константы возникли чисто "математически", и Бог тут как бы не при чём. За одним нюансом - начальный "толчок" по гипотезе Бартини произошёл от взаимодействия Бога со своей противоположностью - Ничем. Согласитесь, когда словесное утверждение "Бог создал Мир из Ничего" переводят в строгую математическую форму, в результате преобразований которой происходит расчёт физических констант, и они оказываются равны эмпирическим значениям - это как минимум наводит на размышления. Ну, и как после этого относится к этому христианскому постулату? Сделать вид, что ничего не было? Материалисты могут, у них по этой части богатейший опыт. Чего стоит одно только религиозно-фанатичное отстаивание "верности" теории эволюции. Её "благоденствие" основано именно на умении не видеть опровергающих аргументов (и на щедрой финансовой подпитке, конечно). А ведь элементарные подсчеты показывают, что эволюция, ну, никак не может быть случайным явлением. Где-то встречались расчеты, что для "случайного" преобразования инфузории туфельки в муху дрозофилу со скоростью одна случайная мутация в секунду (!) необходимо десять в восемьдесят какой-то степени возрастов Вселенной. То есть эволюция никакой другой, кроме как направленной, быть не может! Кто, что, как задает это направление? В материализме эти вопросы не существуют. Значит, не будет и ответа. Что остаётся? Верить. Ну, ещё гнобить "неверующих" (примеров "научного" и финансово-административного преследования "инакомыслящих" масса).
"Гипотеза - не вера", "логическое обоснование", "факты" - ничего не имею против. Но как быть с этим:
А ведь, это и есть пример "слепой веры". А так же пример самообмана. Потому что НЕТ НИ ЕДИНОГО ФАКТА, который бы позволил сделать такой вывод. И логики тоже нет - теория вероятности камня на камне не оставляет от такой гипотезы. На основании чего "ясно"? Чистой воды умозрительное предположение при полном отсутствии фактов. Не удивительно её постепенное превращение в веру (точнее в суеверие):Это про что сказано? Если про "теорию эволюции", то тогда 100%-но верно. Что здесь наука, а что религия? В случае с "теорией эволюции" религия с наукой уже давно поменялись местами. Остается поражаться, до какой степени довлеют над человеческим разумом "умозрительные стереотипы".

Это всё патетика. Или (как говорит Максон) - лирика.
Вы ответьте на вопрос: "Чему научила церковь в культурном плане за 1000 лет после крещения?? К о н к р е т н о?"
Для начала я перечислю:
1. креститься.
2. читать перед завтраком "Отче наш..."
3. ставить свечки перед иконой.
4. повторять за священником речитативом символ веры.

Что ещё? Каким конкретным навыкам ?? Технологии оставьте в стороне (это другая песня).
Если Вы спросите: "А крёстный ход на Пасху?", то я отвечу: "ходить ногами люди умели ещё до крещения Руси".

А вот индуизм научил другие народы:
1. Считать (десятичная система). Халдеи потом придумали считать время, римляне - календарь.
2. Алгебра (уравнения, начала анализа и пр.). Греки потом создали геометрию.
3. Логика, философия (умение формулировать и обосновывать свою точку зрения, правила доказательства, как правильно познавать реальность). Аристотель, Платон и другие греки - это уже перепевы, а немцы и поверхностные французы - это перепевы с греков.
... и многому другому.

Так чему же научило христианство? Что в нём есть, чего не было ранее в индуизме??
Может быть, слепо верить во второе пришествие?
Извините, но как-то ничего определённого не могу вспомнить.
Вижу только фарисейство и то, что власть и церковь не следуют учению Христа (хотя изо всех сил изображают перед телекамерами).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Владимир, это у Вас от того, что Вы сравниваете несравнимые вещи - научные достижения с религиозными обрядами. Вы сравнивайте уж что-нибудь одно - или обряды, или науку. Если речь идет о последнем, то, наверное, не надо напоминать, что математический анализ, почти все (!) научные открытия, приведшие в последствии к техническому прогрессу, произошли именно в среде христианского мировоззрения. Фундаментальные представления о макро- и микромире сформулированы именно учеными-христианами. По большому счету человека в космос запустило христианство, а не буддизм, индуизм и пр. Зато "индуистская" наука, несмотря на свою возможную первоначальность, так и осталась в "начальных классах". Вы это сами в своём посте и констатировали: индуизм научил "считать", "логически мыслить", алгебре. И остановился. На мой взгляд, эта стагнация, опять же, не случайна - индуизм размывает цель и смысл жизни, и таким образом делает естественно-научное познание бессмысленным. В отличие от христианства, которое, призывая к познанию Бога через духовное, попутно сподвигало и на познание "богоустроения" естественной части творения. Отсюда и вся современная не "лженаука". И наоборот, отход от христианского мировоззрения породил массу всевозможных суеверий типа, "фрейдизма" и "теории эволюции". Учите матчасть.