maxon писал(а):
На вопрос "почему", я ответил в отдельной статье
"Про Римский клуб, конец света и ГМО"Там же приводятся корректные графики по росту населения.
Я почитал. Но замечу, что если отбросить политические и религиозно-фанатические моменты, типа мирового правительства и пророчества конца света, то остаются выкладки учёных. Мне глубоко плевать, что там замышляют кукловоды или насколько громко кричат фанатики. Меня интересует только логика фактов. Цифры, которые я привёл достоверны, а оценивать чьи-то интерпретации - это уже идеология.
В этих выкладках не учитывается
фактор изменчивости (если я неправ, то укажите где он учитывается!). Поясню, что я имею в виду.
Я выделяю (для простоты) 3 направления, откуда может исходить угроза для существования человечесва.
1. Из макромира, типа упадёт огромный астероид или даже Луна и т.д., и т.п. (очень мало вероятно).
2. Антропогенный фактор, типа начнётся термоядерная война или ошибки технологии как в Мексиканском заливе, экологические проблемы и т.д., и т.п. (более-менее вероятно).
3. Из микромира, типа появится какой-нибудь вирус, против которого не смогут найти лекарства (наиболее вероятно).
Это хорошо описано в "Алой чуме" Джека Лондона (надеюсь, Вы его не подозреваете в связях с закулисой).
И это 3-е направление угрозы,
по-моему, является "ахиллесовой пятой" человеческой цивилизации.
Будет ядерная война или нет, но это обстоятельство только "простимулирует" или нет процесс изменений в микромире.
Древнейшая Хараппская от этого погибла (видимо, это была обычная чума). После неё осталась пустыня (Южный Афганистан и Пакистан там сейчас расположены). То есть рост народонаселения, я рассматриваю как рост "критической массы", а не проблемы связанные с этим (как прокормить? и где жить?) и т.д. На чём построил свою теорию Мальтус.
Мутации обитателей микромира разве контролируются? С ними только ведут борьбу с помощью антибиотиков и пр.
Строительство городов стало причиной возникновения патогенной микрофлоры.
То есть Вы укажите, где в Вашей статье или вообще в научном мире говорится о том, что этот "фактор изменчивости" не представляет угрозы??
Или доказывается (тем же оптимистом С. Капицей), что эта угроза "копеечная"?
Ловко подменяя график роста общей численности населения графиком темпов роста он получил более плавные кривые (и тем самым ввёл в заблуждение читателей).
Это же
"подгонка под ответ", подгонка фактов под "нужные" выводы. То есть он всё заранее решил.
Как бы успокаивая, типа ничего страшного, ребята. Поэтому мой график нарушил бы его концепцию: "Сколько людей жило ... и будет жить". Будет ли? Цифры, которые я привёл достоверны. А его графики - казуистика.
Не удивлюсь, если окажется, что его работа и в других местах грешит против реального положения дел.
В природе почему-то происходит немного по-другому:
Чем резче всплеск, тем резче спад. Примеры: саранча и другие виды. Те же динозавры вымерли не потому, что их было мало.