malchish.org

Безработный не копается в мусоре. Он получает пособие. Это во-первых.
Во-вторых, потребление - оно и есть потребление. Откуда бы оно не исходило. Ест, стало быть, потребляет. Ваше "достаточное условие" выполнено.



Никуда я его не убрал. Наоборот, последовав Вашему совету сфокусировал на нем внимание. В итоге получился абсурд.



Безработный. Потребление есть? Есть. Производство отсутствует? Отсутствует. Значит, безработный эксплуатирует капиталиста. Гы-гы...



Нет, не будем. Партработники именно этим и занимались - управлением.

Здравствуйте.

maxon

Что-то наши сообщения страдают многословием. Постараюсь обойтись без подстрочной критики.

Пример Белоруссии - еще не пример. Посмотрим, как пройдет смена лидера. Мне очень жаль, не хочется кликушествовать, но демократия сыграет злую шутку. Толпой легко манипулировать. Демократия европейского образца – это дарованное свыше – как дали, так и заберут. Опять же пример России – выбирали губернаторов, теперь назначают... Завтра, возможно, станут назначать президента.

О партиях. Я стараюсь смотреть на дела, а не на слова. А дела таковы: при коммунистической партии у власти было наименьшее расслоение общества и наибольшие экономические успехи. Считаете, что это роль лидера? Однако инерции хватило еще на 40 лет - не мало. Думаю, что именно партийная дисциплина сыграла свою роль. Партия была встроена в государственное управление. Уверен, без партийной дисциплины гос. чиновники забурели бы еще быстрее.

Не забывайте, что на формирование правительства хваленая Вами демократия практически не может оказать влияние.

Я не вижу на сегодня другого механизма сплочения по интересам. Не партия, так денежные мешки.
Партийная дисциплина служит для нивелирования тонких разногласий среди членов, что повышает целеустремленность группы. Сегодняшняя демократия неспособна принимать решения по нескольким причинам. Перечислю, не претендуя на полноту:
1) большинство не хочет думать самостоятельно;
2) стратегическое мышление чуждо;
3) спектр интересов приближается к «белому шуму».

«А Вы Солоневича читали? Монарх - это как раз лучшая гарантия защиты от личных интересов»
Личный интерес – как защита от личных интересов... Что ж, бывает...

«И самое удивительное, что Вы это утверждаете после ярчайших примеров недавнего времени, после того, как страну сдали партократы.»
Я не боюсь высказывать свое мнение. Авторитет большинства мне не нужен. Изменение идет постоянно. Менялась монархия, менялась КПСС, а вот демократия не менялась – это на сегодня большой блеф.

«Тусуйтесь, обсуждайте идеи, занимайтесь пропагандой. Но к власти - ни-ни.»
Вы это серьезно? Изучайте психологию человека.

«в их компетенции будет выбор той стратегии, которую разработают в институтах.»
Кто платит, тот и заказывает ... стратегию.

«Нанять можно и на заёмный капитал, и использавать некие другие эквиваленты финансовому капиталу.»
Этот вопрос мы с Вами обсуждали. И много Вы видели таких «предпринимателей»?

С уважением, Ефремов.

Толпой можно манипулировать. Согласен. Ради того, чтобы придти и удержаться у власти. Такого при партократии просто не нужно. Власть захвачена и удерживается тоталитарными методами без особого заигрывания с массами. Хотя некая видимость демократии тоже была. Для тех же целей манипуляций. Вы не понимаете простой вещи - да, молотком можно разбить голову. А можно забивать гвозди. Реальная цель демократических методов - зависимость власти от народа. Её можно нивелировать различными уловками. Но других методов достижения означенной целинет.

Вы хотите убедить меня в том, что народ и не должен контролировать власть. Главное, чтобы власть продекларировала "высокие коммунистические идеалы". Я вам показал, что такой подход устарел, это слегка подкрашенная монархия, где генсек играет роль царя, а номенклатура - роль дворянства. Разница в том, что власть царя обосновывалась божественным провидением, а власть генсека - "диктатурой пролетариата". Какой смысл поддерживать такую власть?

Да, опыта реальной демократии в истории маловато. Пока это Белоруссия, Венесуэла, Боливия... Мне кажется, что сам приход к власти народных сил показал действенность именно демократических методов. Если эти демократии погибнут, то не по внутренним причинам. Белоруссия испытывает огромное давление, но держится. Будет интересно взглянуть на Белоруссию после Лукашекно, но я надеюсь, что Лукашенко продержится у власти подольше.



Назначаемость губернаторов - это борьба с сепаратизмом. Это не ограничение демократии, это объединение страны, усиление центральной власти, которая действует на демократических основах. Выборность - это хорошо, но надо учитывать структуру государства, его иерархию. Целостность России тут важнее, нежели право выбора отдельных губернаторов.



Да, я считаю, что заслуги у партии тут минимальны. Пока в лидерах стоял Сталин, партия несла некие контрольные функции. И как писал Мухин вполне эффективно. Надобность в таких функциях изначально была, поскольку чиновничество было унаследовано от царской России. Техническая интеллигенция тоже не вся была настроена положительно. Приходилось следить. Обкомы - это как комиссары на войне, они следили чтобы царские ещё офицеры не совершили предательства. Даже в Великой Отечественной они были нужны, поскольку элита РККА имела ещё царское прошлое.

Смена поколений в госаппарате сделала ненужным такой контроль. Новые госслужащие имели уже вполне рабоче-крестьянское происхождение и воспитывались при господстве новой идеологии. Зачем внешний контроль из таких же служащих, но без образования? Партия стала лишним контуром управления, причём малообразованным, неэффективным. Перерождение её в паразитический класс, чуждый всем интересам общества стал просто неизбежным. Обусловленным именно бесполезностью партийных функционеров.



Неужели вы думаете, что одни чиновники не договорятся с другими? Только выборные Советы могли урезонить забуревшее начальство. И оно это понимало! Оно целенаправленно боролось с властью Советов. Мухин рассказывает о попытке Сталина убрать партию от власти. Прямо перед своей смертью. Материалы XIX съезда ВКПБ практически фальсифицированы.



Это почему? Всё зависит от конкретных законов. На Украине парламент выбирает. У нас Дума утверждает кандидатуру от выбранного народом президента.



А для чего? Сплочение нужно нам, народу, а не партии. Это народ должен почувствовать своё единство, общность интересов. А партии - это способ промывания мозгов. Именно для нивилирования целей демократии. Чтобы забрать у народа его функции волеизявления и "отразить его волю" вместо него самого. Можно верить в правдивость этого отражения, но это очевидный блеф. Вам подставляют кукол, вы им отдаёте свои права голоса. А куклы голосуют так, как пожелает кукловод. Непонятно? И менно денежные мешки являются кукловодами. Потому что любая партия финансируется.



Это не повод отдавать свой голос партии. Отдайте голос человеку, которому доверяете, но не партии. И пусть уже тот человек мыслит самостоятельно, но отражает ваши интересы.

Белый шум - это миф. Интересы по большому счёту у всех одинаковы - спокойное благополучное будущее детей, процветание страны. Идеологии - лишь определяют методы достижения этого.



Аргументация более основательна, нежели у Вас. С какой стати некий партаппаратчик будет отражать интересы народа, а не свои личные? Или некой узкой "партийной" группы?



Я не критикую Вас за наличие своего мнения. Не боитесь - и прекрасно. Меня удивляет именно такое мнение. Предательство партийной элиты всем уже очевидно, но Вы пытаетесь навязать нам новую и повторить историю. Зачем?
На этом ещё Китай споткнётся, а нам лучше идти за Белоруссией.



Вы различаете демократию в Росии, Америке и Белоруссии? Это очень разные демократии. Блеф - это партократия.



Я серъёзно. Психологию изучаю, спасибо, совет запаздал.



Верно. Только когда платит государство, то государство и заказывает. А вот тот, кто платит партиям, заказывает идеологию.



Я уже советовал Вам почитать "Навигатор", или "Ва-Банк". Половина из содержимого - "такие" предприниматели.

Глупость несусветная. Когда власть от кого-то зависит - это уже не власть. Функция власти заключается в том, чтобы править народом, а не зависеть от народа.

Одно другому не мешает. Функция власти - править. А вот какую цель при этом преследовать - уже другой вопрос. Если власть представляет интересы только узкой группы лиц (партийной ли, или беизнесс-группы), то такая власть работает только на эту группу, а общество, народ в целом для неё выступает лишь как средство достижения целей этой узкой группы. Положение меняется только когда власть формируется всем обществом. В этом случае власть, даже если и формально, обязана преследовать цели всего народа. Периодические выборы служат экзаменом для власти за поставленные перед ней задачи.

Мешает. Тот, кто зависит, править не может.

Почему?

Потому что сам зависим от воли другого. Кто диктует свою волю, тот и правит.

Арслан тут совершенно неправ. Во первых абсолютной независимости просто не существует. Простейший пример: Зависит ли всадник от коня? Разумеется, зависит. «Конь иногда сбивает седока.» (А.С. Пушкин "Борис Годунов"). Во вторых зависимость это ещё не диктат.
Другой вопрос, что зависимость власти от народа в Советское время, на мой взгляд была большей, чем мы наблюдаем теперь.

Здравствуйте.

maxon

«Реальная цель демократических методов - зависимость власти от народа.»
Сложно понять о какой демократии мы с Вами разговариваем. Если о народовластии – я не могу ничего возразить. К ней надо стремиться.
А если о методах манипулирования массами принятыми на Западе и называемыми «демократией», то я против оболванивания - лучше знать кто реально правит.
При западном подходе, чем меньше субъектов, тем легче разобраться. Субъектом может выступать как отдельный депутат, так и партия. С моей точки зрения, из двух зол выбираем меньшее, т.е. легче предсказать действие партии, чем отдельного депутата.
Вы следите за Украиной? Прошло считанное количество партий и то они не могут сформировать правительство, а представьте себе 450 различных мнений...

«Но других методов достижения означенной цели нет.»
Наоборот. Именно сплочение, объединение людей в сплоченные группы дает надежду. Почитайте «Что делать» Ленина - сегодня это опять актуальный труд.

«Вы хотите убедить меня в том, что народ и не должен контролировать власть.»
Ни в коем случае!!! Наоборот, хочу сказать, что народ надо НАУЧИТЬ контролировать власть – это очень трудная задача, по плечу только сплоченной группе единомышленников не разрываемой внутренними противоречиями.

«Какой смысл поддерживать такую власть?»
По тому, как другая будет еще хуже. Мы не готовы к самоуправлению.
Я опять ввязался в спор по законам диалектики. Посмотрите, там подобные вопросы поднимаются в абстрактном виде: http://forumpokob.fastbb.ru/index.pl?1- ... 1149307698

«Да, опыта реальной демократии в истории маловато. Пока это Белоруссия, Венесуэла, Боливия... »
Все это авторитарные режимы. Такую же «демократию» показала Германия в 1933 году – методы одни, а результат в первых случаях пока неизвестен, хотя предсказуем...

«Если эти демократии погибнут, то не по внутренним причинам.»
Именно из-за внутренней слабости под действием внешних причин.

«Назначаемость губернаторов - это борьба с сепаратизмом. Это не ограничение демократии, это объединение страны, усиление центральной власти, которая действует на демократических основах.»
Что-то мне режим Путина очень напоминает времена Горбачева – много болтовни, не выполнимых обещаний...

«Пока в лидерах стоял Сталин, партия несла некие контрольные функции.»
Нес Сталин. Партия была его надежным инструментом. Любому лидеру нужен механизм проведения принятых решений. Таким механизмом может быть только группа лично известных и предсказуемых соратников. Теперь представьте управляющий аппарат собранный по принципу... Затрудняюсь сказать какому принципу.

«Смена поколений в госаппарате сделала ненужным такой контроль.»
Смена поколений одновременно произвела и смену самого аппарата – вышли на ведущие роли сынки, избалованные, привыкшие к неге – новые дворяне. Все по закону «отрицание отрицания».

«Сплочение нужно нам, народу, а не партии.»
Сплочение вокруг чего, на какой идеологической базе? Сплочение всех со всеми не возможно. В противном случае к чему сплочение, коль и так все имеют одинаковое мнение. Само сплочение подразумевает партию – часть.

«Это народ должен почувствовать своё единство, общность интересов.»
У maxon’а с Ефремовым очень мало разногласий, антагонистических вообще нет, но смотрите сколько споров...

«А партии - это способ промывания мозгов. Именно для нивилирования целей демократии. Чтобы забрать у народа его функции волеизявления и "отразить его волю" вместо него самого.»
Различные сплоченные группы будут всегда. Как можете запретить знакомиться, обсуждать, симпатизировать, помогать. Демократия западного типа удобна этим сплоченным группам и еще удобнее, что бы про них никто не знал – вроде что-то делается по волеизъявлению народа, а народа либо «ненарода» - проверь.
Демократия – инструмент, у нее своей цели нет.

«Потому что любая партия финансируется.»
Вот как много мы оказывается знаем о партиях. Значит можно поставить датчик на этот канал, проследить управляющие сигналы, либо вовсе перевести на самофинансирование. С тайными обществами это сделать много сложнее, с «денежными мешками» - невозможно. А прямое самоуправление народа пока утопично.

«Отдайте голос человеку, которому доверяете, но не партии. И пусть уже тот человек мыслит самостоятельно, но отражает ваши интересы.»
Без комментариев...

«Белый шум - это миф. Интересы по большому счёту у всех одинаковы - спокойное благополучное будущее детей, процветание страны. Идеологии - лишь определяют методы достижения этого.»
Сходите на вышеуказанный форум, посмотрите как меня там «дрючат» и подумайте о нашей способности к объединению.

«С какой стати некий партаппаратчик будет отражать интересы народа, а не свои личные?»
Не будет. Но во вторую очередь он будет отражать интересы партии о которых народ более или менее наслышан. А вот несвязанный партийной дисциплиной руководитель даже не имеет второй очереди интересов.

«Вы различаете демократию в России, Америке и Белоруссии? Это очень разные демократии.»
Не различаю. Просветите.

«Только когда платит государство, то государство и заказывает.»
Государство – это кто или что?
«ГОСУДАРСТВО, основное орудие политической власти в классовом обществе.» (БСЭ)

«Я уже советовал Вам почитать "Навигатор", или "Ва-Банк". Половина из содержимого - "такие" предприниматели.»
Да, способов мошенничества много и мои знакомые попадали... Вот только работающей фирмы без капитала я не знаю, извините.

С уважением, Ефремов.

Совершенно не зависит. Ибо конь идет туда, куда хочет всадник, а не наоборот. А если всадник иногда и отпускает коня на волю, то происходит это исключительно по воле всадника, а не по собственной прихоти коня.



А это уже называется революцией. И происходит это тогда, когда "всадник" теряет власть над "конем".

Вам, Арслан, не хватает диалектики в Ваших рассуждениях. Вы рассматриваете только крайности. Если конь идёт туда, куда хочет всадник, то Вы уже не допускаете никакой обратной зависимости. А допустим, конь вдруг не захотел идти по воле всадника? Тогда всадник вынужден заставлять коня подчиниться. Можно ли тут говорить о независимости? Я же говорю не о власти, а о зависимости. И Максон о том же говорит.

Тогда либо всадник заставит коня идти туда, куда хочет всадник (в этом случае всадник имеет власть над конем и от капризов коня независим), либо не сможет заставить (в этом случае всадник над конем власти не имеет). То есть, власть имеет место лишь тогда и только тогда, когда она независима от того, над кем правит. Любая зависимость от того, кем правят, приводит к потере власти.

Чего же тут сложного? Демокартия - это народовластие. Прямой перевод с латыни. Соответственно и изобретена она была не пару веков назад, а значительно раньше. Просто понятие народа менялось. Рабов, например, к народу не причисляли... А так демократия и в Риме уже вполне себе существовала. И в Новгороде, как выяснилось...



Странно, что методы манипулирования массами Вы связываете с понятием демократии. Да, массами манипулируют, я не отрицал этого никогда. Но массами манипулируют при любой форме власти. Даже диктатура вынуждена себя оправдывать перед народом какими-то благими "народными" целями. Иначе у народа совершенно исчезнет стимул подчиняться. И монархия держалась не просто на принуждении, но и на вере в царя, как "помазанника божьего", "народного заступника". Любой власти требуется "ярлык на царствие" от народа. Но только демократия этот ярлык даёт непосредственно и наглядно.

Манипуляция сознанием масс - это факт нашей жизни. Благодаря ему в странах западной демокартии держится у власти финансовый капитал. Тем не менее только демократия, как форма правления способна на деле реализовать свой первоначальный принцип - власть народа. Учится надо не демократии, а борьбе с манипуляциями сознанием.



Не понятно тут, а зачем предсказывать чьё-то действие? Выбор решения не должен быть предсказуем, иначе в чём же будет выбор?




Тут как раз партии и мешают. Ведь основная проблема на Украине как раз состоит в том, что слишком мало вариантов решения - премьер же из какой-то партии должен быть? Значит все остальные партии автоматически против. Три партии - и нет решения проблемы. Такая ситуация невозможна при беспартийном подходе. Не будет же каждый депутат предлагать свою кандидатуру? Наберут десяток кандидатов и проголосуют. Кто больше наберёт - тот и премьер.



Сплочение людей в группы - это разъединение общества. Это не решение проблемы, это её создание. Если мы хотим создать безконфликтное общество - надо искать общие интересы и им следовать. Сплотить всё общество, а не создавать внутри общества группы. Большевицкий подход - это тоже манипуляция.

Когда разваливали СССР был использован тот же приём - между различными народами нашли причины для конфликтов и их раздули. Старательно. Вот и рухнул СССР - союз народов. Большевики же раздули классовые конфликты. Я не говорю, что их нет вообще, но решать эти конфликты можно было демократическими методами - ведь именно демократия даёт возможность выразить интересы большинства. Было бы учредительное собрание - не было бы гражданской войны. И был бы социализм - ведь в учредительном собрании большинством обладали левые партии. Вот только большевиков там было мало...



Вы понимаете в чём тут проблема? Ваша "группа единомышленников" захватив власть автоматически становится властной структурой. И если эту структуру не контролировать обществом, то она вырождается в паразитирующий класс независимо от того, какие идеи первоначально преследовали организаторы партии.

Я не против объединения единомышленников, они и так всегда объединяются. Я против того, чтобы у власти стояла неконтролируемая обществом группа людей.

Я так же против, чтобы в политическом процессе участвовали такие группировки. Они искажают демократический смысл как выборов, так и работу избранных органов власти. Вы выбираете не людей, а абстрактные лозунги, под которыми можно провести во власть всякую шваль. Собственно этим и пользуются современные политтехнологи.



И когда будем готовы? Вы совершенно не аргументируете своё мнение. Оно у Вас без каких либо доказательств. Вы не говорите почему не готовы и когда будем готовы. И как это будет реализовано.

Для меня-то этот вопрос очевиден - готовность не возникнет на пустом месте, самоуправлению надо учится и существующие демократические механизмы - это уже плод развития цивилизации в данном направлении. Его нельзя назвать идеальным, но оно очевидно более перспективно по сравнению с режимом партократии, что мы имели в СССР.



Неужели Вы способны предсказать?
Германия начала 30-х - тоже неплохой пример роста благосостояния нации. Немецкий народ был объеденён едиными интересами. Другое дело, что эти интересы пришли в противоречие с интересами других наций. Национал-социализм - это ведь не просто нацизм, это был и социализм. Это бы надо знать. Германия экономически процветала на фоне Великой Депрессии в США. И Вам бы следовало поинтересоваться по каким же таким причинам.

Германия 30-х - конечно не очень хороший пример социализма. Всё же обида за Версаль и горечь поражения первой мировой толкнуло народ на агрессию. И для этого там был установлен военизированный социализм, тоталитарный. Иное дело - Белорусь или Венесуэла. А была ещё Чили во времена Альенде. Такие государства почему-то в первую очередь подвергаются внешней агрессии капиталистов. Почему бы?



Я согласен, что у демократии есть свои недостатки. Это слишком медленное принятие решений в кризисные моменты. Согласовние мнений в демократичесих органах власти требуют слишком много времени. Именно для этого надо механизм демократии ограничивать в наиболее опасные моменты времени. Новгородская Республика, например выстояла в связи с тем, что призвала князя Александра, ставшего потом Невским. После войны князь был опять смещён. И это должно быть нормой для демократии.



Действия начались недавно, результатов надо ещё подождать. Но действия идут, что самое главное. Я это в статье своей обсуждал. Покупка американского завода скажется через год-два, возможно и остальные перемены мы почувствуем через пару лет. А вообще перемены идут постепенно уже 5 лет. Ельцинский стабилизец закончился именно тогда.



Согласен. Только партию приходилось перетряхивать постоянно. В 37-м вообще пришлось 500 тыс. расстрелять. И ведь за дело! Потом на съезде объявили о партийном обновлении. И только такие средства могли действовать!



Тогда я затрудняюсь представить...



В том-то и дело, что при Сталине это были не "сынки". Ибо Сталин сам контролировал процесс смены управляющей элиты. И очень тщательно. Такая элита помогла потом выиграть войну. А вот после Сталина действительно пошли "сынки". И развалили страну. Партийный контроль тут был не тормозом процесса, а его инициатором. Ибо партия не требовала профессионализма. Она требовала "преданность делу партии" - а точнее партийному руководству.

Моя основная мысль - смена управляющей элиты должна проходить под контролем выборных органов власти. Вот тогда сынки бы не прошли.



Сплочение подразумевает доверие тем людям, с которыми вы рядом живёте. Сейчас все отгорожены друг от друга железными дверями. Но уже идёт процесс обратный. Люди начинают общаться с соседями, идёт постепенный процесс сплочения нации. И тут не надо какой-то особой идеологии - всем хочется стабильной работы, благополучия, счастливого будущего своим детям. Проблема только в том, что все видят разные пути решения нынешних проблем. Либерализм всех как-то отрезвил. Народ наигрался этими экономическими свободами. Спрашивается - почему надо создавать партии? Почему не присмотреться к конкретным людям с конкретными идеями? Что в этих партиях такого хорошего? Ну пусть они сами как-то там "сплачиваются", но головать-то по партийным спискам зачем? Зачем их создавать искусственно, регистрировать? Если уж они борцы за идею, пусть их идея и сплачивает, а не общее стремление к кормушке.



Споры - нормальное состояние общества. Если споры аргументированы, конечно, и не сводятся к мордобою.



Речь не о запрете сборищ. Только зачем ставить у власти какое-то конкретное сборище? Именно о власти речь, а не о самом существавании неких партий и организаций. Пусть себе существуют.



Это проверяется эффективностью власти. Народ стал жить хуже - меняем власть. На очередных выборах. Всё просто. А у власти будет стимул улучшать жизнь народа. Отсутствие такого механизма тоже приводит к смене власти, но уже через революции и перевороты. Поскольку народ долго паразитов терпеть не любит. А демократия - это "революция" каждые 4 года. Без крови и стрельбы. Так чего Вам ещё надо?

В 91-м народ убрал партию от власти. В этом основной смысл произошедшего. И причина ясна - паразитизм партократии. Так сделайте же выводы!



Верно. Инструмент волеизъявления народа. Не всегда он бывает полезен для народа, но в целом он необходим.



Видите ли, знать тут много и не надо. По тем сведениям, что всем известны - партии финансируются. Все. Я это уже объяснял тут:
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=270&p=3856
А кто финансирует, тот и музыку заказывает. Так чего тут копья ломать? Давайте назовём партии рекламными политическими агентствами и закроем вопрос?



И как мне на это реагировать? Это вообще что? Претензия?



Объединение бывает под разными соусами... Важно выбрать правильный.



Партаппаратчик - несменяемый номенклатурный клоп. А вот госчиновник зависит от вышестоящих органов власти. И если такой орган - избираемый народом парламент, то его могут убрать за "несоответствие" интересам народа. Вроде всё примитивно, а Вы не понимаете...



В Белоруси - Советы. По образу и подобию Советов в СССР. И никаких партий. Точнее никаких партийных списков и политического значения в партиях. В США всё решают две партии с мощным финансированием от олигархических кругов. Вне партии Вы не сможете избраться. Там партии - служат для комуфляжа власти денежных мешков. У нас сейчас почти тоже самое за исключением большой раздробленности.



Верно. Государство это орудие политической власти. Но и защиты народа. У него две функции, в БСЭ указана лишь одна. Государство - социальная структура общества и оно не несёт изначально в себе каких-то отрицательных качеств. Это прсто форма существования общества и без него общество не может функционировать. Это социальный организм, и его фнкции родственны функциям организма. Оцените отношения организма и каких-то его отдельных органов или клеток. Это примерный аналог отношений государства и общества.



Это странно. Поскольку ВСЕ эти фирмочки начинали работать без капитала. И у меня полно знакомых в бизнесе. Однокурсников и друзей. Все начинали с НУЛЯ.

Очередная чушь. В истории полным полно примеров, когда народ защитил государство, но нет ни одного примера, когда государство защитило бы народ.



Правильно указана.