malchish.org

Насчёт дач - согласен. Практически каждое предприятие имело свои дачи и дома отдыха. Вопрос не в наличии дач, а в происхожднии тех средств, на которые эти дачи были построены. Если происхождение дачь обычных предприятий совершенно прозрачно, то партийные функционеры паразитировали на госказне. Ваше пребывание на обкомовских дачах было благодаря знакомству, а не потому, что вы просто захотели. Кроме того существовала очевидная система привилегий:



http://www.auditorium.ru/books/857/gl8.pdf
Книга: "ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ И СТРАТИФИКАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА"



Очень меня повеселило это пояснение, которое опровергает все ваши заявления. Вы отдыхали на обкомовских дачах, потому что был знакомый водитель секретаря. Поэтому же пользовались спецмашиной. По знакомству побывали в гостях и номенклатурщика... И делаете вывод, что классов не было!
Вы принадлежали к разным классам и уровень благосостояний у вас был естественно разным. Только личное знакомство дало вам возможность попользоваться спецтранспортом. Всё очевидно, однако Вы стараетесь доказать обратное:



Социальные различия в СССР были конечно меньше, чем в классическом капитализме. Но они БЫЛИ. И именно желание номенклатуры хапнуть побольше привело к деградации советского общества.



Думаю, что тут смешано кое-что. Поступить и закончить ВУЗ мог кто угодно. Это было завоевание социализма, которое я не оспариваю. А вот стать директором, а тем более партийным босом, скорее всего одного желания было мало.



Правила вступления в партию знаете? Рекомендации, испытательный срок? Кто принимает решение? Это была изолированная каста, если не сказать - секта. Вот в комсомол брали всех...



Не было в том объёме, в каком это происходит при капитализме. Само же наличие паразитирующего класса очевидно.



Когда-то, при Сталине это так и было. Позднее стало иначе.



Так дело же не в размерах, а в наличии. Да, поменьше он у нас был, этот эксплуататорский класс. Но был.



Вот именно об этом и речь. Вам может просто кажется, что я преувеличиваю? Так надо смотреть, на тех, кто осуществил обратный переворот в СССР. Развалил его и восстановил капитализм. Причём в его самой хищной форме. Посмотрите на личности Ельцина и Горбачёва. Это же типичные представители номенклатуры - нового класса, который возник в СССР.



Это голосование по партийным спискам. Тут тоже партии наследили.



Не согласен. Власть принадлежала не Советам вообще, а партийным органам. Грешить на Советы, а тем более на систему их выборов я бы не стал. Они практически не играли никакой роли.



А я и не обвиняю коммунистов. Речь идёт о номенклатуре. Только о ней.



Не лучше. Но это не ответ. Ответьте на вопрос.



Уже понятно по какой такой причине в Вашем распоряжении была машина. Неужели Вы станете уверять, что простой народ мог воспользоваться этими машинами без связей, без милостивого позволения барствующего класса попользоваться этими благами своим близким слугам? Вы похожие примеры из Запада не помните?



Зачем переводить разговор на Путина? Это особая тема.

Дом колхозный. Пользуюсь домом я. Значит, я присвоил этот дом?



Нет, бандой жуликов надо называть не партии, а банды жуликов. А партий сегодня, увы, нет. К чему Вы и стремились. Есть только банды.

Вас зациклило на "присвоении". Речь идёт о том, кто производит материальные блага и кто их потребляет. Если Вы каким-то образом участвуете в производстве материальных благ, часть из которых потребляете, то такая ситуация не ведёт к эксплуатации. А если же Вы не участвуете в производсве вообще никаким образом и не являетесь чем-то полезным остальной части общества - то эксплуатация есть. Всё ясно? Вопрос формализации процесса присвоения обсуждать не хочу. Надоело.





К сожалению не знаю таких партий, которые бы не были бандами жуликов:
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=270&p=3856

Нет, я просто в отличие от Вас не жонглирую терминами, а строго придерживаюсь определения термина "эксплуатация". Эксплуатация - это присвоение результатов чужого труда. Еще точнее - прибавочной стоимости. Есть присвоение - есть эксплуатация. Нет присвоения - нет эксплуатации.



Откуда Вы можете знать, если партий нет?

Здравствуйте.

maxon

«Если происхождение дач обычных предприятий совершенно прозрачно, то партийные функционеры паразитировали на госказне.»
Видимо, я не смог донести свои мысли. Не может быть: вчера эксплуататоры, а сегодня рай земной... Где, где, а в этих отношениях разрывов быть не может. Мы и сегодня не готовы к самоуправлению необходимому для настоящей общественной собственности. Мало того, мы даже не представляем себе такого самоуправления. Так что Вы хотите? Чтобы в СССР была анархия? Партноменклатура не паразитировала, а участвовала в управлении государственной собственностью. Другой быть не могло, да и сейчас еще до другой не дозрели.
Другое дело, что она замкнулась и переродилась в класс когда вышла из под контроля. Ленин этого боялся (читайте последние работы), Сталин производил кадровую ротацию. То что ротация была необходима – без всякого сомнения. Могли быть другие методы? Не знаю, надо специальные исследования проводить, у меня на это нет сил, способностей и желания, рабочая гипотеза: иначе было нельзя.

В Мире нет статики. Этап становления, развития, деградации и краха в СССР занял 73 года. Во всех этих этапах роль партии различна. Когда была эксплуатация?

Теперь о средствах. Партия состояла из 18 млн. членов в 1985году. Средняя зарплата тогда была примерно 200руб. Партийные взносы 1% (если не ошибаюсь). Т.е. взносы составляли не менее 36 млн. руб. в месяц – неплохая прибавка к гос. средствам на аппарат управления.

«Кроме того существовала очевидная система привилегий»
Природа человека несовершенна... Думаете, взятки были бы лучше? На последнем этапе СССР, видимо, до этого дожили в массовом количестве, а может программа лжи и разрушения была запущена.

Хочу еще раз повторить: пока совершенного общества нет и еще долго не будет. СССР необходимый этап развития. Нужно учесть ошибки и повторить с лучшим результатом. Другого пути нет. Без партии – сплоченной группы единомышленников, ничего не получится.

«Социальные различия в СССР были конечно меньше, чем в классическом капитализме. Но они БЫЛИ.»
Вас не понять. Да как же не могло быть различий? Нужен стимул для развития? Обязательно! Их не много:
1) физический:
2) экономический;
3) моральный.

В СССР от первого почти ушли и, в отличии от капиталистического общества, стали переходить к 3-му, но не смогли удержаться на достигнутом – меркантилизм победил...
Даже в гипотетическом коммунизме будут различия, пусть не экономические, так в известности, уважении...

«КЛАССЫ общественные, "...большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. <...> Однако К. остаются ещё и в социалистич. обществе, ликвидировавшем эксплуатацию. Полное уничтожение классового деления общества возможно только на весьма высокой ступени развития производительных сил и производственных отношений» (БСЭ)

Важно, что в СССР возможностей продвинуться было больше, чем сейчас.

«И именно желание номенклатуры хапнуть побольше привело к деградации советского общества.»
Правильно. Ваши предложения? Если все не могут жить в Кремле, то пусть сидят в навозе по уши?
Социализм в СССР был не совершенен, как, впрочем, и все в этом Мире, но гораздо лучше сегодняшнего общества.

«Правила вступления в партию знаете?»
Закончил я вуз. Сидим за столом в компании хороших знакомых. Один мне говорит: теперь хлебную карточку надо получать. Я, не понимая: какую карточку? В партию вступать... Считай, одна рекомендация уже есть.

Так я в партию и не вступил - она была уже не коммунистическая.

«Это была изолированная каста, если не сказать - секта»
Вы ошибаетесь. Доступ был очень легок, излишне легок. У меня знакомый вступил в партию ради того, чтобы заниматься каратэ – в то время в секцию принимали только членов КПСС (не шучу, хотя смешно). Кстати, сейчас он верующий, мы с ним часто видимся.

«Само же наличие паразитирующего класса очевидно.»
Вообще то, паразитирующим классом при капитализме считается только рантье...
А в СССР партноменклатура уж точно паразитом не была. Непропорционально делила доходы? А по какой мерке мерить? Пожалуй, в сравнении с «нашими» депутатами (ни за что не отвечающими) они были верх скромности.

С уважением, Ефремов.

Это я не смог донести до Вас смысл спора. Речь не идёт о самоуправлении. Я же не отрицаю государственных органов власти. Советы, Министерства - это всё вполне разумно и должно существовать. Не должно было существовать Политбюро, стоящее над Советами и Правительством. Посмотрите на Белорусь - там обходятся без Политбюро. Хватает Советов и Президента, избранного народом. И нет никакой партийной номенклатуры, без неё оказалось вполне можно обойтись.



Собственно только это я и утверждаю. О чём же спор?



Думаю, что система привилегий начала развиваться уже после Сталина. Именно после него этот класс значительно окреп и почувствовал свою силу. Переворот 91-го уже результат длительной эволюции этого класса.



Партийные взносы - тоже форма эксплуатации. Эксплуатации на доверии.



Я знаю про природу человека. Надо именно её и учитывать. Партия должна была бы нести только идеологические функции, а не заниматься управлением, где требуются специалисты, работающие под народным контролем. Правительство, подотчётное избранным народом Президенту и Советам, вполне отвечало бы такой цели. Партия, никем не контролируемая и пользующаяся неограниченной властью, сама деградировала и стала тем эксплуатарским классом, против которого когда-то боролась. И я утверждаю, что сам институт партийного образования имеет в себе зародыш такой метаморфозы. Партия - это орган борьбы за власть, а захватив власть, партия ею пользуется, а не вручает рычаги власти кому-то ещё. И как группа людей, партии свойственны все людские недостатки - власть и отсутствие контроля развращает.



Последняя фраза не слудет из сказанного перед этим. Повторили Вы всё верно, но логической увязки с необходимостью партий нет. Опять же пример - Белоруссия. Там партии используются только для деструктивных целей. В России - тоже. Естественно в интересах внешних врагов, как бы не прикрывались партии красивыми лозунгами.



То есть Вы считаете обкомовские дачи стимулом для развития?
Вам самим не кажется это странным? Тогда надо радоваться и капиталистическому расслоению общества! Речь не просто о различии в благосостоянии, а в наличии особого класса, резко отличающегося от остального народа по уровню благосостояния в СССР. Причём совершенно неоправдано. Русский человек имеет особое стремление к социальной справедливости. Именно поэтому дворянство лишилось земли. Думаете я не радовался, когда запретили КПСС? Радовался! Я надеялся, что с мерзавцами из обкомов будет покончено. Как и весь советский народ. Напрасно... Секретари просто поменяли окраску на капиталистов. Народ этого хотел? Нет.



Мой вывод достаточно прост. Надо избаляться от партий вообще. Или сводить их роль к общественным группам по интересам. Допускать их во власть просто НЕЛЬЗЯ. Это зародыш нового эксплуататорского класса. Обойтись без партий вполне можно, пример рядом - Белорусь.



Знаете, я вам одну вещь скажу... Только Вы не обижайтесь. КПСС никогда не была коммунистической партией! Она была просто партией. Отдельных её лидеров в бытность ВКПб можно было считать коммунистами. Однако основную массу партийного аппарата как при Сталине, так и позже таковыми считать было нельзя. Именно поэтому был 37-й год, когда 500 тыс. аппаратчиков пустили в расход. И смена аппарата управления позволила отстоять страну в годы войны. Однако уже после войны партийный аппарат начал перерождаться в особый эксплуататорский класс. Закономерность его развития привела к реставрации капитализма. В этом моя основная мысль.



Всё - таки смешно. Вы пытаетесь сказать, что в партию надо было ужесточить ценз? И по какому же признаку? Если бы членство в партии не давало никаких привилегий, то потока карьеристов (и каратистов) туда бы не было. И тогда бы не надо было создавать и сам барьер - пусть бы вступали все желающие. По убеждениям. А вступали по карьерным соображениям. Какие же надо было ввести барьеры, чтобы туда вступали только по убеждениям? Ну-ка, подумайте!

Вы сами же приводите примеры, которые говорят, что собой представляла партия. Это была КОРМУШКА. Пропуск в эксплуататорский класс со многими промежуточными ступеньками.



Капиталист стало быть не паразит? Заслужено кушает?



Дело в том, что она не имела прав на доходы вообще. Соответсвенно и мерок никаких не надо. Как когда-то при царе было дворянство. Номенклатура КПСС весьма чётко скопировало его черты.

Здравствуйте.

maxon

«Не должно было существовать Политбюро, стоящее над Советами и Правительством. Посмотрите на Белорусь - там обходятся без Политбюро.»
Беларусь держится на Лукашенко. СССР поустойчивее был.
К тому же ликвидируй политбюро, значит заведи администрацию президента. В СССР было полнофункциональное правительство, символический и недорогой парламент и политбюро с генсеком полный аналог президентской власти.
Не стоит пугаться слов, надо по существу рассматривать структуру. Политбюро реально входило в процесс управления и действительно управляло. Это был коллективный Лукашенко с «руками» и «глазами» - членами партии до цеха и участка, к тому же более стабильный.

«О чём же спор?»
А нет спора. Я высказал свои мысли.

«Партийные взносы - тоже форма эксплуатации. Эксплуатации на доверии.»
Класс! Уж по аналогии продолжу: самые большие эксплуататоры – это наши дети...

«Партия должна была бы нести только идеологические функции, а не заниматься управлением, где требуются специалисты, работающие под народным контролем.»
Вероятно, не созрели жить без царя батюшки, генсека...
Ленин говорил в ноябре 1917 (только смысл): мы (большевики) завоевали власть для совета, управляйте! Посмотрели – одна болтовня. Отойти от управления в такой ситуации – верх безответственности.

«И я утверждаю, что сам институт партийного образования имеет в себе зародыш такой метаморфозы. Партия - это орган борьбы за власть, а захватив власть, партия ею пользуется, а не вручает рычаги власти кому-то ещё. И как группа людей, партии свойственны все людские недостатки - власть и отсутствие контроля развращает.»
Все верно. Но мы живем в реальном мире – иногда достигнутое даже некому передать будь на то желание. Этап СССР нужно проанализировать и, исправив ошибки, внеся изменения, повторить. Реально, мне кажется, именно партия способна осуществлять управление социалистическим обществом. С другой стороны, необходим инструмент защиты от перерождения и самой партии.

«То есть Вы считаете обкомовские дачи стимулом для развития?»
А дачи обкома профсоюзов на Черном море Вас не смущают? Вот уж воистину бесполезная организация.
Партийные боссы о себе тоже не забывали, как и любые другие управленцы.
Вы мне объясните суть претензий. Страна развивалась, нищих не было, медицина, учеба доступны всем, дети занимались в кружках, отдыхали в пионерских лагерях, преступность в 4 раза ниже сегодняшней – следовательно управление было качественней.
Вот сбылось, коммунистическая партия не управляет. Вы счастливы?

«Речь не просто о различии в благосостоянии, а в наличии особого класса, резко отличающегося от остального народа по уровню благосостояния в СССР.»
Насчет резкости я уже говорил раньше, могу повторить: резче чем сегодня в России отличия были только при царе.

«Тогда надо радоваться и капиталистическому расслоению общества!»
Радоваться и понимать – разные вещи. Да, с точки зрения изменений, сегодняшнее расслоение – это огромная движущая сила. Вы разве сами не видите, что изменения идут на глазах?
Но диалектика еще знает закон перехода количества в качества. Может случиться, что такой переход даст качество несовместимое с существованием России и Ефремова – чему здесь радоваться?
Я консерватор – не зная, что ждет впереди на газ давить не надо.

«Русский человек имеет особое стремление к социальной справедливости.»
Да, мы сказочники – это хорошо и плохо, как все в этом Мире.

«Думаете я не радовался, когда запретили КПСС? Радовался!»обидно за ошибку? Вместо цепного пса, мы получили дикого волка…
Человек, претендующий на понимание должен смотреть глубже. Не впадать в иллюзии, а оценивать реальные условия – только так можно действительно что-то понять и изменить.

«Надо избаляться от партий вообще.»
Анархизм... Утопия...

«Только Вы не обижайтесь. КПСС никогда не была коммунистической партией!»
А чего мне обижаться – не была, так не была. И слава богу, что не была, а то затеяла бы мировую революцию. Лучше управлять в тех условиях и нельзя было – СССР обгонял по развитию другие страны.

«Вы пытаетесь сказать, что в партию надо было ужесточить ценз? И по какому же признаку?»
Вопрос архи сложный. Детально я ответить не готов. Во-первых, партмаксимум нельзя было отменять. Во-вторых, нельзя было связывать партийность и карьеру. Но, повторяю, легко быть умным после без анализа исторических условий.

«Капиталист стало быть не паразит? Заслужено кушает?»
Это надо у рабов на плантациях спрашивать. Для меня, знающего другие отношения – паразит (в моральном, не теоретическом плане), но вот кто-то вместе с Менгером вроде иначе думают?

«Как когда-то при царе было дворянство.»
И дворянство было прогрессивным – защитники отечества. И, как и все в этом мире, изменились.

«Номенклатура КПСС весьма чётко скопировало его черты.»
Повторила его путь...
Так будет всегда. Об этом следует знать и вовремя корректировать.

«Я против деления на классы»
Так тема называется?
В классификации ничего плохого нет. Классифицировать можно по полу, росту. Возрасту, национальности. И все эти классификации используются для в своем месте.
Почему не использовать аналогичный подход при рассмотрении общественных отношений? Это удобная модель для анализа. Можно лишь спорить о необходимости классифицировать именно по отношению к средствам производства. Есть лучшее предложение?

С уважением, Ефремов.

Вы это заявляете после того, как СССР рухнул, а Белорусь держится? Конечно, Белорусь ещё не 70 лет отстояла, ну тогда и выводы рано делать. Ждите 70 лет.

Конечно Белоруссии повезло с Лукашенко, но я не верю, что в России не найдётся человека с качествами Лукашенко.



Всё правильно, только Вы одно забываете - президент вместе со своей президентской командой подотчётен народу. Отчёт каждые 4 года! Политбюро же абсолютно неконтролируемо.



Насчёт стабильности уже выснили. Как мне кажется. Коллективный Лукашенко просто предал Страну.



Замечательно. Тогда получается, что существование эксплуататорского класса партноменклатуры Вы признаёте. Но считаете это правильным и неизбежным? Так чтоли? Тогда у нас спор идёт о правильности и неизбежности.



Теоретически - да. Арслан подтвердит. Поскольку в экономическом смысле дети - явные паразиты. А в теории только экономический смысл выделяется - присвоение результатов чужого труда. Я лично смотрю на этот вопрос под другим углом (это обсуждали), но с вами обоими стараюсь придерживаться классических марксистских определений. Ради взаимопонимания.



Оба-на! Опять нам царь нужен! Вся идея. Только добрый. Чего же так старались-то, свергали? Власть народу, власть рабочим! Оказалось ни фига - генсеку власть! Главное только, чтобы этот генсек лозунги про коммунизм декларировал и на съездах регулярно мантру про рост благосостояния повторял. И будет всем счастье!

Всё-таки странно, про предательство верхушки Политбюро уже даже не спорят, а вы всё за старое. А главное уже есть положительные примеры другого подхода.



Я тоже за это, но я вижу основную ошибку - партия у власти. Всё остальное уже как следствие.



Единственный инструмент защиты от перерождения партии - это отстранение её от власти. Я не за запрет партий вообще. Разработка идеологии, стратегии должна вестись в кругу единомышленников, который и можно назвать партией. Но когда партия превращается в аппарат власти, то тут к единомышленникам примешиваются обычные карьеристы. И это фатально для партии. Входным цензом тут уже не обойтись.



Да, смущает. Но это одно и тоже. Партийные боссы и профсоюзные боссы - одно и то же. Они же все партийные. Финансирование проходило по разным статьям, а суть одна и та же. Паразитизм. Без каких-либо полезных функций.



Суть претензий состоит в том, что страна в итоге развалилась. Вас этот-то вопрос не занимает?



Нет худа без добра. И в нынешнем смутном времени есть положительные стороны. Это действительно шанс для развития. Без партийного кормчего.



А я с этим не спорю. Ваше утверждение не опровергает моего.



Вижу и изложил это в своей статье. Именно понимание проблемы я и добиваюсь. Расслоение, противоречия - действительно стимул изменений. Однако в какую сторону? Расслоение общества в СССР на два класса - партийную номенклатуру и трудящихся привело к революции 91-го года. Ситуация была почти классическая, на самом деле - низы не хотели, верхи не могли... Запрет компартии - результат. Но изменения не пошли в развитие, а пошли в деградацию - мы спустились на ступень ниже. Такое тоже бывает, если суть противоречий не будет осмысленна правильно. Вы хотите вернуться к прежней ситуации? А даст ли она развитие? Надо присмотреться к другим вариантам - они же под боком.



Задачей Ефремова в такой ситуации есть выработка стратегии выживания в новых условиях. Именно этим и занимается Путин, как мне показалось.



Уже поздно об этом думать. Вы уже в новых условиях и ваше будущее под угрозой. Давить на газ просто придётся.



Не думаю, что это плохо. Наше стремление к социальной справедливости - концентрированный опыт народа. Положительный, давший ему шансы на выживание. И его надо использовать и дальше.



А это не было ошибкой! Ошибкой был слом общественного строя вообще, приватизация и капитализация. А о КПСС никто особо не жалеет. Кроме некоторых старых коммунистов, связывающих свои представления о социальной справедливости с партией, стоящей "у руля".



Против этих общих фраз не поспоришь. Я могу их Вам с тем же основанием повторить. Может не будем заниматься демагогией? Давайте заниматься конкретными фактами и их анализом. Без иллюзий.



В Белоруссии анархия? Вы суть моих претензий вообще поняли? Я не говорю про слом всех рычагов управления. Моё требование состоит в том, чтобы это управление было под общественным контролем. Суть понятна? Партии у власти - это власть без контроля, это Вы должны понять.



Это не было результатом партийного управления. Это был результат социалистической экономики и идейного лидера. При смене лидера развитие существенно замедлилось. А затем и сам строй рухнул.



Так я и предлагаю Вам подумать на эту тему. Вот вы высказали правильную уже мысль о связи партийности и карьеры. Её не должно быть. Что это на деле означает? Продолжите немного свою мысль.



Вы зря так считаете. Я тоже считаю, что капиталист паразит. Но это не имеет никакого отношения к принципу определения стоимости. Вы до сих пор не поняли сути моих претензий к Марксу. Стоимость определяется не затратами на производство, а потребностью в данных благах. То, что эти блага создаются всё же трудом людей я не оспаривал. Тут просто связь другая.

Эксплуатация по Марксу - присвоение чужого труда. Вроде просто. В этом и паразитизм. В чём ваши затруднения?



Дворянство действительно до определённого времени было защитником отечества. "Но придурок-царь Петр III, решивший взять себе за образец "цивилизованные" страны Европы, в 1762 г. освободил дворян от службы России." Но не забрал у них землю, которая была им дана за воинскую службу. Так образовался класс-паразит.



Мне не понятна эта уверенность в неизбежности такой ситуации. Зачем же тогда революции? Сажать вместо одного паразита другого? Таким образом Вы вообще отрицаете социальный прогресс. Или в чём он состоит по-вашему?



Я обосновал свою точку зрения в начале темы. Сама по себе классификация имеет право на существавание. Надо лишь не забывать цель этой классификации и понимать условность критериев.



Да, есть. И я его озвучивал. Классифицировать по отношению к использованию наёмного труда. Это более строгий критерий. Владение средствами производства не обязательно означает эксплуатацию. Для эксплуатации более важно наличие самого эксплуатируемого. Иначе частного предпринимателя, использующего только свой труд вы тоже причислите к эксплуататорам. Всё достаточно просто.

В отличие от вас меня не циклит на значении слова присвоение. Марксово определение эксплуатации у меня вызывает сомнение и мы это уже обсуждали. Сейчас разговор не об этом, я пока в рамках данного Марксом определения рассуждаю. Понятие "присвоение" Вы понимате узко и формально. Я Вам уже объяснил, что в экономическом смысле значение имеет только производство и потребление. Кто потребил, тот соответственно и присвоил. Всё остальное - демагогия.



Ну это для Вас их нет. Для меня партии есть, хотя и представляют собой банды мошенников. Партии есть, поскольку есть соответствующие законы и по этим законам эти общественные образования зарегистрированы.

Бывают капиталисты-аскеты. То есть, потребляют они чрезвычайно мало. Одеваются хуже последнего бомжа, питаются одними сухарями. Самый классический пример - бальзаковский Гобсек. Перестает ли он от этого быть паразитом и можно ли сказать, что он не присваивает ничего?

Да, тут есть сомнения. Но вот если уж потребил, то сомнений нет. Потребить можно только присвоенное. У вас же с этим как раз проблемы. Типа потребляю, но не присваиваю...

Вот я живу в доме. Стало быть, я потребляю. Но дом мне не принадлежит. Не присваивал я его. И не собираюсь.

Так, как быть с Гобсеком-то? Присваивает он не потребляя при этом? Или нет потребления - нет присвоения?

Я прекрасно помню ваши заморочки с присвоением. Типа живу в чужом доме, ем чужую еду, чищу зубы чужой зубной щёткой и ношу чужие носки. Всё замечательно. Пусть будет так и я спорить на счёт этого не буду. Меня на самом деле не это волнует. Эксплуатация заключается в том, что кто-то произвёл, а кто-то другой это самое потребил. Всё остальное - нюансы.

Повесить ярлычок на торт, что он общий и съесть его. Чем не решение проблемы присвоения?

Значит, Гобсек не эксплуатировал никого? Ведь он же не потреблял практически ничего.

Тут вы, Максон, горячитесь. Присвоение (не юридическое, а фактическое) заключается прежде всего в ограничении прав остальных граждан на пользование присвоенным. Съев торт человек совершает присвоение, даже, если ярлычок выплюнет. Присвоение фактически совершается, поскольку никто другой торт есть не сможет. Тот же результат будет, если торт не съесть, а выбросить на помойку или приставить к нему злого пса, стоб никого не подпускал к "общему" торту. Юридическое оформление присвоения - это нюансы. Тут Вы правы. Но также нюансы то, как потребляется присвоенное присвоителем и потребляется ли.