malchish.org

Похоже дискуссия стала двигаться по кругу, каждая из сторон приводит одни и те же аргументы.
Я никогда не утверждал, что все обязательства банка являются деньгами в руках клиентов, деньгами являются только те обязательства, которые банк в состоянии исполнить по первому требованию клиента.Случайность, которая часто повторяется - это уже закономерность. Если банки "случайным образом" обнаружили, что денег в свободных резервах требуется гораздо меньше общей суммы переводов, то эти высвободившиеся центробанковские деньги они будут использовать для кредитования. Было бы странным если бы банкиры не воспользовались таким шансом, нарастить себе прибыль, тем более когда деньги центробанка лежат на счетах мертвым грузом, безо всяких перемещений и уже продолжительное время.

Банки не новички в банковском деле, они не сегодня появились, функционируют не один десяток лет, а старейшие - сотни лет, они наработали большой опыт и имеют серьезную практику по обслуживанию клиентских счетов и всегда просчитывают свои потребности в свободных резервах относительно обязательств перед клиентами. Конечно, вероятность того, что все клиенты одного банка потребуют перевести весь свой остаток с текущих счетов на счета в другие банки, существует, но когда годами этого не происходит, то и опасаться нечего, чаще происходит обратное, сколько денег убыло из банка, примерно столько же и возвращается, а сальдо в балансе всегда можно покрыть деньгами центробанка, но их уже не потребуется не много.

Вероятность того, что упадет кирпич на голову тоже есть, но это не значит, что все люди должны ходить с каской на голове. На стройплощадке да, каска нужна, там вероятность падения кирпича очень высока, в кризисные периоды тоже высока вероятность дефолта, банки сокращают кредитование и уходят в "кэш", запасаются деньгами центробанка и денежный мультипликатор в итоге сжимается. Ну как не различаю? Да, деньги - это реальная возможность платить. Я не считаю деньгами все обязательства комбанков, даже текущие счета не являются деньгами, если банк не в состоянии исполнить платежное поручение клиента по первому его требованию. Однако возможна иная ситуация, бывает, что банк в состоянии исполнить платежные поручения (приказы) не только со всех текущих счетов, но и частично со срочных, в этом случае деньгами можно считать все текущие счета и еще часть срочных.

Возможность банка принять к исполнению все клиентские платежные поручения не является величиной скалярной, равной объему свободных резервов, а величиной переменной, зависимой от поведения самих клиентов банка, от вектора, направленности совершаемых ими транзакций. Когда транзакции встречные, вероятность исполнения платежных поручений у банков резко возрастает, тогда деньгами можно будет считать не только все текущие счета, но также частично и срочные. Банки эмитируют свои обязательства, свою частную валюту, даже если ЦБ ликвидировать, то банки будут вынуждены его вновь воссоздать, даже если не как регулятора, то хотя бы как клиринговый банк, для того, чтобы учитывать обязательства друг друга, именно благодаря такому учету обязательства комбанков приобретают универсальность, становятся универсальными платежными средствами, имеющими хождение на всей территории где функционирует система коммерческих банков. Придется воссоздать также деньги цетробанка, чтобы покрывать ими сальдо в платежных балансах, "затыкать дыры", "обрубать хвосты", которые объективно образуются при диспропорциях в балансе.

И всё таки.
Считаю необходимым возвращение в оборот обсуждения исходного восприятия причинно-следственных связей. Банки не могут эмитировать свои обязательства, потому что своих обязательств у них просто нет!
Если представить, что банки не дают кредиты, то в этом случае они ни за что не будут принимать вклады с процентным вознаграждением, то есть, не будут принимать никаких обязательств, ибо ясно и понятно, что взяв средства на хранение и просто подержав их у себя, никакой банк не найдет возможности выплатить вкладчику прибыль на депозит. Если же представить, что банки не принимают вклады, то...они всё равно могут выдавать кредиты! Потому что телом кредита является по сути - "честное" слово, репутация банкира, содержащаяся в его расписке.

То есть, банки в первую очередь занимаются именно кредитованием, а не приемом вкладов, не раздачей неких "банковских обязательств", которых не существует, а приемом обязательств у заемщиков. Лишь после того, как заемщики гарантировали возможность возврата кредитов с процентом, банк может себе позволить принять вклад от субъекта экономики. Кредитование таким образом есть не что иное, как благословение заемщика репутационным потенциалом банка Заемщик с получением кредита не получает ничего вещественного, никакого ресурса, который он мог бы использовть для производства, он получает только подтверждение перед всеми своими поставщиками в том, что он не случайный авантюрист, и что ему можно безбоязненно отдавать сырье и ресурсы взамен на те бумаги, что он предоставляет.
Так что, обеспечение денег осуществляется не банкирами, обеспечение денег осуществляется заемщиками для вкладчиков. Это значит, субъекты экономики - производители товаров и услуг - эмитируют для других субъектов (производителей товаров и услуг) обязательства встречной поставки товара, подтержденные бумажками или записями установленной формы.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Здесь логическая ошибка. Это всё было бы верно, если бы последняя фраза звучала так: «не имеет возможности неограниченной денежной эмиссии». Но поскольку банк не может по своему желанию эмитировать денег, сколько ему захочется, а ограничен в этом размерами вкладов, то банкротства оказываются возможными и при возможности денежной эмиссии.

Так что ничего эти банкротства не доказывают. Причём, действительно, независимо от их числа: даже если бы каждый второй банк банкротился в течение года, текущие счета продолжали бы оставаться деньгами, просто у половины клиентов эти деньги исчезали бы. Это были бы ненадёжные деньги, но всё равно деньги, поскольку та их часть, которая не исчезла, совершенно определённо выполняла бы функцию платежа.

Та же самая история происходит с банкнотами: определённое число банкнот в течение года приходят в негодность — ветшают, рвутся, сгорают. Но это же не значит, что и все остальные банкноты перестают быть деньгами. А итальянский ЦБ когда-то в семидесятых годах придумал трюк: он стал печатать мелкие купюры на газетной бумаге, и те полностью изнашивались в течение года. Поскольку номинальная стоимость у них была невелика, люди не парились и просто выбрасывали эти банкноты вместо того, чтобы тащиться в банк и обменивать на новые. Таким образом, государство получало дополнительный сеньораж. Ситуация здесь такая же, как с банками-банкротами: определённая часть субъектов лишается своих средств. Но это же не значит, что банкноты, как и текущие счета, вообще не являются деньгами!

Признак денег состоит не в том, чтобы они были надёжны на сто процентов, а чтобы они в принципе выполняли функцию платежа. И текущие счета её выполняют не хуже, чем банкноты. Если даже не лучше, если учесть, что в США все вклады до 250 тыс. дол. (в России до 700 тыс. руб.) страхуются, и даже банкротство банка не приводит к потере денег клиентами.

Нет, уважаемый igrek. Даже предполагаемая вами эмиссии в размерах вкладов была бы достаточна, чтобы сделать банкротства невозможными. Ибо требования к банкам не превышают этих вкладов.

Нет, не получается. Допустим, банку для избежания банкротства не хватает одного доллара. А он уже весь лимит на эмиссию использовал и потому больше не может ничего эмитировать. Банкротство неизбежно, хотя эмиссия была в размере вкладов. А если бы эмиссия была неограниченной, он мог бы создать этот недостающий доллар.

Я смотрю, Вы по-прежнему путаете активы и пассивы. Вклады — это активы клиентов, а не банков, поэтому банки в принципе не могут их использовать для исполнения собственных обязательств — даже если это самые настоящие деньги. Для вопроса о возможности банкротства совершенно неважно соответствие требований к банкам и вкладов, ну просто по самой сути требований и обязательств. Важно cоответствие требований и денежных активов самих банков.

Банкноты ФРС точно так же не обеспечены полностью золотом, как вклады не обеспечены резервами. По балансу банкноты обеспечены долгами государства, как вклады обеспечены долгами заёмщиков (кстати, на все сто процентов). Аналогия полная. ФРС не сможет выполнить требования держателей банкнот, если те одновременно потребуют обменять их на золото — точно так же, как банки не смогут вернуть вклады, если вкладчики придут за ними одновременно. Собственно, поэтому и был отменён золотой стандарт. Но раз текущие счета нельзя назвать деньгами только потому, что они не обеспечены резервами, то и банкноты нельзя называть деньгами, потому что они не обеспечены золотом. Так что же, банкноты не деньги?

В США причиной 94 % банковских крахов стали просроченные ссуды под жилую и коммерческую недвижимость. Таким образом, основой причиной банкротств является не неспособность удовлетворять требования кредиторов и исполнять обязательства по клиентским платежам, а простроченные ссуды, "мусорные активы". Если ссуды просрочены, то регулятор вправе запустить процедуру банкротства, даже если нет никакого наплыва вкладчиков и банк исполняет все свои обязательства по клиентским платежам.

Всё так, Игрек!

Добавлю, что "деньги" нельзя рассматривать в статике, "в моменте". Деньги - динамическая система. Если провести аналогию с нашим любимымь бассейном, - деньги не вода в нём, а изменение уровня, производная т.е.

Что-то вы постоянно мне собственную глупость приписываете. Ничего я не попутал. Да, вклады - активы вкладчиков и обязательства банков. И если вкладчики обращаются за своими вкладами, то они и превращаются в требования к банку. И, соответственно, размер этих требований не превышает размера вкладов. С точностью до набежавших процентов, конечно. И если, по вашей версии, банки эмитируют деньги в размере этих вкладов, то дефолт не возможен. Ну, если не предполагать, что на проценты не хватило. Вы в этом видите причину дефолта?

Это ж надо так в двух соснах плутать! Да, естественно ссуды виноваты. Но как банкротства клиентов банка превращаются в банкротство самого банка? А? Ну не вернули ему деньги. Нашлёпал банк других. Откуда банкротство?

Ну да. Как и вода в трубе. Я где-то упустил динамику? Почему вдруг о ней речь?



Не согласен. Деньги - это именно вода в бассейне. И она течёт по "трубам", создавая денежный поток. Который соответствует товарному. Это и есть динамика.

Просто так "нашлепать" денег банк не может, так как обязательства перед вкладчиками, всегда обеспечены активами банка: долгами заемщиков. Если банк начнет "шлепать" деньги, то одновременно начнут расти и долги заемщиков, таким образом "мусорные активы" никуда не денутся, они будут только расти, образуется замкнутый круг. Деньги, не зависящие от кредитных процессов, эмитирует только ЦБ, через скупку золота, валюты и ценных бумаг. Над банками всегда висит дамоклов меч контрольных и аудиторских проверок, просроченные ссуды уже сами по себе являются причиной банкротства, центробанк за этим зорко следит и такого (невозврата долгов заемщиками) не прощает, может отозвать лицензию. Так зачем это банку нужно, впустую деньги "шлепать" и порождать новых "плохих" заемщиков?

Так в некоторых странах (например, в США) важное значение придается публикации отчетности банков. При этом предполагается, что на основе предоставленной информации рынок сам произведет оценку финансового состояния банков. В других странах (Япония, Скандинавские государства) требования к отчетности сравнительно ниже, что предполагает более активную роль органов надзора в оценке положения в банковской системе.

Если вкладчики не требуют обналичивания своих вкладов, то деньги никогда не покидают систему коммерческих банков, они только "кочуют" из банка в банк, поэтому банки без особых проблем могут обслуживать оборот безналичных платежей, благодаря тому же клирингу. Причиной банкротств является не неспособность исполнять обязательства по клиентским платежам, а простроченные ссуды, "мусорные активы".

До тех пор, пока банки сохраняют доверие друг к другу, банкротств не будет. Доверие образует тот базис, на котором только и способен функционировать банк (как и банковская система в целом). Банки имеют благоприятные возможности для преодоления временных платежных затруднений за счет клиринга, межбанковского кредита и рефинансирования через центральный банк.

Но как быть с просроченными ссудами, от них невозможно избавиться, тем более если заложенное имущество падает в цене? Банк может только отсрочить платеж, рефинансировать долг, однако бесконечно это продолжаться не может, "мусорные активы" будут только нарастать, вот их рост и приводит к банкротству банка. Даже если эти "мусорные активы" скупит центробанк за счет чистой эмиссии, они никуда не денутся, так и останутся "мусором". Остается их только списать, но это уже социализм. В СССР кредиты предприятиям легко переоформлялись в инвестиции, то есть заем не всегда нужно было возвращать.

А размер бассейна с водой какую-то роль играет? Какая разница бассейн это, океан или бочка с водой? Почему деньги - это вода в бассейне? Ведь можно из бассейна выкачать всю воду, расположить в пустом бассейне небольшую бочку с водой, начало и конец трубы опустить в бочку, и вода по трубе будет циркулировать абсолютно также как и при полном бассейне. Можно вообще обойтись без бассейна и даже бочки с водой, просто замкнув трубу с водой, вода в трубе будет циркулировать как при полном бассейне, в результате возникнет иллюзия, что будто бассейн действительно полон водой. Таким образом, деньги - это циркулирующая вода в трубе, а не вода в бассейне.

Уровень воды в бассейне не меняется, так как сколько воды в бассейне убывает, столько же по трубе прибывает. В динамике находится только вода в трубе, которая постоянно циркулирует.

Это адски тонкий момент, я интуитивно его чувствовал давно, но на уровень осознанности он вышел только сегодня.

В экономике понятия "деньги" "товар" обманчивы. С естественнонаучной точки зрения их тяжело определить как величины и производные величин, где идёт речь о величине, а где об её производной. (Отсюда, в частности, кажущаяся бессмысленность сравнения долга, т.е. величины с ВВП - производной от этой величины).

Посему в экономике нельзя так кавалерийски притягивать естественнонаучность.

Банки эмитируют деньги, которые являются активами вкладчиков. Конечно, ровно в размере вкладов. Но собственных активов они при этом не эмитируют, для них это пассивы! А дефолт возникает, когда не хватает именно активов самого банка. Заявить, что дефолт невозможен, можно, только если посчитать вклады клиентов активами самого банка, то есть всё-таки спутав актив и пассив.

Конечно, не в этом. Причина дефолта в том, что привлечённые средства (актив банка), которые изначально равны вкладам (пассив банка), банк частично выдаёт в кредит, и их становится меньше, чем вкладов. Сами вклады как активы клиентов (их счета, то есть созданные банком деньги) при этом не меняются, но для банка это пассив, а не актив. Часть своих активов из привлечённых средств банк оставляет на случай изъятия вкладов, но если в один прекрасный день вкладов будет изъято больше, чем имеется резервов, то наступает дефолт, потому что активов банка не хватит для исполнения его обязательств. И это, заметьте, будет даже в том случае, если вклады считать полноценными деньгами. То есть причина дефолта в том, что собственных средств у банка меньше, чем созданных им средств на счетах клиентов.

Банк может нашлёпать денег только в пределах уже имеющихся у него ликвидных активов. И если таких активов у него нет, ничего нашлёпать он не может. Отсюда и банкротство.

Может возникнуть вопрос: если банк шлёпает деньги только в пределах ликвидных активов, то почему сумма этих активов не соответствует количеству нашлёпанных денег? Ответ простой: после того, как банк уже нашлёпал деньги в пределах имеющихся активов, он может эти активы использовать — хоть проесть, хоть пропить, хоть выбросить. Закон этого не запрещает. Обычно банк выдаёт их в кредит. Однако деньги, которые банк нашлёпал (его пассивы), при этом никуда не деваются — они остаются на счетах клиентов. В результате нашлёпанные деньги у клиентов есть, а ликвидных активов у банка нет. И в случае набега вкладчиков (или невозвращения ссуд, что сегодня бывает чаще, как правильно заметил «неомарксист») наступает банкротство.