malchish.org

Вы так утверждали. Что является источником ваших утверждений вы не уточняли. Причём называли "воду в трубе" "фактическими деньгами", хотя никто до вас до такого утверждения не додумался. Я не задавался целью обсуждать поведение "участников переливаний". Целью было прояснить суть используемых при этом понятий.



И то, и другое. Человечество придумала деньги и определило специальную процедуру их введения в экономическую систему. Эта процедура и имеет смысл денежной эмиссии. Можно назвать деньги фикцией, как и многие понятия вроде "государства", "морали", или "науки". Все эти понятия - придуманы людьми и в каком-то смысле не материальны. Но, тем не менее, эти понятия объективны - не зависят от личного нашего понимания. Философский вопрос о различии объективного, материального и субъективного я уже как-то обсуждал и не хотел бы и здесь повторять дискуссию. Речь идёт о правильном понимании терминов, согласно тому, как их вообще вводили. Тут должна соблюдаться строгая логика вне зависимости от того, насколько термины имеют отношение к материальному.



И это пишет человек, который писал про "фактические деньги"! Я не собираюсь с вами спорить, Пойнтс, поскольку в этом-то утверждении вы безусловно правы! Проблема в том, чтобы мы, в своих представлениях о деньгах были хотя бы последовательными. Если уж мы не имеем право сами рисовать деньги, если банки не могут кредитовать свыше имеющейся у них ликвидности, то имеет место закон сохранения количества денег в пределах эмитированной центробанком суммы. Даже если деньги придуманы и представляют собой абсолютно виртуальные цифры на компьютере.

Деньги - это то, что движется? Тогда вы - это деньги!

То что обращается, ...деньги обращаются. Обращаемость денег - это одна из основных функций и признаков денег. Если взять аналогию с бассейном, то вода в бассейне покоится и только часть этой воды (вода в трубе) постоянно циркулирует, в каждую единицу времени. Ту воду, которая в бассейне покоится, можно сравнить с депозитом, с "потенциальными деньгами", выполняющими функцию сбережения. Вода в трубе - это "фактические деньги", деньги в обороте. Чтобы определить долю "фактических денег" в общем объеме "потенциальных денег", необходимо подсчитать, сколько платежных поручений проходит через всю систему коммерческих банков в единицу времени, например, за день. Затем определить средний показатель за месяц, полученная цифра и будет собственно деньгами, настоящими деньгами.

"Реальные" деньги для "реальных" пацанов, хе-хе. Ну-ну.

Очень хорошая гидравлическая аналогия с Денежной системой предложена форумчанами, поддерживаю! "Деньги" - это не сама вода, "деньги" - это давление!

О-хо-хо... Сколько же людей не могут отличить поток от массы! Да, конечно, сам денежный поток (денежная сумма, участвующая в сделках в единицу времени) тоже очень важный параметр в экономике. И если единицу времени принять за год, то мы получим из него ВВП. И он как раз зависит от общего количества денег в системе. И потому это тоже важный параметр, который к тому же легко контролировать.

В общем, как я понял, некоторые вещи объяснить не возможно даже с использованием простейших аналогий. Попытку я сделал, кто понял - молодец. Кто не понял, пусть следует своим убеждениям, мешать не буду. Но учтите, мера измерения денежного потока - это рубль/в год(месяц, день). А количество денег, денежная масса - это просто рубль. Вот просто о рублях мы и ведём тут речь.

Частично дешевая манипуляция, частично заблуждение и немного правдоподобия. Разве что эмиссию КБ не отрицает. Отношение к участнику под ником "Чукча" весьма сомнительно. Да и было это уже давно. Ниже фрагмент, типичного бреда этого "труда":

Эмиссия КБ выполняется исключительно в пользу клиентов этих банков, которые в свою очередь, являются клиентами ЦБ. Никакой конвертации, между эмитентами разных уровней, в принципе быть не может.

Не из воздуха это в самую точку, за эмиссией стоит обязательство заемщика, подкрепленное гарантией его ликвидного имущества. При этом предоставление безналичного кредита единомоментно является вкладом заемщика.

Мультипликатор не образуется, а функционирует за счет увеличения скорости оборачиваемости денежной базы, которая в распоряжении банков. Тут уместно предположить, что мультиплицируется денежный оборот. Количество базовых денег конечно не меняется, но растет количество не базовых денег, которые эмитированы КБ.

Платежным средством являются не долг банка, а обязательства по текущим счетам. Если передача этих обязательств принимается в обмен на передачу товаров и услуг, по каким критериям это не деньги? Остатки текущих счетов, они же депозиты текущих счетов, включают в понятие денежной массы все известные мне финансовые аналитики. Или ваши депозиты не имеют отношения к текущим счетам?

Безналичные в обороте населения это результат эмиссии второго уровня, к ЦБ(эмитент первого уровня) никаким боком не тулится. Счета правительства в ЦБ есть долг перед правительством, они не относятся к базе в результате элементарной логики, а не как не произвола в подсчете. Фиатные деньги всегда основываются на обязательствах, из чего не следует, что любые обязательства являются деньгами.

Только тот факт, что по всем долгам невозможно рассчитаться в течении года не о чем существенном не говорит. Покупают квартиру и выплачивают ее не одно десятилетие.

С срочного вклада платеж совершить невозможно. Срочный вклад или его часть нужно предварительно перевести в текущий. С точки зрения пользователя это не принципиально, а с точки зрения оценки денежного предложения , это корневой момент. В момент перевода срочных обязательств на текущие, они и учитываются соответственно, срочные уменьшаются, текущие увеличиваются. Кроме того весьма вероятно, когда кто то переводит с срочного на текущий, кто то другой делает это наоборот. Результат действий в сумме = 0.

Потому что возможность принимать наличные деньги ниже времени требующегося для безналичной транзакции. В чистой теории, рассчитаться всеми безналичными единомоментно, вроде как и нельзя, а на практике, качество цифрового(дискретного) звучания записи, выше эквивалента с реального аналогового носителя. Тобиш, реально и наличными деньгами, за время равное нулю, рассчитаться не получится.

Интересно, как вы определяете продолжительность фазы полета и соответственно фазы временного покоя "настоящих" денег. Ношение наличных в кармане зависит от того идет покупатель с ними в магазин или просто несет зарплату домой. Первый случай будет считать фазой полета, а второй нет? Предполагаю, что отношение фазы покоя к фазы полета, для безналичных денег, будет повыше чем для денег "настоящих". Тогда которые же из них настоящие?

Не только в базе, но и в денежной массе М1 они не учитываются. А раз так, то они ни на что и не влияют — до тех пор, пока эти деньги не выйдут за пределы ЦБ (в России) или казначейства (в США) в результате каких-либо транзакций. И тогда они будут сразу подсчитаны и в М1, и в базе. Так что произвола нет: деньги внутри ЦБ или казначейства не входят ни в денежную массу, ни в базу, чёткое и ясное правило.

С чего Вы взяли, что база должна совпадать с пассивами ФРС? Из пассивов в базу входят только наличные в обороте и резервы коммерческих банков — то, что образует собственно деньги. Другие долги к базе отношения не имеют. Например, если ФРС приняла на вклад деньги у нефинансовой организации, то эта сумма базой не будет, потому что эти деньги покинули банковскую систему и больше не могут использоваться для кредитования.

Смотрим на баланс, в базу не входят: Reverse repurchase agreements (обратные соглашения репо, 88,889); U.S. Treasury, General Account (счета правительства, 35,524); Foreign official deposits (вклады иностранных официальных учреждений, 127); Other deposits (прочие вклады, 37,997); Deferred availability cash items (отложенная для выплат наличность, 1,106); Other liabilities and accrued dividends (прочие обязательства и накопленные дивиденды, 19,735). Итого 184 млрд., ровненько недостающая сумма, никто ничего не забыл. Ни один из этих пассивов не создаёт денег в обращении, поэтому в базу не включается.

Лежат в свободных резервах. Они в денежную массу не входят, ни в один агрегат, поскольку это деньги банковского уровня, а не обращения. А в базу входят, как любые резервы.

Не вопрос. Вот М1:

M1 consists of (1) currency outside the U.S. Treasury, Federal Reserve Banks, and the vaults of depository institutions; (2) traveler's checks of nonbank issuers; (3) demand deposits at commercial banks (excluding those amounts held by depository institutions, the U.S. government, and foreign banks and official institutions) less cash items in the process of collection and Federal Reserve float; and (4) other checkable deposits (OCDs), consisting of negotiable order of withdrawal (NOW) and automatic transfer service (ATS) accounts at depository institutions, credit union share draft accounts, and demand deposits at thrift institutions.

М1 состоит из (1) наличных денег за пределами Казначейства, федеральных резервных банков и хранилищ депозитных учреждений; (2) дорожных чеков небанковских эмитентов; (3) вкладов до востребования в коммерческих банках (за исключением вкладов депозитных учреждений, правительства, а также иностранных банков и официальных учреждений) минус наличные деньги в процессе транспортировки и подготовки к эмиссии; и (4) прочие чековые вклады (OCDs), состоящие из текущих счетов с выплатой процента (НАУ-счета) и остатков по услуге автоматического перевода на чековый вклад (ATS-остатки) в депозитных учреждениях, текущие счета в кредитных союзах и вклады до востребования в сберегательных кассах.

Всё это средства, с помощью которых можно совершать платежи, поэтому их все можно считать деньгами по Вашему критерию. И вот раскладка М1 на март 2012:

Currency (наличные): 1028.6
Nonbank traveler's checks (небанковские дорожные чеки): 4.2
Demand deposits (вклады до востребования): 763.6
Other checkable deposits (прочие чековые вклады): 424.4
....Из них:
....At commercial banks (в коммерческих банках): 240.9
....At thrift institutions (в сберегательных учреждениях): 183.4

Итого М1 = 2220.8 млрд.

Теперь денежная база (для пущей наглядности я убрал оттуда фразы «seasonally adjusted, break-adjusted», поскольку они ничего не решают, но загромождают текст):

The monetary base consists of (1) total reserves plus (2) the currency component of the money stock plus (3), for all quarterly reporters on the "Report of Transaction Accounts, Other Deposits and Vault Cash" and for all those weekly reporters whose vault cash exceeds their required reserves, the difference between current vault cash and the amount applied to satisfy current reserve requirements.

Денежная база состоит из (1) суммарных резервов плюс (2) компонент наличных денег в денежном предложении плюс (3) для всех подавших квартальный отчёт «О транзакционных счетах, прочих вкладах и наличности в хранилищах» и подавших недельный отчёт, чья наличность в хранилищах превышает их требования к обязательным резервам — разность между текущим количеством наличности в хранилищах и количеством, необходимым для удовлетворения текущих резервных требований.

Проще говоря, это наличные плюс суммарные резервы плюс избыточная наличность в сейфах банков. Ничего нового. Кроме разве что по учебникам вся наличность в сейфах считается резервами, а тут для удобства учёта её разделили на обязательные резервы и избыточную часть. Но она составляет малую долю от всей базы:

[база 2632.4] — [наличные 1028.6] — [суммарные резервы 1586.6] = 17.2 млрд, или 0,65% от всей базы.

Сравниваем. База у нас 2632, пассив баланса 2815, из них 184 — статьи, не вызывающие эмиссию денег, как я уже указал выше. Пассив, эмитирующий деньги, получается 2815 — 184 = 2631. Сошлось с точностью до последнего знака.

Чтобы объяснить, как может М1 превысить базу на 549 млрд без мультипликации, нужно либо показать, что среди компонентов М1 есть сумма на 549 млрд, которую нельзя считать деньгами, либо что в резервах не учитываются какие-то 549 млрд, которые сидят в активах банков, но не выдаются в кредит (либо частично и то, и другое). Ни один, ни другой вариант не представляется реалистичным. Значит, работает мультипликация.

Вообще-то отдельной статьёй он учтён только в активах, поскольку это полученная валюта. В пассивах отдельная статья не нужна, потому что свопы в долларах, которые получает иностранный ЦБ, на короткое время включются в статью Foreign official, когда они ещё не попали в обращение, а после того, как иностранный ЦБ выдал их банкам, они включаются в Other deposits held by depository institutions, и, таким образом, в базе учитываются.

Именно так получается, когда в свободных резервах денег больше, чем на текущих счетах. На текущих счетах 763.6 + 424.4 = 1187 млрд, а свободных резервов 1587 — 98 = 1489. Но эти свободные резервы образованы не за счёт вкладов, а за счёт помощи правительства, и поскольку банки собираются помощь возвращать, они не выдают эти средства в кредит. Поэтому в обращение эти деньги вообще не выходят и в мультипликации не участвуют. А привлечённые средства, которые получены со вкладов, очень даже умножаются, это видно по данным до 2008 г., до правительственной помощи.

Не получится учесть денежную массу без относительно к какому-то временному лагу. Мера измерения денежной массы - это всегда М2 в январе, в феврале, в марте и т.д. Если денежная масса, во все времена, величина постоянная, об чем тогда спор, к чему эта тема? Объём ВВП России за 2011 год составил в текущих ценах 54585,6 млрд рублей. Делим на 12 и получим 4548,8 млрд. руб. Я не знаю методику расчета ВВП в России, если по расходам, когда:
ВВП = Конечное потребление + Валовое накопление капитала (инвестиции в фирму, т. е. покупка станков, оборудования, запасов, места производства)) + Государственные расходы + Чистый экспорт,
то можем легко определить, что в среднем в месяц в денежном обороте участвует 4548,8 млрд. руб.. Денежная база в широком определении на декабрь 2011г. составила 7 464,8 млрд. руб., а денежная масса - 21 961,9 млрд. руб. Как мы видим общая масса денег реально участвующих в обороте (денежный поток) на порядок меньше денежной базы и в 5 раз меньше денежной массы, поэтому ни о какой мультипликации денег коммерческими банками не может быть и речи.

Гораздо интереснее услышать объяснение в контексте не на сколько больше, а во сколько раз больше. По концу 2006 получается мультипликация в 2.6 раза. Если при этом учесть что около 2/3 наличного доллара находится за пределами США и тоже должна вычитаться из агрегатов, то будем иметь мультипликацию уже в 3.6 раза.

С текущего счета совершить платеж невозможно без платежного поручения. Платежное поручение клиента с одной стороны и готовность банка выполнить это поручение с другой - это ключевой момент в оценке денежного предложения и обращения. Денежное предложение = возможностям банка по обеспечению денежного обращения. Нас мало интересует сам механизм перевода срочных счетов в текущие или как они учитываются, фактическая сторона вопроса, вот что важно! Можно ли текущий счет считать срочным, если с него в течении года не было совершено ни одного платежа? Я имел ввиду чистую теорию. По теории рассчитаться всеми безналичными одномоментно нельзя, если денежная масса (М1-М0) превышает денежную базу (свободные резервы), а вот наличными одномоментно рассчитаться можно, так как в этом случае денежная масса и денежная база полностью совпадают, составляют единое целое. Очень просто, берем в качестве единицы измерения один банковский день, подсчитываем общую сумму платежных поручений, которые прошли через всю систему коммерческих банков в течении дня. Затем сравниваем эту общую сумму платежных поручений с банковскими депозитами (срочные+текущие) - это и будет отношением фазы полета к фазе покоя в течении одного банковского дня.

Сначала мультипликатор образуется, а потом уже "функционирует".



Так оборот мультиплицируется или количество денег? Удивительно, как можно противоречить себе же в двух соседних фразах. Или первое - неверное предположение?



НИКАКИЕ обязательства коммерческих банков деньгами не являются. Ими являются ТОЛЬКО уже исполненные ими обязательства. По отношению к текущим счетам исполнение обязательств наступает в момент перевода денег в другой банк по поручению клиента или в момент оплаты клиентом покупки по дебетовой карте банка. Простым доказательством этого факта является ситуация дефолта банка по платежам. В этот момент НИ дебетовая карта, ни текущие счета клиентов служить средством платежа уже не могут.



Смотря какие безналичные. Те, что на корсчетах ЦБ - вполне "тулятся", являются результатом эмиссии ЦБ и считаются деньгами. Остальные - лишь обязательства комбанков, деньгами ни в коей мере считаться не могут.



Это обязательства ЦБ и потому это деньги. В результате элементарной логики.



Это абсолютно верно и именно поэтому обязательства комбанков нельзя считать деньгами, а обязательства ЦБ - нужно.

Это технические стороны вопроса. По выделенному излагаете верно, а выводы делаете неверные. Текущие счета это деньги переданные банку для указанной вами цели, а срочные это деньги предоставленные банку для коммерческого использования, тобиш для зарабатывания дополнительных денег. Потому и формальная ставка обязательного резервирования по такому размещению равна 0.

Можно, но считать это типичным можно настолько, насколько типично распространение тенденции - не иметь намерения использовать и одновременно не иметь желания на этом заработать. Практика показывает, что деньги переводят на условия срочности даже на месяцы.

Участие свободных резервов в безналичных транзакциях частное условие вашей теории. В пределах транзакций одного банка например, свободные резервы не используются. Для межбанка используются, согласно требованиям законодательства. Ранее существовали клиринговые палаты, которые засчитывали обязательства банков друг перед другом без всякого участия центробанка. Как видим к сути самих денег это отношения не имеет.

Я предлагал привести определение фазы полета и/или покоя для наличных, которые вы считаете "настоящими". С безналом, коль уж вы их коснулись, тоже не годится. Определение сути, при котором проявляется изменение результата по условию маштабирования единиц измерения, к рассмотрению не принимаются. Почему мы должны мерять в течении одного дня, если традиционно зарплату платят раз в месяц или в неделю, но опять же далеко не всем, не везде и не всегда. Но, вот, раз в день почти не платят.

Мультиплицируется в конечном итоге денежное предложение, каким образом вы это формализуете вопрос глубины абстрагирования. Безналичные деньги появляются (образуются) без транзакций. Посему при создании множатся остатки, в процессе транзакций множатся потоки. Потоки имитированных денег двигаются синхронно с потоком базовых денег, так что никакого противоречия.

Для исполнения обязательств в какой то момент, их надо иметь ДО наступления этого момента. Но, и момент оплаты, клиент банка не реализует своего права требования исполнения обязательства банка перед ним. Клиент просто уступает это свое право продавцу в обмен на товар или услугу. Обязательство возникает в момент эмиссии и исчезает в момент ремиссии. Если принять на веру ваш вариант, не понятно что являют собой безналичные деньги вне транзакций, слышал вы отрицаете сам факт их существования. Ну как с электроном, нет его в состоянии покоя, но там хоть импульс энергии для рождения используется. Даже готов рассмотреть версию с подменой транзакции резервов, вместо виртуальной транзакции безнала. Но вот что нам делать с транзакциями в пределах текущих счетов одного банка. Как назвать то что передают друг другу клиенты при расчетах за товары и услуги.
Ситуация с дефолтом подтверждает, то что население считает деньгами, для банка является обязательствами. Ибо дефолт это отказ от выполнения обязательств. Я в свою очередь не декларировал глупости, что дебетовая карта, или текущие счета клиентов являются обязательствами банка. Они лишь регистры учета таких обязательств.

Первые лишь обязательства ЦБ. Неужто между обязательствами ЦБ и КБ такая пропасть, что первые обязательно считаются деньгами, а вторые ни в коем случае?

Эх, где бы и себе такой элементарной логикой обзавестись, может к Поинтсу в идеалисты податься.

Не нашел значка - чешущего репу.

Забавная логика - типа раз не учитываются, значит ни на что не влияют. Вроде бы их и нет вовсе. Ну, вообще-то учитываются - в балансе ЦБ и, соответственно само понятие наличия таких денег имеется. Но оно подвешено в воздухе - не учитывается в денежной базе и, соответственно, в агрегатах денежной массы. Правомочно ли так поступать с правительственными деньгами? ОЧЕНЬ большой вопрос. И я склонен считать решён он финансистами ЦБ неверно. Почему? Потому что наличие таких денег на счетах ЦБ ничем не отличается от наличия такой же суммы в любом коммерческом банке - правительство в любой момент может пустить их в ход по исполнению бюджета. Они там НЕ ЗАМОРОЖЕНЫ. Такая ситуация аналогична даже наличию наличных денег у казначейства, что уже ТОЧНО доказывает, что деньги эти должны учитываться в денежной базе.

Можно конечно пытаться доказывать, что любые деньги на счетах ЦБ - это выведенные из оборота денежные средства. И некая логика в этом есть, ведь обязательства ЦБ в руках самого ЦБ должны обнуляться. Именно поэтому наличные в сейфах ЦБ не учитываются в расчёте денежной базы. НО. Счета комбанков в ЦБ учитываются как деньги в обороте и их включают в расчёт денежной массы. И это правильно - то, что обязательства ЦБ находятся на его же счетах не обнуляет сами обязательства ЦБ перед вкладчиком, неважно кто им является. И раз уж счета комбанков учитывают в базе, то и счета правительства тоже должны туда включаться. Логика должна соблюдаться.



Про депозиты комбанков в ЦБ вам ничего не известно, надо полагать?



Потому что обязательства ФРС служат платёжным средством.



Удивительная демагогия. Типа если деньги комбанков - то это деньги, а деньги правительства - не деньги. Как будто деньги - это только то, что в кредит выдаётся. В определении денег про это ни словом не сказано. Зато сказано, что это платёжное средство. И правительственные деньги в этом смысле гораздо более подходят к этому определению. К чему я веду? К тому, что формальные определения центральными банками понятия денежной базы могут не совсем соответствовать их макроэкономической сути. Вольность в определении денежной базы имеется и используется разными ЦБ очень по-разному. Но общие требования сформулировал ЦБ всех ЦБ - МВФ:

The monetary base comprises central bank liabilities that support the expansion of broad money and credit.

В дословном переводе это означает:

Денежная база включает в себя обязательства центрального банка, которые поддерживают расширение денежной массы и кредита.

В расшифровке для учебника макроэкономики это должно звучать примерно так:

Денежная база включает в себя обязательства центрального банка, которые служат платёжным средством. Ибо то, что "поддерживает расширение денежной массы и кредита" есть попросту деньги. И если теперь посмотреть на пассивы ФРС, то на "поддержание расширения денежной массы и кредита" там многое может пойти, кроме учитываемых резервов комбанков и наличных вне ЦБ. Счета правительства в этом ряду.



Замечательно, вопрос только в том, является ли правдой ваше дальнейшее утверждение:



Во-первых, заметим, что счета правительства и вклады иностранных официальных учреждений вполне создают деньги в обращении. Иначе зачем бы они ВООБЩЕ выделялись в пассиве? Они там НЕ заморожены и в любой момент могут быть использованы для ПЛАТЕЖА. Деньги в виде банкноты в кармане тоже таким образом используются. В чём принципиальная разница?
Во-вторых, заметим, что в базу-то включили исключительно те деньги (платёжные средства!), которые протекают через банковскую систему. Исключительно. Именно поэтому нет в базе правительственных денег и "прочих вкладов". С точки зрения банкиров это понять можно - какое им дело до денег, что проходят мимо их? С другой, для макроэкономики, нужно учесть все деньги, вне зависимости проходят ли они через банки или нет. Те же правительственные деньги в итоге туда всё же попадают в ходе государственных расходов.



Это-то понятно. Не понятно, как тут считать мультипликатор. Это я пытаюсь вас вернуть к сути дискуссии вообще. Как это банки так "мультиплицируют" базу, что умудрились сделать денежную массу меньше базы???



Это всё известно. Нужно разобраться на каком таком основании М1 получилась меньше базы. Повторю и картинку для наглядности:



Ещё раз повторяю вопрос, почему это "мультипликаторы" стали вдруг меньше базы? При том, что "денежная масса" должна включать в себя "базу". В кавычки я беру потому, что определения этих понятий центральными банками достаточно условны.



Это если исключить статьи "не вызывающие эмиссию денег". Есть большие сомнения в том, что "не вызывают".



Обалдеть! Вы объясните, куда деньги-то делись??? Из оборота. Ведь из понимания данного факта следует, что либо в базу включают какие-то лишние деньги, не имеющиеся в обороте, либо в М1 не все деньги включили. Но, по крайней мере видно, что не вся база в М1 входит. Это-то понятно?

Вы не ответили на вопрос. Какое из двух ваших утверждений верное? Вы ответили уже третьим утверждением. Которое тоже не соответствует полностью первым двум.



У-у-у... И насколько синхронно?



Очень тонкое замечание. Надо полагать оно отрицает вероятность отсутствия ликвидности к данному моменту?



Вовсе нет. В момент оплаты продавец ПОЛУЧАЕТ оплату за товар. Деньги поступают на счёт продавца, в случае, если банк исполняет обязательство.



Чушь. Обязательство возникает в момент договора банка с клиентом, и исчезает после его ИСПОЛНЕНИЯ. Это юридическая норма.



Я уже сказал КАКИЕ ИМЕННО банковские счета можно "считать" деньгами. Повторю, если забыли. Только те, что на корсчетах ЦБ. Это безналичные деньги. Срочные депозиты деньгами не являются, это ТОЛЬКО обязательства банка, которые НЕ ВСЕГДА могут быть исполнены. Именно ПОЭТОМУ их и нельзя считать платёжным средством.



Пардон, но есть электрон в состоянии покоя. У него есть масса покоя. Вы и с этими понятиями не в ладах.



Бартер. Шутка с долей правды. Дело в том, что некоторыми функциями денег обладают и всякие суррогаты. Даже когда вам попадает в руки некая скидочная карта, то и она играет роль денег, позволяя вам оплатить часть покупки. Но что отличает такие "деньги" от настоящих? Отсутствие универсальности. Не везде примут в качестве платежа. И в отношении банка с его счетами - также. Если они отражены на корсчетах ЦБ - это универсальные деньги, если нет - значит это не деньги вообще. Деньги всегда универсальны. Но, как я понимаю, практически все текущие счета в банках отражены на их корсчётах в ЦБ. Не отражены срочные депозиты.



Мы не о населении речь ведём. О вашем таком понимании.



Демагогия. Полная. Вроде как "обязательство" - это не обязательство, а лишь набор букв. Причём я не утверждал нигде, что дебетовая карта - это обязательство банка. Обязательством банка является оплата платежа в рамках суммы на этой карте. Будете так вести дискуссию, Дядя Алекс, накажу за нарушение правил дискуссии. Демагогия в чистом виде.



Именно так. Согласно закону о ЦБ и существующей практике - к платежу принимаются именно обязательства ЦБ. Не комбанков.



Дырку не протрёте?