malchish.org

Я могут сказать, что для меня Бог:
1. Бог - это человеческая идея. Любая идея имеет шанс материализоваться, доэволюционировать до "Такого Состояния".
2. Бог - это универсальное зеркало. Бог способен только созерцать. Помощь Бога заключается только в том, что Он помогает нам видеть и сознавать проблему и не более того, непосредственно в решении проблемы Бог не участвует.
3. Бог станет из человечества, но люди продолжат существование, так же как зарождение жизни из неживой материи не привело к исчезновению последней.

...Вообще Бог мне представляется в образе Будды, который всё увидел, познал и пощупал, а теперь занимается самосозерцанием, с едва заметной улыбкой на губах.

Само Ничто и является источником импульса. Ничто по отношению к Ничто - это Закон единства и борьбы противоположностей, в итоге происходит возмущение Ничто и является что-то. Речь идет о превращениях, чудесах. Для явления Чуда, нужна определенная среда и условия. Закон превращается в Материю. К Чуду (эмерджентность) необходимо относиться как к научному факту, результату работы закона перехода количества в качество.

Эмерджентность (от англ. emergence — возникающий, неожиданно появляющийся) в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект».

А как Энгельс описывал в 1882 году начало и участников Первой мировой войны, которая ещё не случилась? Даже предсказал что конфликт начнётся с герцоговинцев и сербов! Читал бы Николай Александрович Романов материалистов- может и не пришлось бы стать великомучеником.

Ещё о предсказаниях. Полгода назад умер муж моей тётки , который незадолго до смерти предсказал одно событие в моей жизни, которое сбылось недавно (не буду говорить какое, не обессудьте). Но я всё равно материалист. А почему - я ещё буду объяснять.



Да ладно. Никакого увиливания . Хотите про Мессинга? Пожалуйста.

Николай Китаев в своей брошюре «Криминалистический экстрасенс. Вольф Мессинг: правда и вымысел» утверждает, что «мемуары» Мессинга были сфабрикованы известным журналистом-популяризатором, заведующим отделом науки «Комсомольской правды» Михаилом Васильевичем Хвастуновым. То, что книга Мессинга «Я — телепат» на самом деле написана Михаилом Хвастуновым, а также то, что написанное в ней — вымысел, подтвердил популяризатор науки писатель и журналист Владимир Губарев (бывший научный редактор «Комсомольской Правды»).

Кроме того, специалист по чтению идеомоторных актов В. С. Матвеев отмечал, что при встрече с ним Мессинг отказался продемонстрировать умение гипноза или какой-либо другой трюк, описанный в мемуарах.

По утверждению психиатра Михаила Буянова, Вольф Мессинг в последние годы жизни обращался к нему за врачебной помощью, страдая многими фобиями

Сам Мессинг говорил:"…Это не чтение мыслей, а, если так можно выразиться, «чтение мускулов»… Когда человек напряженно думает о чём-либо, клетки головного мозга передают импульсы всем мышцам организма. Их движения, незаметные простому глазу, мною легко воспринимаются. …Я часто выполняю мысленные задания без непосредственного контакта с индуктором. Здесь указателем мне может служить частота дыхания индуктора, биение его пульса, тембр голоса, характер походки и т. д."

Поправлю Мессинга- чтение мускулов и есть чтение мыслей. потому что

"Всё бесконечное разнообразие внешних проявлений мозговой деятельности сводится окончательно к одному лишь явлению - мышечному движению. Смеётся ли ребенок при виде игрушки, улыбается ли Гарибальди, когда его гонят за излишнюю любовь к родине, дрожит ли девушка при первой мысли о любви, создаёт ли Ньютон мировые законы и пишет их на бумаге - везде окончательным фактом является мышечное движение." Сеченов


И спредсказаниями многих других "оракулов" если что можно разобраться. Тем более, что многие предсказания это тонкая манипуляция сознанием. Гадалки тоже предсказывают то, что сбывается.

А про диалектику Вы зря. Давайте вспомним, как Вы бодро заявляли, что "в математике недопустим абсурд" и потому математика годится в качестве "внемировоззренческого" подхода. Я Вам привёл пример с апорией Зенона и что получилось?



То есть отказались от математики, как универсального инструмента для решения противоречий. Ещё бы. Ведь математические парадоксы это одна из любимых человечеством забав. Забавно наблюдать, как логика ведёт к абсурду. Например

... представим себе — пусть всего лишь в качестве мысленного эксперимента! — что тело движется с бесконечной скоростью. Тогда ему нужен будет нулевой промежуток времени, чтоб преодолеть расстояние между двумя любыми точками пространства. Другими словами, тело одновременно будет находиться во всех точках пространства. Заняв все пространство, оно очевидно, в нем двигаться не сможет, ведь для механического движения нужно, чтобы тело находилось в одной точке, но не находилось в другой. Итак, тело, движущееся с бесконечной скоростью, будет покоиться. Абсолютное механическое движение есть покой.Перед нами диалектика движения и покоя, то есть совпадение таких противоположностей как движение и покой. Рустем Вахитов

Так вот, ув.АЛанов, диалектика это не увиливание от неудобных вопросов, а как раз наоборот- плод неувиливания от неудобных вопросов, перед которыми оказывается разум.

Ваш постулатн не соотвествует "принципу Оккама". У Вас зачем то нужен интерфейс связи нематериального с материальным. А почему Бог и так не связывает сознание человека с платоническим миром идей без посредства материи? Это раз.

Вы говорите о связи - то есть передаче информации. Вот как слепорожденные могут узнать информацию о свете, цветах, полутонах, тенях и оттенках? Никак. Свойства материальных тел невозможно оторвать от материальных тел и передать. Но можно ощутить. А как же мы передаём друг другу информацию, как бы "оторванную" от тел? Например, я могу Вам передать Вам информацию о том, что корпус моего компа чёрного цвета. Вы воспримете информацию. Но получится это у Вас только потому, что Вы имеете представление о чёрном цвете в памяти, как в отпечатках ощущений. А вот слепорожденному музыканту Стиви Уандеру я передать информацию не могу. Он наверняка знает слово black, он даже знает, что сам он black. Но он не занет, что такое black, на самом деле.




А что говорит православная наука ( у которой мы все должны учиться) на этот счёт?



Знаю про озарения. У меня тоже было их пара штук. Есть такая штука интуиция. http://nashev.livejournal.com/101485.html
Напрасно некоторые ( например, Пойнтс) считают, что сознательное мышление есть самое высшее. Ничего подобного. Именно когда человек знающий своё дело и увлечённый процессом своего дела, "отключается" от самонаблюдения и контроля над мыслящим телом, только тогда и возникает что-то вроде озарения. Я сам играл в футбол ( за ДСО Бургаз) и забивал голы. И лучшие голы были те, которые не мог вспомнить, как забивал- тело как бы само действовало. А вот когда человек только осваивает какое дело- то да. Ему приходится постоянным самоконтролем вымучивать из себя что-то.
Таким образом, надо реабилитировать несознательное действие- творчество, как раз связано именно с возможностью думать на уровне интуиции (знаете теорему Декарта об интуиции?), когда даже сам не понимаешь, как приходишь к верному выводу.

В точности так, что я и говорил - умение увиливать от ответов. Среди 1000 случаев предсказаний, телепатии и пр. материалист выбрал 995 случаев подлога, подтасовок и мошенничества и на этом основании "забанил" и остальные 5 достоверных задокументированных ФАКТОВ (включая и свой собственный случай). Это чётко прослеживаемая "материальная" тенденция сказывается сейчас буквально во всей атеистической научной среде. "Если факты не укладываются в (материалистическую) теорию, тем хуже для фактов". В ход идут такие подлоги, по сравнению с которыми уличные гадалки даже рядом не стояли. Рекордсменом по подлогам, фальсификации и умалчиванию является материалистическая теория эволюции. На сегодняшний день она противоречит, пожалуй, уже всему - фактам, научным исследованиям, логике, здравому смыслу. А количество фальсификаций в ней больше, чем во всей остальной науке. Но несмотря ни на что наивное предположение сэра Ч. Дарвина продолжает господствовать над "материалистическими" умами. Материализм, похоже, уже принял размеры мировоззренческой пандемии. По другому уже не сказать.
А что получилось? Получился "разбор полётов", в котором выяснилось, что "зеноны" подменяют логические понятия - занимаются логическим подлогом. Сначала приравняли понятие длительности к временному моменту (на том основании, что отрезок с нулевой длительностью (частный случай) вырождается в точку, не имеющую длины). Потом, ничтоже сумнящеся, умножили скорость на время, которое в этом частном случае естественно оказалось равно нулю, получили ноль перемещения и радостно возопили: «Стрела покоится». Ну, радуйтесь на здоровье! Только не надо на логику сваливать собственную неспособность к корректным рассуждениям – «неча на зеркало пенять».
Будьте добры, ткните меня в те мои слова, которые сподвигли Вас на такой сногсшибательный вывод. Может, я перестал внятно изъясняться? Мне непонятно, как из призывов к корректности в логике можно увидеть отказ от математики. Или учитель, по-Вашему, тоже отказывается от математики, когда исправляет в тетрадках ошибки учеников?
Я ещё много ранее говорил, что всеприменимость логики не доказана. А это требует допущения сферы познания, в которой логика бессильна, и на этом основании внутренне готов к столкновению с вещами, описание которых не подчиняется логике. Но это не значит, что на первом же «скачке» надо поднимать руки кверху. Считаю, что там, где задача ставится самой логикой, должно быть и логическое её решение, ибо уже сама постановка логической задачи есть ограничение задачи рамками логической же применимости.

Применительно к очередной Вашей «апории» ошибка, на мой взгляд, заключена опять-таки в логической некорректности. Автор утверждает, что для механического движения нужно, чтобы тело находилось в одной точке, но не находилось в другой. Вот это утверждение и сбивает с толку, потому что является совершенно надуманным условием. Потому что, для выявления движения необходимо вовсе не это. Что есть движение:
Механи́ческим движе́нием тела называется изменение его положения в пространстве относительно других тел с течением времени.
Таким образом, движение – это смена пространственных координат тела с течением времени. Есть смена координат – есть и движение. Про одновременность нахождения тела сразу в разных точках траектории в определении ни слова. В нашем случае есть смена координат? Есть! Значит, есть и движение. То есть никакого покоя! И то, что тело находится одновременно во всех точках траектории, вовсе не отменяет его движения. Автор данной «апории» подменил корректное понятие движения на некорректное, отсюда и кажущийся парадокс. Просто такова ЛОГИЧЕСКАЯ картина движения с бесконечной скоростью.

(Между прочим, с тем же успехом можно утверждать и обратное - что тела вообще нет в данном (конечном) пространстве! Поскольку тело пролетело пространство за ноль сек, то значит, находилось в нём ноль секунд, то есть не находилось в нём, типа, вовсе. Когда мы сталкиваемся с подобными логическими противоречиями (из-за логических операций с нулём и бесконечностью), надо понимать, что происходит такое из-за применения количественных оценок там, где применяться могут только качественные. Ибо всё, что находится между нулём и бесконечностью обладает конечностью, и меж собой отличаются только количественно. Бесконечность в этом отношении отличается от этих "конечностей" качественно. Как и Ноль. Поэтому попадая в логические парадоксы, надо вовремя отследить, когда из количественной оценки мы переходим в качественную. В данном случае есть исходные данные - тело и его движение. Раз они есть качественно, значит выводов, что тела в пространстве нет, не может быть уже "по условию задачи". Следовательно, они есть.)

Кроме того, автор совершает всё ту же ошибку – путает логическую (идеальную) картину с реальной физической картиной. «Заняв всё пространство» не корректное утверждение. Такое может быть лишь при ещё одном допущении – конечности пространства. Бесконечное же пространство движущееся с бесконечной скоростью тело не сможет занять как раз по причине его бесконечности: разделите бесконечный путь на бесконечную скорость получите единицу времени, а не ноль секунд. Что говорит о том, что вывод о «заёме» всего пространства применим лишь к конечному пространству – частному случаю. Что всё равно не отменяет наличия движения у такого тела.

Это вы, материалисты, прежде должны сказать самим себе. "Важное значение П. Д. О. (Аристотелевскому "принципу достаточного основания", позже пересказанному монахом Оккамой) придавал Г. В. Лейбниц, приписывавший ему не только эпистемологический, но и онтологический смысл. Все существующее, считал Лейбниц, имеет достаточные основания для своего существования, в силу чего ни одно явление не может считаться действительным и ни одно утверждение истинным или справедливым без указания его основания. А потому потрудитесь обосновать утверждение о материальности Всего. Ха-ха, чисто материалистическая заморочка! А всё от того, что Сознание у материалистов в материи! Да не в материи оно! И Богу для связи человека "с платоническим миром идей" материя и не нужна. Это человеку нужно материальное тело (с мозгами) для связи своего нематериального сознания с материальной частью Мира. Для связи! Отсюда и "интерфейс".
Правильнее будет так: "Как сознание человека, у которого нарушена работа одного из информационных (зрительных) каналов его "интерфейса" сможет узнать информацию о свете, цветах, полутонах, тенях и оттенках - материальных проявлениях материи?" Никак. А что такое "ощутить"? Это и есть переслать соответствующую информацию сначала в соответствующие разделы мозга (в виде сигналов, однотипных вне зависимости от какого органа чуств они идут) и далее - в Сознание.Правильно, потому что его Сознание никогда не получало подобной информации.
.....................
Так что, пока нет никакого противоречия нематериальной природе Сознания.

Вы, как завзятый материалист, просто не в силах представить, что "память или даже сознание мышц", "интуиция тела" и прочий "автоматизм" - не принадлежит самой материи мышц, ног и прочих органов
АЛанов совершенно справедливо укзывает вам, что сознание человека вооружено интерфесом в виде тела для взаимодейтсвия с материальным миром. При этом те случаи, когда команды Высшего Сознания без наблюдаемого контроля со стороны его локальной, человеческой части, то есть, помимо её, прорываются к мышцам, - вы почему-то предпочитаете считать собственным мышлением мышц.
При этом вы опять забываете случай с амебами - в отдельных клеточках нет своего сознания. Отдельные клеточки - лишь проводники Сознания Внешнего и это прявляется даже в тех случаях, когда у группы клеточек нет Сознания Общего для коллектива, то есть, нет мозга многоклеточного организма.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

То есть идеальное обитает только в мозгу человека, вне сознания человека идеального нет. "Царство идей" Платона Вы отвергаете? Какие-то двойные стандарты у Вас получаются. Если Вы допускаете возникновение материи второго порядка как материализации идеального, то почему тот же принцип нельзя применить и к возникновению материи первого порядка? Если допускается материализация идеи в принципе, то почему нельзя экстраполировать этот принцип на всю материю вообще? Тем более, что Марксу принадлежит афоризм: Разум был всегда. Но не всегда в разумной форме. "Идея" в мозгу человека материальна, человек её может видеть как результат своих предполагаемых действий. "Идея" вообще - это потенциал, отсутствие препятствий для возникновения чего-либо. Человек видит в мозгу образ бублика и затем печет его. Дырка от бублика никакого представления о бублике не имеет, она просто его не исключает. Вот в этом и разница "Идеи" первого порядка, от "Идеи" второго порядка, которые рождаются в мозгу человека. Спиралевидный диалектический процесс развития материального и идеального берет начало от дырки без бублика. Просто наш мозг, который сам является порождением, производным от материи первого порядка отказывается воспринимать всё то, что предшествовало этой материи. Сквозь розовые очки весь мир представляется в розовом цвете. Благо человеческий мозг способен не только чувственно, но и рационально познавать окружающую действительность. Целое может существовать, только если есть нецелое, другое целое или ничто, то есть необходим отражатель, счетчик, свидетель на фоне которого целое является целым. А от него этого и не требуется, для существования Целого, необходимо наличие чего-то Иного. Великое Ничто - это "царство потенциалов", которое является Целым по отношению к Абсолютному Ничто. Целое не разделяется, оно либо усложняется, отражение-ощущение перемещается из вне Целого в Целое, становится его составной частью, либо Целое копирует, "рождает", клонирует себе подобного, одним словом процессы становятся всё сложнее и сложнее.

Не возможно спокойно читать комментарии. Впечатление такое, что общаются между собой глухие со слепыми. Проблемы материального и идеального для адекватных людей не существует.

Определение сознания в философии невозможно потому, что оно атрибут нейрофизиологии человеческого мозга. Понять и объяснить сознание можно только в категориях нейрофизиологии. В философии же сознание раскрывается своей функцией, на что постоянно ссылаются в своих определениях философы.
Сознание осознанное бытие - Маркс. Здесь два вида ошибок. Тавтология и определение через функцию. Бытие внешнее проявление деятельности чел. мозга, поэтому не может быть определяющим утверждением.
Я считаю, что сознание - это особые виды мышления человека, которые реализуются через определенные нейронные структуры головного мозга, отсутствующие у животных.

Это хорошо, что Вы решили поразмышлять на эту тему.
Только здесь всё не так просто как кажется.
И первые грабли на которые наступает человек, пытающийся исследовать этот вопрос, это то, что он впадает в редукционизм: то есть, начинает приписывать (или рассматривать неосознанно) мозгу функцию сознания. Мозг - это очень сложный аппарат.
Язык, которым тоже большинство пользуется непосредственно, тоже очень сложный инструмент передачи информации.
И Вы же не приписываете языковой мышце функцию выражения мыслей.
Может быть для начала надо попытаться сравнить свои представления о каких-то смежных терминах: "осознание", "узнавание", "признание" и т.п.?
Конечно, есть связь между альфа-ритмами и процессом мышления, но она косвенная, не прямая.
Конечно, мышление имеет дело со следами былых впечатлений, но это не значит, что мозг в этом "виноват".
Люди обычно говорят: "Я вижу дерево", но это не значит, что они знают и контроллируют работу колбочек в сетчатке глаза. Просто пользуются не зная, как это работает. Так же дело обстоит практически с любой из психических составляющих, будь то пресловутое "Я" (которому тоже приписывают функцию сознания, говоря "я сознаю"), будь то "память" (когда говорят: "я помню") и т.д.
Не трогайте Маркса и животных, я Вас умоляю (неизвестно, первый умышленно или неумышленно определял канал внушения как сознание; а насчёт вторых проблематично заявлять, что они вообще не мыслят).
- понять ЧЕМ??
Мозг понял, что он мыслит, а чем он мыслит он не знал. А осмыслить чьей функцией является само "понимание" по отношению к мыслям нехватало мощностей (был нарушен магний-калиевый обмен)
А на доказательство (чтобы объяснить) не хватало финансирования.
И ему ничего не оставалось, как поверить, что он мыслит!

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Сущность сознание – это не что отражает мозг человека, а каким способом это отражение происходит.
Нервная регуляция различается на рефлекторную (непроизвольная реакция) и мышление (произвольная реакция), которое делится на конкретное, мемориальное и интеллектуальное.
Конкретное мышление включает в себя реальное и субреальное мышление. Когда мы видим быстро несущуюся на нас машину, мы резко отскакиваем в сторону. В этот момент у нас срабатывает реальное мышление – мы оцениваем конкретную ситуацию и быстро принимает решение.
А если мы видим старого друга, улыбаемся ему, протягиваем руку для приветствия, то здесь включается субреальное мышление, которое активизирует еще и память. Конкретное мышление присуще и животным.
Однако природы наделила людей мышлением, какого нет у животных - мемориальное мышление. Его физиология основывается на способности человеческого мозга сосредотачиваться на памяти, блокируя при этом прохождение всех сенсорных сигналов.
Когда мемориальное мышление заканчивает свою работу, после него в памяти остаются идеальные образы, которые становятся доступными конкретному мышлению. В связи с этим человек обретает еще одну форму конкретное мышление – интеллектуального.
Мемориальное и интеллектуальное мышление являются исключительно человеческими формами отражения действительности.
Когда человек «теряет» сознания, то он тем самым утрачивает возможность произвольно принимать решения, думать, размышлять, т. е. лишается всех видом мышления. Сознание – это совокупность конкретного, мемориального, интеллектуального мышления.

Ну и каким же?

Необязательно, иногда срабатывает инстинкт (врождённые модели поведения). В Вашей классификации его нет. Вы - бихевиорист?
Я всем привожу стандартный пример: Внимательно присмотритесь, когда замахиваетесь, чтобы убить комара или муху, насколько быстрая у них реакция и почему они выбирают самую оптимальную для своей безопастности траекторию?
У них же нет сознания ("мемориально" не мыслят, как Вы тут уверяете), но почему-то знают (или понимают), что их хотят убить. Парадокс, однако.

А поконкретней: мыслить это как??
Да, да. Экие мы исключительные. Почему же только глупо живём?
Одни всё пытаются одурачить других (то есть не уважают "сознание" у других).
И почему получается так, что безмозглость населения экономически выгодна?
Это результат эволюции, по-вашему, или это "сознательная политика"?


Объединили, но не убедили. Так, что есть сознание в категориях (или сигналах) нейрофизиологии?
Сознание определяете через мышление, а мышление через что?
И что есть "природа определений"?

Кстати о нейрофизиологии: Беритов определял сознательную деятельность по наличию цели и плана действий (если хотите я поищу цитату?). Или он Вам не указ.
А присмотритесь, когда хищники выходят на охоту (можно посмотреть в передаче "Дискавери"), у них разве нет цели и плана действий??

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

В КВН как-то пошутили: Человек произошёл не от обезьяны, а от двух обезьян.

А если серьёзно. Вот текст из мною весьма почитаемого марксиста Поршнева:

"Переворот, совершенный Выготским, можно описать так. До него только низшие психические функции человека -ассоциации, ощущения, механизмы эмоций, непроизвольное запоминание и т.п. – подвергались попыткам научного, т.е. экспериментального и отчасти нейрофизиологического объяснения. А высшие процессы – сознательные, волевые, включая, например, активное внимание, произвольное запоминание, понятийное мышление, произвольную деятельность – как бы не существовали для научного детерминизма и составляли предмет некоей второй психологии, описательной, "духовной". Выготский начал вторжение в эту запретную для подлинной науки зону высших психических процессов. Свое направление он склонен был назвать "инструментальной" психологией, так как в центр поставил изучение специфически человеческого свойства использования знаков (и орудий), но его можно было бы назвать и "социальной психологией" в самом широком смысле или "историко-культурной психологией", ибо Выготский исходил из невозможности объяснить высшие психические действия в рамках функционирования индивидуального мозга, напротив, как бы взломал его рубежи, вынес проблему в сферу межиндивидуальную или, точнее, в то из нее, что внедряется в самого индивида, проникает "извне – внутрь". А это и есть прежде всего речь, речевые знаки.

Структура поведения ребенка определяется моделью, где действие разделено между двумя людьми: мать говорит ему: "На мячик", "Дай мячик", – он тянется к мячу; в более позднем возрасте он сам говорит "мячик", называет, фиксирует словами предметы, к которым тянется и с которыми манипулирует: он вобрал в себя оба полюса, ранее разделенные между двумя действующими лицами. Так "интерпсихическое действие превращается в его интрапсихическую структуру" ; слова, указания, запрещения, которые он раньше слышал от других, становятся его внутренними средствами организации психической деятельности."


Нельзя объяснить мышление исходя из одного мозга. Мышление "произошло из двух мозгов".

Ну да, если не читал индусов, то всё вновь открытое в Европе спустя 3 тысячи лет, кажется переворотом, мировым открытием.
Вообще представление о том, что мозг производит мысли, имеет причину.
Раньше использовались выражения: "свет Души" и т.п.
Потом по мере освоения лампового освещения, стали говорить о "светильниках", "светочах" и т.п.
Сравнений существовало много, но наиболее понятными для людей всегда были профессиональные аналогии.
А поскольку марксизм создавался как пролетарская идеология, то процессы мышления нужно было описать более доступно.
Не мог же Маркс или Ленин использовать в полемике психофизический параллелизм, объяснять рабочим сложность психофизической проблемы. Да и с научным атеизмом сложно было увязать. Поэтому и использовали наиболее примитивную трактовку.
То есть, например, как рабочие мануфактуры производят ткани, так и мозг способен "ткать паутину мыслей". А рабочими, занятыми на производстве с пружинами, лучше усваивалось представление о "спирали развития".
Ну, чтобы люди не "парились" над вопросами, а бежали быстрее на баррикады, на митинги.
Сейчас ведь используются выражения: "интеллектуальная собственность", "обмен мыслями", "банк идей", так я бы добавил ещё "умственная недвижимость" (вместо устаревшей "глупости") и т.п.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты