malchish.org

Давайте вспомним из-за чего спор. Вы подвергли критике тезис Маркса о том, что способ производства
, включающий в себя ПС и ПО, развивается за счёт большей подвижности ПС, а ПО статичны и придают способу производству стабильность. Вы считаете, что наоборот "локомотивом" способа производства являются ПО, а Маркс нелогичен и неисторичен. Но получилось ли у Вас это доказать и опровергнуть Маркса? Я считаю нет. И выше приведённые Ваши рассуждения весьма непонятны и совершенно неубедительны. Что это , например, за загадочная фраза
ПС не появились с изобретением станка. ПС существуют вместе с ПО и не могут существовать одно без другого. Но при статичных ПО ПС изменяются и растут. И Вы этого не можете отрицать. Так и в рамках первобытных отношений ПС росли, пока не сломали ПО изнутри и не установилась первая антогонистическая формация. Рассуждения Маркса логичны. ПО , конечно , могут влиять на ПС ( этого никто не отрицает). Но ввиду статичности по сравнению с отношением человек-природа , отношение человек-человек меняются труднее и медленнее. Усовершенстование техники всегда обгоняет усовершенствование общества. Водяные и ветряные мельницы изобрели в эпоху античности ( как и паровую машину- "пушка" Архимеда и много чего), но внедрить эти усовершенстования удалось только в более прогрессивной формации. Потому что ПО рабовладельческого строя не давали ходу ПС.

Теперь о ПС капитализма. Особенность современного капитализма, что при нём уже тормозится прогресс, что и предсказывали классики 150 лет назад. ПО не дают возможности использовать НТП на полную мощь. Вы разве не видите? Не понимаю. Зачем спорить в этом вопросе?

Это утверждение и можно использовать в качестве отправной точки для темы о сознании и свободе. Пожалуй так и сделаю.

Если вам подобные признают существование логики, то должны согласиться с тем, что присутвие отсутвия безусловно подразуемвает отсутвия присутвия, и наоборот. Таким образом, не находя отсутвия логика должна довольствоваться присутвием. Если же вам подобные почему либо не согласны с этим утверждением, то нам подобные ничем не в силах им помочь
Я не утверждал, что между появлением феномена человек и способностью замечать и оценивать свойства материальных предметов сущестовал хоть какой-нибудь временный лаг, необходимый для появления других способностей.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Полагаю, именно здесь находится заблуждение марксистов, о котором я писал выше, характеризуя его как механицизм обществевнных отношений с превращением их в геймплей компутерной стратегии.
В отличие от станков и агрегатов, где распределение усилий по винтикам и передачам четко обусловлено однажды, в начале, по проекту заданными параметрами, в человеческом обществе отношения, и производственные и распределительные, никогда не бывают статичными, изомерными, а всегда динамичны.
Именно эта постоянная динамичность отношений влияет на изменение и рост любых материальных составляющих общественного процесса, в т.ч. - ПС. Именно потому ПС изменяются и растут. Отношения же в обществе, как и пчелиный рой, имеют только постоянство общих очертаний, но ни в коем случае отнюдь не может иметь постоянные параметры и по всему набору связей и тем более, по всему набору элементов системы (люди рождаются и помирают и вообще меняются с каждым годом, а то и с каждым днем)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

При чём здесь механика машин и механицизм? ПС это ЛЮДИ, использующие орудия труда и технологии для производства. Люди не винтики. И сознательно стремятся увеличить производительность и постоянно ищут способы сделать производство более производительным и облегчить свой труд с помощью новых приспособлений.



А вот ПО статичны именно потому, что меньшинству закрыть и ограничить доступ к производимым благам большинству оказывается легче, чем произвести дополнительные блага ( что Вы постоянно доказываете). Тут и есть противоречие , толкающее способ производства вперёд. Пересилить агрессивное меньшинство большинство не может- им легче подчиниться и тянуть лямку. В этих условиях статичности ПО и ПС могут развиваться , в чём и заинтересованы ( до поры до времени) и угнетатели и угнетённые. Крестьянину, заплатившему оброк помещику, легче искать пути увеличить продукцию своего хозяйства, чем бороться с помещиком. А тому легче поддерживать выгодные для него ПО ( платя налоги казне и оправляя служить государю сыновей), чем отказаться от привилегий и заняться производительным трудом.

Не наблюдается динамика ПО. Увы, Вам. Маркс прав.

ПС, согласно основоположникам, - это факторы производства. Я имел смелость выше охарактризовать их как инструменты + алгоритмы действия. То есть, это совокупность, машина+водитель, станок+оператор или даже рука+мозг и так далее.
И если к инструментам претензий нет, то алгоритмы действия, носителями которых являются люди, не так однозначны, как вы указываете. Люди не только и даже не так часто стремятся увеличить производительность, люди настолько же сильно, а иногда и прежде всего стремятся удовлетворить свои потребности. А это - две достаточно противоречивых задачи для каждого участника в условиях экономической формации Маркса.
Ведь дело в том, что "облегчить свой труд" можно не столько с помощью производительности, т.е. отношений производства, но и наоборот - с помощью отношений распределения.

То есть, повторюсь в который раз, - отношения в обществе не являются формой только производственных отношений, а и в немалой степени - формой распределительных отношений, то есть, отношения представляют собой сочетание этих двух типов отношений. Вопреки Марксу.

Если Маркс и марсисты считают их единой формой отношений, то они тем самым полагают, что человек дейстует по единому алгоритму. То есть, приставленный у станку работник якобы, по Марксу, мечает сделать как можно больше деталей. На самом деле работник мечтает получить как можно большее потребление (вознаграждение). И если между призводиельностью на станке и степенью удовлетворенности потребления наблюдается противоречие, (а оно наблюдается!!!), то никакого однозначного роста производительности хозяин не получит. Ему придется вводить в отношения дополнительные факторы, которые призваны обмануть ожидания этого самого рабочего. И рабочий со своей стороны вводит свои фактры обмана хозяина. Противоречия в сфере рспаределения отражается на противоречиях в сфере производства.

Вы неправильно понимаете динамику ПО (и , соответсвенно, отсутвие статичности ПО).
Статичные ПО - это например, ПО червячной или зубчатой передачи в механизме. Это "ПО" не меняется в течение всего процесса, потому и статично. Переходя постепенно, от чистого механицизма к "человекообразным" моделям , - следующий вид ПО, это ПО между компутерными юнитами в стратегии. Это ПО иногда многофакторно, по неким условиям, заданным программой, но всегда однозначно так же статично, - оно не изменяется согласно собственной воли юнитов, которой у них нет. Следующий тип ПО, с переходом уже в живой мир, это - ПО в системе муравьиной, пчелиной или термитной семьи. Эти ПО еще более многофакторны, чем у юнитов, но тоже - остаются статичными, потому что отдельные элементы системы выполняют раз и навсегда предписанные им роли. (конечно, возможны отклонения, но в рамках системы они несущественны).
В отличие от описанных статичных ПО, ПО в человеческой системе являются обязательным сочетанием ПО и РО. То есть, появление в отношениях дополнительного параметра, сообщающего свои алгоритмы поведения участникам, преобразует статичные ПО в динамичные ПО (ПО+РО). Где собственно ПО вступают в противоречие с РО.
Поэтому то, что вы описываете во втором абзаце есть чистейшее динамичные ПО

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вы вывели распределение из ПО?



Все действия фабриканта по увеличению производительности труда входят в существующие ПО. Как и вожжи по спинам на конюшне это тоже часть ПО в феодальной формации.



А почему не меняются ПО во втором абзаце, раз они динамичные Но ведь они сменятся и сменятся по Марксу. Крестьянин разбогатеет на торговле и мануфактуре и станет буржуа и отнимет у помещика землю тем или иным способом. ПС взорвут ПО изнутри.

Разумеется
Ведь отношения распределения в экономических формациях (в ситуациях общественного разделения труда, по Марксу) вступают в противоречия с отношениями производства. Я уже писал об этом противоречии, напишу еще раз :
Отношения производства (ПО) требуют от индивида соединения с другими индивидами в коллектив. Отношения распределения (РО) требуют от индивида выхода из коллектива со своей долей.

(УПД. Напомню, на всякий случай еще раз, что диалектический конфликт наблюдается именно между ПО и РО, а материальная составляющая общественного состояния экономики - ПС - являются только инструментом этого конфликта. ПС не конфликтуют в этом процессе. При этом из ПС можно даже вычленить некие РС, то есть "ПС", как их понимают марксисты, состоят из собственно ПС - инструмента ПО, и РС - инструмента РО. Потому что РС, уже по аналогии с "факторами производства", являются "факторами распределения". Это инструменты + алгоритмы (люди) участвующие в отношениях распределения.
Здесь мы еще можем видеть проявление фрактального принципа конструирования общественных явлений, когда любая из сторон одного противоречия разделяется внутри себя на две противоречивых силы, каждая из которых тоже разделяется в свою очередь, и так далее.)


Отнюдь. Любой фабрикант-капиталист поступает в точном соответсвии с жирно-выделенным принципом - сначала ему требуется колектив для производства, потом он "кидает через колено" этот коллектив, отняв у него часть стоимости в виде прибавочной.
Таким образом, лишь те действия фабриканта, которые совпадают с его интересом в рамках РО будут им поддерживаться в рамках ПО - увеличение производительности труда. Но если это увеличение производительности труда, достигнутое обществом благодаря и ему в том числе, начинает ударять по его интересам в сфере распределения, то любой капиталист включает противодействие этому процессу. Наглядный пример - патентное и авторское право. Этот механизм включается, когда рост проиизводительности вдруг приносит преференции всем, а не только данному фабриканту.

Капиталисты чаще всего тормозят прогресс, а не развивают. Потому что для них главное, - чтобы быдло ни в коем случае не преодолело зависимость от их диктата, а вовсе не рост технологий до небес. Кстати, отрадно, что Кургинян в "смысле игры-16", говоря о крушении "модерна", не забыл упомянуть об этом объективногм тренде, попутно отчитав любителей Маркса за это слепое благоговение перед якобы прогрессивной ролью капитализма в истории.

Отношения меняются, и меняются настолько часто, что у Маркса формаций не хватило бы, чтобы их охарактеризовать Отношения динамичны всегда там где есть люди, а не муравьи, компутерные юниты и болтики-винтики червячных передач.

Если крестьянин сменил тип отношений с оброчно-барщинных на капиталистические, сменил тип получения распределяемого в обществе продукта с непосредственно-природного типа на обменный, торгово-закупочный тип, то всё это есть смена отношений.
Первым ему пришло в голову сменить тип отношений распределения - получать продукт другим способом. Затем, уже на основании смены интереса в сфере распределения, крестьянин сменяет тип отношений производства - переход с индивидуального на общественно-разделенный тип. И только в процессе этих переходов он предстает перед нами изменяющимся человеческим фактором в составе ПС.

Не пойдет крестьянин в бизнес-школу, не купит учебник бухгалтерского учета, не будет учить юриспруденцию, то есть не будет он меняться как производительная сила, если его отношение к участию в общественном труде еще не изменилось. А вот как только он решит заняться торговлей-мануфактурстовм, как только сменит тип отношений, вот тогда он начнет изучать все эти премудрости, формировать себя как новый тип ПС - буржуя.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

На мой взгляд очень интересная статья, которая спустя 20 лет (написана в 1990-м году) не потеряла своей актуальности:
Ю.М. Бородай "Почему православным не годится протестантский капитализм?"

Если хочешь стать нравственно выше — обогащайся как сможешь. Деньги не пахнут!

Таково кредо вчерашних марксистов — сегодняшних либералов. Если хочешь сейчас прослыть респектабельным автором, мало привычной борьбы с почвенниками, нужно еще, с другой стороны, пнуть и собственного учителя — утопического прогрессиста. Это и выгодно—в массовой прессе, даже партийной, за это уже хорошо начинают платить. Это и благородно, ибо, как разъясняют нам хором светочи либеральной мысли, подлинно нравственно только то, что экономически эффективно, прибыльно.

Надо признать, что краеугольный тезис своей доктрины — относительно прибыльной нравственности — современным светочам Маркс вдолбил-таки твердо: как ни пинай его за промашку с высшей рентабельностью идеального строя, все-таки именно Маркс по сей день является подлинным теоретиком экономического материализма, классиком, — Попов, Шмелев и компания были и остаются просто вульгаризаторами, мелкими эпигонами. Были они вчера коммунистами, стали капиталистами, символ веры остался марксистским: все духовное производно, только удобное бытие определяет светлое, правильное сознание. Припев — материя первична — звучит у них на уровне подсознания.

после книг таких очень разных экономистов и социологов, как прогрессист М. Вебер и ретроград В. Зомбарт, общим местом стало практически единодушное убеждение всех мало-мальски серьезных ученых в том, что применительно к реальной истории становления капитализма на Западе экономический материализм Маркса оказался несостоятельным в главном своем постулате: вовсе не так называемая «материальная заинтересованность» — главный стимул плодотворной деятельности человека, в том числе и хозяйственной, И отнюдь не стремление благоустроить свое земное" материальное бытие двигало теми рыцарями промышленного капитала, которые созидали грандиозное здание западной экономики.

Вопреки собственным исходным прокламациям, обещавшим «вывести» капитализм из одной «клеточки» (товар), в ходе работы над «Капиталом» Маркс убедился, что и чисто логически из простого товарного производства новый строй экономических отношений никак не выводится....
для организации массового производства, основанного на наемном труде, надобно принципиально новое «бытие»: требуется, чтобы на рынке вдруг появилось массовое, избыточное предложение товара особого рода — свободной рабочей силы....
В отличие от классиков он пришел к заключению: капитализм начинался вовсе не с добродетельного накопления, а с беспощадной аграрной революции...
Однако, отказавшись от объяснения этого грандиозного катаклизма «чисто экономическими пружинами», Маркс не смог указать никаких других пружин, ибо все иные мотивы человеческих действий, кроме экономического интереса, были, с точки зрения Маркса, вздорным идеализмом.

ну и так далее...

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Этот Бородай Маркса не читал, так же , как и Вы. Если не согласны -попробуйте доказать, что Бородай написал не чушь , ссылками на тексты Маркса или цитатами из них

Вы, тов. Иванов, похоже, никогда не поймете, к сожалению, что отнюдь не в Марксе проблема, а в марксистах-материалистах-детерминистах
А ссылки на то, что Бородай - не верблюд и Маркса, в отличие от меня, читал, они - вот:

существовали, с одной стороны, трудолюбивые и, прежде всего, бережливые разумные избранники и, с другой стороны, ленивые оборванцы, прокучивающие асе, что у них было, и даже больше того... Так случилось, что первые накопили богатство, а у последних, в конце концов, ничего не оставалось для продажи, кроме их собственной шкуры - Капитал, т.1, гл. 24
"...товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного общества" Капитал т.1 Предислове к первому изданию
"Мы оставляем здесь в стороне чисто экономические пружины аграрной революции. Нас интересуют ее насильственные рычаги" Капитал т.1 гл 24

Все ваши "убойные" аргументы по поводу того, что человек, "не убивший, как всякий полномочный марксист, сотни часов над марксовскими трудами, права не имеет" - на самом-то деле, не содержат никакой ценности в политэкономии.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

И в качестве бонуса еще одна статья Бородая - К.Маркс о борьбе ссудного и промышленного капитала в процессе капиталистической индустриализации (2004г):

Применительно к эпохе генезиса капитализма Маркс характеризует отношение промышленника к ссудному капиталу в следующем положении: “По отношению к денежному капиталисту он (промышленный капиталист – Ю.Б.) является работником, но работником в качестве капиталиста, т.е. эксплуататора чужого труда”1

Маркс признавал, что в генезисе, то есть, еще до расцвета классического индустриального капитализма сущестовал таки капитализм ростовщический. Но этот капитализм оставался в рамках феодального строя и не пытался совершать аграрных и прочих возможных пролетарьято-образующих революций (а ему и не надо было, потому что основную массу своей капиталистической прибыли он мог с успехом драть с аристократии, которая тогда и "ворочала" общестенным устройством).

когда клиентом ростовщика-финансиста становится не земельный аристократ, средневековый ремесленник или крестьянин (неизбежно разоряющиеся), но “делец нового типа” – мастер-промышленник, умеющий выжать из наемной рабочей силы еще большую прибыль, чем процент, взимаемый финансистом за ссудный капитал, - только тогда начинает развиваться производство нового типа.

Опачки - хитрый промышленник умудрился найти способ богатеть быстрее, чем ростовщик
И этот способ, по Марксу, дал возможность выйти на первые роли классическому промышленному капиталисту, совершившему (уже по Веберу) протестантский переворот. И что, промышленник подчинил финансиста? Финансист теперь стал тем самым "работником по отношению к промышленнику" и - "скидывай сапоги, власть переменилась"?
как пишет Маркс: “означает не более и не менее, как подчинение капитала, приносящего проценты, условиям и потребностям капиталистического способа производства”...
По мере становления, укрепления и развития капиталистического производства, чисто коммерческий и ссудный капитал приходит в упадок, поскольку все большая часть их прибыли поглощается промышленным капиталом – банкир и торговец все чаще оказываются простыми агентами промышленных фирм.

Странно это - финансисты стали бегать за промышленниками и предлагать свои услуги? Ведь именно так выглядит подчиненный капиталист. Надо полагать, что "вырвавшись на свободу", промышленный капитал просто-напросто вначале не нуждался в кредитах, в главных и эксплуатирующих услугах финансистов. Иначе его независимость от финансиста и даже его эксплуатацию, как работника, трудно объяснить.

Такова тенденция развития “здорового”, классического капитализма. По логике Маркса, обратная тенденция в развитии взаимоотношений между промышленным и ссудно-банковским капиталом, возникающая затем в результате картелирования промышленности и превращения предпринимателя в простого держателя акций, - тенденция к возобновлению господства финансового капитала, которую Маркс предвидел в будущем, обозначала бы конец капиталистического прогресса, загнивание, стагнацию капитализма. Именно этот вывод и сделал В.И.Ленин в своей работе “Империализм как высшая стадия капитализма”.

Маркс, как мы видим по современному империализму, прав - восстановление господства финансиста означает крах производства через крах промышленного капиталиста. При этом, как известно, в генезисе империализма наблюдается не что иное, как сращивание капиталов промышленного и финансового
Но означает ли это крах капитализма вообще и закономерный переход к коммунизму? Да нисколько.
Как при генезисе, так и при здоровом капитализме, так и и при империализме наблюдается один и тот же тренд - наибольшая относительная прибыль дает место на вершине пирамиды. Не уничтожив прибыль, нельзя прервать это увлекательный процесс выползания наверх одних и подавления эксплуатацией других.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Уточню: "прибыль, полученную путём продажи по цене выше себестоимости".
Прибыль, полученная исключительно за счёт повышения производительности с соразмерным снижением себестоимости единицы товара, к данным проблемам не ведёт. (Имеется в виду прибыль в натуральном своём выражении - в уже реализованных имущественных правах, а не в потенциальных (в деньгах, т.е.))

Если Бородай читал Маркса- тем хуже . Значит он жулик ( как другой "солидарист" -Кара-Мурза). Какие претензии к Марксу у этого Бородая могут в плане того, что Маркс де неверно описал историю капитализма? Какая , к чертям собачьим, история капитализма в Капитале?!
Вот что писал Маркс о предмете политэкономии:

Таким образом, было бы неосуществимым и ошибочным трактовать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития. Речь идет не о том положении, которое экономические отношения исторически занимают в различных следующих одна за другой формах (44) общества. Еще меньше речь идет о их последовательности “в идее” (Прудон), этом мистифицированном представлении об историческом процессе. Речь идет о том месте, которое они занимают в структуре современного буржуазного общества.
Та чистота (абстрактная определенность), с которой в древнем мире выступают торговые народы – финикийцы, карфагеняне, – обусловлена как раз самим преобладанием земледельческих народов. Капитал, как торговый или денежный капитал, выступает в такой именно абстрактности там, где капитал еще не стал господствующим элементом общества. Ломбардцы и евреи занимают такое же положение по отношению к земледельческим обществам средневековья.
Другим примером различного положения, которое одни и те же категорий занимают на различных ступенях общественного развития, может служить следующее: одна из самых последних форм буржуазного общества, joint-stock companies, [8 - ** акционерные компании. Ред] выступает также и в начале последнего в виде больших привилегированных и наделенных монополией торговых компаний.
Само понятие национального богатства прокрадывается у экономистов XVII века в таком виде – это представление отчасти сохраняется и у экономистов XVIII века, – что богатство создается только для государства и что мощь последнего зависит от этого богатства. Это была еще та бессознательно-лицемерная форма, в которой само богатство и его производство провозглашались как цель современных государств, а последние рассматривались лишь как средство для производства богатства.
Расчленение предмета, очевидно, должно быть таково:
1) Всеобщие абстрактные определения, которые поэтому более или менее присущи всем формам общества, однако в вышеразьясненном смысле. 2) Категории, которые составляют внутреннюю структуру буржуазного общества и на которых покоятся основные классы. Капитал, наемный труд. земельная собственность. Их отношение друг к другу. Город и деревня. Три больших общественных класса. Обмен между ними. Обращение. Кредит (частный). 3) Концентрированное выражение буржуазного общества в форме государства. Рассмотрение последнего в его отношении к самому себе. “Непроизводительные” классы. Налог. Государственный долг. Публичный кредит. Население. Колонии. Эмиграция. 4) Международные отношения производства. Международное разделение труда. Международный обмен. Вывоз и ввоз. Вексельный курс. 5) Мировой рынок и кризисы.(45)


И потом. Бородай пишет , что капитализм начался не с клеточки товар ( что противоречит кстати Вашей политэкономии) с аграрного беспредела- сгона крестьян с земли ( в Англии). А с чего бы это лендлорды начали сгонять крестьян с земли? Отвечать не буду. Всякий, учившийся в школе знает, что английские короли до сих пор восседают не на троне, а на мешке с шерстью. Так что, не надо бы нам в теме по политэкономии бородайтых анекдотов про недотыкомку Маркса.

Если продажа осуществлена по цене себестоимости, то прибыли как таковой уже нет, то бишь она равна нулю. Если продажа по цене ниже себестоимости - налицо отрицательная прибыль, сиречь, убыток.
Таким образом, прибыль (- / + ) - это атрибут только продажи и более никаких других действий
Отсюда продажа по себестоимости есть просто дарение. Любой торговец в этой ситуации, как посредник, как "сотрудник сферы распределения произведенных товаров/продуктов", остается ни с чем, без средств к сущестованию. Сталобыть, он должен исчезнуть из экономики при отсутвии положительной разницы между ценой продажи и себестоимостью..
Но если исчезают торговцы - исчезает и торговля, а значит, вместе с прибылью исчезают понятия себе-стоимости, ему-стоимости, потребителю-стоимости и, следовательно, вообще, - любой стоимости.

Отсюда ваше допущение:

теряет смысл.
Говорить надо не о стоимости, прибыли и рентабельности ( о чем и напоминал Сталин в своем последнем труде). Говорить о произведенном продукте следует в других категориях.

А что такое - Прибыль, полученная исключительно за счёт повышения производительности с соразмерным снижением себестоимости единицы товара?
Даже при первом приближении - снижение себестоимости обязательно приводит (хоть и не сразу, сразу начинается с урезания непроизводительных расходов) в итоге к снижению оплаты труда производителя по всей цепочке от первого добытчика сырья из Земли до последнего глубокого передельщика. Потому что себестоимость - это оплата именно труда по всей цепочке производства, ибо сама-то Природа всё дает бесплатно. Снижение себестоимости до нуля - это бесплатная работа всех работников экономики. А если работа бесплатная, то и получать от народного хозяйства что-то по стоимости работники не смогут.

"Прибыль" в натуральном выражении - это добавленный в экономику продукт. Как нетрудно догадатья, он является "прибылью" (прибытком) всего общества. Также нетрудно догадаться, что этот прибыток делится не только на производителей продукта, но и на непроизводительные массы - от детей и пенсионеров, до армии и чиновников. И вот тут-то кроется ахтунг, который не в силах ухватить Кулиберов - производителям обязательно будет доставаться меньше продукта на величину прокорма непроизводителей. А это значит - производитель обязательно и неизбежно будет терпеть никакую не прибыль а убыток в этом самом натуральном выражении. И теперь возникает вопрос - а в каком размере он готов терпеть этот убыток? Не в общесмысловом (для Родины ему, разумеется, не жалко труда), а - в конкретном. Ведь прибыль и убыток любого конкретного предприятия в конкретных условиях экономики всегда конкретна.

И если в капитализме для производителя прибыли много не бывает, поэтому любая хороша, то в условиях исключения продажной прибыли - какой при этом неизбежный и запланированный убыток в натуральном выражении он готов терпеть?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.