malchish.org

Отвечу пока на один момент



Никакой коммуны Арслана не существует и не существовало. Был просто душевнобольной фантазёр, который нашёл "свободные уши". И на них "наехал". НИ ОДНОГО ФАКТА, ПОТВЕРЖДАЮЩЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ КОММУНЫ АРСЛАНА НЕ БЫЛО ПРЕДСТАВЛЕНО. Но , кто хотел поверил.

Нахальство - второе счастье?



Как интересно Вы будете перекрывать крестьянам доступ к воздуху ? Будете ловить их по одному и душить?



А где деньги крестьяне возьмут, товарищ "мыслитель"? Вам по фигу? Вы пишите несусветные вещи, Пойнтс. Просто поражаюсь. Может хоть немного напряжётесь и представите реальное хозяйство и реальную жизнь общества?





Вы даже не в курсе, что Кенэ описывал систему, которую марксисты называют абсолютистской. И про общины, нанимавшие охранителя главаря дружины- это вообще ... нет слов...Откуда Вы это взяли ? Так что сами идите хоть лесом, хоть степью.. но в библиотеку и читайте. Учиться, учиться и учиться, как говорил Ильич.




А наделять правом собственности как ? Просто? Все те сложности , что я описываю, есть неизбежные сложности при наделение правом собственности. Попробуйте залезть к крестьянину в огород и наделить себя правом собственности на огурцы, там производимые. Очень скоро , как в том анекдоте, будете утешать себя мыслью, что "хорошо, что не пошёл наделять себя правами собственности на арбузы"



Запутать вопрос хотите? Не получится. Вы объявили, что следуете марксовой терминологии и теперь вдруг типа удивлятесь, к чему здесь "отношения на производстве ". Производственные отношения это что по-Вашему? Уже отказались от марксовой терминологии?



Деньги несут много-много функций. спросите у Руди, если не знаете.



Они именно производят деньги , как товар- печатают их. Вы про ФРС не слышали ничего? Ни говоря уже про банковскую эмиссию. Это у дяди Алекса можете спросить. Он дока.



Строго говоря, СССР был переходной формой от аграрной цивилизации к индустриальному обществу . И Октябрьская революция была буржуазной (городской, индустриальной) революцией. Только под антикапиталистическими лозунгами. А большевики сыграли роль буржуазии. СССР был капитализмом восточного типа. Этот тип проиграл Западу и был демонтирован.




Вы опять не в курсе. Жаль. Поршнев ( который опроверг основоположников , используя их метод диамата) утверждал, что подобно тому как миллиарды нейронов мозга своими связями создают деятельность мозга, так и связанные миллиарды мозгов создают общественное сознание.



Маркс и Энгельс использовали термин "индивид". Вы опять не в курсе. Но они утверждали и вслед за ними утверждают их последователи , что человек есть линза , через которую преломляются все общественные отношения. Что не человеки создают общество, а общество человеков. Только линза подвижна сама и активно , а не пассивно преломляет общественные отношения и пытается изменить их. Это антиредукционизм и антимеханицизм реальный, подлинный. А не сладкие сказки дедушки Кара-мурзы про солидаризм ( по сути фашизм).




Про валы я потому что нужна была модель , объясняющая то, производство поддерживается распределением, но детерминировано им. А про дары Природы это ошибка. Уже на заре человечества люди занимались производством, потому что не имели природных приспособлений для того, чтобы вписаться в пищевые цепи. С производства началось всё. Но производство и распределение нерасчленимы. Когда кто-то идёт в лес охотиться - это уже подразумевает распределение. Идёшь племенем или идёшь один , как Робинзон. Есть разница?



Ситуацию отсутствия блага? Вот Бог нараспределил нам "даром", что блага у нас отсутствуют и приходится производить. А выше Вы писали. что сначала "дары" А потом, кто "дары" отобрал? Кто посмел?!



Вы ничего не понимаете. ПС это орудия труда, технологии и ЛЮДИ. их использующие и их совершенствующие. У Вас винигрет в голове. А не у Маркса.




Вы как себе представляете вымирание сотен миллионов людей в современном мире? Это нонсенс. Ведь уже когда немного кризис прижал- они начали предлагать идеи "разбрасывания денег с вертолёта", а в Германии сами богатые предложили увеличить налоги. Потому БП с гибелью цивилизации это фантазии традиционалистов. Это традиционные общества рухались катастрофично потому как очень слабые были связи между отдельными частями ) натуральное хозяйство ещё кругом было и легко было восстановимо если что). Современное общество куда крепче . За счёт крепости хозяйственных связей.



Где всё производится то? Вы в курсе? Вот потому я и считаю, что пора русским коммунистам "вылупляться" из традиционализма и изоляционизма и начать налаживать связи с всеми мыслящими людьми всего мира. Коммунизм это не русский бренд. а необходимость для всего человечества.



Ещё и механицистом дразнитесь Ай-я-я-й! У Вас просто к веку пара добавляется атом и вот атомный век! Отнимаем атом- опять век пара. Круто! Я же говорю - конструктор.



А как по технологиям 18 века прокормить 140 миллионов на территории России? Вы подумали?



Хрущ свернул к марксизму? Вы юморист однако. Именно Хрущ продал колхозам технику ( что запрещал Маркс и чего Сталин-марксист не хотел позволять) и тем самым превратил колхозы в каппредприятия. Именно при Хруще началась возня с косыгинскими реформами ( такие дела долго вызревают).



То Вы говорите про отдельно взятую общину. И тут же у Вас откуда ни возьмись целое государство нарисовалось. Оказывается у Вас коммуна это не хозяйство самодостаточное, а просто инкубаторы людей ( человекофермы). Вот это финты!



Не построят из-за размеров. Нужна замкнутая экономическая система. А в маленькой стране не хватит ресурсов- никаких.



Производство без распределения несуществует. Чтобы контролировать распределение надо контролировать производство .



Так нет примеров? Очень хорошо. Запомним.



А с какого перепуга обувщик производит больше или меньше? Производство уже подразумевает "для" кого. И это "для" определяет объём производства и следовательно общественность или частность производства.



Интересная филиация мысли

Пойнтс
Уж больно большие, я смотрю, у нас посты получаются. Давайте что ли разбивать на отдельные посты по отдельным вопросам. Главный вопрос у нас один: прав ли Маркс, полагав, что производительные силы более подвижны, чем производственные отношения и потому сначала меняются ПС , потом происходит изменение ПО?

И предлагаю рассмотривать дальше вопрос на одном конкретном забавном примере. Есть такой весёлый и добрый фильм "Наверное боги сошли с ума". Если не видели- рекомендую посмотреть. Завязка сюжета прям таки для нашего спора идеально подходит. Упала с неба бутылка из под пепси колы прям на стойбище бушменов и увеличила их производительные силы- оказалась очень полезной вещью в хозяйстве. И начались у бушменов конфликты из-за этой бутылки ( противоречие между ПС и ПО) и решили бушмены вернуть эту "злую вещь" богам, чтобы сохранить ПО . Ну как?

Да, тов. Иванов, я смотрел. Обе две.
И сразу задам вопрос: а что, в реал хистори ПС тоже с неба падают? Или, как я уже писал выше - другим способом самозарождаются?
Конфликты из-за бутылки - это конфликты между людьми, это грань их отношений между собой. Это не конфликт человека, его Сознания, с бутылкой-Бытием (ПО против ПС).

Видите ли, тов. Иванов, я вот вспоминаю, как одну и туже ситуацию, описываемую Арсланом, Максон объяснял с точки зрения ПТС, в то время, как по мысли автора, она иллюстрировала точность ТТС.
Потому что диалектика
Потому что перед нами стакан в котором воды наполовину. И если для одного этот факт - результат наливания, а для другого - выпивания, то без согласования направленности этого вектора мы практически любую ситуацию будем обхяснять с противоположных точек зрения.
Поэтому главным вопросом, решение которого является базовым, я думаю, является вовсе не вопрос правоты Маркса о подвижности или неподвижности ПС против ПО (потому что для моего взгляда, для моей точки зреня это означает, что машина без водителя более подвижна, чем сам водитель - абсурд). Главным и базовым является вопрос о первичности или вторичности Сознания перед Бытием, а водителя - перед машиной.

Вот вы продолжаете считать (верить!), что Сознание является свойством сформировавшейся Материи и никак иначе. Прямым доказательством обратного для вас, наверное была бы индикация каким либо прибором проявления Сознания вне Материи. Но это всё равно, что пытаться доказывать наличие силы тяготения не используя материальных объектов тел. А ведь мы с вами можем только эти материальные тела наблюдать, а саму силу тяготения, без тел - не можем.
Вы приводите пример, как Поршенв опроверг основоположников, в то время, как он подтвердил основоположников, если учитывать мою интерпретацию. Вы считаете, что аксоны и дендриты нейронов в мозге - это фрактально уменьшенная модель связей челвоеков-мозгов в обществе. Это правильаня модель. Без у чета вектора направления, котоырый, как и в случае со стаканом, надо учитывать. Ведь при этом, вы видимо полагаете, что эти отростки саомостоятельно выращены нейронами, как некие функциональные придатки для поиска соседей. А я вам заявлю, что сами нейроны это придатки дендритов, потому что именно для отращивания дендритов они и появились. Это их функция - начало и конец смысла существоания. Нейрон без дендритов - ноль.
Точно также, челвоек-мозг без связей с обществом - такой же ноль. Мозг ради связей выращен. Мозг - это материальное свойство межмозговых связей и без них является не человеческим мозгом, а мозгом животного. Поведение людей-маугли тому наглядное доказательство.

Вообще, как мне кажется, пример с амебами, сообща строящими совместно свою дфференцированную по функциям и интегрированную по цели структуру - это тоже доказательсвто исчерпывающей наглядности. Ну нет у амеб даже мозгов для совместных действий - нет хранилищ для программ. Однако стоит включиться некой программе и амебные тельца подчиняются алгоритму, выстраивая свою колонию. А раз мозгов нет, то программа у амеб безусловно - внешняя, а амебные тельца - лишь её проводники, точно также, как проводником программ является обычное компьютерное железо, которое в отсутвии оных программ только ржаветь умеет но никогда не сложит два и два.

Точно также и ПС не падают с неба, как бутылки. Они сначала появляются в воображении людей, как идеи, потом обтесываются в процессе общения, то есть, работы Сознания, и лишь на третьем этапе опять же Сознание дает приказ создать в Бытии опытный образец некоей новой ПС, который обычно бывает неудачным. Тогда опять же Сознание прежде всего оценивает эту новинку на предмет сооьветсвия, поом на предмет усовершенствоания и опять же - дает приказ на действие.
А ПС - это лишь инструменты, предметы и средства труда, которые сами ничего не делают и делать не могут, кроме как лежать и жать своей участи, пока Сознание, циркулирующее в отношениях-связях между человечьих мозгов, даст новую команду.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

[Модерация] Вы бы посмотрели сначала , чем спорить, определение ПС и ПО . Вот они:

Производительные силы — средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие. Таким образом, люди — основной элемент производительных сил общества. Производительные силы выступают в качестве ведущей стороны общественного производства. Уровень развития производительных сил характеризуется степенью общественного разделения труда и развитием средств труда, прежде всего техники, а также степенью развития производственных навыков и научных знаний.


Производственные отношения (производственно-экономические отношения) — отношения между людьми, складывающиеся в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.


Вопрос о том, какие действия и отношения более подвижны и динамичны, какие действия и отношения устремляются , встречая меньше сопротивления и потому и могут выступать "мотором" , двигающим общество?
Маркс поставил на место динамической составляющей именно ПС, потому что именно действия людей по отношению к Природе, к орудиям труда, встречают меньше сопротивления. Что (кто) меньше сопротивляется кирка в руках раба этому рабу или хозяин раба и каменоломни по отношению к рабу или сам раб по отношению к своему хозяину-хозяину каменоломни ? Что легче усовершенствовать кирку или хозяина; или раба до того, чтобы он восстал против хозяина?

Или возьмём машинную эпоху. Приходит изобретатель к фабриканту и предлагает усовершенствованный станок, который даст больше производительности и позволит уволить часть рабочих и сэкономить на зарплате и получить больше прибыли. И тут же приходит к фабриканту тов. Пойнтс и предлагает обобществить фабрику и зажить по-коммунистически. К чему легче склонить фабриканта? И чего легче добиться? Это же трюизм , тов.Пойнтс! А Вы развели вокруг избитых истин целый диспут.

Так же и бутылкой и бушменами. Усовершенствование ПС может произойти даже случайно ( например, палка случайно одним концом попавшая в костёр, оказалась более легче затачиваемой для превращения в копьё). А вот изменение ПО не может произойти так же легко и случайно. Именно потому , что это отношения между людьми. Люди не так податливы. Более того, люди отстаивают свои интересы и бьются за них.
Бутылка у бушменов ускоряла некие трудовые операции и давала преимущества в процессе производства - произошло усовершенстование ПС. Стремление завладеть ею вызывала конфликты и поколебало ПО. Возникло противоречие между ПС и ПО. Это противоречие может как толкнуть ПС в сторону роста ( пойти и разыскать ещё бутылки) или , наоборот, толкнуть ПС вниз ( избавиться от бутылки). Если не будет найдены ещё бутылки и не будет выброшена первоначальная, то ПО должны быть либо усовершенстованы ( введена очерёдность пользования бутылкой) , либо разрушены и заменены новыми ( общестов разделится на бутылковладельцев и пролетариев ). Каждый исход зависит от очень многих обстоятельств, в том числе и случайных. Вопрос в том, способны ли люди на определённой стадии общественного мышления управлять процессами производства и распределения, так чтобы развитие ПС не противоречило ПО? Исторический опыт показывает правоту материалистов, утверждающих, что пока мышление людей оказывается недостаточно развитым для этого.

Тов. Иванов, вы бы аккуратнее со своей стороны посмотрели также на эти энциклопедические определения, прежде чем приводить их в качестве якобы исчерпывающих, а потому неопровержимых истин.

Как только вы, вслед за Марксом, подмешиваете в определение материальных сил к предметам и вещам еще и людей, вы должны помнить, что тем самым подмешиваете к силам и сопутствующие людям отношения. То есть, марксисткое определение производительных сил смешивает в кучу Бытие с Сознанием. Но и это не самое страшное. Самое страшное заблуждение у марксизма - в определении отношений, где смешаны отношения производственные с распределительными. Видите - от производства продукта до потребления получается некий один, монолитный тип отношений для некоей описываемой ситуации? А это в корне не верно, обо что я вам уже устал напоминать.

Это только в физике, точнее в механике два тела, например, два бильярдных шара, взаимодействуют всегда одинаково в одинаковой ситуации. Потому что у шаров нет свободы воли, которой характеризуется только человек. У них нет сознания. Их отношение - это мгновение самого столкновения. Ни до ни после столкновения ни один из шаров не влияет на поведение другого. Когда подобную модель материалисты всовывают в общественные явления это и является механистичным подходом. И тогда у них получается, что сев за руль автомобиля, любой человек будет двигаться совершенно точно так же как и любой его соплеменник. Эта действующая стурктура у Маркса и называется производительной силой, совмещающей предмет труда и челвоека. Согласитесь, что от истины это определение далеко уже хотя бы потому, что не одно только водительское умение и даже ситуация на дороге будет определять поведение "симбиоза" человек-машина, но и совокупность других отношений, свойственных человеческоум фактору в данной производительной силе - начиная от его отношений с начальником или женой и кончая внезапно всплывающими в памяти ассоциациями не относящимися к процессу езды.

Так вот я и говорю, что Маркс, а следом и его марксисты, всё более усугубляясь своим материалистчиеским детерминизмом, механистически упрощают рассматриваемое общественное явление до геймплея компьютерной игры-стратегии, где юниты с безропотностью леммингов перемалываются ситуацией, где никакого человека нет и быть не может, а есть только экономическая единица, созданная, чтобы исполнить предписанную роль и послужить ресурсом для следующего гейм-шага. Подобный механичстический подход для нас характеризует троцкизм, как высшую стадию детерминированного марксизма. Скатываясь в материальный детерминизм, никуда кроме троцкисткой модели элитаризма, прийти невозможно.

УПД. Вот, взяв из моего предыдущего поста пример с компутерным железом, материалистический детерминизм должен со своей точки зрения заявить, что сначала в природе появляется это железо, все эти элементы машины складываются (случайным образом, конечно, под воздействием множества случайных вероятностей) и лишь потом в них зарождается сама собой в результате эволюции функциональная программа, которая делает компутер производительной силой - инструмент плюс алгоритм действия. Это же понятный всем абсурд. Программа для компутера появляется в мозгу программиста еще задоолго до появления любого из компутерных элементов. По эту программу программистом конструируется машина-компутер - "функциональный носитель" этой программы.
То есть, любая производительная сила возникает исходя из предварительно установленнйо Цели. И эта Цель может быть устанволена только отношениями меж людей в то время, когда никакой производительной силы еще нет. Производительна сила вторична.

Если мы начнем разбирать ваши примеры, наши посты опять вырастут на полстраницы. Даже не знаю, каким еще наглядным для вас макаром указывать вам на упущения в ваших моделях. Вот вы пишете, что изобретатель приходит к производственнику капиталисту с изобретением...Да разве ж ситуация начинается с этого?! Зачем изобретатель выбрал капиталиста? Зачем капиталист принял изобретателя. Разве это всё происходит по умолчанию?
Изобретатель явился, чтобы продать изобретение. Иначе бы он поставил свое техночудо у себя дома и любовался им, хвастаясь перед гостями, как поступает любой изобретатель, который изобретает "для себя", для проверки своей научной гипотезы. Капиталист же нужадется в усовершенствоании своего бизнеса, в увеличении прибыли. Если б прибыль его росла на имеющихся мощностях, ему никакой изобреталь-прихлебатель не был бы нужен. И что мы видим? Сначала возникло отношение - нужда этих людей в услугах друг друга. Эту нужду капиталиста почуял изобретатель и задался целью - чтобы такое придумать, чтобы можно было капиталисту продать.

Да вот ни фига, тов. Иванов! Не "палка оказалась легко затачиваемой", а человек, наблюдатель заметил этот факт и оценил для своих нужд. Вот что послужило появлению инструмента - Сознание человека. Будь на его месте мышь, собака или обезьяна, миллионы обугленных палок прошли бы мимо их сознания.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Присоединяюсь к мнению Ув. Пойнтса. С последним постом прямо дословно согласен! Материалисты действительно проявляют механицизм в попытке описать участие людей в материальной сфере. Марксизм в этом плане точно механистическое учение, поскольку основан на допущении вторичности сознания, из чего следует его полная зависимость от материи. Я бы даже назвал марксизм проявлением примитивизма в попытке описать и на основе этого предсказать развитие человечества. Это то-самое "малое знание, которое уводит от истины". Забавно, что даже сам К.Маркс признавал несерьёзность некоторых положений своего "Капитала" (на что Энгельс ему отвечал, мол, всё это херня, быстрее сдавай рукопись в печать, "...а бросающиеся тебе в глаза несоответствия ослы не заметят".)

И совершенно верно, что троцкизм есть законный результат следования марксизму и одновременно с этим доказательство его если и не полной несостоятельности, то уж крайней ограниченности, это точно! Это примерно, как "примитизировать" форму орбиты до квадрата, и потом тупо пытаться загнать в эту траекторию реальный спутник - то разгоняя, то тормозя его, тратя на это огромное количество топлива, организуя своевременный и регулярный его подвоз и дозаправку, разоряя из-за этого экономику целой страны бесчисленным количеством запусков танкеров (выходящих в космос вовсе не по "марксистским" траекториям), и при этом так и не выйти на «квадратную» орбиту, а лишь немного её «оквадратить». И всё это не для того, чтобы он там летал и выполнял задачи. А исключительно, чтобы доказать верность передовой теории. Вот, что такое марксизм в попытке практического использования его в строительстве коммунистической утопии. Глупость несусветная! Жалко Сталина, честное слово! Только сейчас начинаешь осознавать, в какой дурацкой идеологической среде ему приходилось вытаскивать общество из этого материалистического помешательства, возвращая людей в реальность. "Без теории нам смерть" - его слова. Практически, слова отчаяния. Слова человека, лучше других понимавшего утопичность, тупиковость и опасность идей марксизма и "примкнувшего к нему ленинизма"; слова человека, которому пришлось бороться с марксизмом-троцкизмом под флагом всё того же марксизма!

И вообще, участвуя и наблюдая споры с материалистами, постепенно начинаешь осознавать степень зависимости восприятия, мышления человека от материалистического мировоззрения. Многие важные вещи проходят мимо внимания материалистов. Пример с обуглившейся палкой можно прямо в хрестоматию записывать.

Пойнтс, АЛанов

А вы в курсе о том, что писал Маркс об архитекторе и пчеле? Или вот такая фраза:

"Мысль о превращении идеального в реальное глубока: очень важна для истории. Но и в личной жизни человека видно, что тут много правды. Против вульгарного материализма."
Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 104.

Может вы оба думаете , когда я писал о затачиваемости обгоревшей палки, я не подразумевал, что человек сам заметил и усовершенствовал СОЗНАТЕЛЬНО способ изготовления орудия труда?

Материалисты не отрицают идеального. Материалисты считают, что вещам природным не предшествуют идеальное, которое суть человеческое- отражение материального в разуме человека. До появления человека идей не было. А что было- это материалисты не берутся уверенно утверждать и не страдают такой "смелостью", , как верующие, которые любят проповедовать о сотворении мира и о замыслах Господа и т.д..

Вот-вот, чего было не знают. Зато точно знают, чего не было. А куда ж тут денешься, если в самом начале мировоззрения поставлено условие - "материя первична". Значит, всё остальное, в том числе и сознание с его идеями, не более чем вторичны. Всё, батенька! Половина рассуждений вам-материалистам, ув. Иванов, запрещена "законом". Я сочувствую, но вам разрешено играть только на одной половине поля. Для пытливого ума тут два варианта - либо "разглядеть" другую половину и "преступить закон", либо убедить себя, что всё поле из ентой материальной половины и состоит. Потому и причины всех явлений, идущих "оттуда", высочайше повелено искать здесь - на материальной половине поля, т.е. внутри системы (к черту Геделя!). Потому и дарвинизм с эволюцией, и марксизм с троцкизмом.

И хрен с тем, что эволюция упирается в теорию вероятности, в теорию информации, в теорию термодинамики, в археологическую и геологическую фактологию - во всё! А "благая весть от марксизма" - коммунизм - упирается в практический троцкизм с потоками крови "пользы для". Тем хуже для фактов. Что там какие-то факты по сравнению с "идеей"?! И в догонку - хрен так же и с тем, что "вторичная идея" в данном случае оказывается главней "первичной материи". В данном случае материально приказано "считать Луну твердой" - считать идею главнее материи ("так нужно, понимаешь?"). А Вы как думали? Настоящие материалисты не ищут лёгких путей. Теоремы о неполноте всякий "гедель" сумеет доказать. Вы попробуйте вытащить себя из болота за волосы - вот настоящая задача для материалистов! Такую задачу можно долго решать - большому кораблю большое плавание. Были бы волосы крепкими...

Изобретатель является к фабриканту с изобретением- это ПО. Изобретение внедрено, производительность увеличилась- это ПС. Лишние рабочие уволены- это ПО. Прибыль пущена на расширение производства-произведены и установлены новые машины- это ПС. Что сложно понять?



А пока палка на глазах человека не упала в костёр, и не выяснилось , что обугленную палку легче обтачивать- то есть в сознание человека не попали реальные, материальные вещи,- как в сознание может попасть идея того, что обугленные палки легче обтачивать? Откуда она возьмётся? Просто осенит?

А у Вас в Ваших моделях "лемминги безропотные " не носятся высунув языки "кабы чего продать подороже"? У Вас даже изобретатель



Вам в голову не приходит, что изобретателю ещё хочется и внедрить изобретение и он не хочет просто дома любоваться на макет изобретения?

И потом, Пойнтс... Если я Вам порекомендую не наступать на грабли, Вы плюнете в меня , как в "гнусного механициста"?

Я понимаю, как трудно бывает отказаться от укоренившегося заблуждения. Я сам с этим знаком и вас, тов. Иванов, с этим ни торопить ни даже настаивать не собираюсь. Я только предлагаю вам сказав А задуматься и над Б.
Самостоятельно.
(ведь в этом случае и мне не придется давать ответ на каждую вашу реплику из последней простыни )
Если только человек, появившись со своим Сознанием, может заметить о оценить закономерности в виде законов природы, его окружающей (А), то никто иной, как только другое Сознание могло быть причиной создания этих законов (Б) для познания их челвоеком.
Как правильно заметил АЛанов, на другую половину поля стоит не только заглядывать, но и забегать, иначе человечество будет по прежнему думать, что футбол - это игра с одними воротами, как во дворе.


Да ведь это вам почему-то не приходит в голову, что нормальным изобретателм дивжет цель улучшить реальность. Для того он и мучается над изобретением. И он мог бы свое изобретение людям подарить и внедрить таким образом. Но вместо этого он идет к капиталисту, обменивая свое изобретение на деньги и ограничивая тем самым всех остальных людей с возможностью внедрения.
Но ладно...Вы ведь своим примером всё равно уже признали, что капитализм, то есть, отношения, обязательно присутвует еще до того, как изобретатель придет к нему со своими усовершенсованиями ПС, которые позволят появиться расширенному воспроизводству. Еще до появления ПС в поступках и изобретателя и фабриканта превалирует капиталистическое отношение "купить-продать".
До появления фабриканта человечеству не было нужды в изобретении масс-продукционных ПС.

Да палка до того миллион раз обугливалась в кострах, но не привлекала внимания человека. До тех пор пока он не начал искать заостренные предметы. А заостренные предметы он начал искать после того, как экспериментально установил (заметив и оценив), что заостренные предметы легче протыкают плоть, чем тупые. Он это заметил еще на примере просто обломанных разным образом палок, еще даже не применяя огня.
Но еще ранее, еще до того, как человек начал замечать и оценивать свойства материальных предметов, то есть, еще в самом начале феномена "человек" у него появилась эта способность - замечать и оценивать - которой раньше не было и без которой он хотя и видел предметы, не замечал и не оценивал их свойств по-челоечески, т.е. поступал как животное.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

А нельзя ли, для не особенно продвинутых, привести отдельные звенья логической цепочки для связи этих утверждений.

Интересное утверждение. Что же мог оценивать феномен человека, до того как мог оценивать свойства материальных предметов? Свойства сознания себе подобных?
Вы Пойнтс, ни как не хотите слезть с своего любимого конька - общественных отношений, как основы всех основ. Человеческое сознание, одаренное способностью к анализу, многократно усиливает эффект наращения ПС, когда находится в среде себе подобных. Это без сомнения, ибо каждый раз, в качестве исходного уровня познания использует не нулевой уровень природных явлений, а уровень познания достигнутого всем обществом как в текущем, так и в ранних периодах. Умение осмысливать не упирается в требование, ЧТО именно осмысливается, природные явление или чужой опыт и знания. Иванов и пытается показать, первым обнаружил полезные свойство обугленной палки человеческий разум при наблюдении исключительно природных явлений. Остальные человеки переняли этот опыт, благодаря наблюдению друг за другом, этого никто не отрицает. Но вот, можно ли считать процесс овладевания знаниями, чисто общественными отношениями, как и отношениями в целом, - не уверен. Как формализовать первичное получение знаний от наблюдения за явлениями природы?

Для этого не особо продвинутые пусть покажут разрыв в логический цепочке.
Если вы докажете, что между появлением феномена человек и появлением способности оценивать материальные свойства обязан существать достаточный временной разрыв, чтобы вставить в него способность оценивать что либо еще, тогда появится причина для поиска этого "что-нибудь".

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

У мне подобных, для формирования логической цепочки, принято находить связи, а не отсутствие разрывов.

Это призыв мне, доказывать ваши собственные утверждения?