malchish.org

Про воду
http://uld.narod.ru/konf/Crao2002/report2.html

По вашей логике, верить никому нельзя. Вы на Луне, к примеру, были? Или в космосе? Полагаю, нет. А учебникам тем не менее верите.

Вера хранится в Церкви. Просто начав доверять своим, и в том числе - своим предкам, и почитав некоторых умных авторов - начинаешь понимать, в чем суть. Это вдруг оказывается очень просто, гораздо проще чем в бумажках ковыряться и первоисточники искать. Про первоисточники и "документы" - церковные историки объясняют просто из вежливости, специально для ленивых и неготовых.

Ага, Церковь у нас уже обладает монополией на Веру? С каждым шагом все чудесатее =)
Предки мои, кстати, были язычниками.
Умных авторов читал, в чем суть - понимаю. И именно поэтому к христианству отношусь достаточно скептически.
А верить - конечно проще, чем докапываться до истины. Есть принцип экономичности мышления, очень хорошо на массах работает.


Конечно, нельзя. Этому еще детей учат =)
Я никому и не верю. Научная картина мира пестрит дырками и натяжками. Христианское мировоззрение отдает мракобесием и нафталином. Хотя кое-где в речах Иисуса проскальзывают дельные вещи =)

PS: насчет Луны.. Вы никогда не задумывались над тем, что планеты без спутников практически не вращаются вокруг своей оси? Все планеты Солнечной Системы, которые имеют спутники, при огромной разнице в размерах и расстоянии до Солнца, обладают периодом обращения вокруг своей оси в диапазоне от 0,4 до 1,03 земных суток. А те 2, у которых спутников нет (Меркурий и Венера), обладают периодом в 56 и 243 суток соответственно. наука молчит по этому поводу. А что об этом говорит Библия?

Нам без разницы, заклеймим и "концептами". Если Вам больше по нраву изобретённое ведическими философами ещё одно название первоначал (ещё один синоним аксиом-постулатов-догм), не вопрос. Только применимость их в качестве оных вызывает большие сомнения:
Способ понимания - это ещё не первоначала. Способ понимания в любом случае должен быть на чём-то основан, из чего-то исходить (хотя бы из ограничений на количество прямых, параллельных данной). Ведические "концепты" - это не первоосновы, а самообман ведических философов. Такой же, кстати, как и у КОБовцев - "внедогматичные мы".

Вот Вам сразу три догмы-аксиомы-постулата (желаемое подчеркнуть): 1. Бог есть; 2. Бог и Мироздание - одно и то же. 3. Мироздание разумно.

Это как это? Музыка имеет свой собственный замысел в отношении музыканта? Ведь, творение - это реализация замысла.
То, о чём Вы говорите, это обратная связь - творец проверяет творение на предмет соответствия замыслу, насколько точно он ему соответствует. И "помогает" здесь не творение, а способность творца анализировать. Творение не при делах.
Во-вторых, если у Вас Творец с большой буквы, то речь, следовательно, идёт о Боге. А ему не надо понимать "самого себя" - он Совершенен и Всё знает "по определению". Иначе он не Бог.
Эта Ваша фраза говорит о том, что "ваш" бог не совершенен. Следовательно, не Бог.
Это если развивается. А если, как Вы говорите, "наоборот", то "наоборот" - перестаёт осознавать "ответственность за свое развитие как Божественной части Единого".
Это передергивание. С "начала истории" Адам не был повреждён грехом. Творец создал его совершенным. Грех это уже было проявление его собственной Воли.

................................................

С крещением Господним!

По-моему, никаких проблем с объяснением не должно быть. Все спутники - и естественные, и искусственные - постепенно останавливаются во вращении вокруг собственной оси из-за приливных сил. Луна остановилась из-за этого. Приливные силы используются в самостабилизации искусственных спутников Земли. Венера и Меркурий ближе всех к Солнцу, потому и останавливающее действие приливных сил там наиболее сильное. Потому быстрее всех и замедлились. Земля тоже, кстати, замедляется.
А Библия не об этом. Она вообще не на вопрос "Как?". Библия - это История в разрезе "Замысла". Это наука должна объяснять "каким образом". Религии интересуются вопросом "Зачем?, С какой Целью?"

....................

И ещё, stago.
Вы уж как-нибудь определитесь с исторической фактологией, прибейтесь, так сказать, к какому-нибудь берегу. То Вы сомневаетесь в надёжности первоисточников, "стопицот раз" переписанных, то вдруг приводите оттуда "факты": - подчёркнуто мной.

Да очень просто - как приняло большинство учёных постулаты Бора, как принимают большинством необходимость тех или иных законов. Не вижу, в чём проблема? "Бог есть. Кто считает, что это так? Двое - "За", пятеро - "Против". В итоге эти пятеро пишут светскую конституцию, а двое вынуждены в таком государстве жить, не отказываясь от своей веры. Будет наоборот, будет какая-нибудь "исламская республика". Истина тут при чём? Или никонианский раскол - меньшинство не приняло реформы Церкви, и ВЫНУЖДЕНО было уйти в "оппозицию". Одни посчитали, что Истина не пострадала, другие - наоборот.

К голосованию прибегают вынужденно, когда возможности установить Истину нет, а необходимость действий - самая насущная. Например, консилиум врачей для того и нужен, когда нет однозначной диагностической картины. То же в отношении и к догматам: желаете - верьте, не желаете - ваше право.
Это ещё более лицемерная позиция - типа, для обучения все условия предоставили, ответственность с себя сняли. Но, слава Богу, пока ещё есть воспитатели в детских садах, учителя в школах, преподаватели в ВУЗах, и наставники в жизни.

Не славьте его, он не обеспечил.
Ответственность учителей за уровень знаний учеников отменили еще при советской власти, в "перестройку".
Под тем же лозунгом, что "учитель обязан только дать", а воспринять - дело учеников.
После этого учителя бороться стали не за знания учеников, а за почасовку, от которой зависела зарплата.
Ну а сейчас почем оценки можете сами найти в Ру-нете.
Но, чтобы Бога задобрить, моему внуку в сетку вместо информатики воткнули закон божий, и это в 21 веке, охренеть!!!!

То есть тысячу лет своих предков вы по велению души выкинули, посчитали идиотами? Отдает двоемыслием, согласитесь. Да и высокомерие по отношению к предкам обычно дорого обходится. Это дети еще при живых родителях понимают.

"Иваны не помнящие родства" очень часто обвиняют своих предков в самых разных пороках, заблуждениях и прочем. Взамен они превозносят неосязаемые вещи, вроде "либеральных ценностей", "родноверия", КОБ и прочей лабуды и воздушных замков. Один Миролюбов чего стоит со своей "Велесовой Книгой":) Обрастая подобными рассуждениями, человек часто в конце концов превращается в закоренелого русофоба, не в силах переносить когнитивный диссонанс при виде простых людей, которые вовсе не бегут с криками туда, куда он бы хотел.

По поводу того, что верить никому нельзя.. У нас этому не учат. Вот в пиндостане - учат, это факт. И это (чисто логически!) воплощается во всеобщей грызне за бабло. На зоне, в банде - по-другому не бывает. А вот среди нормальных людей такие "экземпляры" вызывают удивление вперемешку с отвращением. Представил тут себе человека с такими взглядами в советском разведотряде в годы Войны - долго смеялся:)
Когда индивидуализм и у нас проникнет в людей повсеместно -вот тогда окончательно придет пятиногая северная собачка. А пока что живем..

А почему он должен быть совершенным и все знать?
Кто это сказал — Он сам, что-ли, о себе? А вы и поверили...
В ВФ один из основных концептов — Единый всегда Новый — именно потому, что Единое Мироздание находится в постоянном познании и совершенствовании самого себя. В этом основная суть Единого — в вечном самосовершенствовании.
Сравните — находящийся в замкнутой системе Абсолют, невесть откуда взявшийся, и Единое Мироздание, находящееся в вечном самосовершенствовании.


Не совершенен.
Абсолютного совершенства просто не бывает — абсолютно совершенный антропоморфный Бог, находящийся в абсолютно замкнутой системе просто не имеет возможности сравнить свое совершенство с другими. Наверное, именно поэтому и твердит, что других Богов нету.

Единый да, не совершенен, поэтому и творит Миры в творческом процессе познания. И творит он не из «ничего», а из самого себя, больше ничего у него нет.. Кстати, вопрос — каким образом и из чего можно сотворить «внешний» Мир, находясь в замкнутой системе? Ответ я знаю — чудесным образом...

Совсем не так.
Это у Вас работает устойчивый образ сидящего на облаке дедушки в белом, с доброй улыбкой наблюдающего за чадами своими.
Единый не личность и не сущность. Это продукты разных глубин его разъятия. Мир Яви очень «далек» от Мира Единого – на третьем метаплане разъятия. Мир сущностей — это второй метаплан. Именно на втором метаплане существуют вторые разъятия — в частности, Соборные Души.
Человеческие личности являются одним из видов очередных, на сей раз соборных родовых разъятий (Соборных Душ). Проявленные личности начинают свой путь преодоления разъятия, совершенствуются в развитии или запредельно углубляют его - деградируют.

Единый ничего не анализирует и не корректирует. Преодолевшие разъятия его части, обогащенные новым опытом сосуществования сами несут ему новые знания о нем самом. Полнота Нового Единого достигается преодолением всех уровней и планов разъятия.


Деградация — упрощение, сворачивание планов бытия человеческой личности. При запредельной деградации теряется связь Души со своей Соборной Душой (в частности, пропадает весть с верхних планов — совесть, совместная весть) и после развоплощения такая душа попадает на четвертый, Кощный метаплан. Явь — последний правильный уровень, попавшие ниже уже никогда не смогут подняться в текущем цикле.

Да, Богами именовались Соборные Сущности второго плана бытия Единого — Слави. Их немало разных.


При чем тут ведизм?
Вы впервые ознакомились со словом концепция?
Концептуальный = мировоззренческий (один из синонимов)
Рекомендую вдумчиво ознакомиться с понятием концепция -

(от лат. conceptio — понимание, система), определ. способ понимания, трактовки к.л. предмета, явления, процесса, основная т. зр. на предмет или явление, руководящая идея для их систематич. освещения. Термин «К.» употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в науч., художеств., технич., политич. и др. видах деятельности

может, тогда по другому отнесетесь к свой цитате

А че тут определяться. Кто написал евангелия, неизвестно до сих пор. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0% ... 0%B8%D0%B5

Первоисточников нет. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0% ... 0%B5%D1%8F

То, что в евангелие от матфея есть момент, когда женщина их Хананеи просит иисуса исцелить ее дочь, а иисус отмазывается, говоря, что он послан только жидов спасать, и негоже отбирать еду у детей (жидов) и бросать ее псам (всем остальным) - это тоже факт.

Было это на самом деле или нет, я не знаю.

Но если полагать, что в евангелие все правда, значит и этот эпизод имел место быть. А если имел место быть, то иисуса в спасители человечества записали напрасно. Если он кого и спасал (и гипотетически спас), то только евреев.

Послушайте, red_future, не надо здесь морализаторства. У вас свои отношения с предками, а меня свои. Мой дедушка всегда говорил мне: "Живи своим умом, унучек.."

Кто обвиняет кого в пороках? С кем вы разговариваете?

Не отказываясь от своей веры... Вот оно как. Староверов, значит, не жгли, и альбигойского крестового похода не было, и Монгесюр не морили голодом. Вот так оно значит было? ну-ну...

Именно так. И именно потому, что они не отказались от своей веры, хоть и остались в меньшинстве.

Жить своим умом - это прекрасно. Только вот деду вы поверили, не так ли? Постулат "верить икому нельзя" - убивает общность людей и служит банальным средством недобросовестной конкуренции со стороны тех, кто этот тезис в чужом обществе поддерживает. Это очень плохой тезис, извините. Надо и жить своим умом, и доверять ближнему, присулшиваясь к собственной интуиции. "Видеть" людей, к счастью, жизнь нас постепенно научает.

Что касается того, с кем я разговариваю.
Я просто пытаюсь аргументировать свое личное отношение к современным "язычникам" и прочим любителям прикольной атрибутики, поддельных рукописей, околонаучных "исследований" "академиков РАЕН" и прочей белиберды. Равно как и к марксистам, виновным в "эксперименте" СССР и со смаком уничтожавших собственных лидеров на всех уровнях.

Вот-вот, и я о том же. "Если" Вы сомневаетесь в истинности источника, не надо оттуда приводить "факты" в качестве аргументов. А если уж Вы решили аргументировать свою точку зрения "фактами", тогда не надо источники этих фактов называть сомнительными. Называется "и рыбку съесть, и... в пруд не лезть".