malchish.org

Не совсем так. Парадокс Эрроу всего лишь утверждает, что любое коллективное принятие решения при выборе более чем из двух альтернатив, с чисто математическим обоснованием абстракной (без внутреннего содержания) верности решения невозможно. Т.е. результаты выборов не могут быть чисто математически предсказаны с последующей проверкой реальных результатов теоретическим предсказаниям.

Но какое это имеет отношение к социальным поведенческим, а не строго логическим системам. Даже если бы Эрроу доказал обратное, то это никак бы не гарантировало то, что таки можно было бы построить "правильную" систему выборов.

Поведенческие системы вообще лежат вне формальной логики и для того, чтобы понять сие никакие математические теории не нужны. Так что подключение математики к доказательству несостоятетельности "демократических выборов" лишь возвеличивает их до уровня точных наук, а не разоблачает...

Кроме того тут же следует утверждение об математической "образцовости" тех систем "демократических выборов", когда представляются лишь две альтернативы. А это двухпартийные системы и выборы из двух реальных кандидатов в президенты США...

Но главный секрет манипулятивности "демократических выборов" не в сложном математическом доказательстве неидеальности коллективного выбора более чем из двух альтернатив, а в том, кто формирует эти "альтернативы"...

И, тем не менее. Даже доказательство несовершенства любых, не только "демократических" систем принятия решения (а именно об этом говорит парадокс Эрроу да ещё и усиленный принципами Парето) отнюдь не снимает необходимости принятия таких решений.

Поэтому в теориях ситуационного и стратегического управления коллективные (коллегиальные) решения принимаются благодаря методам максимально возможного ослабления неопределённости. Максимально возможного и локально-ситуационного (по пространству и времени), но не полного и универсального, что требует Эрроу.

Но методология "демократических выборов" как раз устремлена в противоположную сторону. Она манипулятивными, обманными, пиаровскими методами как раз увеличивает неопределённость оценки альтернатив избирателями. Вот почему кандидаты из уже достаточно проработавших (несколько сроков) президентов там или премьеров являются "антидемократическими". Они мешают наё... избирателей в отношении других распиаренных теневыми манипулятивными методами кандидатов. А значит уменьшают манипулятивную власть мировой теневой системы властвования над человечеством.

Вот ТАКУЮ аргументацию должны были привести авторы "Проект Россия", а не запутывать математическими теориями и выводить к идеальности иудохристианского рабовладения, в самом то деле всего лишь варианта мировой теневой системы властвования. Поэтому авторов и обвиняют в масонстве, весьма далёком от интересов нашего Отечества и нашего Народа его сотворяющего.



Почему же одна? Теорем Гёделя две:

Теорема Гёделя о неполноте и вторая теорема Гёделя — две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия: натуральные числа, 0, 1, сложение и умножение.

Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.

Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой теории.

Я думаю, что Вы имели ввиду вторую из двух связанных теорем, говорящую (попросту) о том, что изнутри даже непротиворечивой формальной системы нельзя доказать её непротиворечивость. Из чего следует, что только внешний "наблюдатель", находящийся вне данной формальной системы теоретически способен судить о её непротиворечивости. А из этого в свою очередь следует, например, что демократ, верный своей замкнутой системе "убеждений - заблуждений" не в состаянии доказать идеальность "демократии".

Да, что касается формальных, догматических систем убеждений - то всё верно. На теореме Гёделя и построена идея Сравнительного Концептуального Анализа (СКА) философских, религиозных, идеологических учений и научных теорий, а также Теории Концептуального Управления (ТКУ).

Но теоремы Гёделя никак не распространяются на сферу политики по своему концептуальному ограничению. Ведь политика не является формальной непротиворечивой арифметической системой...

Более того, политика и нужна как методология разрешения концептуально присущих противоречий в больших и сверхбольших социальных системах. Так что политика и строгая формальная логика теорем Гёделя также не совместимы, как и "демократические выборы" и строгая формальная логика теоремы Эрроу.

Что таки говорит о спекулятивности авторских контекстов "Проекта Россия"...



Само "правовое государство не фикция.
А вот ля-ля о том, что оно является идеальной, непротиворечивой и единственно правильной формальной системой правовых отношений в больших и сверхбольших социальных системах действительно фикция.



Почему же нечестно? Нечестно перемешивать правду со злонамеренным лукавством, делая на основании этого выводы в пользу последнего. А именно это делают авторы на протяжении уже четырёх частей этого "Проекта".

Впрочем, можете привести цитату из "Проекта" со своими комментариями...

_________________
Я так ВИЖУ.

Можно и обобщить. Любой индивид, верный своей замкнутой системе убеждений не в состоянии доказать непротиворечивость своей мировоззренческой системы. Внутреннее равновесие достигается привлечением догматов веры (к примеру). Или просто система замыкается на вере (в авторитеты, чаще всего). И, как правило, конфликт наступает именно при разрушении идолов, на которых держится равновесие.
Кстати, если мне не изменяет память, в Проекте говорится примерно о том же — для управления «массами» нужен безусловный Авторитет, на которого можно ссылаться.

Совершенно верно! Вера всегда держит человека "разомкнутым", позволяя ему существовать сразу внутри и вне системы, т.е., как бы выходить за рамки своей системы и сравнивать эту свою систему с идеалом, в который он верит. Без Веры никуда.
Главное - чтобы Вера была верная.

Верно, говорится:


Опять манипуляция с альтернативами. Встретил непонятное и:
1. Считай бредом если за сим не стоит "авторитет";
2. Верь, если таки да, "авторитет" есть.

А казалась бы самая очевидная, главная альтернатива - научись понимать эту "непонятную" информацию, осознай её и обопрись на полученные в результате Знания, как-то спекулятивно умалчивается...
А ведь с неё то и надо было начинать.

Нет, авторы ПР показывают альтернативы не для человека развивающегося в деятельном познании, а для человек деградирующего в ленивой вере в "авторитеты"...

_________________
Я так ВИЖУ.

А мне кажется, коллега АЛанов, что уважаемый kai как раз сетует о догматах веры, в то время как Вы находите в них разрешение проблемы внутреннего суждения о системе.

Именно догматическая вера и созаёт ещё и систему в системе. Т.е. ещё больше обужает возможности внутреннего наблюдателя. Догматически верующий просто запирается в душный мирок религиозных догматов или веры в "авторитетов", что одно и то же по своей сути. Он бежит от страха осознания неполноты своих ублюдочных деградентских "знаний" об окружающей его большой системе на каждом шагу противоречащих бытию его куцего сознания.

Какая уж тут "разомкнутость"...

Изначальный первосмысл древнерусского слова "веРа" происходит от ведания (знания) Ра - Света Законов Прави. ВЕРА (в ведическом первосмысле) - это Знание Света Законов Прави.
Это потом церковники подменили этот светлый первосмысл "безусловной верностью церковным догматам". Извращённый смысл "веры" стал оправданием деградентов.

Не желая по своей лени многотрудно расширять свои знания они прячутся в норку религиозных догм, предельно сужающих горизонт их видения Бытия. Даже религиозные богословы понимают пагубность такого бегства в догмы. Кто-то из них сказал: "Верующий, это тот, кто по лени своей не желает в духовных трудах познать живой промысел Божий... ".

Так что ваше "без веры никуда" ВЕРно (соответствует Знаниям Прави) только в древнем первосмысле этого слова...

_________________
Я так ВИЖУ.

А с чего Вы взяли, уважаемый коллега, что монархия не ограничивается каким-либо сводом законов? Ещё как ограничивается и более жёстко, чем какой-то там либеральной "конституцией. Вы не спутали монархию с анархией?

Анализ того, как Платон в трактате "Государство" и Аристотель в трудах "Никомахова этика" и "Политика" рассматривали типы государственного управления, позволяет сформировать следующую "эллинистическую" классификацию:

Единоличное правление:
Монархия – единоличная власть, пекущаяся о благе остальных членов общества;
Тирания - единоличная власть, не принимающая во внимание благо членов общества.

Власть меньшинства:
Аристократия - власть по достоинству (достоинство рассматривается как интегральная характеристика), пекущаяся о благе остальных членов общества;
Олигархия - власть по имущественному или иному цензу, не принимающая во внимание благо остальных членов общества.

Власть большинства:
Полития – власть большинства, пекущаяся о благе остальных членов общества;
Демократия - власть неимущего большинства, не принимающая во внимание благо остальных членов общества.

Платон, кстати, считал Демократию самой низшей по развитию и извращённой системой власти...



Верно, если иметь ввиду не столько разомкнутось, сколько разноплановость системы управления Государством. Именно это и предполагает Концептуальное управление (КУ). Как раз в этом виде управления и предполагается, что Субъекты КУ управляют Объектами КУ не напрямую, составляя единую систему, а опосредованно - через задающие условия жизнедеятельности Объекта КУ Концептуальные среды (КС). При этом Субъекты и Объекты связаны опосредованно, через КС по схеме многие ко многим. Вот в таком случае теоремы Гёделя теряют "власть" над такой многоплановой структурой многовекторно открытой системы управления...



По Теории КУ это не Власть, а власти, вернее Субъекты КУ опосредованно конкурирующие друг с другом. Условно можно разделить их на группы:
- Субъектов действующих в интересах развития Государства Российского, их метафорически называют Светлыми и,
- Субъектов действующих в интересах деградации Государства Российского, их метафорически называют Теневыми или Тёмными.



Верно. Эти группы и пользуются нравственными и моральными принцами, но различных этических систем. Высшей, надправовой этикой Развития человечества (условно этикой Добра) и этикой Деградации (условно этикой Зла). Эти две этические системы создают неразрывную дихотомическую пару противоположностей, чем и создают условия для сравнительного концептуального анализа текущего состояния развития системы, нарушая неопределённость непротиворечивости Гёделя.

Это основной принцип развития всегда Нового Единого Разумного Мироздания (Ведическая философия - ВФ). Или основной принцип постоянно развивающейся квантовой суперпозиции чистых сотояний абсолютно закрытой системы (Квантовая теория - КТ).



Верно, но при условии что власть всё же ближе и движется к Свету развития России, а не к Тени её деградации.
Нынешня власть, хоть и изрядно ещё тёмная, но всё же движется именно к Свету. Значит выбор СКА (сравнительного концептуального анализа) очевиден.

_________________
Я так ВИЖУ.

А эта альтернатива совершенно не нужна авторам, поскольку следующий очевидный их шаг в рассуждениях — необходимость наличия непререкаемого Авторитета для установки поведенческих моральных рамок. Эти Законы должны исходить извне от Творца, поэтому наличие религиозного института в виде христианского православия просто необходимо.

Рассматривается статический «срез» уровня развития народа, где большинство «любую непонятную информацию относит к категории бреда и отбрасывает». Введение жестких религиозных моральных правил «стабилизирует» этот «срез», не давая перспектив осознания Законов Бытия и приобретения Этических Знаний на собственном опыте.
Заторможенная в своем этическом развитии Система не будет являться стабильной, поскольку всегда найдутся люди, продвинувшиеся дальше среднего уровня и недовольные положением дел, с одной столроны. С другой стороны, точка покоя нестабильна — легче свалиться вниз, в деградацию, догматизировав законы существования человеческого социума. Пытаясь построить идеальное государство догматики неизбежно приходят к диктатуре и уничтожению инакомыслия — все должно быть подогнано под жесткий свод правил...

Ох, Василич-Василич, "опять двадцать пять"... Да где ж её взять-то, внедогматическую веру?! Ежели её по определению быть не может! Без догм в "нашем деле" никуда. Думаете, нет их в учении, которого придерживаетесь Вы? Да, будьте уверены, есть они и там! Уж если в математике они есть, то есть и везде - с чего-то должно же всё начинаться. Учение - не исключение (каламбур, чур, мой!). Почитайте "теоретическую часть" ведической философии не предвзято и первое же утверждение, логические истоки которого будут отсутствовать, догмой и будет. Их там должно быть много, на мой взгляд. Вы же наверняка помните, как я продемонстрировал наличие догм в КОБе и в ДОТУ ( ДОТУ: чтиво для «калейдоскопических идиотов» ) , хотя сторонники её наперебой кричат о её внедогматическом характере. Василич, ну, надо уже как-то смириться с наличием догм, аксиом и прочих постулатов. Надо принять это как данность, как 2х2=4, и уже не возмущаться этим.

Так же как "не в деньгах счастье, а в их количестве", то и "не в наличии догм проблема, а в их верности". Верны начальные утверждения или нет - вот главный вопрос. Какие-то догмы мы можем проВЕРИТЬ, а какие-то нет. Например, логически Бога не может не быть. Значит, он есть. А как проверить? Или взять ту же эволюционную догму - типа, "живой организм, самопроизвольно и непредсказуемо мутируя, благодаря естественному отбору самоулучшается и самоусложняется". Логически такое предположение тоже имеет право существовать, количественно только не срастается - слишком мало время существования Вселенной для отбора таких случайностей. Но тоже - эта догма будет существовать, пока не будет проверена.

Короче. Давайте уж примем наличие догм как данность и больше не будем аппелировать к их наличию, как к чему-то позорному и не достойному. Как математики приняли аксиомы, а физики постулаты.

Именно так. И эту заморочку они всячески навязывают читателю. Эпиграфом к четвёртой части ПР авторы выносят без лишней скромности цитату из самих себя третьей части:



Т.е. вера в иудо-христианского Бога яаляется не просто необходимостью, а нуливым базисом противостояния врагу "Проектом Россиия". Т.е. если вы не верите в их бога, то уж точно "пособничаете врагу"...

И это "объединительный проект" многоконфессионального и в подавляющем большинстве атеистического народа России?

Суть ПР не в том, что он выступает против демократии, а в том, что он отрицает любое светское государство, приравнивая его к самому поганому демократическому варианту, в пользу мракобесной теократической олигархии - власти по религиозно-церковному цензу, не принимающая во внимание благо остальных членов общества, включая и собственных, обыдляемых до состояния "рабов божьих", адептов.

А что же с остальным, не верящим в их РПЦшного бога российским народом? А он по твёрдому убеждению авторов ПР и не росийский народ вааще. Мы все оказывается враги или, в лучшем случае, пособники врагов. И особенно, если откажемся действовать по их заморочному "проекту"...

Думаю, что близка та часть "проекта", в которой авторы с благословения ридигеровско-гундяевской РПЦ явят нам свой мрокобесный "момент истины" и начнут открыто призывать тащить нас на инквизиторский костёр под лозунгом: "Кто не признает ПР - тот еретик и богохульник, выступающий против божьего промысла".



Верно. Особенно если это религиозные догматики-фундаменталисты. Тогда даже фашизм отдыхает. Не зря гестаповских палачей лишь обзывали инквизиторами...

Фундаментализм (от лат. Fundamentum — основание) — собирательное наименование крайне консервативных религиозных, философских, моральных и социальных течений.

Религиозный фундаментализм часто является реакцией на протекающие в современном обществе процессы секуляризации.

Секуляризация (от лат. saecularis — мирской) — в социологии процесс снижения роли религии в жизни общества; переход от общества, регулируемого преимущественно религиозной традицией, к светской модели общественного устройства на основе рациональных (внерелигиозных) норм.

Выбор ПР - это выбор мракобесного теократического средневековья и уход от светского государства. Лично мне такой выбор в пользу мракобесия неприемлем.

_________________
Я так ВИЖУ.

Проект Россия (ПР) - это контрмодерн. Это совершенно ясно. И ясно кто его протолкивает - дурни руководимые подонками.

Уважаемый Василич!

Прошу рассматривать мух и котлеты отдельно.

Вам не нравятся многие выводы ПР. Мне тоже.
Из этого вы делаете вывод, что работа плохая и ату ее.
Я же нахожу в ПР для себя массу полезных мыслей.
А выводы я и сам сделаю.
Говорить о том, что авторы ПР срисовали свои аргументы у других можно.
Как пропагандистский прием (справедливая критика не по-существу), это годится.
Однако при этом говорить, что ПР бесполезна я бы не стал.
Для меня - полезна.
Я бы долго перелопачивал кучу авторов, чтобы надыбать столько аргументации, а тут - все на блюдечке!
Брать, я считаю, надо все полезное для дела отовсюду без разбора,
"Неважно какого цвета кошка, главное, чтобы ловила мышей" - Мао ЦзэДун.

Вот с теми же теоремами Эрроу и Геделя.
Разве не замечательный аргумент для дискуссии?
Ну и что, что теоремы не из области политики,
в политической борьбе нет запрещенных приемов, все годится!
Тем более, вы, как философ, могли бы признать достаточно сильную внутренний аналогию
предложенной мною трактовки политических выводов из этих теорем.

Или возьмем постановку в ПР вопроса об основах власти:
- сила;
- авторитет;
- вера.
Сама постановка такого вопроса - уже полезна.
Авторы правда не удосужились задать себе вопрос, а является ли приведенный список альтернатив полным?
И уж совсем волюнтаристски сделали вывод о том, что вера - удинственный путь для России.
Но, тем не менее, сама постановка вопроса об основах власти
при развертывании дискуссий размывает все основы современного "демократического" мироустройства.

1. А что вы считаете модерном?
2. Почему вы считаете, ПР кто-проталкивает, я такового не заметил, никакого пиара, скорее наоборот -замалчивание (впрочем - к лучшему).
(Это просто вопросы, не наезды, мне интересно ваше мнение )

Наверное Вы невнимательно отнеслись к понятию "религиозный догмат, догма", уважаемый коллега.

Догмат(греч. δόγμα — мнение, решение, постановление), в религии — утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике. В переносном значении то же, что догма.

Т.е. "догма" - это выведенное из-под критики, абсолютизированное в пространстве и времени утверждение.

Где Вы в науке или философии видели догмы? Ведь Вы же понимаете, что наука базируется на аксиомах, а это далеко не то же, что догмы. Аксиомы - это условные утверждения принятые без доказательств. Условием бездоказательного применения является временность и пространственная локальность.

Аксиомы нужны для временного ограничения пространства познания, как научный метод борьбы с неопределённостями вечности и бесконечности Мироздания в соотнесении с уровнем доступных современной науке знаний, а также методов и инструментов познания.

Как только уровень знаний повышается до критического предела, аксиомы подвергаются обоснованной критике с позиции новых знаний, в результате чего старые аксиомы отменяются, переопределяются или заменяются на новые. Границы познания расширяются и временно фиксируются до тех пор, пока новому уровню развития знаний не станет в них тесно и т.д.

Религиозная же догма (догмат) фиксирует горизонты видения Бытия верующими "навсегда", т.е. до момента "смерти" данной религии. Никакая критика недопустима и несовместима с "верой", а допустившие таковое "святотатство" объявляются "еретиками".

И что, Вы, интеллектуал, ну ни как не можете прожить без этих религиозных "некритикуемых" догматов, как ограниченности интеллектуальной деятельности? НЕ ВЕРЮ!



Ничего подобного.
Во-первых, это всего лишь будет временная, локально ограниченная аксиома.
Во-вторых, это всего лишь онтологический способ говорить о предельно общем смысле, не передаваемом однозначно на данном языке общения.
В-третьих, логика не является инструментом познания, а всего лишь способ передачи информации видящими непосредственно Бытие тем, кто может лишь слепо логически думать о нём.

Т.е. если Вы видите, что закат над морем насыщен непередаваемыми логическими формами описания оттенками красного и говорите об этом другому видящему, то это и не логика, и не вера. Это ассоциативно-образное описание для равному себе по уровню восприятия Бытия человеку.

Поэтому говорить о "логических истоках" некорректно. Логика базируется на внешних прикладных понятийных средах. Там истоки логически построенных утверждений, а не в самой логике. Логика, это всего лишь некое инструментальное подобие молотка, которым вбивают во внешнюю понятийную среду гвозди взятые из внешней же понятийной среды. Эти внешние понятийные среды и есть истоки знаний, а не логика. А то получается как в том анекдоте: "Откуда у тебя взялись деньги? Из тумбочки!" или "Где выращивают хлеб? В булочной!)...



Я помню. Но по контексту той дискуссии выходило несколько иначе. В самой КОБе и ДОТУ никаких догм не было. Было простое дилетантское наукообразие. Но потом этот дилетантизм понадобился Константину Петрову для удовлетворения его политиканствующих партийных амбиций. Он взял КОБ за "теоретическую" основу своей партии (КПЕ), а уже партийный агитпроп под руководством марксистки мадам Шатиловой догматизировал, т.е. вывел из-под критики партийцев и пропагандировал как абсолютные истины безграмотно и неряшливо составленную понятийную среду ДОТУ.

Что касается "смирения с наличием догм", то что смирятся с их наличием. Они есть в безумном множестве большого религиозно-идеологического человеческого дурдома.

Но вот с попытками навязать их мне и моим коллегам интеллектуалам и уж тем более навязать лукавую идею, что без них ни один человек прожить ну ни как не может, бороться буду всегда. Догмы нужны только ленивым деградентам. Нормальный интеллектуал должен всегда помнить о временности, локальности и критикуемости любых "постулатов". Он должен постоянно ЗНАТЬ об этой временной и пространственной условности любого словестно-символьного (в том числе математического и в частности логического) высказывания. И гнать лукавую "веру" в абсолютности высказанных истин куда подальше.



Почему "логически" бога не может быть? Логика здесь бессильна. Бога не может быть в парадигме естествознания. Оно просто заменило его некой всесильной Природой. Бог в широком понимании это всего лишь некая сверхестественная сила творения Мироздания или целый пантеон таких сил...

Естествознание отрицает сверхъестественное, выходящее за пределы его естественных знаний (как уже доступных, так и будущих). Парадигма естествознания базируется на концепте познаваемости Бытия, даже при условии что сам процесс такого познания будет длиться бесконечно в пространстве и времени.

Теологи всех мастей утверждают, что Мироздание непознаваемо в принципе. Ту непознаваемую часть Мироздания они поименовали божественным абсолютом неподвластным познанию и объявили, что в некие "абсолютные истины от Абсолюта" можно только "верить", а не знать. И тут же осуществляют манипулятивную подмену. Оказывается верить то надо даже и не в догматы, а в то, что эти "абсолютные истины" были таки даны в неких "божественных откровениях" неким "духовным авторитетам, то бишь "пророкам".

Для этого и подсовывается ответ на законный вопрос: "Но откуда взять те "абсолютные истины" которые нельзя добыть познанием?".
Ответ издевательски спекулятивный. Из "божественных откровений" от непознаваемого Абсолюта. Т.е. источник информации о "догматах веры" таки есть, а осознать эту информацию в процессе познания почему-то не дано. А почему не дано? Да потому что факт откровений недостоверен. Казалось бы, если бог решил посеять веру, то почему бы ему не стать первоисточником этого "откровения" широковещательно для всех? Зачем ему понадобились "пророки-посредники"? Теологи утверждают в один голос, что сие совершено для проверки крепости "веры". Это самое большое мошенничество в мире.

Так подменяется необходимость "веры в сказочку" данностью "веры в сказочника" и наоборот, по необходимости. Чем чаще переключается внимание верующего со сказки на сказочника и обратно, тем глубже шизоидное расщепление сознания у верующего. В конце концов наступает момент шизофренического расщепления сознания межу мирами повседневной реальности и религиозной виртуальности.

Виртуальные религиозные образы начинают активно ассоциироваться с образами действительной реальности. Человек перестаёт замечать границы между религиозными галлюцинациями и действительностью. Всё, психиатрический калека, религиозный биоробот готов. Осталось намертво заякарить его на символы веры, а далее достаточно лишь позвонить в колокол или дать повод перекрестится и биороботы массово запущены на рабское подчинение...

И Вы во всё это мошенничество "верите"???



Это не научная догма, а манипулятивно возведённая идеологами в ранг догмы научная гипотеза всего лишь об изменении (адаптации) уже существующих видов. Просто против одной ненаучной религиозной "веры" была выдвинута такая же ненаучная, но идеологическая "вера".

С лжеэволюционистами в самом деле бороться очень просто. Нужно задать простой вопрос, почему они считают, что эволюция, базируясь только на принципах выживания, однонаправленно (по их мнению) идёт по вектору развития от простого к сложному, а не по вектору деградации от сложного к простому? Ведь в подавляющем числе случаев живучесть простых видов много выше, чем сложных. Это необходимо и достаточно полно доказано в теории надёжности сложных систем.

Дать вразумительный ответ они не могут, поэтому им остаётся только вненаучно, догматически верить в эту чушь. Но и Вы ведь верите в ничем не доказанную сказочку о "большоим взрыве" на основе гипотезы "о разбегании галактик". Иначе бы не написали бы: "слишком мало время существования Вселенной". Вы что верите в эту примиряющую науку и религию чушь о "сотворении Мира"? Ведь ещё недавно мы уверенно говорили о концепции вечной и бесконечной Вселенной. Что изменилось то? Обнаружили красное смещение спектра? Так возможных причин этому может быть превеликое множество и соответственно столько же гипотез. Почему одна вдруг возобладала и как-то незаметно стала бездоказательно постулироваться?



Я уже достаточно обосновал, что аксиомы и постулаты, как гипотетические императивы процесса познания Бытия, и догмы, как категорические имеративы "веры в непознаваемое", далеко не одно и то же.

И догмы, это не данность, а искусственная производная отказа "верующих" бездельников от познания Бытия.

И я не апеллирую к наличию догм, а противостою методами сравнительного концептуального анализа применению их в целях манипуляции человеческим сознанием.

Вы ведь тоже это делаете, но почему-то не желаете чётко сформулировать свои намерения интеллектуальной деятельности...

_________________
Я так ВИЖУ.

Не получается. Если мухи и котлеты будут рассматриваться несвязанно, то можно запросто отравиться засиженными мухами котлетами...
Ведь та же базарная муха (Musca sorbens Wiedemann), являющаяся переносчиком возбудителей холеры, дизентерии, брюшного тифа...


Какие выводы? Их там практически нет. Мне не нравится теневая манипулятивность всех, без исключения, частей этого "проекта". Все аргументации манипулятивны. Отовсюду торчат уши методов теневого нейролингвистического программирования сознания читателей. Методами криптогнозирования сложно связаны правдивые эзогеммы и лукавые теневые экзогеммы.
Словом всё сделано для того, чтобы поймать легковерного читателя на резонансе с правдивым посылом и потом втюхать лукавые теневые стереотипы деградентского мышления.

Эзогеммы – блоки эзотерической информации вынужденно или целенаправленно открываемой профанам для создания эффекта правдоподобия и научности экзотерического варианта концепции.

Экзогеммы – манипуляционные информационные блоки, предназначены для целенаправленного увода экзотерического варианта концепции от первоначальной целостности эзотерического знания с сохранением непротиворечивости в рамках действующей научной парадигмы или систем мировоззрения.

Криптогнозы – скрытые знания как смысловые связи между экзогеммами и эзогеммами. Несут двухсмысловой или многосмысловой характер. Ключом к однозначному, наукообразному экзотерическому прочтению является внедренная в научное сообщество «парадигма познания». Многосмысловой характер имеют криптогнозы, чувствительные к раскрытию представителями альтернативных парадигм познания (различные религии, философские течения, вненаучные теории). В этом случае ключами к многозначному прочтению являются ссылки на соответствующих презентативным системам мировоззрения авторитетных мыслителей прежних времен и создании псевдоисторических и псевдокультурных корней данной экзотерической концепции. Все криптогнозы несут прямой или, как минимум, косвенный эзотерический смысл. В противном случае нарушалась бы целостность эзотерического замысла.
http://malchish.org/index.php?option=co ... &Itemid=35


Ни в коей мере. Более того я оцениваю, что работа выполнена на высокопрофессиональном уровне.
А утверждаю я то, что работа враждебная интересам нашего Народа и нашего Отечества, ведёт к нарушению их единства, а значит к ликвидации Государства Российского. Более того, я вижу наглую циничность паразитирования авторов на светлых идеях и чаяниях многих наших интеллектуалов. В том числе и в отношении Вас, уважаемый Грибник.


В этом то и заключается циничный паразитизм авторов этого "проекта". Вас подкупают резонансом синхронистичности со светлыми, правдивыми эзогеммами.


Не так всё просто. Выводы вы делаете в сознании. А какая дрянь упала там в подсознание сразу не определишь. Для этого нужно ещё не раз прочесть материал, вылавливая методами сравнительного анализа нестыковки и подтасовки, воссоздавая сеть лукавой криптогнозы ассоциативных связей правды эзогемм и манипулятивов эКзогемм...

Не для выводов всё это писалось, а для выстраивания паразитических ассоциаций между действительными и виртуальными образами. По той же методике, что и в авраамических религиозных учениях. Только в последних мишенью являются нищие духом толпари (люди толпы), а "проект" нацелен на высоких интеллектуалов. Толпари такие объёмы чтива не осилят. В лучшем случае зацепят несколько поверхностных "горбушек".

И именно эта нацеленность на интеллектуалов делает "проект" чрезвычайно опасным для России...



Для Вас может быть и "полезна", как вариант формулировок того, что вы и без авторов ПР прекрасно знали. Вы их неосознанно искали и нашли. И манипулятивная зараза к Вам если и прилипнет, то по самому минимуму и не на долго. Вы старый, закалённый боец. А для молодых, ещё не опытных интеллектуалов? Вы посмотрите на эту писанину их глазами! Посмотрите на те ассоциативные связи, которые авторы тщетельно выстраивают скрещивая ужа с ежом и получая в результате колючую проволоку...



Да, я тоже люблю таких авторов "пылесосов", которые насосут отовсюду всего. Глядишь вместе с дрянью и что-то ценное засосёт. Но это только, когда знаешь что ищешь и как отсортировать весь этот совокупный мусор... А если какой читатель этого не умеет, то без разбору употребит всё. На что и рассчитано...



Без разбора ли? Да и врядли нужна кошка, которая вместе с мышами употребит и все съестные припасы в доме, а то и вас заодно. Рысь или тигр ведб тоже кошка...



В дискуссии может и пригодится. Если хоть один математик в аудитории найдётся. А если не будет такового или ему это будет не интересно?

А в политике нет запрещённых приёмов только для политиканствующих дилетантов. У профессионалов негласные запреты существуют даже во время войн. И это Вы тоже прекрасно знаете.



Я не только философ, но математик, радиофизик, психолог. Ну ещё можно всякой ремесленной мелочи наскрести, типа политологии, социологии, системотехники программирования, истории...
Поэтому у меня такая аналогия почему-то не вытанцовываются, а наоборот, дилетантство авторов в смежных их знаниям областях вызывает раздражение.

Ну вот, например такой перл апелляции к манипулятивному, нкем строго не доказанному "закону" "перехода количества в качество":


(Целая глава книги четвёртой под названием "Гусеница").

В ней утверждается, что гусеница таки жрёт и жрёт, накапливая "количество", потом р-р-р-аз, и благодаря "закону перехода количества в качество" накапливает критическое количество, для того чтобы осуществить фазовый переход в бабочку. Опустим такую мелочь, что не в бабочку, а таки в куколку.
А кабы не этот закон, то она бы, как мы читаем в цитате, уподобилась бы питону. Кака жалость, что на йихнего питона закон перехода количества в качество чёй-то не распространяется. А то летали бы промеж нами питонобабочки...
Конечно же генетическая программа трёхступенчатого перехода яичка бабочки в такую же бабочку через стадии гусеницы и куколки здесь ни при чём. Только переход накопленного количества в качество всё и диктует в полном соответствии с диалектикой... Может фаза куколки потому и опущена, что там то никакого набора количества извне не наблюдается? Не оправдала кукалка, так сказать, диалектического доверия авторов...

Ведь авторы, по всему видно, полные профаны, что в философии, что в биологии, а, подишь-ты, "стыкуют" на междисциплинарном уровне ужа с ежом без всякого зазрения совести...



Чем же полезен этот спекулятивный бред?

Государственная власть должна сочитать в себе два главных качества:
1. Преданность своему Народу и Отечеству;
2. Высокий профессионализм управленцев соответствующего уровня.

Всё остальное лишь производные от этих качеств. А вера тут и вовсе ни к чему. Какая польза от того, что пилот самолёта будет верующим сектантом, а управлять самолётом не умеет? И вообще на пассажиров, членов экипажа и самолёт плевать хотел. Его замороченность верой может только усугубить ситуацию. Вот съедет у него крыша на религиозной почве и решит он, что единственное спасение душ пассажиров от "адской гиены огненной", это утопить самолёт в океане, и ку-ку, приехамши... В смысле прилетемши. Или упамши?



А зачем? Это же обычная масонско-каббалистическая триада власти (Айн, Айн Соф и Айн Соф Аур). Каждый из аспектов раскрывается ещё тремя аспектвми, составляюшими три троицы и 10-ю ипостась Малкут - плотный физический мир. Три троицы:
1. Иесод, Ход, Нецах;
2.Тиферат, Гебура, Хесед;
3. Бина, Хокма, Кетер.

Есть ещё и одинадцатый скрытый аспект Даат, знаменитое Око, изображаемое на масонских пирамидах и в иудохристианских соборах...



Нисколько не размывает. "Демократическое мироустройство" это же просто обманка для рабов из мира Малкут. Читателям, осилившим всё это многостраничное словоблудие намекают на возможность подняться на одну ветку выше рабов мира Мелкут по древу жизни Оз Хиим. В мир магов-демонов Иесод. Стать подручными низших богов пирамиды. Для этого уровня тайные знания ещё недоступны. Их замещает слепая догматическая вера в вершину пирамиды с тем самым Оком. Говорят, что на вершине любой пирамиды всегда найдётся место не то богу, не то дьяволу... Одним словом для Даат.

_________________
Я так ВИЖУ.

Модерн - это торжество ЕНМП, либерализм (в хорошем смысле) и прочий стим-панк. Из модерна чуть было не вылупился сверх-модерн (общества осознанного самоконструирования), но не срослось пока.


Может и не проталкивает никто ПР. Настаивать не буду.
В ПР есть отдельные крупицы полезных мыслей, но зов назад в теомонархию - мягкая форма ретроградства, а значит контр-модерн уже рядом.