malchish.org

Да, тут я ошибся. Обязательства, которые банки должны нефинансовому сектору, составляют не 55 трлн, а 119674,2 минус 53824,8 = 65849,4 млрд. (из таблицы L.5 п. 19 минус п. 1). Что никак не влияет на выводы.

Не только. К сбережениям следует отнести ещё и пп. 10 (акции инвестиционных фондов денежного рынка), 11 (облигации репо), 12 (акции взаимных фондов) и 15 (резервы пенсионных фондов). Это те сбережения, которые попадают в финансовые институты, нас ведь именно они интересуют. С ними получается 2,4 + 7 + 1,7 + 2,6 + 1,1 + 7,5 + 12,5 = 34,8 трлн. Причём это просто по минимуму, на самом деле есть ещё статья 18 (разное) размером в 21,6 трлн, в которой тоже вполне могут содержаться финансовые инструменты для сбережений. Я её не учитываю только потому, что перечисленных статей уже достаточно для выяснения вопроса. Всё это — долги банков перед нефинансовым сектором. И всего этих долгов имеется на 66 трлн, что с лихвой перекрывает ипотеки. А ведь есть ещё и «Agency- and GSE-backed securities» (агентские бумаги и облигации, обеспеченные активами при поддержке правительства), которые позволяют залезать в ипотечные долги в обход банков, когда одни люди одалживают другим при посредстве агентств. Это ещё шесть триллионов (собственно, именно эти облигации непомерно размножились и привели к кризису), которые в данной таблице не участвуют. Так что вовсе не банки одолжили деньги на ипотеки — это одни буратины одолжили другим. При посредничестве банков, конечно.

А Вас не смутило в этой таблице, что суммарные активы всех нефинансовых секторов (пункт 25 L.1) составляют всего 7,3 трлн? При том, что сумма одних только вкладов, по Вашим же подсчётам, 11 трлн?

Пункт 26 L.1 — это не вклады. Это средства, которые вложены домохозяйствами напрямую в финансовые инструменты в обход банков, прежде всего в деривативы. Вклады в этой таблице вообще не учитываются, там перечислены только активы кредитного рынка (credit market assets). Банк одалживает деньги заёмщику — это актив кредитного рынка. Он учитывается в статье 34. Клиент делает вклад — это, конечно, актив, но не кредитный. В таблице L.1 он не учитывается, зато учитывается в таблице L.5, где перечисляются все финансовые активы, и составляют они 152 трлн (п. 33 L.5). А на кредитном рынке активов всего 54 трлн (п. 24 L.1).

Трудно сказать, сколько именно из вкладов приходится на домохозяйства. Но для нашего вопроса это и неважно — главное, что деньги на ипотеки одолжили не сами банки, а другие, нефинансовые сектора. Банки были лишь посредниками.

Правильно, формально - разные. Источником ресурса - воды является водоем. А водоем есть всего лишь скопление ресурса-воды, которое имеет свойство - размерность, - 10 литров, 100 тонн и пр.. Вот и капитал является скоплением ресурса, имеющим размерность - стоимость. Мы не называем капиталом некий склад ресурсов, как источник, мы называем капиталом количество ресурсов, заключенное в данном источнике, по его размерности - стоимости. Причем, размерность стоимость можно называть и в отвлеченных единицах, если собеседник знает о чем речь, например, мы можем похвастать:
"У меня есть капитал - куча орехов, пачка денег, гора ништяков, сундук золота".
Только тот, кто уже имел дело с размерностью капитала, тот, кто занимался обменом (куплей-продажей), может в голове оценить эти кучи-пачки в 1000 руб. или 1000000 руб. - в общепринятом эквиваленте размерности.

Отсюда - стоимость есть размерность капитала-ресурса, в соотношении с неким обменным эквивалентом.


Линейка как раз таки является инструментом. Потому что она является эталоном расстояния, и потому - измерителем этого "ресурса".
Мы о ресурсах речь ведем, а не о неких общественно-полезных ценностях, которые еще расшифровывать надо. Можете считать, что ресурс есть общественно-полезная ценность, потому что бесполезную ресурсом не назовут
Вот, например, воздух - и ресурс, и полезный, подходит под ваше определение ценности.
Есть ли у него ликвидность? При определенных условиях есть. И в этих условиях и только в них воздух обладает свойством ликвидности и размерностью-стоимостью. Каковы же эти условия? Эти условия - возможность обмена воздуха на другой ресурс. Закачали воздух в бутылки и продаете космонавтам за лунные камни - вот вам и свойство ликвидности у воздуха.
А до тех пор, пока за воздух никому не приходит в голову отдавать что-то в обмен, воздух не имеет ликвидности, стоимости и не может быть капитализирован, превращен в капитал, оставаясь при этом общественно полезной ценностью.

Пирамида Хеопса или гора Эверест имеют свойство ликвидности? Только если кто-то, заявив себя собствеником, захочет их обменять на нечто другое и не раньше.
Таким образом у капитала есть еще одно свойство - собственность. Ресурс, не имеющий собственника, не является капиталом.
И вы именно всё вышесказанное подтверждаете своим определением:

То, что никому кроме вас не нужно, не может быть использовано как капитал, эрго - не является капиталом. Хотя для вас оно может быть несусветной ценностью - портрет прабабушки, например.

Поэтому ваша очередная попытка представить меня "доктором Зло", мечтающим поработить мир своей терминологией, потерпела неудачу
Какой же термин я перекроил? Термин "капитал" операторами капитала и без моей помощи употребляется в том значении, в котором я вам объясняю. А для лохов пишут экономические учебники, в которых между строк написано одно - "это - сборник правил нечестной игры. Если вы их освоите, то будете успешным обманщиком, а если не освоите, если будете пытаться понять буквально, тогда останетесь ограбляемым лохом"

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вы почти на правильном пути. Численная размерность капитала, действительно соответствует совокупной стоимости ресурсов привлеченных собственником. Экономическое понятие источника ресурсов, существует в учетных системах, в которой система координат завязана на предприятиях. Для такой системы координат, источником ресурсов является капиталист. Вам же, с своей колокольни, в отсутствии понятия баланса и двойной записи, ничего не остается как именовать капиталом всю совокупность ценностей обладающую свойством стоимости и принадлежности.

Да когда ж Вы смысл написаного начнете осознавать? Эталон не является сутью расстояний. Суть это абстракция от объектов, в которой эталоны и не эталоны только объекты.

Не подходит, в виду отсутствия стоимости/оцененности(полезность у него присутствует). Отсутствие ликвидности вытекает от сель, соответственно. Своих определений я не ввожу, в данном случае соглашаюсь с имеющимися.

И не только, дорогой племянник. Определение капитала, которое считается общепризнанным и с которым соглашаюсь, просто сужает область, определенную собственностью. То есть, капитал не только собственность, а на этой собственности еще и прибыль надо зарабатывать.

Необоснованное утверждение. Производство может иметь в своей основе собственность, правила пользования которым никому кроме собственника неизвестны. Ноу-хау например.

Термин "капитал" и исказили. В общепринятой терминологии, это расширение свойств от сути имущества, у Вас это одно и тоже, посему сам термин лишний. Того, что Вы провели некую границу фразой "Даже если что-то пока невозможно продать и оно при этом не является капиталом, оно всё равно становится капиталом мгновенно, когда у него появляется свойство ликвидности" маловато. Или просветите лохов на счет механизма привлечения и/или отторжения ликвидности у объекта имущественного права.

Спасибо вам за то, что в очередной раз демонстрируете перл из библии идиотов:)
Капиталист, значит? Ну-ну. Вынаит с бесдонного карману ресурс за ресурсом. Где взять ресурс? Да вон же - источник стоит, стенку подпирает.
Хотя, конечно, доля правды есть в этом - первоначальным, природным и неотъемлемым капиталом является главный на все времена ресурс - человеческая способность к труду.
Даже смешно комментировать. Неужели можно настолько потерять нить
Вы так страстно упираетесь в противостоянии с моими определениями, как будто я вас лечу от наркозависимости без вашего разрешения
Разве в моих словах есть противоречие данному вашему утверждению?
Наряду с собственностью еще и ликвидность - вот два упомянутых мною свойства капитала. Ликвидность и есть - зарабатывание прибыли, не так ли? Или, может быть, под ликвидностью кто-то понимает хование в лесном схроне или уничтожение бульдозером?
Что такое отторжение ликвидности? Отторжение может производить кто-то (что-то) у кого-то (чего-то) в свою пользу. У капитала ликвидность может быть отторгнута только её утерей. Для всех.
Его величество Энтропия отторгла ликвидность пирамиды Хеопса у людей и теперь её никто не может никому продать. Но явление это временное. Любой хренью можно заинтересовать потенциального покупателя и, следовательно, сообщить этой хрени свойство ликвидности

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вы продолжаете воспринимать все в буквальном смысле. Капиталист, как обладатель имущественного права, а не сырье для приготовление фарша в колбасном производстве. Вот это свое право он использует в задачах создания прибыли. В буквальном смысле, он передает реальные заводы, станки, пароходы, которые таки имеют в основе чужой труд, но труд оплаченный и оплаченный конечным собственником реального продукта.

Нельзя потерять то что никогда не находилось(это о нити). Значится картошка, выращенная собственным трудом, не ликвидна в принципе?

Ликвидность, дорогой племянник, это функциональная характеристика объектов имущественного права, определяющая уровень их отношения к способности быть средством обмена. Функции в свою очередь являются неотъемлемой частью сути, наравне с свойствами. Манипулируя заинтересованностью покупателя, воздействуют на степень его оценки, касательно потребительских свойств продукта, следствием чего является понижение уровня ликвидности имущественного права на приобретаемое. На бытовом уровне, ликвидностью величают имущество с высокой степенью ликвидности(всему любимые денежные средства). К чему относится Ваше определение ликвидности в контексте свойства? Отторгать функциональную способность или зарабатывать ее в качестве прибыли, как то не кошерно.

Ну да-да, вы правы - капиталист своим правом собственности управляет капиталом туда-сюда, получая прибыль на куплях-продажах.
Но источником капитала он не является. Не рождает он капитал, как ресурс, а только аккумулирует. И вот этим своем действием - оперированием ресурса как собственностью в ликвидных операциях, капиталист рождает капитал как отношение, - присваивает ресурсу в общественном сознании свойство стоимости.

Может быть, ваша "библия идиотов" как раз имеет в виду капиталиста, как источника капитала-отношения?
Я не думаю, что она так глубоко смотрит. Ведь отношение это, как минимум, связь двух субъектов. Именно в этом взаимодействии рождается капитал-отношение, рождается право собственности на ресурс и ликвидность ресурса. И если один субъект, капиталист является источником отношения, то кем является второй субъект? Подмастерьем? Нет, он является донором отношения, принимает на себя обязанность признать право собственности на ресурс за своим контрагентом. Второй субъект тоже капиталист, только лоховатый Вот за счет лоховатых доноров и аккумулируется капитал-ресурс через капитал-отношение.

Этот труд не может быть оплачен:) Потому что оплата, как и любой обмен, есть передача права собственности на некий продукт/ресурс. И если ресурс в виде станков/пароходов аккумулируется у одного собственика - капиталиста, значит, множество доноров передало ему это право собственности без возмещения. Ведь начальная ситуация - когда у всех людей есть только один капитал - способность к труду. Если у кого-то из них в результате скапливается капитал - резульататы труда, значит, тысячи предшествующих операций обмена содержали в себе недостаточное возмещение, изъятие то бишь, капитала-ресурса.
Так что заявление о том, что труд оплачен, содержит лишь сведения, что за труд что-то дали, но это что-то - гораздо меньше этого труда. Иначе бы никогда не было аккумулированного капитала.

Ну я уж не знаю, каким образом вам приходят в голову такие мысли.
Почему картошка не ликвидна в принципе, откуда вы это выкапываете?
Умных слов до хрена. А у меня - тоже самое без зауми.
Или вы где-то противоречие нашли?
. Угу, а собственностью называют имущество с высокой степенью собственности? Или просто имущество?

Вы постоянно сбиваетесь с понятия капитал-отношение на понятие капитал-ресурс. Для этого и бытовой уровень привели.
Ликвидность, как функциональная способность, не является свойством ресурса, а является свойством отношения. Так понятно? Вот расхочут внезапно все принимать золото в оплату - и тютю свойство ликвидности у золота. Так понятно? Расхочут внезапно все считать ваш автомобиль или дом или завод вашей собственностью - и тю-тю ваше право собственности на эти ликвидные активы. Так понятно?
Если вам нравится слово "отторгнуто", то в этом случае будет отторгнуто, причем, отторгнуто в никуда, свойство ликвидности и свойство собственности. Так понятно?

Где я призывал зарабатывать в качестве прибыли "функциональное свойство - ликвидность"? Если уж сослепу не можете нить нащупать, так не говорите, что её нет. Вот ликвидность, как бытовое наименование ликвидного ресурса, можно заработать в качестве прибыли, но я до вашего определения не прибегал к такому упрощению.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Даже так? Мне всегда казалось стоимость порождается самим общественным сознанием и в нем же и существует. А Ваш капиталист(напомню, у Вас капиталисты - все), стоит в стороне от общественного сознания?

Ну конечно же. И как любая характеристика свойств, имеет количественную оценку. Ваша "библия НЕ идиотов" допускает возможность, разным людям обладать разным количеством полезных ценностей, согласованным с применением ими несоразмерного объема труда? Объема труда соответствующего объему произведенных полезных ценностей.

Ой Пойнтс, Вы так часто козыряете термином "отношений", его уже пора писать заглавными буквами. Ну а пока суть до дела, не могли бы донести до неучей, общие положения из "библии не идиотов" касательно этого термина. Как то "капитал-отношения" к примеру, как это положено в точной науке, четко, ясно, не двусмысленно.

Из этого Вашего утверждения: "Ликвидность и есть - зарабатывание прибыли, не так ли?..." Ежли к картошке, выращенной собственным трудом, которая, как оказалось, таки ликвидна, Вы предпочитаете присоседить прибыль, то я не против услышать и такой комментарий. Тут либо картошка не ликвидна(Вы отвергли), либо картошку нельзя воспроизвести без прибыли, либо Ваше высказывание не соответствует логике.

Ну зачем же, у "ликвидности" есть строгое определение, как способность любого актива выступать в роли средства платежа. Способность не откуда не берется и никуда не девается. Меняется лишь ее количественная характеристика, напрямую связанная с стоимостью. Стоимость хорошо определяется общественным сознанием, ну и успокойтесь на этом.

Удобная у Вас система отсчета. Термин "отношения" охватывает все гамму остальной терминологии. Ликвидность и стоимость являются свойством отношений, капитал является капитал-отношением. Бытовое определение я отвергнул, если Вы не заметили.

В качестве прибыли может, но может и НЕ быть в качестве прибили, тогда что дает Вам основание утверждать: "Ликвидность и есть - зарабатывание прибыли, не так ли?..."

"Ипполит, извините, не знаю вашего отчества, ну какой же вы тупой" (С)

Извините, ей-богу, вырвалось

Общественное сознание и есть то самое поле, где существуют и взаимодейтствуют отношения. Чего проще-то? Можно даже еще добавить, что капитал-отношение в этом поле сознания существует, а более нигде. Если хотите поймать меня на нелогичности, то переспрашивайте в стиле Сократа, а не ляпайте (извините) про собственновыращенную картошку-некапитал или нечто подобное:

Ну вы понели? Капитализм - это система отношений. Не может капитализм быть вне общественного сознания. А вовсе даже наоборот - состояние общественного сознания констатирует капитализм (и господство капиталистов), либо - некапитализм (и элиминацию капиталистов) в окружающей общественной среде.
Зачем злоупотреблять полем темы "когда начнется кризис", заполняя его выяснением деталей, которые не вызывают разногласий?

Наша "библия неидиотов" допускает возможность (даже не допускает, а прямо констатирует, неопровержимо логично констатирует) существование людей с разными способностями и, поэтому, - с разным запасом полезных ценностей, заключенных в естественно-научно выделенном (как бы дискретном) запасе эгоистичных потенций индивида, которые способстуют развитию капиталистических отношений в окружающем этого индивида поле сознания.
С помощью этих природных эгоистичных возможностей некторые из индивидов могут приобретать (у других индивидов) ценности, несоизмеримые с их, первых индивидов, объемом труда (превосходящие объем труда), если вступают с другими индивидами в отношение эквивалентного обмена.
Пешите, чо... Я не против.

Да расплюнуть присоседить к выращенной собственным трудовым потенциалом картошке прибыль. Прибыль вы можете получить...(или получить убыток, то есть, отрицательную прибыль, обеспечив положительную прибыль контрагенту) в случае сделки обмена этой картошки на что-то другое. Либо в результате сделки получите прибыль вы, либо покупатель вашей картошки.
Прибыль автоматически возникает в случае сделки обмена (купли-продажи) вашей собственности на чужую собственность. Причем, источник обмениваемой собственности неважен - с неба упала обмениваемая собственность или получена тяжелым трудом - при обмене этой ненужности на нужность вы можете как получить прибыль, так и претерпеть убыток.
Часть продукта, именуемого в политэкономии [i]прибавочным, перейдет либо от него к вам, либо от вас к нему, обеспечивая искомую прибыль[/i]
Ликвидность, как мы ранее с вашей помощью установили - функциональная характеристика ресурса, то есть, картошки, - обеспечивает прибыль одному из контрагентов сделки обмена картошки на что-то, в случае если обмен возможен..
Если картошка неликвидна, то есть, её никто не принимает в обмен, то она никому не приносит прибыль и не является предметом сделки, не имеет функциональной характеристики в виде ликвидности. Пусть даже она при этом вкусна и полезна, но вот - не нужна никому, кроме вас, который её вырастил на свою голову.

Средства обмена, а не платежа - с политэкономической, то есть, близконаучной, не утилитарно бухгалтерской точки зрения. Ибо любой платеж это тот же обмен, но - на общепринятый эквивалент. Однако и без этого общепринятого эквивалента ликвидность никуда не исчезает, пока есть возможность самого обмена, что известно нам как бартер. В условиях пониженного доверия к общепринятому средству обмена - деньгам, ликвидность общественно-полезных ресурсов не исчезает - от еды или топлива никто не откажется.

Ну а про "собственность с высокой степенью собственности" я просто пошутил Однако, как вы знаете, на бытовом уровне у собственности тоже есть значение - не только как право распоряжения-владения капиталом, но и сам этот владеемый-оперируемый капитал.

Как раз в нынешних реалиях ( в реалиях господства всяких библий-для-идиотов) очень неудобная. Потому что надо обязательно уточнять, что существует две системы отсчета - физическая, где капитал есть ресурс, и сознательная, где капитал есть отношение.

В связи с этим само понятие "стоимости" тоже может употребляться в двух системах отсчета - стоимость, как отношение некоторого количества одного капитала к некторому количеству другого капитала (сознательная система отсчета), так и в синонимическом значении - к самому понятию капитал, становясь его синонимом (физическая система).
Например, прибавочная или необходимая стоимость может восприниматься как физическая часть капитала-ресурса и выступает обычно в виде ресурса же. В этом значении прибавочная стоимость в сделке выступает товарным отражением понятия "прибыль", которая, в свою очередь, уже позволяет воспринимать это понятие в одной системе отсчета - как часть ресурса в виде общепринятого обменного (денежного) эквивалента товара.
Однако, оперируя прибавочными стоимостями и прибылями нельзя забывать, что они - есть плод системы сознания, транслированный в физическую систему, - и прибыль и прибавочная стоимость (а также право собственности и сама собственность-капитал) могут запросто и мгновенно исчезнуть из сознания, а значит и потерять свою физическую ипостась. Ресурсы могут быть налицо, но ни у кого не будет права собственности на них, значит, никто не сможет обменять их в сделке эквивалентного обмена, значит, они потеряют свойство ликвидности. В общем - полный ужас для капитализма, как внедренной в сознание эгоистичной системы отсчета

Основание тут одно - в любой сделке обмена присутсвует прибыль. Термин "ликвидность" (некоего ресурса) характеризует именно способность к обмену (этого ресурса), то есть - к получению прибыли в обменной сделке.
Более ни для чего, ни для каких операций, кроме получения прибыли, ликвидность ресурса и само участие в обмене данного ресурса, не применяется. Без возможности обмена не существует ликвидности.
Следовательно, ликвидность некоего капитала-ресурса - это и есть способность к принесению (зарабатыванию для хозяина - носителя права собственности) прибыли на этот капитал.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Не беспокойтесь, я не на всех обижаюсь


Чешу в недоумении репу и пытаюсь влиться в русло поле темы "когда начнется кризис". В Вашей религии "не идиотов" причина кризисов в следовании принципу "От каждого по возможности - каждому по труду" в противовес, безкризисного принципа "От каждого по способности - каждому по возможности"? Другими словами, пока труд не будет всеобщей обязанностью, а потребление всеобщим правом, нам удачи не видать? Гвоздь изготовленный мастеровым и гвоздь сделанный любителем должны одинаково ничего не стоить или будут стоить одинаково? Ноне, мастеровой - тварь, пользуясь своей природной эгоистической возможностью, пытается ущемить своего бездарного коллегу по производству.

И еще один контрольный выстрел.

Я правильно понимаю, что сбалансированный обмен(без прибыли или убытка сторон) априори невозможен? Осталось поинтересоваться методом определения размера этой прибыли, ну и собственно как определить победителя и побежденного?

Да, я тоже констатирую, что от темы мы отклонились изрядно в глубину философии.
Хорошо хоть, что мы это сознаём!

"Хорошо, что мы его помыли" (С) "Ирония судьбы или Слегким паром"

Должны одинаково не иметь стоимости Точно так же одинаково не должен иметь стоимости и любой продукт/ресурс, фигурирующий в экономике.
Непривычно? А то ж! Я и сам иной раз ужасаюсь. Но против логики не попрешь - либо стоимость и расслоение по имущественному признаку, либо отсутствие стоимости и отсутвие этого расслоения, что подразуемвает справедливость - то есть, полная зависимость благосостояния от общественной значимости личного вклада живого труда.
Я в своем ЖЖ затронул эту тему Понимаете, в чем дело. Изначально, от Маркса нашего, вездесущего, пошло мнение, что производитель излишков продукта и есть тот первейший капиталист-тварь, который вводит в обчество капиталистические отношения своим стремлением реализации этих излишков.
Не стоит, думаю, даже всерьез воспринимать подобный подход.
Тварью, проводником капитализма, является купи-продайник, который сам может вовсе ничего не производить. Более того, - обычно он сам ничего и не производит, кроме бесконечной мультипликации этого купи-продайного процесса, процесса извлечения прибыли из тех доноров-мастеровых, коим "посчастливилось" клюнуть на эту приманку отношений купи-продайства с тварью-капиталистом.
Только теоретически. Для этого нужно, чтобы встретились два равных по условиям контрагента. Но сам процесс купи-продайства предусматривает обязательное формирование каждым контрагентом выгодных для себя условий обмена. Разумеется - в целях её величества прибыли. И, разумеется, при малейшем подозрении, что прибыль не состоится, то есть, условия обмена абсолютно равны, контрагенты предпочтут отказаться от сделки. Им обоим гораздо проще найти каждый себе неравного, более слабого контрагента для изъятия у него прибыли, чем пытаться получить минимальную прибыль в условиях минимизированного неравенства.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вы меня утешили, значится я не совсем безнадежен в восприятии. Философия конечно интересная, но мой выстрел не достиг цели. Я все таки хотел бы услышать:
Каким образом определяют размер этой прибыли, ну и собственно как определить победителя и побежденного? Предполагаю, без арбитра им не обойтись. И еще вопросик попутно вызрел. Как много адептов могут придерживаться такой вот философии, по Вашему мнению, хоть в процентах, относительно поклонников "библии идиотов"?

Пойнтс, у вас есть аккаунт в ЖЖ?
Сообщите мне его, плиз, с удовольствием ваш ЖЖ почитаю.

Боюсь, дядя, рассматривая ваши вопросы, мы далёко убежим от заявленной темы про кризис. Поэтому я ответил вам тут

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

И мне, плз. Короче, выкладывайте сюда, чем в личку писать .
А диалог - хорош, наглядно видно как люди самостоятельно приходят к истине, известной еще 100 лет назад . Причем и здесь Маркс мешает, а ведь еще тогда сказано
И вот наконец, появляется "капитал - отношения", уф, наконец-то подтвердиллось:
Вы будете смеяться, но я и здесь скажу: Гезеля читайте, зачем "велосипед изобретать" ?

_________________
«Но я думаю, что внимательное рассмотрение подобных идей – это интеллектуально здоровое упражнение» (Доминик Стросс-Кан, из бывших )

Да вот, пожалуйста - ctrl_points.livejournal.com. Нет там ниченго, что я бы не сказал здесь.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.