malchish.org

А что Вы хотели? Чтобы я на полном серьезе начал Вам доказывать невозможность perpetuum mobile?
Извините, но это давно доказано лет еще за 100 до моего рождения. И даже заявок на патент на вечные движки нигде в мире уже не принимают.

А Вы сами, что? Не можете сами тщательно проработать свою же собственную схему? Кто же эту схему знает лучше, чем Вы сами?

от того что вы будете [п.2.3, 2.4 Баламут]....
моя работа схема движения и дележа материального потенциала не перестанут быть правильными

отмечу ...никаких предметных возражений у оппонента нет........по моей работе и схеме движения и дележа материального потенциала

...... у него=оппонента напрочь отсутствуют возражения ,несмотря на его страстное желание каким либо приемом попробовать опорочить

советую вам.... тщательно проработайте мою работу и мою схему.... это научит вас наконец-то правильно разбираться в процессах развития,в том числе, системы общество-государство

Стоимость товара - стоимость рабсилы = прибавочная стоимость.
Согласен, но при условии, что стоимость рабсилы - это добавленная стоимость.
Стоимость товара - себестоимость товара = прибыль
Если считать, что
стоимость сырья+стоимость рабсилы+стоимость амортизации оборудования = себестоимость товара, а стоимость сырья+стоимость рабсилы+стоимость амортизации оборудования + прибыль = стоимость товара, то все верно. Но в этом случае возникает риторический вопрос, а кто создает прибыль. Маркс считает, что прибыль создает рабочая сила, а капиталист ее присвивает. По Марксу, чем больше прибыль, тем лучше. Почему лучше? -Никто так до сих пор внятно и не объяснил. В том числе и сам Маркс.

Прибыль - это лишь денежное выражение прибавочной стоимости.
Прибыль - это денежное выражение неоплаченной добавленной стоимости, созданной рабочей силой капиталиста или разность добавленной стоимости и стоимости рабочей силы наемных рабочих.

Если принять, что V - это добавленная стоимость, m - прибыль капиталиста или стоимость его рабочей силы, v - фонд оплаты труда или стоимость рабочей силы наемных рабочих, то найдем:

V = v + m.

Из этой формулы следует, что добавленную стоимость V наемные рабочие создают вместе с капиталистом.

Стоимость товара - добавленная стоимость = прибавочная стоимость.
Марксисты пусть убъются об стену, если не согласны.



Маркс прибавочную стоимость отождествляет с прибылью? Какую тогда стоимость создает живой труд или рабочая сила?

Давно пора.


Ростовщический процент нужно запрещать, а вместе с ним и кредит.

Кредит с процентом - это тупость недоумков в квадрате!!!

Поскольку до меня дошло , наконец, что такое прибавочная стоимость, то спешу поделиться с уважаемыми форумчанами.

Дело в том, что понятие прибавочной стоимости возможно понять только историческим способом. То есть посмотреть на историю возникновения прибыли ( то есть присваиваемой капиталистом прибавочной стоимости). Для начала возьмём схему простого воспроизводства, где есть прибавочный продукт, но ещё нет прибыли.
Первую схему такого воспроизводства построил Франсуа Кенэ. Дам её описание из Анти-Дюринга ( глава аписана Марксом).

"...таблица - это столь же простое, сколько и гениальное для своего времени изображение годового процесса воспроизводства, опосредствуемого обращением... Как известно, общество делится у физиократов на три класса: 1) производительный, т.е. действительно занятый в земледелии класс - фермеры и сельскохозяйственные рабочие; производительными они именуются потому, что их труд даёт избыток - ренту; 2) класс, присваивающий этот избыток; в этот класс входят земельные собственники и зависимая от них чедядь, государь и вообще оплачиваемые государством чиновники и, наконец, церковь в её особой роли присвоителя десятины; краткости ради мы в дальнейшем будем обозначать первый класс просто как "фермеров", а второй - как "земельных собственников"; 3) промышленный, или стерильный (бесплодный) класс, - бесплодный потому, что с физиократической точки зрения он прибавляет к сырью, которое ему доставляет производительный класс, лишь столько стоимости, сколько он потребляет в виде жизненных средств, доставляемых ему тем же классом. Таблица Кенэ имеет своей задачей наглядно изобразить, каким образом совокупный годовой продукт какой-нибудь страны (фактически Франции) циркулирует между этими тремя классами и как он служит для годового воспроизводства.
Первая предпосылка таблицы заключается в предположении, что повсеместно введена арендная система, а вместе с ней и крупное земледелие... Фермер выступает поэтому как действительный руководитель земледелия, он представляет в таблице весь производительный (земледельческий) класс и выплачивае земельному собственнику ренту деньгами. Дальнейшие предпосылки таковы: 1) простоты ради, цены предполагаются постоянными, а воспроизводство простым; 2) исключается всякое обращение, происходящее целиком в пределах одного класса, и принимается в расчёт только обращение между различными классами; 3) все покупки и, соответственно, все продажи, имеющие место в течение производственного года между каждыми двумя из трёх классов, складываются в единую совокупную сумму. Наконец, надо помнить, что во времена Кенэ во Франции, как в большей или меньшей степени во всей Европе, собственная домашняя промышленность крестьянской семьи доставляла ей значительнейшую часть тех необходимых для жизни продуктов, которые не принадлежат к разряду предметов питания; поэтому домашняя промышленность предполагается здесь как сама собой разумеющаяся принадлежность земледелия. Исходным пунктом таблицы является совокупный урожай, валовый продукт земледелия за 12 месяцев, фигурирующий поэтому сразу же на самом верхнем месте таблицы, или "воспроизводство в целом" какой-нибудь страны, в данном случае Франции. Величина стоимости этого валового продукта определяется в соответствии со средними ценами произведений почвы у торговых наций. Она составляет пять миллиардов ливров - сумму, которая при возможных тогда статистических расчётах приблизительно выражала денежную стоимость валового сельскохозяйственного продукта Франции... Весь процесс, конечно, "довольно прост". В обращение были брошены: фермерами - два миллиарда деньгами для уплаты ренты и на три миллиарда продуктов, из них две трети -жизненные средства и одна треть - сырьё; бесплодным классом - промышленные товары на два миллиарда. Из жизненных средств стоимостью в два миллиарда одна половина потребляется классом земельных собственников со всеми его придатками, другая бесплодным классом в оплату его труда. Сырьё на один миллиард возмещает оборотный капитал того же класса. Из находящихся в обращении промышленных товаров на сумму в два миллиарда одна достаётся земельным собственникам, другая фермерам, для которых она является превращённой формой процента на их основной капитал, - процента, получаемого ими непосредственно из сельскохозяйственного воспроизводства. Деньги же, которые фермер пустил в обращение, уплатив ренту, притекают к нему обратно благодаря продаже его продуктов, и, таким образом, тот же кругооборот может быть проделан вновь в следующем хозяйственном году".

Если мы будем считать прибылью лишь то, что может быть пущено на расширение производства, то в этой схеме прибыли нет. Рента есть - прибыли нет. Всё , что производят продуктивный ( фермеры) и стерильный ( ремесленники)классы, потребляются всеми тремя классами. Превышение над потреблением первого и третьего - производящих классов есть рента и она вся уходит на потребление рентополучателей- второго класса - суверена с обслугой. Почему у фермеров и ремесленников не может быть прибыли? Потому, что то, что могло быть прибылью усвоивается вторым классом.

А теперь представим ( а это и произошло на самом деле) , что второй класс экспроприировани и ренту более не надо платить. Вот тогда прибыль и возникает! Как чёрт из табакерки. Теперь фермерам и ремесленникам надо найти куда сбыть тот продукт, который ранее забирался рентой. Нужен рынок сбыта. Система перешла в неравновесное состояние- расширенного воспроизводства. Потому что прибыль может быть получена только если какие-то другие капиталисты расширяют производство. То о чём писал Руди: капиталисты обеспечивают друг друга прибылью- создают прибавочную стоимость друг другу. В этом и ошибка Маркса. Не рабочий создаёт прибавочную стоимость для капиталиста. А второй капиталист, который расширяет производство и нуждается в покупке прибавочного продукта, созданного рабочими первого капиталиста.

Дадим слово Розе Люксембург, которая основательно проработала вопрос в своей знаменитой книге "Накопление капитала"

«Он (постоянно возрастающий спрос) никак не может исходить от капиталистов I и II (подразделений средств производства и средств потребления), т. е. от их личного потребления. На самом деле накопление состоит как раз в том, что капиталисты часть прибавочной стоимости, – и притом часть возрастающую, по крайней мере абсолютно, – потребляют не лично, а применяют для создания благ, которыми пользуются другие... Для кого же производит эта другая накопленная часть прибавочной стоимости? Согласно схеме Маркса движение начинается с подразделения I, с производства средств производства. Кто же потребляет возросшее вследствие этого количество средств производства?

Схема отвечает: потребляет подразделение II, чтобы иметь возможность производить больше средств существования. Но кто потребляет это возросшее количество средств существования? Схема отвечает: их потребляет подразделение I, потому что оно занимает теперь больше рабочих».

И как же это чёртово колесо остановить? Только введя ренту. Фактически то , что делает современное социальное государство, которое изымает значительную часть прибыли ( до 90% уже доходит кое-где). Только изымается не вся прибыль, а часть . Остаётся хоть 10% "на развод". Потому расширенное производство непобедимо, без победы над частной собственностью.

Очевидно, что схема простого воспроизводства в посткапиталистическом обществе (при коммунизме) должна выглядеть в общих чертах так. В таблицу Кенэ на место первого класса ставим сырьевые отрасли ( включая сельское хохяйство). На место третьего индустриальный комплекс. А на место второго класса суверена- народ. Тогда прибыли не будет. Рента съест её. Конечно, такая схема возможна только при объединении всех предприятий в единый народно-хозяйственный комплекс. То есть при обобществлении СП.

Резюме. Прибыль возможна только в системе капиталистического хозяйства. Говорить о прибыли отдельного предприятия бессмыслено, потому что прибавочная стоимость создаётся не в данном предприятии, а во всей системе капиталистического хозяйствования.

Прежде чем что-то писать о прибыли, для начала стоит определиться со стоимостью. А то грамотных много, да умных мало. Зюганов когда-то распинался по зомбоящику, что на него в Новосибирске работают самые лучшие математики в мире. Уж они то все посчитают и вынесут свой вердикт. Результатов пока я не вижу. У нас есть, мы все знаем и тому подобное бла-бла-бла уже надоело. Пора обсуждать тему серьезно. Лично я не очень доволен общением на этом форуме. Меня не устраивает игнорирование моих вопросов и отсутствие ответов на них. Или по умолчанию предполагается, что каждый отвечает на свои вопросы сам? Тогда зачем мы тут собираемся?

Для меня тема обсуждения модели простого и расширенного воспроизводства без прибыли закрыта. Раз моя теория стоимости не воспринимается, то и обсуждать с вами тут нечего. Потому что бессмысленно. Как вы собираетесь выходить из тупика, навязанного вам марксизмом, я не понимаю.

Тов. Иванов, у меня с соображалкою что-то туго. Не пойму зачем в схеме Кенэ деньги вообще присутвуют?

Фермеры производят 2 млрд еды и 1 млрд сырья, а потребляют всего-то 1 млрд промтоваров (ну и лохи, айяйяй! причем то, что они сами жрут и надевают на себя - вообще не учитывается, хотя труд на это уходит наверное, не меньший, но бох с ним). Остальные 2 млрд они получают голыми ливрами по одному от каждого класса.
Стерильные работнички потребляют 1 млрд еды и 1 млрд сырья, производя 2 млрд промтоваров из которых возвращают фермерам лишь 1 млрд промтоварами и 1 млрд ливрами, полученными от собствеников. Собственники потребляют 1 млрд еды и 1 млрд промтоваров ничего не производя, но расплачиваясь 2 млрд ливров. Баланс налицо.
Так зачем деньги, если присутвующие фермеры с пролетариями могут обмениваться произведенным товаром натурально и саму ренту собственникам фермеры могут платить едой или хоть сырьем, непосредственно или, через пролетариев, промтоварами.

Оказывается, деньги - 2 млрд ливров - в этой системе являются ничем иным, как товаром для обмена, якобы "произведенным" классом собственников путем их беспардонного изъятия в виде ренты, и отданным в оплату за 1 млрд еды и 1 млрд промтоваров (ловко устроились). Таким образом собственики создают иллюзию, что тоже участвуют в процессе производства. И до начала следующего года эти 2 млрд концентрируются у фермеров благодаря продаже 2-х из 3-х произведенных млрд сельхозпродукта (1 млрд они получают от промышленников натурой)

Таким образом, рента нужна лишь для того, чтобы бездельники-собственники оплачивали свое существование. Их прибыль в указанной системе - 100 проц, если не считать оказываемые услуги по охране общественного порядка, государственных границ, поддержание культурных связей и прочих нужных вещей. Но ведь мы, вслед за Кенэ, и самообслуживание фермеров не считаем, так что и труд собственнков не учитываем.
ЗЫ. Ой, чего это я вру, - прибыль собствеников в процентах - бесконечна, поскольку затраты равны нулю.

ЗЗЫ. Продолжу, пожалуй.
Как мы видим, экономика Кенэ существует по принципу обмена, причем, натурального Фермеры меняются с пролетариями произведенным продуктом. Исключением тут торчат собственики - ничего не производя, кроме изъятия ренты, они затем обменивают её на продуктовое наполнение. Хотя, как мы видим, фермеры могли бы платить эту дань ни за что натурально - в экономике ничего бы не поменялось.

Теперь, если предположить, что кровопийц прогнали, то и сам смысл ренты исчезает - экономика продолжает функционировать все тем же способом обмена, причем - натурального. И прибыли никакой нет по прежнему, как её и не было (ни у кого, кроме собствеников). Но нет и никакого развития, никаких положительных сдвигов, кроме кратковременного роста потребления обоих классов в два раза за счет исчезнувших собствеников. Теперь, чтобы включить развитие, нужно либо включить капитализм легитимизацией прибыли при обмене, либо ввести другую мотивацию для повышения производительности.
Включение прибыли при обмене обогатит промышленников быстрее фермеров, поскольку их производительность растет быстрее. Но если население достанет из загашников забытые от прежнего режима ливры, то быстрее всех обогатятся ростовщикии-спекулянты, поскольку их "производительность" растет еще быстрее чем у промышленников. Предельно возможная производительность - как у собствеников, с нулевым уровнем затрат и с бесконечной процентной прибылью, может быть достигнута заведшимися в данной экономике рентополучателями, например, троцкисткой кликой в руководстве.


Я уже написал, что мы в случае благоприятного развития экспроприации просто увидим взрывной рост потребления первого и третьего класса. Но - только в начале. Если не надо кормить собствеников-рентополучателей, то производство просто сократится.
Как произошло на самом деле - мы помним, любая революция сопровождается разрухой и избыток производимого продукта довольно быстро сменяется недостатком из-за того, что многие участники экономики, наэкспроприировавшись от пуза, перестают работать, как оно обычно и бывает при изобилии. Производство и потребление падает у всех классов. Поэтому, - даже если нет капитализма и требование рынков сбыта, но уровень производства приходится потом восстанавливать новым непосильным трудом. И даже вводить капитализм в виде НЭПа приходится, чтобы мотивировать восстановление производства требованием прибыли.
В любом случае, внезапное исчезновение класса собствеников само по себе не требует сбыта излишнего продукта - его можно просто в революционном экстазе втоптать в землю, что обычно и делают, объявляя войну дворцам, - на потребление обоих классов это ведь никакого влияния не окажет.

Да и вообще, тов. Иванов, - лишнего продукта просто не бывает. В связи с этим опрадание капитализма в том, что он ищет рынки сбыта - несостоятельно. Капитализм ищет источники прибыли через изъятие прибавочной стоиомсти у новых лохов - вот для чего он расширяется.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Во многом вы правы. Собственно, вы правы в главном, а детали, они отшлифуются.

З.Ы.
Пойнтс, вы вроде бы разобрались с постулатом Мендяева-Рудия, а теперь опять? Всё по-новой?

Черт возьми, чё-то я запамятовал
Повторите пожалуйста постулат. А то, может быть, я не разобрался или... наоборот, разобрал его до невозможности. Во всяком случае, у себя я логических нестыковок не вижу.

ЗЫ. Вот нашел свои разборки с означенным постулатом, слава гуглю:
viewtopic.php?f=5&t=186&start=645#p31801
и далее:
viewtopic.php?f=5&t=186&start=660#p31809



Я и еще раз повторю, что
Во-первых, прибавочная стоимость есть стоимостное выражение прибыли.
Во вторых, в получении и создании прибавочных стоимостей и прибылей участвуют только капиталисты, торгуя своими капиталами.
В третьих, только процесс торговли (обмена капиталами) является созидающим процессом для стоимостей.
В четвертых, прибавочная стоимость создается в каждой сделке обмена,
В пятых, исчислимая, измеряемая прибыль есть алгебраическая сумма полученных прибавочных стоимостей по результатам последовательных сделок купли-продажи, приводящих к получению стоимостей того же рода (обчно - денег), с которого началась последвовательность.

Прибавочная стоимость представляет собой прибыль, полученную более удачливым из контрагентов в сделке купли-продажи. Конкретно же в самом массовом типе сделки - в сделке купли работодателем проданной наемным работником способности к труду, прибавочной стоимости соответсвует прибавочный продукт, являющийся товарным выражением данной прибыли.

Поэтому определенно ответить на вопрос - кто именно из двоих контрагентов создал прибавочную стоимость в обоюдном, совместном процессе, - это практически то же самое, что определять, что именно в бартере является товаром, а что - платой за товар. С большой долей логического соответствия можно утверждать, что создает прибыль (и прибстоимость, естественно) в сделке тот, кто эту сделку выиграл, то есть получил больше чем отдал. Однако, обмениваемые товары по определению - равностоимостны по их меновой стоимости. Значит, более выгодным будет тот товар, который в последующей сделке будет обменян на большее количество стоимостей одного рода.
Например, А обменял валенки на яблоки у Б. Кто из них выиграл? Если в следующей сделке А обменяет полученные яблоки на Х гвоздей, а Б обменяет полученные валенки на Х+х гвоздей, то первый обмен яблок на валенки был более выгоден для Б. Именно Б и создал себе прибавочную стоимость и прибыль. Хотя обеспечил ему этот успех своим неуспехом, разумеется А.

Точно также в массовом случае наемные работники обеспечивают своему работодателю получение в сделке прибавочной стоимости своим массовым неуспехом на этом поприще. И хотя работодатель, получая, извлекает эту прибавочную стоимость из работника, на самом деле создает её он и только он сам. В первую очередь потому, что он сам создает специальные условия обмена, которые способсвуют его выигрышу.
Получив (создав) прибавочную стоимость, работодатель должен следом превратить её в прибыль в сделке второго порядка, когда обменяет на тот же род стоимостей, что отдал наемному работнику. Если он заплатил наемнику деньгами, значит, только обменяв свою прибстоимость на деньги, работодатель получит осязаемую, измеряемую и универсально понимаемую прибыль.

Можно считать это постулатом Пойнтса

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Маркс: Исходным пунктом таблицы является совокупный урожай, валовый продукт земледелия за 12 месяцев, фигурирующий поэтому сразу же на самом верхнем месте таблицы, или "воспроизводство в целом" какой-нибудь страны, в данном случае Франции. Величина стоимости этого валового продукта определяется в соответствии со средними ценами произведений почвы у торговых наций.

Может мне объяснить кто, что понимал Маркс под средней ценой произведений почвы торговых наций?

Кулиберов, это Кенэ таким образом валовой внутренний продукт Франции примерно вычислил, умножив натуральный произведенный объем на биржевую цену сельхозпродукта на торговых площадках Англии, которая и названа средней ценой произведений почвы торговых наций
Другого способа исчислить ВВП без капитализма просто не было в его время.
А зачем вам?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вся "удача" такого контрагента состоит в том, что кто-то решил купить то, что сей контрагент предлагает. Постулату Мендяева-Рудия это не противоречит. Прибавочная стоимость- мать всех стоимостей и создаётся в системе капхозяйства- даже не между двумя контрагентами. Потому и бессмыслено говорить о продаже рабсилы, как о процессе создания прибавочной стоимости рабочим. Рабочему необходим продукт, восстанавливающий его ( его семью). Прибавочную стоимость создаёт не рабочий С продающий рабсилу капиталисту А, а капиталист В, покупающий прибавочный продукт , созданный С.

Если представить, что капиталист А возьмёт в долю рабочего С и пообещает честно поделить прибыль, то это не изменит дело. Прибыль у них возмётся только при покупке их продукции другим капиталистом. И это не отменяет главного положения научного коммунизма- необходимости ликвидации частной собственности на средства общественного производства.

тов. Иванов, постулат Мендяева-Рудия о том, что капиталист создает прибавочную стоимость, неполностью отражает действительность. В теме "Теория стоимости", на котрую ссылка выше, я уже обсуждал с Руди эту неполноту. Из-за чего здесь я и дополнил его пятью своими допостулатами.

Прибавочная стоимость создается обоими контрагентами в сделке и присваивается (получается в виде генерируемой прибыли) одним из них. Не может же прибавочная стоимость появиться по желанию только одного контрагента, хоть он на пупе извертись, обязательно нужно, чтобы второй вступил с ним в сделку обмена и при этом уступил. И никак иначе. При этом оба они - капиталисты по одной только причине, - что вступают в сделку купли-продажи, обмениваются капиталами по соотношению стоимости.
Если бы никто не вступал с капиталистами в сделки обмена по соотношению стоимости, никакой прибавочной стоимости и прибыли у них бы никогда не было. При натуральном хозяйстве никто в сделки обмена на основании стоимости не вступает и прибыли ни у кого нет, даже если одни богаты, как Крезы, а другие нищи, как Диогены.

А вот в приведенной вами модели Кенэ я вам показывал, что деньги в ней совершенно излишни - что с ними, что без них, продуктооборот находится в балансе. Единственная закавыка - без денег собственники получают дань продуктами просто за факт своего существования. Конечно, это обстоятельство должно было напрячь любого экономиста, в том числе и Маркса и Кенэ - где же тут обмен? Что это за внеэкономическая формация? И заметьте, как они ловко выкрутились - в цитате Маркса у Кенэ деньги для уплаты ренты генерируют как бы сами фермеры:
"В обращение были брошены: фермерами - два миллиарда деньгами для уплаты ренты"
Где же бы фермеры их взяли? А я показываю - где: два миллиарда пустых денег генерирует класс собственников как свой продукт для обмена на продукцию фермеров (и посредников пролетариев). Здесь именно класс собственников выпускает деньги в оборот, а не фермеры, это он расплачивается этими деньгами за продукт, чтобы потом одномоменто изъять эти деньги обратно в качестве ренты, чтобы опять ими же расплачиваться.

Класс собствеников тут вступает в элементарный капиталистический обмен с фермерами и получает на этом прибыль в сумме этой ренты, которая отражает прибавочную стоимость всего прибавочного продукта фермеров на два миллиарда ливров. Это совсем не то, как вы трактуете - "то, что могло быть прибылью усваивается вторым классом". Если бы собственинки не давали в обмен денег, это не было бы прибылью, но если они дают в обмен свои презренные ливры-талеры-ефимки строго по стоимости, то прибыль есть. И она равна доходу минус затратам, доход два миллиарда в стоимостном выражении всего полученного ими прибавочного продукта фермеров, затраты ноль (так как свои ливры они просто отнимают у фермеров рентой), прибыль - два миллиарда.
А вот если бы они не платили за продукт ливрами, а просто изымали его у фермеров "по праву суверена", (и не перепродавали потом), то и прибыли у них бы не было по одной простой причине - не в чем исчислить дань, получаемую невзамен. Это была бы натурально-хозяйственная, внеэкономическая, как сказал бы Маркс, формация.

Это как? Двое в сделке никак прибстоимость не создадут, обязательно должны в систему вступить? Система капхозяйства, тов. Иванов, посколкьу это система именно отношений, есть система, состоящея из величайшего и разнообразнейшего множества элементарных отношений-сделок между любыми двумя контрагентами-субъектами, как индивидуальными, так и коллективными. В какжой этой элементарной связи системы в каждый момент сделки появляется разница предъявленных к обмену стоимостей - прибавочная стоимость. Процесс появления этой разницы в каждой сделке я как-то уже описывал. Могу повторить, но коротко у меня не получится.

Почему же бессмысленно говорить о продаже рабсилы, если эта самая элементарная капиталистическая сделка есть главное капиталистическое действо рабочего, как контрагента в сделке обмена?
Ведь рабочий видит свою экономическую цель в капитализме не в производстве продукта, а в получении зарплаты. Это полностью соответсвует еще одному моему постулату: на рынок ходят за потребностями, а не сбывать излишки. Рабочему необходим продукт, восстанавливающий его ресурсы организма (в первую очередь, а семья уже потом). Ресурсы организма - это капитал рабочего, с которым он и вступает в сделку. Этот капитал требует восстановления разнообразными благами. Где их получает рабочий - у капиталиста-работодателя? Нет, он их получает в магазинах, гд еон уже своим капиталом-рабсилой в сделки не вступает, а вступает в сделки капиталом-зарплатой. А вот получает капитал-зарплату он в обмен на рабсилу в сделке с работодателем-капиталистом. В самой обычной капиталистической рыночной сделке. И в этой сделке в массовом случае рабочий терпит поражение, убыток при обмене, продавая свои ресурсы организма, свою рабсилу, свою способность к труду дешевле, чем мог бы.

И именно массовость этих сделок по продаже рабсилы за зарплату создает своими зернышками гору прибавочной стоимости в системе капхозяйства. Прибавочную стоимость создает процесс купли-продажи рабсилы, идущий под контролем работодателя-капиталиста, который и получает создавшуюся прибавочную стоимость, которую обращает затем в конкретную прибыль в соизмеряемом типе стоимости - деньгах уже при продаже созданного рабочим продукта.

Попутно замечу, что процесс создания продукта и процесс создания (извлечения) прибстоимости идут параллельно. Это - не один и тот же процесс, а процессы, происходящие в разных системах отношений - производственной и распределительной системах соответсвенно. Из этого следует тоже много постулатов, например, - противоречия складываются именно между этими системами отношений, а не между производственными отношенияим и производительными силами.

Из того, что я пишу следует, что главное положение научного коммунизма - ликвидация обмена, производимого по соотношению стоимости, который порождает капиталистическую эксплуатацию созданием и изъятием прибавочной стоимости.
И я еще много могу об этом рассказать. Вот только изложить всё единым массивом мне не под силу

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

1. С ликвидацией обмена товаров на стоимостной основе возникает эксплуатация и присвоение части необходимого продукта под видом прибавочного.

2. С ликвидацией обмена товаров на нестоимостной основе исчезает эксплуатация и присвоение части необходимого продукта под видом прибавочного.

Эти элементарные истины уже многократно подтверждены практикой. А практика, как известно, это критерий истины.
При капитализме прибыль, а не прибавочную стоимость, порождает неэквивалентный, т.е. нестоимостный обмен. По своей природе происхождения прибавочная стоимость является частью стоимости и входит в стоимость вместе с добавленной стоимостью. Прибавочная стоимость и добавленная стоимость создается созидательным трудом и как стоимости имеют чисто трудовую природу происхождения.
По Марксу: цена - денежное выражение стоимости. При социализме (коммунизме) это утверждение очевидно и неоспоримо, но в реальности капиталистической не соответствует действительности. Поэтому при капитализме по Кулиберову: цена - денежное выражение стоимости и прибыли. Прошу не путать себестоимость со стоимостью, а прибыль с добавленной или прибавочной стоимостью. У прибыли природа происхождения нетрудовая, т.е. нестоимостная. Ее появление вызывается чисто субъективным фактором и проявляется в желании капиталиста присваивать в денежной форме при обмене часть стоимости, что создается в общественном производстве. На этом основании некоторые особо рьяные апологеты капитализма утверждают, что если капиталист в виде прибыли присваивает часть стоимости, созданной в общественном производстве, то прибыль имеет стоимостную основу и на этом основании она может представляться в цене, как порождение труда его собственных наемных работников, а не трудящихся в общественном производстве. Противоречие и логические несостыковки очевидны. В этом случае, очевидным образом для Кулиберова, следует вывод, что капиталист грабит своих наемных рабочих, а в общем случае следует вывод, - всех трудящихся.
Можем ли мы утверждать, что грабеж и труд по своему внутреннему содержанию и смыслу идентичны? Очевидно, что нет! Однако, многих этот факт совершенно не смущает и они продолжают настаивать, что прибыль - это предпринимательский доход, который по своей природе ничем не отличается от заработной платы - дохода наемного рабочего.

Многие теоретики путают общественное с личным, общее с частным, а в некоторых случаях даже полностью игнорируют такие мелочи в угоду теории. Этим грешком страдают не только буржуазные теоретики. Поэтому не удивительно, что некоторые следствия из подобных теорий очень хорошо и складно укладываются в теорию, а вот на практике показывают свою полную несостоятельность.

И кем же присваивается часть необходимого продукта?
И кто же возникает со своей эксплуатацией?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.