malchish.org

Понятие прибыли, возникает исключительно в случае предпринимательской деятельности. Когда наемный работник выращивает мешок картошки, его хозяин половину мешка отдает работнику в качестве зарплаты, вторую половину оставляет себе в качестве прибыли. Здесь весь мешок - доход, первые пол мешка - затраты, вторые - разница между доходом и затратами, то есть, прибыль по определению. Ежли, мы картошку будем мерять ее стоимостью, все параметры получим в денежном выражении.
В денежном выражении считать много удобнее, так как хозяин может с работником рассчитаться и капустой и измерить прибыль в натуральных единицах уже не получится, вот и приходится приводить все к общему знаменателю.

Сдаюсь. Если вся прибыль идёт в инвестиции, то она целиком уходит на амортизацию. Вот её-то я не учел. То есть валовая прибыль равна инвестициям, а чистая прибыль будет ноль. Я пока в шоке, но надеюсь отойти. Беру тайм-аут на недельку.

Не торопитесь сдаваться. У меня был соблазн нарисовать себе ещё одну звёздочку на монитор, но решил пока этого не делать. Дело не в амортизации вообще. Только часть основных фондов амортизируется за период окупаемости инвестиций. Повторю ещё раз:

"Остаточная стоимость основных фондов после завершения цикла можно считать "приростом его богатства", но не прибылью, которая выражается исключительно в деньгах."

То есть, накопление богатства в виде неких физических активов имеется. Но "прибылью" это считать нельзя. Прибыль - понятие сугубо финансовое, оно учитывает только то, что получено в результате торговых операций в виде денег. То, что накопилось у вас в виде некого имущества она не учитывает. Вы должны сначала это имущество суметь продать, чтобы получить именно прибыль. Именно поэтому я утверждаю, что прибыли для совокупного капиталиста быть не может - ограниченность денежной массы лишает возможности получить её. Сколько у него расходов, столько и доходов. Разница между этими величинами всегда нулевая при постоянной денежной массе.

Извините, maxon, еще раз, для непутевого дилетанта. Хочу уточнить формально. Прибыль, по Вашему, это всегда, сумма денег вынутая из оборота и хранящаяся в купах банкнот в матрацах, подушках, сейфах и/или на текущих банковских счетах, в виде неснижаемого остатка? Это я к тому, что по мнению всяких проходимцев, всемирно признанных аудиторов, составлявших те же GAAP, МСФО, прибыль считается в момент передачи имущественных прав, а не в момент оплаты. По Вашему, продукция реализована, деньги, включая прибыль получена, потом куплена новая партия товара и прибыль тю-тю - счезла.

Не пытайтесь свести дело к матрацам. Куда и как уходит прибыль после её получения - вопрос уже второй. Сначала надо её получить. Реальные деньги, наличные или безналичные, но именно деньги. Далее - пускайте эту прибыль куда угодно, можете и под матрац засунуть, но это ваша больная тема, как я понимаю... Столько раз уже повторили про него...

В реальности же прибыль пускают частично в инвестиции, частично в накопление в различных формах. И она становится уже не прибылью, а именно инвестициями и накоплением. Она на них ПОТРАЧЕНА. Та сумма денег, что была получена в результате производственной или финансовой деятельности потрачена уже. И инвестиции, и расходы, сделанные за счёт этой суммы, уже нельзя называть прибылью. Это уже иные экономические понятия.

Понятие прибыли не только денежное, оно ещё и привязано к конкретному деловому циклу - к тем инвестициям и затратам, что были сделаны в начале делового цикла, и к доходом, полученным в конце ЭТОГО же делового цикла. А та прибыль, что будет получена на основе новых инвестиций и затрат (полученных за счёт прибыли с предыдущего цикла), будет иметь отношение только к этим новым инвестициям и затратам и совершенно не будет иметь отношения к тем накоплениям, что остались за счёт прибыли от предыдущего делового цикла. Такой вот "обывательский" взгляд на теорию делового цикла. Что по этому поводу скажет "продвинутый финансист"?

Где ж им взяться финансистам да еще и продвинутым, ежли нам, в одно и то же время, экономику преподали в виде школьного обществоведения.

Фух, ну на этот раз я похоже понял причину разногласий. Видите ли, уважаемый maxon, Вы видимо обладаете редкостным даром, позиционировать себя как Наблюдателя, системы отсчета, нетипичной для большинства хомосапиенсов. Мы то, недалекие, рассматриваем "прибыль" применительно к объектам предпринимательской деятельности. "Ваша прибыль" это то что у нас принято называть доходом. Притом, независимо от источников его возникновения. И как результат собственного труда или как результат применения собственного капитала.
Капиталистическая "прибыль", в Вашей интерпретации, это доход полученный собственником капитала, в результате хозяйственной деятельности предприятий, так?

Я тоже так рассматриваю.



Уж и не знаю, что вы там называете "доходом", но я руководствуюсь словарями:

"ПРИБЫЛЬ [profit, gain] — разница между доходом экономического субъекта (напр., фирмы) и полными издержками. Это наиболее общее определение, по-видимому, способно охватить многочисленные имеющиеся в литературе дефиниции..."

Вики пишет чуть конкретнее:

"Прибыль — превышение в денежном выражении доходов (выручки от реализации товаров и услуг) над затратами на производство или приобретение и сбыт этих товаров и услуг."

Я уже думаю, не специально ли вы моё время тратите, заставляя лезть за ссылками?

Ну тоде звыняйте. Предприятие, как объект экономической деятельности, не может использовать или инвестировать свою прибыль. Прибыль она в пассиве, а деньги в которых Вы пытаетесь ее представлять в активе. Вот такая арифметика. Уменьшаться прибыль может исключительно за счет использования её собственниками, либо в результате убытков. Отсутствие денег не может свидетельствовать об отсутствии прибыли, так же как и наличие денег не является признаком наличия прибыли. Предприятие может быть в глубоких убытках и при этом иметь кучу денег, заемных например.

Цитаты, для умеющих их интерпретировать. Иначе, сколько не повторяй халва, во рту сладко не становится. Ой, звыняйте еще раз, забыл очередной пункт правил поведения на корабле - всегда следовать пункту правил № 1.

Не путайте экономику с бухгалтерией. По бухгалтерским правилам прибыль организации действительно записывают в пассив, но только потому, что она должна быть передана владельцам компании в случае ликвидации компании и потому с точки зрения организации это её обязательство:

Если пассив баланса меньше его актива на 100 руб., то это значит, что при ликвидации организации остались бы свободными100 руб. Эта сумма рассматривается как результат накопления внутри организации. Условимся называть этот результат прибылью. Организация принимает на себя обязательство передать ее владельцу. Вот почему она показывается в пассиве.

И этот момент вовсе не мешает использовать её для инвестиций самой компанией - бухгалтерский баланс при этом будет сохранён. С другой стороны прибыль как пассив компании - это актив её владельца и потому может служить источником накоплений владельцев компании.



Прибыли в пассивах соответствует некая сумма либо в кассе организации, либо на её расчётном счёте в банке, и она пишется в актив. Так что речь идёт именно о деньгах.

Дядя Алекс, вы заставляете меня заниматься вашим образованием. Оставляю за собой право отказаться от этого бессмысленного занятия и не отвечать более на ваши посты, свидетельствующие об очевидных пробелах в оном. Занимайтесь самообразованием сами.

Бухгалтерские правила руководствуются жесткой логикой и не могут расходится с таковыми в экономике. Цитату лучше не пользовать. Из нее следует, что превышение актива над пассивом может быть только в виде "свободных руб", тобиш денежных средств. В товарных запасах получается ну никак?

Данный вопрос, подвергался многосторонней проверке и пока неуязвим. Ваша трактовка, на ура, прокатит только у основной части интересующихся, по причине доступности в осознании. Признанных авторитетов она повергнет в шок. Это конечно Ваше право считать и их дилетантами, так что звыняйте еще раз.

А они и не расходятся. По этим правилам в балансе прибыль появляется сразу в двух местах - и в активах (как некие денежные средства), и в пассивах (как обязательство перед владельцами). Тут всё чётко. Просто вы указали лишь одну сторону баланса, которая относится к прибыли. А её положено записывать по обе стороны. Вот и вся песня. Из прибыли можно получить и товарные запасы в активе. Но для этого нужно проделать операцию покупки (те самые инвестиции), после которой строка "прибыль" исчезает из пассивов и появятся некие дополнительные средства "резервного" или "акционерного" капитала. Понятие прибыль в этом случае отсутствует. Она потрачена.

Далее дискуссию с вами прекращаю. Ввиду постоянной необходимости объяснять вам не только основы экономики, но и бухгалтерии.

Я тоже так считаю, но намедни Вы призывали к обратному: "Не путайте экономику с бухгалтерией."

Конечно, мы ведь доказываем каждый свою правоту, а истина одна и даже не посредине. Продолжу только для интересующихся вопросом.

По правилам учета, с использованием двойной записи, в актив записывается новое имущество, используя три логически обоснованных источника его происхождения.
1. Имущество полученное в долг, источником будет обязательство перед продавцом. Типичный пример товарного или денежного кредита.
2. Имущество полученное за счет отчуждения другого своего имущества, которое и является источником. Типичный пример - приобретение за деньги или в бартер.
3. Имущество полученное любым другим путем, источником будет прибыль. Типичный пример - принять в дар, отнять, найти, заработать капиталом.

Как несложно заметить, товарные запасы, как и прочие активы(включая деньги), можно получить в долг, за отчуждение другого имущества или в качестве прибыли. При чем, получая товар, прибыль либо не используется, либо тоже появляется, но никак не наоборот. Здесь или я ошибаюсь, или прибыль можно иметь далеко не обязательно в виде денежных средств. Показатель прибыли, всего лишь количественный индикатор любой доли актива приобретенной в результате коммерческой деятельности предприятия. Когда говорят о прибыли капиталиста, имеют в виду количественную(выраженную в единицах измерения стоимости), часть актива предприятия, возможную к безболезненному изъятию для личного использования. Отказ от использования такой возможности, называется реинвестированием прибыли.

Неужели у меня дежавю?
Дяде Алексу уже говорили то же самое слово в слово:


А он всё путает и путает

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Не надо выдумывать отличия смысловой нагрузки одних и тех же терминов, в контексте разных дисциплин. Прибыль она и в Африке прибыль, в бухгалтерии и экономике отличается только количественными показателями. Есть возражения? Предоставьте отличия или на крайняк два определения рядышком из авторитетных источников

Уж не знаю, где Вы узрели у меня путаницу, а пока, Ваши посты, похожи на раздвоение личности. Здесь, Вы возражаете maxon-у, в его утверждении, что прибыль наличествует исключительно в деньгах. Вами не указано к какой дисциплине это применимо, что оставляет возможность от этого отказаться.
А может таки назовете область определений, в которой прибыль будет наличествовать исключительно в денежных средствах а, Пойнтс?

Видите ли, уважаемый дядя честных правил, в чем дело: У Максона, в отличие от меня есть замечательное свойство - он умеет объяснять последовательно и не торопясь, в связи с чем даже его оппоненты, вроде вас, проникаются непротиворечивостью его логики. Никаких вольностей в трактовках он не допускает и неприемлет и всегда подбирается к доказательствам с выдержкой сапера.
Пока он не объяснит вам Аз, он не станет приставать к вам с Буки.
Поэтому он и остановился на том, что его оппоненту должно быть понятно на уровне непосредственного восприятия - прибыль выражается в деньгах. И это совершенно верно.

Но у меня такого замечательного свойства нет, у меня воображение частенько преобладает над последовательной строгостью. Я просто упрыгал в своих фантазиях дальше Максона, не успев закрепить в вашем сознании предварительные сведения о прибыли. Между тем в приведенной цитате абсолютно отчетливо мною показано, что прибыль, как непосредственная разница между доходом и затратами, исчисляется в тех же размерных единицах, что и доходы и затраты. С этим невозможно спорить, вы не против?

Так вот, рассматривая рыночную экономику с точки зрения политэкономии, которая оперирует именно стоимостями, как универсальным содержанием обмениваемых сущностей (именно по соотношениям этой присущей им стоимости они обмениваются), легко заключить, что поскольку затраты и доходы есть обмениваемые сущности - сущности отдаваемые и получаемые именно в процессе обмена, то и их политэкономическая размерность состоит в стоимостном выражении в первую очередь. А вот в денежном выражении эти сущности - доход и затраты проявляются уже во вторую очередь, когда в процесс обмена вводят специальный обменный товар-эквивалент - деньги. И этот товар - деньги, который сам обладает стоимостью, - вносит этой стоимостью дополнительные отклонения в соотношения обмениваемых стоимостей.

Так что затраты, доходы и прибыли мы можем вычислить только в деньгах, которые нам наглядно покажут соотношение между ними. Но действительная экономическая картина соотношения этих величин будет выражена только в стоимости, которую мы непосредственно, эталонным измерителем, измерить не можем, а можем измерить только растяжимым, зависимым от измериваемого и измеривающего, измерителем - деньгами. Зато это будет осязаемо. Это осязаемо я и назвал - вещественно Наверное, я поступил опрометчиво, если вам это непонятно.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.