malchish.org

По совету Максона перехожу сюда из темы «Владимир Белл о спросе и о власти (народовластии)».

Максон процитировал Виталия Насенника:
Я на это ответил:
Максон возразил:
Ну никак не удаётся мне сформулировать этот закон, чтобы оказалось, что инвестиции учитываются. Может быть, Максон подскажет?

По-моему, Насенник имеет в виду под равновесием возможность работы экономики без роста долгов. И в таком случае я вижу совершенно ясно: если все сбережения будут идти в инвестиции, то дефицита денег не будет и, соответственно, роста долгов тоже не будет. Значит, равновесие возможно с ненулевой прибылью. Что здесь неправильно?

Для начала, обратимся к первоисточнику, а не к разным трактовкам оного:



Это цитата из первой части обсуждаемой здесь статьи. Итак, если капиталист "пустит на инвестиции (покупка средств производства) – всё в порядке". Деньги возвращаются на товарный рынок. Так что ваш упрёк не по адресу. Но проблема всё-таки существует. Ибо возможность-то есть, но она далеко не всегда осуществляется. Дело в том, что "пустить прибыль на инвестиции" делается не в один шаг, да и далеко не всегда капиталист испытывает желание инвестировать. Это зависит от ситуации на рынке, которая очень нестабильна и любое промедление капиталиста с возвратом денег на товарный рынок эту ситуацию ухудшает. Чаще всего капиталист часть своего дохода пускает на накопление, и лишь некую часть - на инвестиции. Это психология требует, элементарное чувство осторожности. Ибо инвестиции - всегда риск, риск что они не вернуться в руки хозяина вообще.

Разберём эту ситуацию подробно, поскольку я ранее это нигде не делал. Это будет очень полезно в том числе и для моих последователей, которые очень поверхностно усваивают мои идеи.

Во-первых, отметим, что производство и собственник производства ныне довольно сильно разделены. Всеми крупными компаниями владеют не конкретные лица, а акционерные общества, где акционеры - лишь долевые собственники компании. В этом плане нет какого-то прямого пути пустить доходы конкретного акционера на инвестиции. А прибыль компании - ещё не его доход. Его доходом являются лишь дивиденды, которые определяются собранием акционеров на основе прибылей компании. Таким образом, есть этапы получения прибыли конкретным капиталистом: прибыль компании - дивиденды по акциям - доход акционера (в зависимости от доли в акциях).

Во-вторых, попробуем определить, что такое инвестиции вообще? Кто, куда и как их делает? Вот получил акционер свои дивиденды и что, сразу бросится покупать на них станки? А в каком качестве он их вручит заводу, принадлежащему, не ему, а компании, где он лишь акционер? В прямом виде на инвестиции идут не доходы акционеров, а та часть прибыли компании, которую акционеры решили пустить на инвестиции. И вы будете правы, Игрек, если они пустят на инвестиции ВСЮ СВОЮ ПРИБЫЛЬ, ничего не выплатив по дивидендам. Но где вы видели, чтобы по дивидендам ничего не платили? Кто тогда будет покупать такие акции? Стоимость акций зависит от выплат по дивидендам, и она же определяет капитал акционеров. Так что им нет никакого резона снижать стоимость своего акционерного капитала и не платить дивиденды. В результате дивиденды - это как раз то, что идёт у капиталиста на накопление. Другое дело, что с этими накоплениями будет дальше...

Хороший вопрос, Максон.
Ответ на него показывает что всё обстоит ещё хуже.
1. Сейчас основной целью и ориентиром "инвесторов" являются не дивиденды, а "капитализация" и скорость роста цены акций, т.е. возможность спекуляции.
2. Акции "без дивидендов" найти легко - масса акционированных предприятий, в т.ч. монополистов, решением акционеров отказывается от выплат дивидендов. Припоминаю, по связистам с телекомами такое было.
3. Какая часть из этих средств реально становится вложениями в основные средства - одному богу известно.
Т.е. отсутствие выплаты дивидендов вовсе не гарантирует расширение основных фондов.
Куда вероятнее будут приобретены дутые бумажки, не имеющие никакого реального наполнения.
Т.о. средства оказываются изъяты с реального сектора.
Вскорости бумаги "упадут", и средства перейдут под контроль крупных биржевых игроков.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Акции-это мусор... типа "с миру по нитке себе на рубаху"... обувалово, выдумка фининтерна кто кого и только

То есть если эти накопления пойдут на инвестиции, то равновесие соблюдётся. Следовательно, Насенник неправ в своём утверждении:

«Получается, что равновесие достижимо, только если у предприятия нет прибыли, а потребители абсолютно весь свой доход тратят на потребление».

То есть равновесие достижимо, если у предприятия (e.g. акционера) прибыль будет и она пойдёт на инвестиции — например, через дивиденды.

Отвечаю по-порядку.


Инвесторы бывают разные. Одно дело - спекуляция акциями, другое - пытаться извлечь из самого владения акциями прибыль. Про спекуляции я писал в обсуждаемой статье в главе "экономика спекуляций":



Иначе говоря, крупные биржевые спекулянты формируют цену на акции влияя на общий спрос. Но, тем не менее, показатель наличия дивидендов тоже влияет - биржевые спекулянты не даром ждут отчёты компаний, чтобы формировать свои пакеты "инвестиций". Если компания долгое время не платит дивидендов, то это индикатор трудностей компании и большинство держателей акций будут от таких акций избавляться.



Российская экономика - это особый разговор. Это не стабилизированный рынок. Тут даже борьба за активы не закончилась. И потому часто мажоритарии специально голосуют за невыплату дивидендов, чтобы выдавить миноритариев, скупив их акции.



А вы попробуйте предположить. Прибыль есть, дивидендов - нет. Куда деньги девать? А бухгалтерские балансы никто не отменял.



Правильно, "финансовую" деятельность производственных компаний тоже надо учитывать. И я в статье это учёл. Тем не менее, чтобы разобраться в механизмах распределения прибылей приходится идти на некоторые упрощения. То есть для начала пренебрегать второстепенными факторами. Иначе можно запутаться.



Тут как раз имеется упрощение. Полагать, что вся прибыль идёт на накопление - именно упрощение картины. Это не ложь, не искажение, это пренебрежение второстепенными факторами. И для физика, кстати, это совершенно верный подход. Если отрицать уравнение идеального газа под тем предлогом, что ему подчиняются только идеальные газы, которых в природе не существует, то не станет целой науки. Которая имеет вполне важное практическое значение. Физик умеет выделить основные факторы, написав для них простой закон, а затем учесть и второстепенные, введя соответствующие поправки. Там, где они имеют значение. Как я понимаю, это важное отличие технаря от гуманитария - понимать важность этих поправок.

Для работы обнаруженного противоречия прибыли и платёжеспособного спроса эта поправка как раз не очень важна. Почему? Потому что при сколь угодно малом процессе накопления на товарном рынке образуется соответствующий дефицит денежной массы. То есть, даже если полагать, что основная часть прибыли капиталиста идёт на инвестиции (производственные, а не спекулятивные), то всё же часть прибыли он отложит на накопление. Полагать, что капиталист ВСЕГДА и ВСЮ прибыль тратит на инвестиции совершенно безосновательно.



Равновесие достижимо, если вся прибыль пойдёт на товарный рынок в виде инвестиций на расширение производства. Дивиденды же акционеров как раз чаще всего идёт на накопление. Но замечу ещё один важный момент - речь идёт о совокупном производителе в экономике. Возможна ли прибыль у совокупного производителя в принципе? Если весь спрос создан на основе заработной платы и на затратах того же производителя?

Равновесие в капиталистической рыночной системе возможно только в одном случае - прибыль совокупного производителя равна нулю! Естественно при постоянной денежной массе. Последним я предвосхищаю вашу очередную попытку назвать эту логику ошибочной...

Даже если считать, что все старательно избегают накопления и всю прибыль инвестируют, то это равновесие хоть и достижимо, но недолговечно:) То есть, не является, по сути, равновесием. И вы же сами дали ответ ниже - почему:

Совокупная прибыль равна нулю - это факт. Но капиталист проявляет инициативу не ради совокупной, а ради конкретной прибыли. Значит, он обязательно отнимает свою прибыль у другого. Это, как бы, очевидно.
Попутно заметим, что двигательным мотивом является это проявление инициативы с целью получить прибыль. То есть, если конкретной прибыли нет, то нет и инициативы. В этом случае должен существовать другой стимул, не связанный со стоимостью, с отношением затрат-дохода.

Таким образом, достигнутое равновесие, когда кто-то получает совокупную П, а кто-то терпит равную по модулю У, создает ситуацию, когда часть населения недополучает, а другая, успешно реализовавшая свою инициативу, - переполучает. "Переполучившие" улучшают свое потребление, если полученная прибыль невелика, либо инвестируют, если прибыль высока. Но в любом случае, главное, к чему они будут стремиться - к преодолению запрета на накопление, просто для того, чтобы экономить свою личную энергию, ведь не могут же они растрачивать свою инициативу без отдыха - когда нибудь надо и на лаврах почивать. Поэтому рано или поздно они этот запрет на накопление преодолеют. И тогда они смогут спокойно богатеть уже не за счет своей инициативы, а за счет привлечения неудачников к труду вместо себя. Ведь не надо забывть, что в данном обществе легитимизировано изъятие в виде прибыли продукта у одних в пользу других. А если можно изымать продукт, то значит, можно изымать и ресурс, в т.ч. рабсилу.


Я думаю, очевидно, что прибыль совокупного производителя невозможна. Допустим, затрачивается А совокупного труда, чтобы получить Б совокупного продукта. Прибыль есть разница между доходом и затратами Пi = Бi - Аi. Однако, если весь продукт Б достается совокупному производителю, то по соотношению этого обязательного обмена он всегда равен затратам А. Условие А = Б есть постоянное условие обмена независимо от конкретных размеров А и Б. Таким образом П всегда равна нулю.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

То есть Насенник всё-таки неправ, когда говорит, что «равновесие достижимо, только если у предприятия нет прибыли, а потребители абсолютно весь свой доход тратят на потребление». «Только» предполагает, что это происходит даже при нулевом дефиците денежной массы. Иначе это уже не «только».

Я сейчас не говорю об основаниях, хотя они у меня и есть, и вполне конкретные. Я говорю о чисто теоретическом подходе: если капиталист ВСЕГДА и ВСЮ прибыль тратит на инвестиции, то равновесие достижимо. Причём под прибылью я подразумеваю не только прибыль самого предприятия, но и дивиденды акционеров, каковые, собственно, и являются совокупным капиталистом.

Разумеется, возможна. Если учесть, что кроме заработной платы и затрат производителя существуют ещё и инвестиции, в точности равные совокупным сбережениям. Поскольку инвестиции образуются из прибыли, к затратам их отнести нельзя.

Равновесие возможно, если капиталист ВСЕГДА и ВСЮ прибыль тратит на инвестиции. Кстати, оно возможно и в том случае, если капиталист всю прибыль тратит на потребление, хотя, впрочем, это уже и не отражает действительности. Но если мы говорим о теории, то и этого исключать нельзя, учитывать надо обязательно. Равновесие возможно при ненулевой прибыли! Через потребление, через инвестиции — неважно, главное — возможно. Отрицать это будет ошибкой. На неё я и указываю.

Разумеется, при постоянной денежной массе. Именно это и предполагается в моей логике. Ваша ошибка залегла не здесь, а в сбережениях, которые якобы не возвращаются в оборот. Времена Кейнса прошли, сбережения давно уже не откладываются под матрас, а полностью перенаправляются через банки в инвестиции. Но даже если это не так, сама возможность того, что сбережения могут возвращаться в оборот, позволяет говорить, что ненулевая прибыль возможна даже при постоянной денежной массе.

Не факт.

У меня приведено доказательство, опровергните для начала.
Прибылью следует сичтать разницу между доходом и затратами, не так ли? Совокупный продукт (доход) равен совокупному труду (затратам) по условию полного обмена одного на другое в данной сфере обращения (совокупном рынке) .
Денежая капитализация, если она присутсвует, создает совокупный долг, то есть, требование будущих затрат. Это требование только и можно считать совокупной прибылью.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Не знаю, что такое «условие полного обмена», поэтому прямо ответить не могу. Замечу только, что если придерживаться трудовой теории стоимости, то при обмене «одного на другое» возможна неполная оплата труда, из которой и появляется прибыль. Если придерживаться теории предельной полезности и следующей из неё теории факторов производства, то продукт (доход) равен совокупному труду плюс прибыль на капитал. В любом случае совокупная прибыль нулю не равна.

Посмотрим, что такое инвестиции:

Реальные инвестиции (прямая покупка реального капитала в различных формах):
в форме материальных активов (основных фондов, земли), оплата строительства или реконструкции.
Капитальный ремонт основных фондов.
Вложения в нематериальные активы: патенты, лицензии, права пользования, авторские права, товарные знаки, ноу-хау, человеческий капитал (воспитание, образование, наука) и т. д.


Финансовые инвестиции (косвенная покупка капитала через финансовые активы):
ценные бумаги, в том числе через ПИФы
предоставленные кредиты
лизинг (для лизингодателя)
Спекулятивные инвестиции (покупка активов исключительно ради возможного изменения цены):
валюты
драгоценные металлы (в виде обезличенных металлических счетов)
ценные бумаги (акции, облигации, сертификаты институтов совместного инвестирования и т.п.)

И учтём такой момент. Например, капиталист А инвестирует прибыль в ценные бумаги , купив их у капиталиста В. А капиталист В, реализовав ценные бумаги, вырученные деньги тоже пускает на инвестиции, прикупив драгоценных метеллов. Очень хорошо! Ну и как деньги при таких инвестициях попадут на рынок товаров? Только часть средств при таком обмене попадут в реальный сектор экономики ( зарплаты служащих, офисные расходы, комиссионные, налоги и прочая мелочёвка) . А основная часть прибыли обратно в реальный сектор не попала. Вот в чём загвоздка.

Я уже Вам , уважаемый igrek, говорил, что следует рассматривать экономику не как один круговорот, а как систему круговоротов, в которых деньги крутятся с разной скоростью, это раз. Во-вторых , значительная часть средств выводится в своеобразное экономическое "зазеркалье"- вроде бы там деньги крутятся ( покупают,продают, меняют), но на реальный сектор экономики все эти движения средств мало влияют. В результате и не получается равновесия. В капэкономике ВСЕГДА нехватка денег у товаропокупателей. Из-за этого возникают большие проблемы у товаропроизводителей. Не получается равновесия.

Я уже объяснил. Фраза Насенника - упрощение. То есть пренебрежение второстепенными факторами. Их следовало упомянуть, но возможно Насенник просто их не учёл ввиду неполного понимания. Говорить, что "неправ" при этом - нельзя. Прав, но при соблюдении некоторых не упомянутых дополнительных условий. Моя фраза - полное описание проблемы. Предлагаю далее Насенника не обсуждать, а обсуждать первоисточник, то есть мою статью. Что и положено в данной теме. Насенника же можете обсуждать с ним в его блоге. Там он сможет вам ответить. Даже будет интересно проследить дискуссию.



Именно так и сказано в моей статье. Это не является предметом спора.



Дивиденды акционеров входят в состав прибыли предприятия. Хотя это зависит от бухгалтерии - могут посчитать прибыль и после вычета из доходов дивидендов. В общем, это не принципиально, можно полагать так, как считаете вы.



Начинается игра словами. Узнаю руку. Сбережения - только тогда сбережения, когда их СБЕРЕГАЮТ. То есть не пускают на инвестиции в товарное производство. Любое накопление в этом плане - это отток денежной массы с товарного рынка. Спрос уменьшается именно на это количество. И конечно, "инвестиции образуются из прибыли", кто бы сомневался. Но не из сбережений, которые тоже из прибыли получаются. Вообще, прибыль капиталиста = инвестиции + сбережения.

И, конечно, возможны инвестиции за счёт сбережений, сформированных ранее. Но, для формулировки экономического закона важно понимать динамику - мы берём конкретный временной срез, определённый экономический цикл: и прибыль, и спрос, и сбережения, и инвестиции сделанные в этот самый цикл. Это может быть месяц, квартал, год... Но нельзя прибыль считать за этот год, а сбережения учитывать за 10 лет. У экономистов такие элементарные ошибки бывают. Для физика они невозможны.



Если инвестиции ввести в затраты, то прибыли и нет. Давайте не будем путаться в терминах? И лучше оперировать понятием накоплений вообще - так проще. Есть накопления - нет равновесия, есть дефицит денежной массы, нет накоплений - равновесие имеется. Очень просто.



Это как раз из тех мелких поправок, что имею десятый порядок малости. Я пытаюсь приучить вас к физическому подходу. Физик учитывает наличие многих поправок к формулируемому закону, но указывает и их порядок влияния. В первом приближении можно не упоминать их.



Это смесь макро- микро-подхода. Совокупный капиталист при постоянной денежной массе не может иметь прибыли. Сколько затратил, столько и получил в виде дохода. Других денег в системе просто нет. Иначе нужно рассматривать дополнительные источники денег. При микроподходе прибыль возможна для отдельных производителей и условие равновесия при этом состоит в том, чтобы он не пустил НИЧЕГО на накопление. Он всё должен вернуть в оборот. В виде инвестиций, своих трат, каким угодно способом.



Предвидел такое возражение. Вы уже предсказуемы. И ход дальнейшей дискуссии уже очень хорошо просматривается.



Конечно. И этот момент в статье учтён:



Видите ли, Игрек. Кредит возвращает деньги, идущие на накопление, обратно в товарный оборот, но с процентами по общему долгу. То есть возникает таки отсос денежной массы из оборота, но уже в сторону банкиров. Возвращают ли они эти деньги в оборот? Мы этот вопрос обсуждали. К какому выводу пришли, помните? Да, возвращают. При скупке имущества банкротов. Во время кризиса, который и возникает из-за дефицита денежной массы на товарном рынке. Какие тут ещё возможны неучтённые факторы? А? Мы много чего обсуждали, может вспомните?



По этому поводу есть пояснение выше. Нельзя рассматривать экономический закон вне динамики. Экономика - динамическая система. Значит нужно рассматривать действие законов внутри определённых временных отрезков. Там либо сбережения делаются (приводя к кризису), либо тратятся, но с ДРУГИХ циклов. Как они вообще возникли? За счёт эмиссии и кредита - то есть дополнительного ввода денег. Ещё раз повторю закон: при постоянной денежной массе совокупная прибыль капиталиста равна нулю. Значит сбережений не должно возникать в принципе. Наличие сбережений - это показатель дополнительного ввода денежной массы.



Факт при постоянной денежной массе.

У меня написано "по условию полного обмена одного на другое". То бишь, рассматривается модель без капитализации. В этой модели экономики всё произведенное обменивается на все затраты, то есть, всё производится ради потребления. И при этом неважно, какой теории придерживаться - трудовой или предельно-полезной, ведь если совокупный продукт произведен, он потреблен в любом случае. Трудовая теория считает, что объем затраченого труда соответсвует потребленному объему, а предельно-полезная считает, что объем потребленного соответсвует затратам труда. Или наоборот, что то же самое.
Это два взгляда на одну модель с разных сторон.
Прибыль в обоих вариантах есть изъятый (точнее недодаденный при обмене) продукт. В некоем фрагменте (множетсве участников) общего рынка их общая прибыль может быть больше нуля. Это означает всего лишь, что соседние множества терпят убытки от недостачи при обмене.

Но я вам одновременно показал, как можно получить ненулевую совокупную прибыль, когда в рыночный механизм вмешивается капитализация: Если, кроме изъятия продукта у лузеров рынка, дополнительно нагрузить их долгом, то есть, обязательством отдавать еще непроизведенный продукт, то это будет дополнительной, сверхсовокупной прибылью ушлых участников. Однако, очевидно, что эта прибыль будет фиктивна в момент возникновения, но если экономика продолжает действоать, то эта прибыль наполняется продуктом по мере отдачи долга. И хотя эта совокупная прибыль ненулевая, её, по сути дела, не существует.

Таким образом, капитализация стимулирует рост рыночной экономики, заставляя тех, кто нагружен долгом, производить продукт в всё бОльших количествах. При отсутсвии капитализации, как я писал в ответе Максону, будет наблюдаться неустойчивое, недолгое равновесие (когда вся прибыль тратится на инвестиции, как вы и писали) Но тогда стимулировать труд придется другими способами, иначе производство перестанет расширятся или даже стагнирует. Если нет капитализируемой прибыли, производство должно расти ради производства, т.е. ради инвестиций. Если конечно, рост производства кого-то заботит.


Да, если денежная масса постоянна, то можно считать, что её нет вовсе, а продукт/ресурс обменивается на продукт/ресурс либо непосредственно, либо опосредованно через некие немножимые (неперепродаваемые с прибылью) обязательства. Если же денежная масса появляется, то она по самой своей природе не может быть постоянной.
Ведь долговая ненулевая прибыль может в принципе появится и без денег, если допустить, что продукт не портится. Тогда изъятый продукт складируется ушлыми получателями прибыли в сторонке, а когда лузеры хотят его потребить, им говорят, что нужно произвести новый продукт. Они производят, у них изымают и опять складывают. И так до бесконечности, точнее - до революции. Чтобы революции не случались часто, деньги и придуманы. Ведь горы продукта слишком заметны, а горы денег - прав на продукт - нет

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Пойнтс, вы в одном месте излишне усложняете дискуссию, вводя совершенно ненужные сущности (вроде "трудовой стоимости"), в другом - ошибочно упрощаете, убрав принципиально важную сущность - деньги, как метод обмена. Вся проблема кризиса связана с тем, что этот обмен попросту перестаёт работать. Как раз из-за неравномерности распределения денег. Уберёте деньги - не поймёте смысл проблемы вообще. В итоге вы также как Насенник пытаетесь меня дублировать в смысле пересказа условий баланса, но со своими огрехами.

И в самом деле, пошла игра словами. К чему отнесём сбережения, переданные другому лицу и пущенные затем на инвестиции? Первое лицо лишилось сбережений или всё-таки оно таким образом может их накапливать?

Предлагаю почитать учебник: http://www.aton-line.ru/study/manual/gl ... nvesticii/

Там вполне доступно расписан этот процесс:

«Всем нам приходится получать и расходовать деньги. Но очень редко количество поступающих денег в точности равно тому количеству, которое хотелось бы в данный момент потратить. Если образовался избыток денег, его можно положить в тумбочку или закопать на даче — сделать сбережения. Когда возникнет необходимость траты, эти деньги можно будет достать, их количество не изменится. Сбережения — это выбор потратить деньги в будущий момент времени взамен того, чтобы потратить их сейчас.

Но есть и другая возможность — дать сберегаемые деньги взаймы или купить на них что-нибудь, чтобы в будущем получить денег больше, чем потрачено в настоящем. Такой процесс (все то, что делается со сбережениями, чтобы они росли с течением времени) называется инвестированием, а тот, кто его осуществляет — инвестором».

Нужно ли объяснять, что в сегодняшние времена, в отличие от времён золотого стандарта, публика хранит сбережения не в тумбочке, т.е. ликвидной форме, а в банках, которые ссужают эти сбережения третьим лицам — которые, в свою очередь, эти сбережения именно пускают на инвестиции в товарное производство?

Вы здесь путаете разные денежные потоки, отсюда ошибка. Есть совокупный продукт ВНП, а есть совокупный доход ВНД. Эти потоки противонаправлены и в общем случае (равновесие) равны. ВНП = потребление + инвестиции. ВНД = зарплата + прибыль. Доход (как зарплата, так и прибыль) может направляться и в потребление, и в инвестиции, создавая, таким образом, встречный поток — расходы на совокупный продукт.

Доход, не пошедший на потребление, представляет собой сбережения, поэтому ВНД = потребление + сбережения. Если сбережения равны инвестициям, то получается равновесный замкнутый цикл и ВНП = ВНД. Если сбережения больше инвестиций, то часть денег оседает в тумбочках (или на счетах), и равновесие нарушается — денег в обороте не хватает, склады затовариваются, цены падают, безработица растёт. Если сбережения меньше инвестиций — тоже равновесие нарушается, склады опустошаются, производство расширяется, цены растут, то есть начинается инфляция.

Можно спорить, все ли сбережения уходят на инвестиции. Можно обсудить возможность оттока денег из товарного оборота в разные финансовые инструменты. Это отдельный вопрос. Но в любом случае Ваше утверждение «прибыль капиталиста = инвестиции + сбережения» ошибочно, и прибыль вполне возможна в равновесной системе, когда сбережения равны инвестициям. Если внимательно проследить потоки, это можно увидеть. Ещё у Кейнса это было расписано.

Есть. Вы же сами говорили, что физик должен брать «конкретный временной срез». Затраты совершаются сегодня, а прибыль получается завтра. Все затраты капиталиста — это его капитал. А капитал образуется из накопления прибыли. То есть затраты производителя — это по сути накопленная прибыль. Завтра он получает возврат своего капитала с процентами — и получает прибыль.

Возникает вопрос, откуда взялся процент, если у нас равновесие? А из ВНП. Валовой продукт — это не всё богатство населения на данный момент в стране, это лишь прирост богатства. Год прошёл — богатство увеличилось. Этот прирост выразился в форме заработной платы и прибыли, если смотреть на поток дохода, и в форме потребительских и инвестиционных товаров — если смотреть на поток продукта. Если каждый год этот прирост одинаков, получаем равновесие.

Давайте не будем путаться. И для начала разделим потоки ВНП и ВНД (или ВВП и ВВД, это неважно). Дальше разделим накопления по их виду, для нас это принципиально: есть накопления, которые передаются во временное пользование третьим лицам и используются для инвестиций, а есть которые хранятся в ликвидной форме (либо в форме безналичной, но не передаваемой в пользование). Если все накопления передаются в пользование, то равновесие возможно. Если часть накоплений не передаётся, то возникает возможность нарушения равновесия. При этом оно всё-таки не нарушится, если центробанк скомпенсирует отток ликвидности дополнительной эмиссией.

Впрочем, можно оба вида накоплений назвать сбережениями, а второй вид (который не передаётся третьим лицам) накоплениями, если Вам угодно. Вы ведь это имели в виду?

Вот здесь уже просто принципиальная ошибка, причём у многих я её встречаю. Прибыль возможна!

Дело в том, что здесь Вы снова путаете потоки продукта и дохода. Затраты капиталиста равны расходам на зарплату рабочим плюс инвестиции уже имеющегося (либо ссудного) капитала. В поток дохода инвестиции не входят! Это не доходы, это расходы, которые для какого-то другого капиталиста означают частично возврат капитала, а частично прибыль. Из перечисленных компонентов в поток доходов входит только зарплата, и ещё в течение года к этому потоку добавится прибыль уже данного капиталиста. А в поток продукта входят расходы рабочих на потребительские товары плюс инвестиционные расходы совокупного капиталиста. И тогда всё сходится — прибыль оказывается возможной при постоянной денежной массе.

Заметьте, никакой смеси макро- микроподхода у меня здесь нет. Только макро, только совокупный капиталист.

Кстати, прибыль при этом не обязательно должна быть равна инвестициям, всё равно возможно равновесие. Но для экономики оптимально, когда всё-таки равна.

Вспомню, вспомню. Давайте сначала разберёмся с чистым капиталистом, без грязных банкиров. Пока я вижу у Вас ошибку в чистом виде. Прибыль у совокупного капиталиста возможна при постоянной денежной массе! Физика. Только нужно понять, где электроны, а где дырки.