srha писал(а):
Ну, как мне кажется, Ваша проблема с разделением религии и научного знания кроется в неприятии разницы между аксиоматикой науки и постулатами религии.
Это не моя проблема. Это больше проблема современного восприятия философии.
И речь идёт о различении религии и философии, а не религии и науки. Это не одно и то же.
Философия - это система сложных взаимодействий мировоззрений (мировоззренческих учений). Религиозно-философские учения - это часть философии. Я и писал, что разграничить религию (как часть философии) и философию в целом очень сложно.
Цитата:
Предложенное Вами определение "аксиомы" не полное, наверно еще античное, примерно соответствует моему понятию "постулата".
Желаете более полное формальное определение вместо моего сокращённого? Извольте:
АКСИОМА - (от греч. axioma — значимое, принятое положение) — исходное, принимаемое без доказательства положение к.-л. теории, лежащее в основе доказательств др. ее положений.
Долгое время термин «А.» понимался не просто как отправной пункт доказательств, но и как истинное положение, не нуждающееся в особом доказательстве в силу его самоочевидности, наглядности, ясности и т.п. Так, Аристотель считал, что А. (начала) не требуют доказательства по причине своей ясности и простоты. Др.-греч. математик Евклид рассматривал принятые им геометрические А. как самоочевидные истины, достаточные для выведения всех др. истин геометрии. Нередко А. трактовались как вечные и непреложные истины, известные до всякого опыта и не зависящие от него, попытка обоснования которых могла только подорвать их очевидность.
Переосмысление проблемы обоснования А. изменило и содержание самого термина «А.». А. являются не исходным началом познания, а скорее его промежуточным результатом. Они обосновываются не сами по себе, а в качестве необходимых составных элементов теории: подтверждение последней есть одновременно и подтверждение ее А. Критерии выбора А. меняются от теории к теории и являются во многом прагматическими, учитывающими соображения краткости, удобства манипулирования, минимизации числа исходных понятий и т.п. В частности, в формальном исчислении, класс теорем которого уже известен, А. — это просто одна из тех формул, из которых выводятся остальные доказуемые формулы. Если, однако, теория еще не определена однозначно, выбор ее А. может диктоваться и содержательными соображениями...
Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.Этого достаточно или продолжить?
В данном определении Аксиома с пъедистала "абсолютной истины" опущена ещё более жёстко, чем это аккуратно сделал я. Вы же слишком идеализируете роль аксиом.
Да. Постулат - это синоним аксиомы.
ПОСТУЛАТ- утверждение, аксиома, предпосылка, допущение, положение.
Словарь русских синонимов.Цитата:
Вы можете назвать геометрию религией?
При чём тут геометрия и религия? Геометрия не философия, а мы говорим о разграничении религии и философии ...
Цитата:
А основана она на аксиомах. И эти 5 аксиом эмпирически подтверждаются в рамках земной (евклидовой) геометрии, как и утверждает поддерживаемое мною определение аксиомы. И эта эмпирическая основа позволяет решать весь класс геометрических задач на земле (в евклидовом пространстве).
Локально ограниченно подтверждаются на абстрактной абсолютно плоской поверхности. И даже на планете Земля в планетарном масштабе таких плоскостей Вы не найдёте, уважаемый коллега. А значит аксиома о параллельных прямых эмпирически не выполняется, а значит весь класс геометрических задач, для которых и была предназначена геометрия Эвклида - не решается...
Цитата:
Ваше же определение не требует эмпирической опоры, а требует веры и таким образом является определением не "аксиомы" а "постулата". И выбор между «пересекаются или не пересекаются прямые», по Вашему определению становится действительно вопросом веры, а не опыта.
С чего Вы это взяли? Я же ясно написал:
"Аксиома - это временное ограничение пространства познания, снимаемое по мере преодоления процессом познания определённых аксиоматикой границ. Аксиомы не требуют доказательства по причине того, что это просто "пограничный столб" принадлежащий территории доступной для познания и полностью соответствующий её свойствам". Этот пограничный столб и ставится эмпирически, на основе опыта локального наблюдения, а не доказательно.
Но только возникает необходимость и возможность расширить нашу эмпирику за установленные аксиоматические границы, старые аксиомы отменяются или значительно корректируются. Только так человеческое созннание может познавать бесконечное в пространстве и времени сущее Мироздание. О познании не сущей части Мироздания мы пока не говорим.
Цитата:
Далее. Я не понял каких религиозных взглядов Вы придерживаетесь, поэтому ни чего не могу сказать по не озвученным постулатам Вашей веры. В том числе и о месте «чуда» в ней. Но вот, например, новость от 12/01/2011: «Ватикан признал чудо Иоанна Павла II, необходимое для беатификации» - говорящее в пользу моей версии.
Для меня это простой вопрос, но, боюсь мой ответ на него не будет столь прост для Вас, коллега.
Я специалист в области сравнительного концептуального анализа философских, религиозных, идеологических учений и научных теорий с более чем сорокалетним опытом практической деятельности.
Для моих исследований принадлежность к какому-либо философскому, религиозному или идеологическому учению, а тем более к церковной конфессии, недопустимо. Поэтому я позиционирую себя как человека Знания, а не человека Веры. Хотя древне-русская этимология слова Ве-Ра обозначает Ведание Света, т.е. Знание Прави Единого Разумного Мироздания. Это новые авраамические религии извратили "веру" из Знания в заморочные догмы...
Так что НЕ ищите моей "веры", но находите мои Знания...
Цитата:
Ну почему почти все верующие пытаются атеизм назвать религией? Атеизм тоже бывает разный. И, например, научный атеизм не «не верит». А как и в геометрии просто не допускает в свою аксиоматику лишнее, в данном случае, постулаты веры.
Вот я не верующий и не атеист (как верующий "неверующий"), а утверждаю, что атеизм - это религия. Просто "богу" они дали имя "Природа". Далее разницы в мировоззренческих концептах мало...
И лишнего в "научном" мировоззрении не меньше, чем в конфессиональном. Возьмите хотя бы абсолютно недоказанную гипотезу под названием "Теория большого взрыва" или гипертрофированную в теорию гипотезу "эволюции". И притянутую за уши на основе дарвиновской эволюции гипотезу о происхождении жизни на Земле. А "теория синергетики и социосинергетики" чего стоит? Можно дальше продолжить этот ряд догматов"веры", а не концепций естествознания...