malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт ноя 01, 2024 3:48 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 324 ]  На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 22  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Сб дек 03, 2011 1:47 pm 
srha писал(а):
Мое видение "смысла жизни" весьма просто. ...
Как видите, с таким же успехом можно спрашивать о смысле горения, света и прочих мировых процессов.
Ура, товарищи! Жизнь не имеет смысла! Поздравим себя с этим открытием (и дружно на кладбище...)


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Сб дек 03, 2011 6:08 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
АЛанов писал(а):
и дружно на кладбище...
Сарказм - не правильный довод. Соответственно не правильный вывод.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб дек 03, 2011 11:11 pm 
Не в сети
Писатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс фев 07, 2010 10:34 pm
Сообщения: 355
Откуда: Щелково
Цитата:
Уважаемый Собеседник, Вы можете найти ответ, покопаться в самом себе, тихо лежа на диване...

Понимаете, вот вы пытаетесь доказать, что мозг - лишь передаточный механизм для трансляции какой-то информации в Единое сознание, которое МЫСЛИТ, ПРИНИМАЕТ решения, и потом отдает приказ через мозг человеку, как действовать.
Давайте все-таки поподробнее разберемся, что же это за "единое сознание". Это Бог? Но Бог есть АБСОЛЮТНОЕ ДОБРО и АБСОЛЮТНЫЙ СВЕТ, он не может отдавать никаких отрицательных установок и преступных приказов - см. мой вопрос насчет насильников, убийц и пр.
Значит, это не Бог. А что же это? Что за коллективный разум? Где он? На небе? На земле? В земле? В Космосе? Может, это дьявол?
Извините за тупизм, вы уж как оленеводу мне подробно объясните... :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб дек 03, 2011 11:28 pm 
Не в сети
Писатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс фев 07, 2010 10:34 pm
Сообщения: 355
Откуда: Щелково
Цитата:
Это научно выявлено и доказано ещё во времена наших древних предков. Современная наука лишь подходит к этому Знанию. Тем не менее Квантовая теория (КТ) уже сейчас говорит о Мироздании, как о квантовом сверхкомпьтере. И хоть и робко, но заговаривает о концепции Единого Разумного Мироздания...


Ссылочки в студию, пожалуйста. А то я от Максона научился - просто мнение для "нас" неинтересно.

Цитата:
Итак, ещё раз. Не нужно просто передавать чьи-то мнения. Пусть даже очень авторитетные для вас. Нужно ссылаться на конкретную информацию. Только тогда можно будет оценить её достоверность. Хотя бы по наличию альтернативных источников.

И второй момент. Важно уделять внимание репутации источников. Если ссылаться на слова Немцова против Путина, то это все равно, что принять на суде одну из сторон в тяжбе. Это не объективный источник информации. Это ЗАИНТЕРЕСОВАННАЯ сторона. Значит вся информация от неё должна подвергаться ДВОЙНОЙ проверке. И потому опять - ищите альтернативные источники.

И последнее. В аналитике нет абсолютного доверия никаким фактам. Вообще. Каждому факту придаётся степень доверия. Исходя из репутации источников, из наличия подтверждений из независимых между собой источников, из возможностей лёгкой проверки их информации. Важны так же косвенные подтверждения информации. Поэтому на форуме не приветствуются категоричные заявления. Раз уж нет абсолютных истин, то не может быть и категоричных утверждений. Остерегайтесь их делать. Заявления вроде "Путин - вор!" или "Вся власть у нас коррумпирована!" будут считаться просто пропагандой и караться модератором. Даже если такие заявления могут оказаться правдой. Без убедительных доказательств это просто клевета и её источник может подвергнуться уголовному преследованию.


Вот так-то, Василич. Не все легко в этой жизни.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб дек 03, 2011 11:41 pm 
Не в сети
Писатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс фев 07, 2010 10:34 pm
Сообщения: 355
Откуда: Щелково
Цитата:
Так что современная наука похожа на жука-навозника, мыслящего в горизонтах своего локального мирка навозного шарика. Куда уж ей до онтологических понятий бессмертного сознания, квантовой суперпозиции, абсолютно закрытых систем и т.д.

Понятно, понятно, "...эскадры фотонных кораблей штурмуют просторы вселенной" :)
Красиво, заманчиво, интригующе и... бесполезно. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 04, 2011 12:40 am 
srha писал(а):
Сарказм - не правильный довод.
А это не довод - это сарказм.


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 04, 2011 1:20 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Это флуд

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 04, 2011 1:54 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
АЛанов писал(а):
- это сарказм.
Ясно. Но не все так мрачно. Смысл все же существует: "Смысл — сущность любого феномена, которая не совпадает с ним самим и связывает его с более широким контекстом реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит Отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности" Википедия


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 04, 2011 5:34 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 28, 2007 2:01 pm
Сообщения: 1388
Откуда: Москва
srha писал(а):
Василич писал(а):
Но как вообще разделить религию и философию

Религия опирается на понятие "Чуда" то есть антилогику.
А философия, наука, идеология в том числе материализм опираются на логику.


Не совсем так, уважаемый коллега. Религии - составная часть древних философских учений. Религии, как и философии, в целом занимаются мировоззрением людей познающих мир. И религии, и философии используют как ассоциативно-образное, так и абстрактно-логическое мышление. И те, и другие базируются на определённой аксиоматике, а не на "чуде".

Чудо — объективное значение понятия чудо определяется общим философским миросозерцанием, по преимуществу теорией причинности. Всякого рода необычайные и необъяснимые явления сами по себе не представляют чудес и получают характер чудесного лишь при определённом способе их истолкования, однако при скептической оценке всегда есть возможность отрицать наличность чудес, объясняя их фальсификацией фактов, галлюцинациями, неизвестными ещё явлениями и законами природы и т. п. Наоборот, при соответствующем миросозерцании самое обыкновенное явление жизни может приобрести значение чуда.

Чудо - всего лишь явление с плохо установленными или пока ещё не осознанными резонансно-синхронистическими или причинно-следственными связями. При отсутствии возможности осознания "чудо" может быть истолковано по-разному в рамках различных научно-философских или религиозно-философских аксиоматических систем.

Так материалистическая философия, базирующаяся на атеизме, исходит из того, что "бога нет", ведическая философия - из того, что "всё сущее и не сущее есть Единое Разумное Мироздание", политеистические религии утверждают, что "богов много" и они состаляют некую божественную систему или даже системы, авраамические религии утверждают, что "бог есть", он один (или один в трёх ипостасях) и антропоморфен (подобен человеку или наоборот). Все эти аксиомы не доказуемы, т.е. ЯВЛЯЮТСЯ ВЕРОЙ, и трактуют "чудо" по-разному.

Значит атеизм - это тоже РЕЛИГИЯ, но бездоказательно утверждающая, ОСНОВАНА НА ВЕРЕ, что "бога нет"...

Цитата:
На всякий случай напоминаю, что аксиома - чистое описание тех фактов, существование которых имеется основание считать эмпирически доказанными, для чего имеются описание опыта и методика проведения этого опыта, в котором это всегда подтверждается.


Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение; синоним — постулат) — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т.д. .

То, что Вы написали об аксиоме, это полное отрицание её сути.
Аксиома - это временное ограничение пространства познания, снимаемое по мере преодоления процессом познания определённых аксиоматикой границ. Аксиомы не требуют доказательства по причине того, что это просто "пограничный столб" принадлежащий территории доступной для познания и полностью соответствующий её свойствам. Бездоказательное принятие аксиомы и есть её суть. Вы же пишете об "эмпирическом доказательстве", "описании опыта и методики" доказательства. Но верно указываете на границы "в котором это всегда подтверждается". А вне этих границ?

Любой опыт субъекта исследования является достаточно субъективным, чтобы считать его относительным, а не абсолютным фактом.

Факт (лат. Factum — свершившееся).

Свершившееся, а не абсолютно познанное событие. Да ещё и наблюдаемое в крайне ограниченном горизонте видения событий, доступном Наблюдателю.

Цитата:
Постулат это базовое утверждение для какой-то гипотезы, которое (утверждение) пока еще не очевидно эмпирически.
Религия же заявляет, что не может быть познана, т.е. сама дает Вам ответ на Ваш вопрос, отделяя себя от философии, науки, идеологии...


Ничего подобного. Наука тоже заявляет о бесконечности процесса познания Мироздания. Кроме того философия - это не наука, а системы мировоззрений всех возможных субъектов бесконечного процесса познания. Философия - мировоззренческая база, "мать" всех наук и религий. Она тем более не будет никогда завершена (доведена до "абсолютного знания") по причине того, что познавая, субъект познания меняется, расширяет горизонт видения и осознания событий Бытия Мироздания, тем самым получает возможность нового видения и осознания всего сущего и не сущего.

Сильно отличаются от религиозно-философских учений церкви. Они подменяют аксиоматику, подлежащую отмене развитием, догматикой, запрещающей даже сомневаться в церковных догмах. Они же подменяют и религию собой (церковной ритуалистикой и догматикой). Но то же самое мы наблюдаем и в науке, в виде т.н. "научных школах" и принятых "научными сообществами" догматизированных "научных парадигм". Они в свою очередь подменяют Науку собой и своими догматическими парадигмами...

Так что для меня самого вопрос "Но как вообще разделить религию и философию?" по прежнему неразрешим. Как и для античных философов, и классиков немецкой философии. А отрицание самого наличия такого вопроса марксистами для меня давно уже не авторитетно...

_________________
Я так ВИЖУ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 04, 2011 5:53 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 28, 2007 2:01 pm
Сообщения: 1388
Откуда: Москва
srha писал(а):
Василич писал(а):
Видящему не нужны доказательства тому, что он видит. Они нужны не видящим бытие слепцам.
Вы забыли, Вашими словами можно сказать не увидели, ограниченность мировосприятия человека. Ведь согласно Вашему утверждению выходит что кролики появляющиеся из шляпки фокусника, мираж, галлюцинации, бред и прочее и есть "бытие"? И Солнце крутится вокруг Земли?


Почему же забыл. Не только не забыл, но и утверждаю, что ограниченность человеческого логического мышления на многие порядки больше ограниченности его же видения. Более того. Все знания человечества основаны именно на опыте видения. Без первоначального видения никакие знания не возможны.

И человек видит появление кролика из шляпы совершенно реально. Но вот ошибочно думает, что он там был до того, как фокусник его продемонстрировал. И видит Солнце, движущееся на небе по траектории Восток - Запад. Так оно и есть, но ошибочно думает, что Солнце движется вокруг Земли. Так что подавляющее число ошибок у человека не в перцептивном видении, а именно в думании (умственном механизме трактовки и построения логических выводов увиденного).

И галлюцинации у человека возникают не из-за неправильного "видения" аппаратом перцепции, а из-за нарушений психической деятельности "думалки"...

_________________
Я так ВИЖУ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 04, 2011 7:29 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Василич писал(а):
Почему же забыл. Не только не забыл, но и утверждаю, что ограниченность человеческого логического мышления на многие порядки больше ограниченности его же видения. ...

Как-то я совсем запутался в Ваших утверждениях...
Как же тогда отличить бред от яви, если Вы не признаете приоритет логики и разума?
И как быть, ну например с атомами, ведь не один человек их не видел?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 04, 2011 8:40 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Василич писал(а):
Так что для меня самого вопрос "Но как вообще разделить религию и философию?" по прежнему неразрешим. Как и для античных философов, и классиков немецкой философии. А отрицание самого наличия такого вопроса марксистами для меня давно уже не авторитетно...

Ну, как мне кажется, Ваша проблема с разделением религии и научного знания кроется в неприятии разницы между аксиоматикой науки и постулатами религии.
Предложенное Вами определение "аксиомы" не полное, наверно еще античное, примерно соответствует моему понятию "постулата". И их суть, как Вы заметили, разная. Для примера, Вы можете назвать геометрию религией? А основана она на аксиомах. И эти 5 аксиом эмпирически подтверждаются в рамках земной (евклидовой) геометрии, как и утверждает поддерживаемое мною определение аксиомы. И эта эмпирическая основа позволяет решать весь класс геометрических задач на земле (в евклидовом пространстве).
Ваше же определение не требует эмпирической опоры, а требует веры и таким образом является определением не "аксиомы" а "постулата". И выбор между «пересекаются или не пересекаются прямые», по Вашему определению становится действительно вопросом веры, а не опыта.

Далее. Я не понял каких религиозных взглядов Вы придерживаетесь, поэтому ни чего не могу сказать по не озвученным постулатам Вашей веры. В том числе и о месте «чуда» в ней. Но вот, например, новость от 12/01/2011: «Ватикан признал чудо Иоанна Павла II, необходимое для беатификации» - говорящее в пользу моей версии.

И напоследок. В общем-то риторический вопрос. Ну почему почти все верующие пытаются атеизм назвать религией? Атеизм тоже бывает разный. И, например, научный атеизм не «не верит». А как и в геометрии просто не допускает в свою аксиоматику лишнее, в данном случае, постулаты веры. Иначе получится как в том анекдоте:
Батюшка:
- А скажи мне, отрок - как течёт электричество по проводам?
Ученик:
- С божьей помощью!
Батюшка:
- Правильно! Садись, пять...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 04, 2011 9:54 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 28, 2007 2:01 pm
Сообщения: 1388
Откуда: Москва
srha писал(а):
Как-то я совсем запутался в Ваших утверждениях...
Как же тогда отличить бред от яви, если Вы не признаете приоритет логики и разума?
И как быть, ну например с атомами, ведь не один человек их не видел?


Логика и разум - понятия разновеликие. Логика - продукт левополушарного мышления. Это всего лишь один из инструментов оперирования понятиями. Понятия же формируются правополушарным - ассоциативно-образным мышлением. Это и есть "видение" реальности. А вы думали "видение" это "глазение"? :lol: :lol: :lol:

Человеческий разум прежде всего создает "видимые" образы-понятия окружающей реальности и ассоциативные взаимосвязи между ними.

Потом, для передачи от "видящих" к "слепым думающим" создаются их символьные описания - отражения (проекции) на лингвистическую среду трансперсональной передачи информации.

При этом преобразовании происходят искажения передачи образных понятий через символьную абстракцию. Проверку непротиворечивости передачи информации о знании "видящих" и проводят при помощи многочисленных логик. ВСЕГО ЛИШЬ ПРОВЕРКУ НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ передачи внешних по отношению к логике понятий и смыслов...

И "атомы" человек "видел". Сначала был создан абстрактный образ некоего "атома" по образу и подобию планетарной системы.
Потом были установлены ассоциативные связи с другими известными образами-понятиями.
Потом проведён сравнительный концептуальный анализ с другими научными и мировоззренческими концепциями и уточнен первичный образ.
Потом предсказаны понятия-образы и ассоциации между ними и "атомом" будущего познания и проверены на непротиворечивость.
Потом этот образ-понятие описан символьно и проверен при помощи различных логик, как я написал выше.

Но "атом" всё ещё остаётся абстрактным образом и вряд-ли имеет именно такой вещественный образ в реальности. В смысле ядро-звезду и электроны-планетки. Это всего лишь удобная для исследований и предсказаний их результатов образная МОДЕЛЬ. Она пока устраивает познающих субъектов, но уже требует многочисленных изменений. Так электрон и его "орбита" вокруг ядра уже не имеют ничего общего с планетарным прототипом. Элементарные частицы вообще всё меньше похожи на твёрдые тела и всё больше - на "сгустки" энергии...

_________________
Я так ВИЖУ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 04, 2011 11:42 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 28, 2007 2:01 pm
Сообщения: 1388
Откуда: Москва
srha писал(а):
Ну, как мне кажется, Ваша проблема с разделением религии и научного знания кроется в неприятии разницы между аксиоматикой науки и постулатами религии.


Это не моя проблема. Это больше проблема современного восприятия философии.

И речь идёт о различении религии и философии, а не религии и науки. Это не одно и то же.

Философия - это система сложных взаимодействий мировоззрений (мировоззренческих учений). Религиозно-философские учения - это часть философии. Я и писал, что разграничить религию (как часть философии) и философию в целом очень сложно.

Цитата:
Предложенное Вами определение "аксиомы" не полное, наверно еще античное, примерно соответствует моему понятию "постулата".


Желаете более полное формальное определение вместо моего сокращённого? Извольте:

АКСИОМА - (от греч. axioma — значимое, принятое положение) — исходное, принимаемое без доказательства положение к.-л. теории, лежащее в основе доказательств др. ее положений.

Долгое время термин «А.» понимался не просто как отправной пункт доказательств, но и как истинное положение, не нуждающееся в особом доказательстве в силу его самоочевидности, наглядности, ясности и т.п. Так, Аристотель считал, что А. (начала) не требуют доказательства по причине своей ясности и простоты. Др.-греч. математик Евклид рассматривал принятые им геометрические А. как самоочевидные истины, достаточные для выведения всех др. истин геометрии. Нередко А. трактовались как вечные и непреложные истины, известные до всякого опыта и не зависящие от него, попытка обоснования которых могла только подорвать их очевидность.

Переосмысление проблемы обоснования А. изменило и содержание самого термина «А.». А. являются не исходным началом познания, а скорее его промежуточным результатом. Они обосновываются не сами по себе, а в качестве необходимых составных элементов теории: подтверждение последней есть одновременно и подтверждение ее А. Критерии выбора А. меняются от теории к теории и являются во многом прагматическими, учитывающими соображения краткости, удобства манипулирования, минимизации числа исходных понятий и т.п. В частности, в формальном исчислении, класс теорем которого уже известен, А. — это просто одна из тех формул, из которых выводятся остальные доказуемые формулы. Если, однако, теория еще не определена однозначно, выбор ее А. может диктоваться и содержательными соображениями...

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.


Этого достаточно или продолжить?
В данном определении Аксиома с пъедистала "абсолютной истины" опущена ещё более жёстко, чем это аккуратно сделал я. Вы же слишком идеализируете роль аксиом.

Да. Постулат - это синоним аксиомы.

ПОСТУЛАТ- утверждение, аксиома, предпосылка, допущение, положение.

Словарь русских синонимов.


Цитата:
Вы можете назвать геометрию религией?


При чём тут геометрия и религия? Геометрия не философия, а мы говорим о разграничении религии и философии ...

Цитата:
А основана она на аксиомах. И эти 5 аксиом эмпирически подтверждаются в рамках земной (евклидовой) геометрии, как и утверждает поддерживаемое мною определение аксиомы. И эта эмпирическая основа позволяет решать весь класс геометрических задач на земле (в евклидовом пространстве).


Локально ограниченно подтверждаются на абстрактной абсолютно плоской поверхности. И даже на планете Земля в планетарном масштабе таких плоскостей Вы не найдёте, уважаемый коллега. А значит аксиома о параллельных прямых эмпирически не выполняется, а значит весь класс геометрических задач, для которых и была предназначена геометрия Эвклида - не решается...

Цитата:
Ваше же определение не требует эмпирической опоры, а требует веры и таким образом является определением не "аксиомы" а "постулата". И выбор между «пересекаются или не пересекаются прямые», по Вашему определению становится действительно вопросом веры, а не опыта.


С чего Вы это взяли? Я же ясно написал:
"Аксиома - это временное ограничение пространства познания, снимаемое по мере преодоления процессом познания определённых аксиоматикой границ. Аксиомы не требуют доказательства по причине того, что это просто "пограничный столб" принадлежащий территории доступной для познания и полностью соответствующий её свойствам". Этот пограничный столб и ставится эмпирически, на основе опыта локального наблюдения, а не доказательно.

Но только возникает необходимость и возможность расширить нашу эмпирику за установленные аксиоматические границы, старые аксиомы отменяются или значительно корректируются. Только так человеческое созннание может познавать бесконечное в пространстве и времени сущее Мироздание. О познании не сущей части Мироздания мы пока не говорим.

Цитата:
Далее. Я не понял каких религиозных взглядов Вы придерживаетесь, поэтому ни чего не могу сказать по не озвученным постулатам Вашей веры. В том числе и о месте «чуда» в ней. Но вот, например, новость от 12/01/2011: «Ватикан признал чудо Иоанна Павла II, необходимое для беатификации» - говорящее в пользу моей версии.


Для меня это простой вопрос, но, боюсь мой ответ на него не будет столь прост для Вас, коллега.

Я специалист в области сравнительного концептуального анализа философских, религиозных, идеологических учений и научных теорий с более чем сорокалетним опытом практической деятельности.

Для моих исследований принадлежность к какому-либо философскому, религиозному или идеологическому учению, а тем более к церковной конфессии, недопустимо. Поэтому я позиционирую себя как человека Знания, а не человека Веры. Хотя древне-русская этимология слова Ве-Ра обозначает Ведание Света, т.е. Знание Прави Единого Разумного Мироздания. Это новые авраамические религии извратили "веру" из Знания в заморочные догмы...

Так что НЕ ищите моей "веры", но находите мои Знания... :D

Цитата:
Ну почему почти все верующие пытаются атеизм назвать религией? Атеизм тоже бывает разный. И, например, научный атеизм не «не верит». А как и в геометрии просто не допускает в свою аксиоматику лишнее, в данном случае, постулаты веры.


Вот я не верующий и не атеист (как верующий "неверующий"), а утверждаю, что атеизм - это религия. Просто "богу" они дали имя "Природа". Далее разницы в мировоззренческих концептах мало...

И лишнего в "научном" мировоззрении не меньше, чем в конфессиональном. Возьмите хотя бы абсолютно недоказанную гипотезу под названием "Теория большого взрыва" или гипертрофированную в теорию гипотезу "эволюции". И притянутую за уши на основе дарвиновской эволюции гипотезу о происхождении жизни на Земле. А "теория синергетики и социосинергетики" чего стоит? Можно дальше продолжить этот ряд догматов"веры", а не концепций естествознания...

_________________
Я так ВИЖУ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн дек 05, 2011 11:25 am 
Не в сети
Лауреат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн май 11, 2009 7:26 pm
Сообщения: 658
Откуда: Из Будущего
srha писал(а):
Мое видение "смысла жизни" весьма просто. Только начинать надо, как минимум, с начала зарождения жизни на Земле, 5-4 миллиардов лет назад. Так вот, в те времена жизнь зародилась как процесс, понижающий энтропию в ограниченной области пространства.
С тех пор ни что не изменилось...
Как видите, с таким же успехом можно спрашивать о смысле горения, света и прочих мировых процессов.


Начинать нужно со своей собственной жизни, а не с начала зарождения жизни вообще. Потому что смысл отражает значимость, важность чего-либо для личности и исходит из ее собственного жизненного опыта. Согласитесь, что уменьшение энтропии, это довольно абстрактная формулировка смысла для личности.

В Википедии определение неверное. Смысл это не сущность.

_________________
Объединяем мыслящих людей


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 324 ]  На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 22  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.