malchish.org

Так же, как и многое от животных сохраняется в человеке.

Мы разные, но разумные существа и этим все объясняется.

Так выпьем за окончательную победу сил Добра над силами Разума.

И чем же вам разум не угодил?

А по теме уже никто ничего сказать не может?

ПЕЙТЕ за "теорию стоимости" !!!
Я разрешаю.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

посмеялся от души...
а по теме думаю, что нам этого не дано понять и, следовательно, не способны систематематезировать... ибо мы не знаем откуда ноги растут у этой самой энергии. породы всяких животных сочиняет человек, но эти животные не думают, почему их сделали такими...мы тайна скрытая за семью печатями...зачем земля, солнечная система и галактика млечный путь?! родился, чтобы умереть в итоге..могу предположить, что мы платформа или база для другой материи животной цивилизации... дальше размышляя прихожу в тупик...мозг перенапрягается...так можно и "с ума сойти"

лучше невозможно сказать. толпе кинули кость "изобилия" и сделали его стадом. а афоризмы Аннея Сенеки необходимы сегодня как никогда.я так думаю.

это закончится для человечества с его исчезновением. но опять начнётся тоже самое, но на другом более высоком уровне.

АБСТРАКЦИЯ (от лат. abstractio - отвлечение) (абстрактное) - форма познания, основанная на мысленном выделении существенных свойств и связей предмета и отвлечении от других, частных его свойств и связей

Для того человек и пытается создавать машины с исскуственным интеллектом. Они станут помошниками человека не только в быту на Земле, но и там, где условия для существования органических форм земной жизни не возможны. С моей точки зрения именно в таком направлении и будет развиваться разумная жизнь на Земле. Но я не думаю, что когда-либо эти разумные машины станут доминировать над органическими формами жизни. Это не возможно. Потому что в биосфере Земли наиболее приспосбленными к выживанию являются органические формы жизни. И так будет всегда, пока светит Солнце.

Заявленная тема звучит так: "Откуда началась идеологическая война?"
Но стартовый топик почему-то посвящен индийской философии Санкхья, а вот тема начала идеологической войны, на мой взгляд, не раскрыта вовсе (хотя, я вполне могу быть просто неосведомленным, и потому могу не видеть чего-то, что другим участникам понятно и так):


Очень интересная концепция (хотелось бы ознакомиться с ней подробнее).

Я пришел (и вполне самостоятельно) к целостной картине мира основанной на тех же, по всей видимости, принципах: всеобщей взаимосвязи и взаимообусловленности (нигде до этого о подобном взгляде на мир не читал). Хотя идеи о том, что "всё взаимосвязано" идут ещё от греков (но я вполне согласен с вами, что греки, скорее всего, заимствовали эти идеи от тех же индусов или китайцев), и я сам слышал эту фразу чуть ли не с детства, но чтобы была построена целостная картина мира основанная на одной лишь этой концепции - такого я не встречал.

Вот, если кому интересно, моя структура мира, построенная на одном-единственном постулате - "всё взаимосвязано":

http://struktura-mira.narod.ru/index.html

Далее

Согласен.
Всего существует три ключевых границы - водораздела.

1) Бытие от небытия.
Это когда нет ничего ("пустота", как пишет один из ваших оппонентов), а потом - Бац! - и вдруг появляется нечто ("материя" - по современным представлениям). Откуда? Почему? Как? - нет ответа.

2) Живое от неживого.
Представить себе неживую материю мы можем, можем изучить и понять её законы, но вот как из этой неживой материи образуется живое - это без привлечения чего-то потустороннего мы не можем. Чем вообще живое отличается от неживого? Наличием души? Слепил Бог из глины человека, вдохнул в него Душу - получился живой человек. И наоборот - вот идёт живой человек - а вот раз - и он уже мертвый - тело осталось таким же каким и было, но - Душа отлетела!

3) Разум от такого же живого, но неразумного.
И поскольку Человек на сегодняшний день является единственным обладателем Разума на планете Земля, то воспринимать появление Разума можно не иначе, как чудо, а себя, соответственно, как вершину эволюции. Но при таком подходе понять что либо становится не то чтобы крайне сложно, а просто невозможно. Как можно понять абсолют (вершину, крайнюю форму развития), если ты сам и есть эта вершина. Не отсюда ли "растут ноги" теории непознаваемости Разума самим собой. Ну и если уж мы - вершина и абсолют, то сделал нас не иначе сам Бог - больше некому.

Не воспринимайте всё написанное выше за мои личные ответы на данные вопросы - я всего лишь иронизирую.
Ответов на эти вопросы я не знаю, но, скажем, Жизнь - знаю что это, и работаю с этим понятием, поэтому могу предположить и как возникла или могла возникнуть Жизнь; тоже самое и с Разумом - знаю что это такое, работаю с этим понятием, и соответственно могу предположить как он возник и посодействовать с созданием искусственного Разума.

Что же касается появления "материи" и вселенной - это не ко мне.
Я "работаю" лишь с тем, что есть.

Вот, к примеру, как из одного-единственного положения что "всё взаимосвязано" получается определение "реального".

Начинаем с того, что говорим: "Всё взаимосвязано!"
Далее, предположим, что есть часть мира, которая всё же не взаимосвязана с основной частью, где находимся мы сами.
Что получится?
Поскольку у нас с этой изолированной от нас частью мира нет взаимосвязи, то мы не сможем оказывать на неё воздействия, а она не сможет оказывать воздействия на нас (поскольку любое воздействие - это взаимосвязь, а взаимосвязь - это уже воздействие). И мало того, мы даже не сможем получить никакой информации от этой оторванной от нас части мира - поскольку и информация получается через взаимодействие и передаётся по взаимосвязи.
То есть у нас получается, что не воздействовать друг на друга, ни получать какую либо информацию друг о друге мы не сможем.
А значит, для нас этой изолированной от нас часть мира как бы и нет! И нет даже никаких шансов, что мы хоть как-то узнаем о её существовании пусть даже в далёком будущем. Потому что, либо взаимосвязь есть, и тогда эта часть мира будет включена в наш общий единый мир наравных (будет входить во всеобщую взаимосвязь), либо её нет, и тогда и этой части мира для нас как бы и нет.

Но это не значит, что её не существует. Допустим, что существуют "параллельные вселенные". Но, поскольку они не находятся с нами на взаимосвязи - значит их для нас как бы и нет (и не будет). Либо они оказывают на нас влияние, и тогда - они входят с нами в единый мир, и следовательно не являются "параллельными").

Отсюда вытекает определение "Реального".

Реальным следует называть всё то, что входит с нами во взаимосвязь (что участвует во всеобщей взаимосвязи). Реально всё, что воздействует на нас, либо мы может воздействовать на него, и о чем мы можем получать информацию, либо оно способно получить информацию о нас (то есть, другими словами, между нами есть взаимосвязь).

Всё то, что существует (категория "действительное" в философии), но не входит с нами во всеобщую взаимосвязь следует называть "нереальным" (то есть, существующим на самом деле, но не вступающим с нами во взаимодействие).

Видите, как меняются понятия (или наши взгляды на эти привычные нам понятия).

В таком случае и наши сны реальны и виртуальные компутерные миры реальны - через наше сознание они воздейвуют на наш стиль поведения.

Реальны паранойи параноиков и шизофрении шизофреников - через взаимодействие с сознанием и телом обладателей они воздействуют на окружающую реальность

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Я как раз об этом и говорю.

Всё, что входит с нами во взаимосвязь и взаимодействие, следует называть реальным.

И в этом смысле реальны и Баба Яга и Змей Горыныч, и даже Шерлок Холмс и Доктор Ватсон, а так же, как вы пишите, наши сны и "паранойи параноиков и шизофрении шизофреников".

Просто следует вычленять из всего многообразия окружающего нас мира объекты материальные и объекты идеальные, а так же разделять их на объективные и субъективные. И если так получается, что выбранный нами для нашего рассмотрения объект относится к разряду Идеальных и Субъективных, то это не означает, что его следует автоматически исключать из существующих в реальности.

Если он есть (а он есть? или его всё же нет?), да к тому же он оказывает на нас и на наш мир влияние, то есть участвует во всеобщей взаимосвязи, то он самый что ни на есть реальный - смотри моё определение реального постом выше.

Тут есть одно упущение в Ваших рассуждениях.
Смотрите, Вы полагаете, что, если нечто существующее не входит с вами во взаимосвязь, то это "нереальное".
Мне почему-то представляется сразу ребёнок, который чтоб "исключить" что-либо, допустим, неприятное из своего реального мира просто закрывает глаза и уши. И всё! Для него это нечто стало "нереальным", в не зависимости от реальной реальности этого "нечто" с позиции хотя бы его окружающих.
Переводя на взрослый мир, если мы все или подавляющие все не регистрируем, не ощущаем/обоняем/слышим/видим "нечто", которое с нами взаимодействует, то и быть посему этому "нечто" "нереальностью"!

Простите, но это у Вас в Ваших рассуждениях есть одно маленькое упущение.

Я нигде ни словом ни разу не упомянул про ощущения, а Вы (видимо ссылаясь на известное марксистское определение материи как "объективной реальности данной нам в ощущениях" и т.д.) приписываете мне "ошибку" в данном мной определении, основываясь на отсутствии "ощущений" - невозможности регистрации информации об объекте.

Взаимосвязь всегда подразумевает ДВА канала: непосредственное воздействие одной части на другую (скажем, объекта А на объект В, и наоборот, объекта В на объект А, так как взаимодействие - это всегда взаимное-действие, то есть друг на друга); и в то же время - это возможность получать информацию одной части об другой, и наоборот, другая удалённая от нас часть мира получает информацию о нас, так как информация передаётся так же только через взаимодействие и посредством взаимодействия (тоже ощущение возникает при непосредственном взаимодействии с изучаемым объектом, и никакое "закрывание глаз ладошками" не спасает от непосредственного взаимодействия с миром - взаимодействие всё равно продолжается). Поэтому исключение одного лишь информационного канала из всего потока взаимодействия не освобождает от взаимосвязи, если уж она есть.

Нежелание видеть и слышать (или физическая невозможность этого) не означает, что объект выпал из реальности (это скорее означает, что сам этот субъект выпал из реальности ), а точнее этот объект исключен из субъективной реальности данного субъекта. (Видите, как много определений возникает из одного только предположения, что всё взаимосвязано?)

Поэтому, если есть хотя бы одна, хотя бы малейшая взаимосвязь с удаленным объектом, то это значит, что этот объект ВХОДИТ в единое множество взаимосвязанных всех со всеми объектов; если же с каким-либо объектом у нас НЕТ связи - никакой: ни непосредственной, ни информационной - то такой объект как бы НЕ СУЩЕСТВУЕТ - он не входит в множество взаимосвязанных с нами, и вы даже не узнаете никогда, существует он или нет, потому что у нас с ним СВЯЗИ НЕТ, не было и никогда не будет. И нам, в общем-то, должно быть глубоко по барабану, есть он на самом деле, или его нет - так мы об этом никогда не узнаем, и узнать не сможем.

Закрывай глаза ладошками, или открывай - всё равно не поможет.