malchish.org

А я разве где-то утверждал что "Государство=Народ". Своё Государство (Страна, Держава, Отечество) и свою Культуру Народ создаёт в ходе своего исторического творчества. Практически любое государство включает в себя многонациональный Народ его создавший и развивающий. Мононациональных народов практически не осталось.

Либералам и марксистам, в своё время, для борьбы с самодостаточными государствами и супердержавами класса "империя" понадобилось исказить понятие Народ. Они его подменили двумя разновеликими понятиями:

1. Нация (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи. Существует два основных подхода к пониманию нации: как политической общности граждан определенного государства и как этнической общности с единым языком и самосознанием. (второе - размывающий чёткост определения манипулятив буржуазных либералов, пояснение моё)
В международном праве Нация является синонимом Государства.

2. Национальность — в русском языке термин, обозначающий принадлежность индивида к определённой этнической группе. Такое понимание было характерно для Европы XIX века (где этническое в основном совпадало с национальным) и было заимствовано в русский язык.

Вы пишете, что являетесь интернационалистом, потому как считаете, что "в многонациональной Оренбургской области (30 национальностей) показывает мне , что никакого национального государства нациям не нужно для сохранения культурной и духовной особости..."

Чем показываете свои затруднения в различении понятий "нация" и "национальность". Вы, похоже считаете, что это одно и то же, что противоречит определениям этих понятий.

Вы пишете, что никакого государства нациям, т.е Народам в исконном понимании не нужно. К нациям относятся многонациональные Народы: французкий (от названия Государства - Франция, российский (от названия Государства - Россия), ранее советский (от Советский Союз), американский (от Соединённые Штаты Америки) и т.д.

Перестало существовать Государство СССР и не стало многонационального советского народа (нации), не станет Франции и не будет многофункционального французского Народа, не станет США и не будет многонационального американского народа. Останутся конечно же национальности (народности, этнические группы) но не государственные Народы (нации).

Так как Вы определяете свою интернациональность, как приверженность к дружбе и сотрудничеству национальностей или наций? И при чём тут Государства? Они что, мешают дружбе и сотрудничеству наций и входящих в них национальностей? Зачем их разрушать? Чтобы превратить разнообразие Культур и творящих их Народов во всемирное быдлянское стадо без Отечества, роду и племени? Кому это понадобилось?

Вы призываете к предательству нашего Отечества, нашего многонационального Народа, создавшего его в многовековом историческом творчестве и нашей сообщей Культуры? Нам теперь нужно стать безродными "людьми мира"?

Давейте посмотрим определение:

Интернационализм (от лат. inter — «между» и natio — «народ») — идеология, проповедующая дружбу и сотрудничество между нациями. Существуют различные варианты интернационализма: в частности, пролетарский интернационализм в марксизме обозначает солидарность пролетариев разных стран в борьбе против эксплуататоров.

Так Вы интернационалист по дружбе и сотрудничеству наций (Народов) составляющих Государства или марксистско-пролетарский интернационалист, отрицающий Отечество, культуру, историю и Народы, как буржуазные пережитки в пользу всемирного быдлянского стада "люмпен-пролетариев"?

Тогда причём тут 30 национальностей, как "буржуазных пережитков прошлого" (по Энгельсу) и пролетарский интернационализм? Кстати, кто же у нас сейчас пролетарии? Вы, например, неимущий пролетарий? Или может быть господин Зюганов к ним относится? Или хоть кто-то из кандидатов от КПРФ на выборах в ГД?



Это агитпроповский лозунг глобалистов.
Если Вы считаете его соответствующим вашим убеждениям, то аргументируйте это высказывание.

1. Прежде всего дайте определение глобализации.
2. Обоснуйте его "объективную неизбежность".
3. Опишите органы управления, как самими процессами глобализации, так и сверхбольшой социальной системой, которая будет создана в результате глобализации.
4. Далее опишите как и кем будут формироваться органы глобальной власти.

У нас тут с ближайшими выборами неразбериха в умах и действиях, а тут мировая власть, которая уравняет нас с папуасами и откроет все границы для мигрантов...

При этом учтите, что голбализация включает только экономику, а кто будет управлять остальными сферами жизнедеятельности этой глобальной, бесгосударственной социальной сверхсистемой? Кто будет заниматься соцобеспечением, культурой, образованием, здравоохранением, общественной безопасностью и т.д.?

Нынешняя глобализация пытается подменить государства международными корпорациями (МК) с их циничной сверх эксплуатацией аборигенов и природных ресурсов.

Российское государство, например, и Российский Народ им мешают тем, что являются хозяевами природных ресурсов, находящихся на территории нашей страны. Не будет Государства Российского, распадётся создавший его Народ на мелкие этнические группки, разбредутся они по глобальному миру и не станет хозяев наших ресурсов. МК их поделят между собой и сожрут при помощи жесточайшей рабовладельческой эксплуатации аборигенов. Ведь государства, защищающего своих граждан от произвола МК не будет...

Как у вас совместился глобализм империалистических надгосударственных МК и марксизм? Значит таки авторы этих КП одни и те же?



Первые под эксплуатацией понимают любой наёмный труд и при этом отрицают собственников. Т.е. в итоге всех мечтают превратить в наёмных работников, что приведёт в итоге к глобальной эксплуатации по их же определению...

Что такое "объективно необходимое явление"?
К какому ОБЪЕКТУ это высказывание относится?
Не кажется ли вам, что все гадости, творимые в мире прикрываются этим идиотски пустым манипулятивным стереотипом?

Вы считаете что "во благо человечества" весь человеческий труд способна заменить автоматика и мощная техника? А зачем тогда этой "Матрице" человечество?

А если таки Вы признаёте, что человеческий труд остаётся, то всегда найдутся идиоты, которые посчитают, что им платят меньше того, чего они "заслуживают", а значит их "эксплуатируют"...

Ведь зарплата это, по большей степени, социальный договор, а не отражение меры затраты усилий. А в социальных договорных отношениях нет единого критерия справедливости для всех сторон. Поэтому стороны и ДОГОВАРИВАЮТСЯ в рамках возможных компромиссов.



А Вы не допускаете мысли, что этот "объективный процесс" спровоцирован искусственно, манипулятивно, а признание его "объективным" это результат манипуляции сознанием не очень то интеллектуальных и плохо в этой области образованных людей?



Вот это ново...
А чем занимаются органы и системы управления социальными системами, если не управлением людьми?
По древнеславянской этимологии Управление - активные действия по достижению соответствия Прави...

Одно из современных определений:
Управление — функция организованных систем, возникших естественным или искусственным путем. Различают У. в биологических, социальных, экономических, политических, технических, кибернетических и др. системах. Наиболее общими функциями У. считаются: поддержание и оптимизация системных характеристик, сознательное воздействие на внутренние и внешние (по отношению к системе) процессы, создание разнообразия, целеполагание, регулирование, учет.
(Философия: Энциклопедический словарь.)

Вы отменяете громадную сферу извечной человеческой деятельности?
А что делают командиры в бою?
А чем занимается государственное управление?
А прораб на стройке или бригадир на производстве?
А миллионы управленцев по всему миру?

И при чём здесь Бог и ваше симпатичное, но весьма гипотетическое определение его через "люди+Природа"? А люди это не природа? Что такое "природа"?

И демагогический вывод из того, что если люди часть божественной сути, то ими нельзя управлять просто потрясает...

А вообже то чем либо управлять возможно или Вы вообще не признаёте никакого управления?



Мало ли какой бред написан господином Ф. Энгельсом по заказу его хозяев иллюминатов аж в 1878 году. Ему с потомком раввина Марксом была поставлена задача всячески отрицать необходимость Государств, как естественных противников крайнего иудейского сионизма. Вот он и старался изо всех сил, извергая ненависть к любому проявлению государственности.

Государство - это не какое то внешнее зло, надстройка и прочий бред, а социальный институт созданный Народом в ходе своей соорганизации. Как может собственность, принадлежащая Государству как общественному институту, не быть общественной? Вы просто повторяете манипулятив иллюминатов, подменяющий Государство (с большой буквы) как Страну, Державу, Отечество создавшего его Народа на аппарат госуларственного управления и даже отдельных чиновников-бюрократов.

В результате этой манипулятивной подмены развязана компания противопоставления государства и общества. Но если вы подставите исконные смыслы, то получите абсолютно бредовую ситуацию натравливания сынов своего Отечества на своё же Отечество. Это может делать только чужеродная по отношению к нашему Отечеству нечисть и их сознательные или бессознательные прислужники.

Именно на этом базируется попытка свести нынешние выборы к очередной цветной революции. Но теперь уже не в странах "арабии" а в нашем Отечестве.

Для уважаемого Баламута. Я применил коричневый цвет, а не красный, запрещённый правилами... Если кликните на "Цитата", то прочитаете <color=brown>

_________________
Я так ВИЖУ.

Здравия Вам, уважаемый Грибник!

Проблема в том, что мы как раз и проигрываем НЕ в экономическом, политическом или военном противостоянии, а в КОНЦЕПТУАЛЬНОМ. Мы проигрываем теневы Концепциям будущего (КБ), которые нам навязывают через теоретические и мировоззренческте извращения и манипуляции. Нам подсовывают деструктивные, антигосударственные "теории" и концепции на них выстроенные. И под их воздействием мы сами разрушаем своё Отечество и себя, как единый Народ. Как в 17-м и в 91-м.



Очень верно сказано. Отбирают Волю Вольного, а в замен предлагают "свободу раба". Да не раба-бунтовщика, а раба-угодника...



И здесь верно. Вся лживая юсодемократия и базируется на концепте теневого подбора кандидатов. Все уже попавшие в список альтернатиы (меню) кандидаты в равной степени должны устраивать кукловодов юсодемократии. Во всех блюдах из меню должна содержаться отрава. Электорату лишь предлагается выбрать какое оформление этой отравы ему больше нравится. Выборы - это парад марионеток подвластных кукловодам.

Но иногда и в этой теневой системе происходит сбой и очередная марионетка освобождается от путлей и протыкает таки своим буратинским носом холст иллюзии "народовластия". Следует бунт против карабасов-барабасов, нарушение предписаний. Например, обязательной сменяемости ограниченных сроком игры ролей марионеток...

Тогда карабасы подымают хай, выпускают своих дуремаров, котов и лис из "страны дураков"...



Верно! Карабасы выстроили для нас позицию цугцванг.

Цугцва́нг (нем. Zugzwang «принуждение к ходу») — положение в шашках и шахматах, в котором одна из сторон оказывается в положении, в котором любой ход ведёт к ухудшению позиции.

Вот и нас пытаются принудить к ходам, ведущим к цветной революции в России и наказать непослушных буратин, как таковых наказали в странах "арабии", а сейчас в Италии. За то, что их местный "буратино" вздумал проявить своё особое мнение в отношении событий в Египте и Ливии...



Именно.
При этом подкидывают эту дохлую кошку не своим безнадёжным идиотам из демшизы, а "патриотам", цинично заставляя именно их разрушить через оранжевый угар протестного сознания своё же Отечество.



По моему видению участие - не участие в выборах, это проблема Воли каждого. И зависит от степени осознания каждым ситуационного, волевого и морально-этического контекстов выборов.

Вопрос здесь не столько в том участвовать или не участвовать, а в проблеме приятия или неприятия правил игры под названием "демократические выборы". Приятия или неприятия предлагаемых на таких выборах альтернатив. Вотрос воли вольного, а не юсодемократической "свободы" раба.

Важно в этом решении суметь отказаться от теневых стереотипов, например, что "участие в выборах - гражданская обязанность каждого" или наоборот, что "участие в не достаточно демократических выборах - потакание плохой власти". Всё это, без привязки к ситуации и высшим ценностям, очевидная подтасовка.

Я исхожу из таких ситуационных критериев:

1. Моё участие или не участие в выборах пойдёт на пользу или во вред моему Отечеству?

2. Моё участие есть выражение моей Вольной Воли или угодничество перед какими-то манипуляторами сознанием?

3. Моё участие или не участие соответствует этике Прави бытия моего сознания?

Все остальные критерии для меня вторичны.
Особенно чистоплюйские, типа: "Ак как мне противны эти рожи". Если из-за того, что я не проголосую за так мне противные рожи в оранжевом угаре разрушат моё Отечество, то я за них проголосую ради его сохранения. В конце то концов выборами ничего не заканчивается. Власть формируется не демшизоидными выборами, а повседневным противостоянием сил развития и деградации нашего Народа и творимого им Отечества.

_________________
Я так ВИЖУ.

Василич

Я меня не так много времени, потому отвечу только на это



Я под словом управлять имел в виду специфическое государственное управление- властвование. Марк Аврелий был выдающимся властителем, но даже он не смог бы спасти Империю ( по его выражению Град) в период её упадка. Почему? Потому , что управлять процессами такой сложности просто невозможно. Так что построение антиутопии ( как и утопии) маловероятно. Сила глобалистов только в том, что они используют идущий не по их воле процесс складывания мирового хозяйства.

Дам для примера текст, написанный не мной, но который мне очень понравился из-за ясного понимания реальности

Государства в любой форме - монархической,демократической, республиканской должны выражать и осуществлять интересы народа или народов, т.е. подданных или граждан.
Поэтому, конечно, не только какие-то "проклятые Ротшильды" заинтересованы теперь, например, в том, чтобы обменивать товары Китая на бумагу, но и сам американский народ заинтересован. Хотя он и выходит оккупировать Уолл-стрит, но, дидятко не разумеет, не понимает, что без Уолл-стрит ему настоящая хана. Если этот Уолл-стрит не придумает (а сами-то они непривычны думать), что бы ещё невещественное можно было бы дать Китаю вместо товаров.
Или разве европейские народы заинтересованы в индустриализации России, после чего они лишаться сырья и им придёт конец? А до этого они будут испытывать дефицит ресурсов, потому что часть их будет идти на цели индустриализации. О каком росте они могут тогда мечтать?
Если бы Арабские Эмираты в своё время не отказались от мысли об индустриализации, то Западу пришлось бы предотвратить сей процесс развития путём оккупации, колонизации и т.п. привычных ему мер. Т.к. при капитализме - политика есть выражение экономики (гнилой), а война - продолжение этой же политики в иной форме. И т.д.
Противоречия есть, и они не созданы глобалистами, а как говорил Маркс, имманентны системе, но все меры их решать, т.е. что называлось политикой, исчерпали себя.
Поэтому был задуман новый мировой порядок. Не капитализм. Ведь, если нет национальных государств со своими интересами, то нет и противоречий. Одно глобальное государство, а бывшие национальные государства - просто его территории, которые имеют разное экономическое назначение.
Значит, глобализм есть решение всех противоречий. И уничтожение национальных государств со своими интересами - выход.
Теперь представьте, что завтра все глобалисты испарились с лица Земли, и правительства всех стран перестали подвергаться какому-либо влиянию. Все эти политики и т.н. общественные деятели остались один на один с противоречиями.
Спрашивается, как они сами могли бы их решить? Какую политику они должны были бы вести, в том числе международную? Постарайтесь представить себя на их месте...
То есть они должны были бы составить контглобалистский проект решения противоречий. Или...Но как мне кажется, они бы стали решать противоречия по старинке, т.е. развитые страны постарались бы побыстрее колонизировать как можно больше отсталых, а потом конкурировали бы между собой за колонии.
Об этом можно судить по тому, что теперь все антиглобалисты только и говорят, что мы будем делать то-то и то-то, соблюдать свои интересы, а на остальных - наплевать. То есть никто из них не задумывается, как решить противоречия, т.е. как все будут развиваться и вообще жить дальше?
Поэтому критиковать глобалистов легко. Но не будь их, сразу начнётся драка голодных пауков банке. Нужен антиглобалистский проект. Вот тогда можно надеяться на лучшее будущее. А при том факте, что проекта нет, то и глобалистский сойдёт, всё лучше смертоубийства и нового бесконечного передела мира и его окрестностей ради выживания в условиях истощения ресурсов и деградации окружающей среды

Простите, что вмешиваюсь, но не улавливаю логики.
- Почему этого Марка вы считаете таким "супер-попер", что остальные хуже?
- Почему вы считаете, что он бы не справился? А он пробывал?
- Почему вы считаете упадок сложным процессом? У вас есть теория упадка?
- Почему вы считаете, что сложными процессами невозможно управлять?

Сталин получил империю в таком упадке, что в страшном сне не представить...справился, потому, что не "Марк" .

Хотел бы, тем не менее, вернуть вашу дискуссию в этой ветке к теме выборов и узнать ваше мнение, как голосовать.
Вы, я так понял, за "космополитов безродных" ( ), то бишь - за глобализацию.
Кто, по вашему мнению, из предвыборного списка более всего отвечает этой цели?

Это противно, но, как я вас понял, выбирать придется не по критерию "что лучше", а по критерию "наименьшего зла".
Раскину пасьянс из списка, покумекаю, поделюсь.
Может кто свои мысли подкинет...

Вы, конечно же правы, что построение антиутопии глобализма невозможно, просто потому, что всевластного "Демурга", который мог бы управлять этим процессом с такими негативными по отношению к людям устремлениями не существует:)))
Глобальный же процесс складывания мирового хозяйтсва есть просто процесс деградационного преобразования нормального процесса усложнения мыслящих систем в ненормальный процесс кристаллизации безмозглых систем.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Во-первых Марк был для своей эпохи выдающимся властителем. Во-вторых, сам Марк понимал (судя по его дневниковым записям),что от него мало зависит процветание или упадок государства.



Он не мог попробывать справиться с упадком по причине того, что прянял правление в период процветания. А если бы принял гос-во в период упадка- он сам бы понимал, что практически ничего не сможет сделать для преодоления упадка ( смотрите выше).



Управление миллионами людьми я считаю сложным процессом. Это ещё граф Толстой описал в Войне и мире . Надеюсь читали?



Попробуйте поуправлять хотя бы своими соседями по подъезду- может поймёте.



Не так. Во-первых, Сталин получил государство в период высочайшего духовного подъёма в истории России. Во-вторых, индустриализация СССР была бы невозможна без помощи Запада. Сейчас бы у тов. Сталина сей бы номер просто не прокатил бы.



Я за антиглобалистский проект. За налаживание взаимовыгодного сотрудничества между народами, тем более, раз объективные процессы , идущие в мировой экономике, этого требуют. Но поскольку антиглобалистского реалистичного проета нет, то придётся смириться с глобалистским . Главное избежать кровопролития и разрушения систем жизнеобеспечения. А там будем думать, что делать, находясь под "железной пятой".



Наивный вы человек. Все они ведут дело к полной победе глобализма, раз нет среди них тех, у кого есть теория посткапитализма без банкирщины

Можете как угодно негативно воспринимать складывание единого мирового хозяйства- оно складывается помимо Вашей воли. Это объективная реальность. Её надо изучать, даже если это противно. Но сейчас что-то не видно лениных, пишущих "Развитие капитализма..." или "Империализм, как ...". Зато сейчас полно псевдоучёных и псевдофилософов пишущих разную галиматью из головы ... Уж не буду переходить на личности

Жаль. Вы интересный собеседник.



Вла́сть — возможность и способность осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению. Суть власти не зависит от её основы. Способность и возможность достигать поставленных целей может базироваться на различных методах и технологиях управления, оптимально соответствующих или не соответствующих событийному контексту и актуальной событиям эффективности.

Люди не только управляемы Властью, но, в подавляющем числе случаев, жаждут власти над собой. Большинству людей нужен поводырь, берущий на себя и, соответственно, снимающий с них ответственность за волевые решения. А ещё им нужна рабская свобода ругать и словоблудить на тему того, как плохо Власть несёт на себе наваленную этими же людьми их личную ответственность.

Вопрос не в управляемости людьми, а лишь в том, как словоблудят эти управляемые Властью люди.

Власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Она необходима для организации общественного производства, которое требует подчинения всех участников единой воле, а также для регулирования других взаимоотношений между людьми в обществе.

Даже крайние анархисты, вереща о своём отрицании любой власти, тут же себе изберают авторитарного "батьку атамана"...

Специфической разновидностью является политическая власть — способность определённой социальной группы осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность других социальных групп. В отличие от иных видов власти (семейной, общественной и др.), политическая власть оказывает своё влияние на большие группы людей, использует в этих целях специально созданный аппарат и специфические средства. Наиболее сильным элементом политической власти является система государственной власти - государственных органов, реализующих государственную власть.

И как не словоблудят опьянённые иллюзией рабской свободы либерасты, все они подчиняются системе государственного управления. Просто подчиняясь громко верещат о формах и методах управления. Но если им самим дать власть, они либо развалят страну в целом или экономику, систему управления, систему социальных отношений и т.д. в частности, либо станут самыми крайними авторитарными беспредельщиками...

О том, что "управлять государством может любая кухарка", говорят только дилетанты в области управленческой деятельности. Управление требует высочайшего профессионализма, многоплановых знаний и многолетнего опыта.



Марк Аврелий был неплохим философом и коньюнктурным политиком-дипломатом, но плохим ситуационно-кризисным управляющим, в том числе и бездарным и бесхарактерным военачальником. При нём Рим проиграл 2 войны парфянам, а также многочисленные войны германцам, сарматам, пошел на позорные уступки в ходе востания в Северном Египте...

Так что легенда о "выдающемся властителе" почти поленая ложь.

Упадок Империи был вызван прежде всего отвратительной системой государственного управления, проигрышем в концептуальном противостоянии иудо-христианству с его КП без имперской и без государственной глобализации, отсутствием сильной Концепции Будущего для себя и своих соседей. Великолепный Рим не смог стать желанным примером подражания для остального мира, но стал ненавистен как раз этим своим пустым, бездуховным великолепием. Рим начал ускоренно творить из своих естественных союзников неестественных врагов.

Сейчас мы наблюдаем подобный процесс с ещё одной новоявленной "империей". Ошибки Рима повторяются с поразительной точностью...



Конечно. На то они и "-утопии".

Утопия (др.-греч. τοπος — «место», ου-τοπος — «не место», «место, которого нет») — жанр художественной литературы, близкий к научной фантастике, описывающий модель идеального, с точки зрения автора, общества. В отличие от антиутопии характеризуется верой автора в безупречность модели.

Антиуто́пия (англ. dystopia) — направление в художественной литературе и кино, в широком смысле доводящее до абсурда концепты кокой-то из утопий построения идеального общества, в котором возобладали компенсационные негативные тенденции развития, в узком смысле описание тоталитарного государства. При создании антиутопий применяется методы абсурдизма (последовательное доведение до абсурда любой умозрительной, не учитывающей реальное быте идеи, внешне не являющейся противоречивой, но из которой всё-таки может быть выведены противоречия).

А вот насчёт глобалистов Вы ошибаетесь. Подлинные идеологи глобализации ведут человечество к этой пропасти уже многие и многие тысячелетия. Попыток реализации КП глобализации было великое множество. Глобализаторы - это одно из отражений сил Деградации человечества (метафорически Тень и Сообщество Тени), противостоящих силам Развития (Метафорически Свет, Сообщество Света).

Нет в идеях глобализации ровным счётом ничего естественного. Развитие мировой экономики может идти много динамичнее, правильнее, разнообразнее в результате развития сотрудничества самодостаточных государств.



Разбор вашего примерного текста дам позже.

_________________
Я так ВИЖУ.

Я не знаю, откуда у вас уверенность про тысячелетия, но, думаю, очевидным является то, что любые подлинные идеологи не могут не понимать, что свой глобальный мир деградации они не построят. Не построят хотя бы потому, что сами в этом процессе деградируют. Так что их "глобальный мир" всегда будет вмещать только то пространство, на которое они в силах влиять. При нарастающей деградации уменьшится и их возможность влияния - ведь и эти возможности деградируют. Грубо говоря, деградировав от ракетостроения к стрельбе из лука, дальше ста шагов не стрельнешь.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вопрос: "Почему вы считаете...?"
Ответ: "Потому что был..."
И так далее, по остальным пунктам.
Н понимаю.
Вы же умеете аргументировать свои мысли, почему здесь уход на уровень бота?

Еще раз прошу попытаться сформулировать конкретные соображения типа:
"За кого не надо голосовать и почему".
Мне очень интересны ваши мысли на сей счет для моего пасьянса.
Свои соображения обещаю выложить в ближайшее время.

Наименьшее Зло или наибольшее Добро относительно и коммутативно.

Добро + (-Зло) = (-Зло) + Добро

Здесь имеет смысл акцентировать своё внимание на приоритетность ценностей различных уровней. Мировоззренческих (концептуальных), стратегических, ситуационных или оперативных, и соответствующие им пространственно-временные масштабы.

Иногда сохранить существующую стабильность - значит сохранить Отечество сейчас, с возможностью постепенного развития в будущем.
А иногда поддержать революционные идеи - значит пойти на гарантированный риск мелкого проигрыша сейчас, ради стратегической победы в будущем...

На то и Вольному Воля, чтобы принимать ответственные волевые решения в соответствии с концептуально-стратегической, ситуационно-кризисной и оперативно-тактической обстановкой.
На то и рабу свобода, чтобы соблазняться на сиюминутную чечевичную похлёбку сейчас со здачей своего Концептуального Первородства.

Выборы в ГД и Президента и есть выбор между Волей Вольного и свободой раба. И это главное их концептуальное содержание. Наше же внимание манипулятивно отвлекают на спор у кого из кандидатов рожа кривее...

Вот и нужно отстраниться от соблазна "покудахтать о кривых рожах", а заняться концептуально-стратегическим, ситуационно-кризисным и оперативным анализом обстановки и, если удастся, сценарийным прогнозированием событий на соответствующую (концептуально-стратегическую, ситуационно-кризисную или оперативную) глубину...

_________________
Я так ВИЖУ.

За Путина.
За того, кто за Путина. То есть, за Единую Россию. Ну, или за Справедливую Россию (то же самое). Банально, скажете? А выборы вообще банальность. По большому счёту, выборы это способ свалить недовольство за выбор на народ - сам выбрал, теперь молчи и жди следующих выборов. Всенародным выбором стоящую власть - ответственную и профессиональную - не выбрать. Как не могут выбрать стОящего главврача пациенты, а пассажиры - пилота воздушного судна. Как не могут оценить дилетанты (не говоря о неучах) степень профессионализма. Выборы - формальность.
Но! Её надо соблюсти - таковы правила игры.

Почему за Путина? Потому что его и его команду не приняли в мировую элиту. Этого уже достаточно. Это уже хорошо. У Путина нет опоры в мировой (читай западной) элите. Практически нет. Значит, ему придётся опираться на собственную матушку-землю, свой народ. А это значит - на свою экономику, свои ресурсы, свою военную силу, свой научно-технический потенциал. Это уже хорошо. Здесь пути власти, государства и народа совпадают, какие бы цели - пусть даже и эгоистические - лично Путин не преследовал бы. А потому, по крайней мере на данном этапе, ему надо ПО-МО-ГАТЬ! То есть, голосовать за того кандидата, кого он укажет. Пусть он даже ссаный, сраный, пьяница и развратник. Наплюйте! Помните - выборы это формальность, Путину нужно "своё" большинство в парламенте и др. органах власти.
Вот и обеспечьте его!

Мне импонирует ваша аргументация за Путина.
Однако второй посыл вызывает сомнения.
Хорошо ли будет для страны, если у него в думе будут одни соглашатели?
Ведь какая бы хреновая оппозиция ни была, она вынуждена использовать в своих аргументах реальные недостатки.
И человек у власти должен на это оглядываться, учитывать.
М.б. выгоднее в президенты - Путина, а в думу кого по-сердитей?

По мне, так дума в нынешнем виде вообще не нужна.
Сборище болтунов.
Лишь бы не мешали работать профессионалам. Поэтому не нужно туда никого "посердитей". Да и нет таких. Разве записных критиканов можно всерьез воспринимать? Это у них просто работа такая...

А насчет Воли интересный вопрос был. Я бы так ответил - Волю отобрать никто не в силах, максимально ограничить - да. Сделать так, чтобы от выбора мало что зависело. Но в этом случае нужно делать выбор перед самим собой. А как твоим выбором распорядяться, тут уж ничего не поделать. На совести тех распоряжальщиков будет.