malchish.org

При чём здесь психология? Речь идёт о социальной экономике и о классовой теории. О проблеме того, что к нынешним безобразиям социальной экономики западного типа, который усиленно насаждается и в России, марксизм не подходит. Он безнадёжно устарел и не отвечает на вопросы "Кто виноват?" и "Что делать?". Он давно уже не может быть фундаментом современной светлой Концепции Будущего (КБ) для экономики социальной справедливости. Не может предложить высшие общественные ценности, сформировать намерения к социальной справедливости. Предложить позитивные цели общественного развития...



Вот-вот. Если собственник небольшой фирмы такой зверь-эксплуататор, то почему же к нему валом валят наниматься на работу? Почему же он давно не обанкротился из-за отсутствия желающих у него работать? Я понимаю наёмных работников на градообразующих предприятиях. Им просто в данном городке некуда идти работать. Но кто их удерживает на малом предприятии? В чём эксплуатация работников на малых предприятиях? В том, что предприниматель даёт людям возможность посильно зарабатывать средства к существованию?

А потом, у большинства таких фирм несколько соучредителей. Это, как правило, ООО. Я не хочу говорить о торговле часами - трусами. Я говорю о производящих и проектных организациях, системных интеграторах, поставщиках технологий и методологий, наукоёмких, интеллектуальных, творческих производствах. Это всё малые или средние организации от 3-10 до 50 высококлассных специалистов. Фактически творческие группы, организационно оформившие свои производственные взаимоотношения. Кто же там кого эксплуатирует? Кто кого к чему принуждает? Принцип простой - не нравится работать в группе (по разным на то причинам) - получай расчёт и уходи. Кто кого принуждает к труду "эксплуатируемого"?

Мне кажется, что у Вас, коллега, однобокое какое-то понимание экономики малых организационных форм. В них то как раз на порядки больше справедливости, чем на крупных социалистических производствах...



Какая разница? И миноритарии участвуют в разделе прибыли в меру своей доли, а значит в той самой "эксплуатации". Если не нравится, они могут продать акции, если нравится - купить (увеличить свой пакет). Миноритарии могут соорганизоваться в достаточный пакет, чтобы быть представленными в принятии значимых решений, в том числе и о составе совета директоров...

А потом, с чего Вы взяли, что работающие "как правило" миноритарии?
И почему Совет директоров обязательно эксплуататоры? Кого они эксплуатируют? Вы что, до сих пор верите, что наёмные работники получают меньше, чем наработали? А если больше, и на много больше?
Аргументируйте свою позицию, если Вас это не затруднит.



Конечно эксплуатируете. Но не банк, конечно. Вы с ним в ростовщической доле. И совместно эксплуатируете того, кто даёт вам эти прибыли к вкладу через выплату ростовщических процентов по кредитам. Они правда, чаще всего, сами являются эксплуататорами своих потребителей, перекладывая процентную ставку на их плечи в виде добавленной стоимости...

Получается, что каждый вкладчик в банк - чистоплюйный, но банально жидовствующий ростовщик (процентщик). Просто за определённую мзду самую грязную работу берёт на себя банк и за неё же создаёт вкладчикам иллюзию, что они к этому подлому делу непричастны...

А Вы думали откуда у вас проценты к вкладу добавляются? С дерева в "стране дураков", в которое поверил Буратино?

_________________
Я так ВИЖУ.

Проблема с частной собственностью на средства общественного производства гораздо глубже и серьёзнее эксплуатации. Если всех работников Норникеля сделать совладельцами комбината и вместе с зарплатами распределять прибыль по дивидендам- капиталистическое противоречие не будет преодолено. Без слияния всех предприятий в одно замкнутое народное хозяйство , где будет преодолены последствия разделения труда и отчуждения, не разрешить противоречия капхозяйства.

Маркс прав в том, что противоречие может быть снято обобществлением средств производства. Дабы сделать присвоение общественным и привести в соответствие с производством. По факту мы видим, что и без обобществления СП капсистема сглаживает противоречие тем, что делает присвоение квазиобщественным. Это происходит через современное социальное государство, полную занятость и (наихудший способ) выдача населению "лёгких" денег- чрезвычайно доступных кредитов ( причём за возвратом не так уж строго следят).

Не понимаю в связи с этим, за что так некоторые ополчились на Карлу Маркса. Он был прав со своим пророчеством в отношении судьбы капитализма. В глобальной госмонополии ( к которой всё дело и идёт) противоречие будет снято. Это будет не Коммунизм. Но обо всех обездоленных будут заботиться элитарии. Что-то вроде совка с супермаркетами.

А вот если решить сначала теоретически, а потом и практически задачу обобществления СП и отмирание государства, то настанет Коммунизм. Только слабо верится, что это задача будет выполнена в ближайшее время. Некому её выполнять.

Не надо.
Норникель строила вся огромная страна - СССР.
Страна учила и обеспечивала геологов и проектировщиков,
страна обеспечивала северный завоз, транспорт, кадры,
страна обеспечивала мирный труд,
страна строила жилье...

Если уж и делить - то на всех и не по-чубайсу.

Кстати, говоря о выборах (ветка, вроде, про это), то я против тех, кто призывает к переделу.
Это старая песня - "отнять и разделить".
Подразумевается экспроприация, в переводе на бытовой - грабеж и дележка.
Надо смотреть, кто более полезен (или менее вреден ) для задач созидания.

Нет, неправильно. То, что отдельными политдеятелями искажалась суть социалистической собственности на средства производства и личной собственности граждан, еще не гробит всю марксистко-ленинскую политэкономию на корню.
Мы уже отмечали ранее, что социализм совершенно не обязательно должен означать полное огосударствление средств производства. Это политэкономы хрущевского периода даже колхозы считали недостойными настоящего социализма и провозглашали, что со временем они должны превратиться в совхозы. И в своем стремлении к этому преобразованию хрущевское руководство нанесло огромный ущерб сельскому хозяйству. Сейчас уже многие забыли о том, что в начале 50-х годов, в дохрущевские времена, в нашей стране было не мало парикмахерских, слесарных и часовых мастерских, промысловых артелей, чайных и прочих мелких предприятий, принадлежавших индивидуальным и коллективным собственникам. И никто не считал их угрозой социализму. В бывших социалистических странах, таких как Германская демократическая республика, Польша, Чехословакия, Венгрия и т.д., существовали фабрики с числом рабочих до 50 человек, принадлежавшие частникам, магазины, рестораны, небольшие гостиницы, являющиеся частной собственностью. И это тоже не считалось несовместимым с социализмом. Наконец, опыт Китайской народной республики, демонстрирующей всему миру невиданные темпы развития, и тем самым подтверждающий несостоятельность утверждений о том, что социализм нежизнеспособен, является удачным примером сочетания государственной собственности на крупную промышленность и частной собственности на мелкие, а иногда и на средние предприятия.
Взято отсюда http://kprf-sverdlovsk.ru/index.php?id=1779

Ага, ага. Пользуясь такой логикой, если я дал поносить свои джинсы соседу за деньги, то мои джинсы становятся капиталом, т.е. средством производства?
Курятник, дом и дача изначально не ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для извлечения прибыли, т.е. не ЯВЛЯЮТСЯ КАПИТАЛОМ. Если человек вырастил большой урожай картофеля и часть продал на рынке, то где здесь нетрудовые доходы? Сам сажал, сам обрабатывал, сам выкапывал, сам продал. Никакой угрозы социализму тут не было, то, что отдельные долбо....бы на местах это запрещали - это вопрос к качеству аппарата управления тех времен.

Вот с этим полностью согласен, см. цитату уважаемого И.И.Пичурина, приведенную вверху.
Вульгарная интерпретация социализма предполагает стерильное, очищенное от капиталистических отношений народное хозяйство. Но тогда уж надо идти до конца и запрещать личную собственность. Именно в этом стремлении к обобществлению всякого имущества и обвиняли когда-то социалистов их противники и пугали этим народ. Слава богу, до полного обобществления не додумались даже хрущевские реформаторы, хотя определенные шаги в этом направлении предприняли: уменьшили площадь приусадебных участков, запретили держать домашний скот в городах, чем нанесли колоссальный ущерб обеспечению страны мясопродуктами и овощами.

Ну, формально все работники работали на НАРОДУ принадлежащем предприятии, т.к. у нас декларировалась ОБЩЕНАРОДНАЯ собственность на средства производства. Фактически все принадлежало государству в лице ЦК и Политбюро, с этим согласен.
Прибавочная стоимость была, согласен. Но на что она тратилась?
1. На обеспечение защиты СССР от внешнего нападения
2. На СОДЕРЖАНИЕ друзей - государств по периметру наших границ
3. На БЕСПЛАТНОЕ здравоохранение, образование, предоставление жилья - а вы что думали, это все с неба падало?
4. На решение ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫХ задач по строительству новых производств, освоению нефтяных залежей Западной Сибири, газовых месторождений на Ямале, ВАЗ, КАМАЗ, БАМ - это же огромные затраты!

Я приобрел цыплят, из них выросли куры, они несут яйца. Я кормлю кур, содержу их, нанимаю ветеринара для прививок и пр. Куры несут яйца, часть яиц потребляет моя семья, часть я продаю на рынке.
ГДЕ ЗДЕСЬ НЕТРУДОВЫЕ ДОХОДЫ? КОГО Я ЭКСПЛУАТИРУЮ?
Жду ответа на эти вопросы.

1. Потому что больше негде работать в данном населенном пункте;
2. Зарплата у какого-то частника может быть больше, чем на большом предприятии. И что это доказывает? Что частник не эксплуатирует наемного работника?
3. Конкретный предприниматель может быть не виноват в том, что в 90-е власть ограбила народ, выдав жалкие бумажки. Да я и не против малого бизнеса - он не является угрозой социализму. См. Пичурина И.И.

1. Если рабочий получает за свои обыкновенные акции "дивиденды" за год в размере нескольких тысяч рублей, то это не значит, что он влияет на решения Совета Директоров или то, что он становится капиталистом.
2. Решения принимают мажоритарные акционеры
МАЖОРИТАРНЫЙ АКЦИОНЕР (мажоритарий, крупный акционер) — владелец (физическое или юридическое лицо) пакета акций, который позволяет акционеру реализовать свое право участвовать в управлении акционерном обществом. Точная величина необходимого пакета зависит от конкретного случая и распределения долей акций у других акционеров, нижней планкой обычно считается процент, позволяющий осуществлять хоть какие-то активные права, например, гарантированно избирать своих кандидатов в состав совета директоров общества. Пакет акций, составляющий более 50 процентов акций общества, называется контрольным.
Я думаю, понятно, что у рабочего просто нет средств приобрести относительно большой пакет акций. Иначе это не рабочий.

Если наемные работники получают больше, чем они "заработали", то откуда берется прибавочная стоимость?

1. Во-первых, вы только что сказали, что наемные работники получают "больше, чем они заработали", т.е. тут получаются нетрудовые доходы какие-то
2. Предположим, банк зарабатывает на разнице курсов валют, или на фондовом рынке. Кого он эксплуатирует?

Именно!
А на всех, значит национализация в пользу государства.
Критерий должен быть прост и понятен:


Купил яхту, зарубежную собственность, клуб Челси и прочее безумное потреблядство, выплатил необоснованно высокие зарплаты себе и своим подельникам, вывез из страны капитал - конечно же в минус. Построил что-то новое, заплатил налоги на подтверждённую сумму, социальные выплаты и зарплаты непосредственным производственникам - в плюс.

Если баланс отрицательный, а собственность преобретена за ваучеры, то напечатать их ещё и выдать в оплату национализируемой собственности за вычетом отрицательного дисбаланса. Пусть на эти ваучеры повторно участвует в последующей приватизации чего-либо, покупает старые "Волги" или забъёт в глотку Чубайсу с его приватизаторами...

Если баланс слабо положителен (точное пороговое значение можно определить дополнительно, скажем, 2% за год владения в среднем, начиная с трёх лет после приобретения или сложная шкала), то собственнику выплачиваются деньгами положительный баланс и ваучерами приватизационная стоимость...

Вот тех кандидатов, которые включат такую схему в свою предвыборную программу и рассматривать на выборах. Плюс включение в программу обязательства, что если в течение года, после избрания, новый президент не проведёт национализацию базовых предприятий российской экономики (энергетика, добыча полезных ископаемых, металлургия) то признаёт свою не легитимность и обязуется добровольно уйти в отставку...

Объявить НЕП наоборот. Национализация базовых секторов экономики. (в первом НЕПе была приватизация не базовых сегментов экономики, с сохранением базовых за государством).

_________________
Я так ВИЖУ.

На то они и "политические деятели, чтобы врать то в одну, то в другую сторону исключительно из соображений политконъюнктурной выгоды. Заметьте, что врали в ту и иную сторону, по большей части, одни и те же лица!

Понятие "социалистической" собственности сначала извращали идеологи РСДРП(б), потом КПСС, потом заездные и местные либерасты и демшиза. В самом деле "социалистическая" собственность - это госкапиталистическая собственность поставленная в жесткие рамки социальных интересов. При этом часто весьма извращённых в меру лукавости классовой теории Маркса с большевистской, по сути троцкистской поправкой.

А в некоторых капстранах, например, в той же Швеции и позднем социалистическом Китае, в хорошо продуманные мягкие рамки социальных интересов были поставлены и госкапиталистические и частнокапиталисческие субъекты экономики. В результате был построен настоящий, а не агитпроповский троцкистско-хрущёвский социализм (за вычетом оправданных ситуациями послереволюционного НЕПа Ленина и военного социализма Сталина).



Это хорошо, что Вы читали Пичурина "Предпосылки и последствия демонтажа социалистической экономики в России".
Мы сможем лучше понять друг друга с его неявной критикой иудейского кибуционизма Маркса - Троцкого.

У него только не хватило смелости (или намерения) сделать окончательного вывода о том, что именно успехи переделки этого кибуционизма, через колоссальные жертвенные усилия Русского Народа, под свою исконную общинную культуру (начиная со сталинского проекта социализма), настолько напугали глобальных кукловодов и наследников авторов этого иллюминатского концептуального проекта (КП), что они вынуждены были спешно его свернуть через контрреволюцию яковлевско-горбачёвско-ельцинского отребья в пользу иллюминатско-розенкрейцерского же КП Либерализм в форме юсодемократии, идейного близнеца марксизма.

_________________
Я так ВИЖУ.

А я разве где-то написал, что понятие "капитал" ограничивается только средствами производства? Вы не внимательно прочитали моё сообщение. Я там привёл энциклопедическое определение:
Капита́л (от лат. capitalis — главный, главное имущество, главная сумма) — совокупность товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли.

А вот марксистское определение:
Капитал - стоимость, приносящая прибавочную стоимость в результате эксплуатации наемных рабочих классом капиталистов.

Отбросив идеологически-революционную вставку об эксплуатации, мы видим, что речь идёт о стоимости проносящей прибыль через её использование в данных целях.

Ваши джинсы - это товар обладающий стоимостью. Вы его приобрели и решили использовать в интересах извлечения прибыли. Точно так же вы можете отдать деньги взаймы под проценты или арендовать свой сарай с инструментом под коммерческую мастерскую соседа, или свой земельный надел соседу под соседнюю ферму и т.д. И это всё ваш капитал. А как же?

То, с помощью чего вы начинаете извлекать прибыль или используете для ценностного накопления и есть капитал. И ваша зарплата есть капитал, часть капитала порождённого общественным производсвом в виде прибыли. Именно капиталом и делится собственник производства с вами. А как уж вы им воспользуетесь - для потребления, напкопления или воспроизводства, это уже ваше частное право.

Поэтому понятие "капиталист" чистейшее идеологическое лукавство. Вы, получая зарплату, тоже становитесь капиталистом - обладателем капитала. Те, кого марксисты называют капиталистами - это просто собственники.

Но ограничиться таким понятием, значит не преобрести необходимую революционность теории для толпарей. А цель проекта "Марксизм" была именно - революционное разрушение экономически самодостаточных государств. Вот почему марсизм годится только для разрушения государств, а не для построения новых...

Поэтому, возвращаясь к теме, можно однозначно определить, что те, кто стоят на позициях дремучего догматического марксизма могут только в очередной раз разрушит Россию. А те, кто собирается построить новую экономику с социалистическими приоритетами, марксистами являться не могут. Сталинистами - сколько угодно, но не марксистами.



Кто Вам это сказал?
Если бы Вы не приобрели или не построили дом, как товар, стоимость. То вынуждены были бы тратить свой заработанный капитал на покупку соответствующих услуг для проживания своей семьи. А приобретя свой дом, Вы можете направить свой сэкономленный капитал для приобретения прибыли.

Например, положив в рост на счёт в ростовщическом банке. Потом Вы вполне можете перепродать свой дом с выгодой для себя, т.е. получить прибыль. Заметьте, что и та, и другая прибыль являются нетрудовыми, т.е "эксплуататорскими". В первом случае прибыль ростовщическая, во втором - спекулятивная. Кроме того вы можете сдать свой дом (квартиру) в аренду как жильё, под офисы или мастерскую. То же касается дачи. Курятник же и вовсе маленькая птицеферма. Опять же мы приходим лишь к форме использования капитала - потребление, накопление, воспроизводство. Всё остальное - идеологические чувственные заморочки, но не экономическая теория...



Он же небось не дурак и продал не по себестоимости, а с прибылью? А прибыль и есть нетрудовые доходы сверх трудовой себестоимости.
А откуда взялась эта прибыль? Вынута из кармана покупателя сверх нормы трудового эквивалентного обмена. Значит нарушен социалистический принцип распределения "От каждого по способности - каждому по труду". Получается, что продавец "собственной картошки" эксплуатирует потребителя своего товара...

То же касается и современного капиталистического производства.
Представим себе, что трудящиеся на своём же производстве собственники и наёмные работники произвели совокупный товар. Блогадаря организационным талантам управленцев, отделу маркетинга, развернувшего успешную рекламную компанию и с годами наработонному "бренду", новизны продукции благодаря конструкторскому отделу и т.д. товар продан в пять раз дороже себестоимости. Прибыль была поделена управленцами-собственниками так, что каждый работник получил не менее чем в два раза больше нормативной стоимости труда. Скажите пожалуйста, кто кого эксплуатирует?

По мне, так все они вместе эксплуатируют потребителя. А вместе с ними, через налоги, эксплуататором является и фискальная государственная система. А как по вашему?



Я Вам уже писал, что местное самодурство лишь усиливало управленческие концепты и идеологические заморочки Центра. Именно Предселатель Совета Министров, ервый Секретарь ЦК КПСС Хрущёв внёс предложение брать налог с каждого плодового дерева, куста и курицы крестьянина, как с "капитала". И, заметьте, вне зависимости от реализации продукции.

В результате крестьяне, не будь дураками, порезали всю живность и вырубили приусадебные сады. И стали потребителями продуктов наровне с рабочими. Вот тогда и появился дефицит мяча, яиц, фруктов и производной из них продукции...

А местные усердники-долбо....бы только усилили эффект от идеологического идиотизма Центра.

В чём мы с Вами сходимся, так это в том, что всё это проблемы УПРАВЛЕНИЯ. И именно в них нужно разбираться. В том числе и Концептуального управления (КУ), основанного на концептах из мировоззренческих теорий и учений.



Именно так. За исключением того, что таки додумались. Это свидетельствуют первые коммуны догматиков-марксистов, полностью повторяющих иудейские кибуцы. В Израиле и сейчас они существуют, правда в несколько ослабленном варианте. А классики марксизма-ленинизма-троцкизма-маоизма в самом деле написали труды по полной ликвидации семьи и любых форм частной собственности (включая индивидуальную и, конечно же, семейную)...
Но даже пробная "утечка" этих идей вызвала такую бурю протеста даже среди большевиков, что всё это пришлось свернуть, упрятать или уничтожить...

_________________
Я так ВИЖУ.

А разве Российская Империя или капиталистические Германия, Франция, Великобритания, США и т.д. не тратили деньги на свои армии? Это поступление тривиальных налогов. В чём здесь заслуга "социалистической" экономики?



"Друзей" нужно взять в кавычки. Большинство из них были простыми нахлебниками-предателями. Эффективность таких расходов была на порядки ниже, чем у США, которые просто платили хорошую арендную плату за пребывание своих баз на территории иностранных государств. Хрущёву же нужно было не стратегические базы размещать, а заявления нахлебников о выборе "социалистического пути развития". Ему нужна была троцкистская "мировая революция", а не процветание советского народа и красной сталинской империи СССР... В "идеологически чуждой" стране мы ну ни как не могли разместить свою военную базу. Вот и набрали в "друзья" кучу никчемных режимов, не дающих никакого территориально-стратегического преимущества. За исключением разве что Кубы. Да и ту предали уже никиткины последыши Горбачёв с Шеварднадзе...



Я прекрасно знаю, откуда что берётся.
А ещё знаю, как распределялось. И сколько рабского унижения стоило получить то, что полагалось как бы само собой. И что инженер, получивший нелёгким трудом высшее образование и отвечающий за всё и всех на своём участке получал 110 р., а находящийся в его подчинении дебил-разнорабочий с четырёхклассным образованием получал 170 р. И всё это только потому, что разнорабочий принадлежал к "рабочему классу", а инженер к "научно-технической интеллигенции"...

Но при этом директор завода и секретарь горкома имели всё и сразу же, а остальные по 8-12 лет стояли в очереди на даже льготное получение жилья...

И бесплатная медицина с санаториями, и бесплатное образование были очень и очень разными для номенклатуры, их угодников и остальных членов социума и рядовых коммунистов и комсомольцев с членами профсоюзов...



Конечно. Особенно хрущёвская целина, лишившая будущего русские, украинские и белорусские деревни, вывезя оттуда всю молодёжь в голодные степи.

Экономисты давно подсчитали, что если бы средства, угробленные в целину потратили бы в ипнтересах крестьянства районов традиционного земледелия, то СССР завалило бы сельхозпродукцией не только себя, но и весь мир. Вот это бы был самый серьёзный удар по капиталистической системе. А Никитка спустил весь нах сельскохозяйственный потенциал в канализацию "цилинных и залежных земель". Ещё больший вред нанесла так называемая "мелиорация".

Ваз - это вообще уё...ще гигантизма. Тогда уже весь мир строил территориально распределённые, приближенные к потребителю малые и средние заводы, а мы выстроили никому не нужный, плохо обеспеченный сырьём и рабочей силой, а также рынками сбыта гигант, да ещё и в природно-экологической жемчужине, разрушив под корень Жигулёвские горы и залежи уникальных сортов мрамора.

В результате доставка продукции до потребителей в Сибири и на Дальнем востоке стоило тройную его цену. А так как цена должна была быть приерно одинаковой по всему СССР, то потребитель европейской части СССР оплачивал все издержки идиотизма Центра.

Можно пройтись и по остальным городам-заводам. Никому не нужными гигантами с совершенно жуткими социальными проблемами и угробленной экологией...

Что касается БАМа, то, вот чудеса то. Царское правительство без всяких комсомольцев-доброволцев вначале 20-го века с дремучей механизацией построило транссиб, КВЖД до порта Артура, турксиб, дорогу до Мурманска по вечной мерзлоте (впервые в мировой истории), густую сеть железных дорог в европейской части империи - за более короткие сроки, чем аналогичный транссибу БАМ...
Как такое было возможно? Не кажется ли уважаемым коллегам, что хрущёвско-брежневские правительства просто создавали "места для подвига" комсомольской молодёжи, а не экономические объекты? По примеру Киевского обкома образца начала 20-х прикрывали своё преступное неумение управлять надрывным жертвенным трудом павок корчягиных? Любой подвиг, это всегда прикрытие чей-то преступной безалаберности или предательства...



Об этом я написал выше.
Но в развитие приведу Вам другой примерный сценарий современного производства.

Я имею персональный компьютер подключённый в Интернет, многолетний опыт и множественные знания в необходимых областях человеческой деятельности.

Я в течение нескольких лет только за свои средства, без привлечения ноёмных работников, разрабатываю концепцию, методологию, технологию и модульную архитектуру некоей программной системы.

Я создаю виртуальную фирму (без физического офиса, приходящих в него работников и средств производства для них.

Далее я нахожу талантливых программистов по всей стране и ближнему зарубежью, и предлагаю каждому из них (индивидуально) на некоей договорной основе разработать (с использованием их собственных компьютеров, подключенных к Интернет, программные модули моей системы. Оплата предлагается выше рыночной себестоимости труда соответствующих специалистов, скажем в 2 раза, плюс возможные премиальные при успешном завершении проекта (по преодолению риска рыночного продвижения, называется системой совместного разделения рисков).

Далее я получаю заказанные модули с оплатой по договорам и, используя свой опыт и профессиональные знания собираю систему.

Далее я её успешно продвигаю на рынок, получаю прибыль из которой выплачиваю все положенные налоги и обещанные премиальные программистам. За счёт новизны и уникальных возможностей придуманной мной системы прибыль получается весьма значительной.

Как Вы считаете, описанный здесь сценарий является классическим марксистским сценарием капиталистической эксплуатации?

Подобный же сценарий может быть написан для многих областей деятельности. Скажем, аналитической или управленческой, маркетинговой, подготовки законов, научных обзоров и различных информационных исследований, любой агентской сети сбыта, страхования и т.д. и т.п.

Назовём всё это виртуальными сетями экономической деятельности...
Как к этому вообже присабачить марксизм с его эксплуатацией, классами и прочей безнадёжно устаревающей белибердой???

_________________
Я так ВИЖУ.

Погодите. В вашем высказывании что-то не так.
Город-завод, где трудоспособное население в своём подавляющем большинстве так или иначе связано с этим заводом понятно. Да и то с изрядной долей упрощения. Ясно же, что подавляющее большинство - это не всё трудоспособное население...

Но населённый пункт - небольшая фирма, это как то странно звучит. Что, подавляющее большинство жителей этого нп работает на этой маленькой фирме? Я так полагаю, что если это не хутор, то тогда трудоспособного населения там много более 50, 100 и даже 200 человек? Т.е. много больше штата маленкой фирмы. Где-то же они работают? Ну хотя бы на своих приусадебных хозяйствах...

Кроме того, если это не вымирающая деревня, в которой то и работоспособных нет, а одни пенсионеры, то есть нп рядом, есть автотранспорт, газ, электричество, магазины, которые кем-то обслуживается, фермы, лесничества или ещё что-то. И всё это вряд-ли зависит от одного мелкого собственника...

Нет. В части предложенной мной к рассмотрению небольшой фирмы пункт 1. как то неубедителен...



Для этого нужно разобраться с определением понятия "эксплуатация".

Эксплуатация в марксистской политэкономии — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека.

Ответьте на главный вопрос, ставящий в тупик господ марксистов-догматиков. А как определить эту стоимость, созданную трудом наёмного работника? Более того. Как определить долю труда конкретного работника в общественном производстве? А потом, что есть мера определения зарплаты. Труд как затраченные усилия или вклад в увеличение добавленной стоимости?

С чего Вы взяли, что именно продавщица в сельской лавке определяет размер прибыли, а не умение владельца найти выгодных поставщиков, перевозчиков, качественных производителей и т.д., что и формирует подавляющую часть спроса покупателей, а значит и "прибавочную стоимость товара"?

В конце-концов собственник несё все риски своей экономической деятельности. Так кто кого эксплуатирует, продавщица труд собственника или наоборот? Кто это определит и чем? Тем, что собственник получает большую часть прибыли? Так и труд его несоизмеримо более квалифицирован и ценен, и риски он оплачивает сам, и ответственность, в том числе и за наёмных работников несёт, и кошмарят его все, кому ни лень. Кто это учитывает в определении взаимной эксплуатации? Маркситы точно никогда не учитывали...

Нет, я не защитник мелких частных собственников. Но нужно проблему исследовать разносторонне, а не в угоду "революционных масс". Поэтому международные исследования и показывают, что самая высокая степень эксплуатации труда не у наёмных работников, а у мелких и средник предпринимателей, которые сами управляют своими фирмами. Их психика мобилизована на проблемы бизнеса практически круглосуточно, даже во время сна. А наёмный работник закончил рабочую смену и хрен ему по деревне...



Это Ленин понял ещё вводя НЭП после Военного Коммунизма. А Троцкий и Хрущёв всячески отрицали (каждый в своё время). Поэтому сторонники нынешнего догматического марксизма являются явными или скрытыми троцкистами. Особенно сильны и продолжают усиливаться троцкисты в нынешней Европе. Мы ещё увидим, к каким последствиям для европейской экономики это приведёт...



Влияние на выборы совета директоров имеет не сумма дивидендов, а количество голосов пакета акций (голосовой вес акции умноженный на их количество). Скажем, у вас 50 акций, каждая весом 1 голос, значит вы имеете 50 голосов на выборах. Купите ещё 50 - получите 100 голосов. Если вы с группой таких же акционеров образуете управляющую компанию совместным пакетом голосов, то можете получить достаточное количество голосов для представительства в СД...

Кроме того, в АО большую роль имеет даже не столько представительство в СД, сколько согласованность действий (или угроза согласованности действий) достаточного количества миноритарных акционеров. Если достаточно большой пакет акций будет сброшен одномоментно на рынок, то и мажоритарным акционерам мало не покажется...



Я уже объяснял выше. С маркетингового обмана потребителей. Впаривания при помощи маркетинговых технологий им товара в разы дороже его реальной стоимости. В результате получается, что и "капиталисты" и наёмные работники получают много больше, чем реально заработали. Хотите пример? Извольте.

Вы покупаете "модный" галстук, себестоимость производства которого равна в целом производству такого же, но "не модного". Но первый продаётся в 10 раз дороже второго. Доход производителя вырос примерно на столько же. Все участники производства получили премии и бонусы по итогам года, которые в 2 и более раз превышают расчётную себестоимость трудовых затрат. Кто кого эксплуатирует? "Капиталист" своих наёмных работников? А зачем ему это? Ему не нужны социальные проблемы внутри своего предприятия. Он совместно со своими работниками лучше вынесет социальную энтропию подальше от "своей избы". В безликую окружающую среду потребительского рынка. За счёт эксплуатации потребителей он и формирует прибавочную стоимость...

В СССР всё делалось ещё проще, за счёт теневой экономики. Прибавочная спекулятивная стоимость теневой экономики создавалась искусственным дефицитом...


Конечно. Именно в этом то и суть нынешней ростовщической и спекулятивной экономики. Создана система, в которой все эксплуатируют всех. Получается, что воруют все и у всех. Но теневики воруют миллиарды, а толпари тысяси. В результате всё равно проигрывают толпари, но без явной, а через глубоко спрятанную в Тень, опомредованную эксплуатацию. И эксплуатируются не ближним "капиталистом", а многоплановой теневой системой спекулятивно-ростовщической экономики.

И при этом все живут на 75% нетрудовых доходов постиндустриальной экономики при 25% трудовых. Глобальный спекулятивно-ростовщический пузырь МММ. При этом все в него втянуты и все боятся, что он лопнет...



Как кого эксплуатирует? Тех, кто потерял эти деньги на разнице курсов валют и на спекулятивных операциях фондовых бирж. В том числе паразитирует и на простых людях, покупательная способность зарплат которых уменьшилась.

Но основное "назначение" банков - это кредитные ростовщические операции. Даже валютные и биржевые спекуляции они стараются производить не на прямую, а за счёт кредитование под залог биржевых игроков.

Именно на этом и возникла первая волна нынешнего кризиса. В результате проблем в кредитно-банковской системе биржовые игроки перестали получать кредиты на свои спекуляции и нахлынул вторичный биржевой кризис спекулянтов.

Сейчас на место биржевых спекулянтов поставлены спекулятивные бюджеты правительств целых государств и вдруг стало очевидно, что не только "частный капитал", но и "государственный капитал" вовлечен в эту глобальную пирамиду МММ...

И что об этом может нам поведать дремучий марксизм? Да ничего существенного. Ни один из его теоретических концептов не годится для нынешней экономики. Ну разве что для какой-то малозначительной части экономик "отсталых" стран, да и то на излёте...

И как без осознания всего этого наше общество станет выбирать парламент и президента?

_________________
Я так ВИЖУ.

А если "отомрёт" государство, то кто же будет управлять госсобственностью? И зачем нужно отмирать Стране, Отечеству, Державе нашего Народа? Вед если не станет Государства, не станет и Народа, как государственного социального исторического единства!

Ведь только у марксистов и либерастов Государство (как страна) манипулятивно подменено на бюрократический аппарат государственного управления. Это потому, что иллюминаты создавали два параллельных Концептуальных проекта (КП) разрушения всех самодостаточных государств (стран, держав, отечеств) в интересах предельной внегосударственной глобализации с водружением над ней своей власти под лозунгом НЦИ (наш царь Иудей), реализующей религиозную античеловеческую идею "избранности" иудеев.

Так кто же будет управлять предельно обобществлённой (т.е. абсолютно оторванной от людей) собственностью, если не частный собственник или государство, пресловутый надгосударственный, всемирный НЦИ? В этом главная идея Коммунистического (всемирная революция) и Либерального Глобализма?

_________________
Я так ВИЖУ.

Во-первых, я не считаю , что Государство=Народ. Во-вторых я интернационалист. Мой опыт жизни в многонациональной Оренбургской области ( 30 национальностей) показывает мне , что никакого национального государства нациям не нужно для сохранения культурной и духовной особости. Границы между народами не нужны. Нужны границы эксплуататорам - тем кто "стрижёт овец" - каждый со "своего" стада - вот они и охраняют ревниво границы своих владений.



Глобализация это объективный процесс по силе могущий считаться геологическим процессом. Сохранить национальные государства нет никакой возможности. И это понимают марксисты и глобалисты. Только первые считают, что нужно уничтожить эксплуатацию человека человеком ввиду ненужности уже этого объективно необходимого явления в век автоматики и мощной техники. Просто эксплуатация уже объективно тормозит развитие производительных сил.

Что касается глобалистов, то они просто используют объективный процесс и выступают в качестве слепой силы , чтобы там они не думали о своём могуществе. Управлять людьми нельзя ( хотя многие пытаются изо всех сил) потому что люди+Природа и есть Бог. Как можно управлять Богом? Их потуги тщетны ( хотя вреда принесут немало) - всё их "царство" развалится, как разваливались все царства в истории.



Проблема обобществления существует . Никто ещё не дал определения общественной собственности. А то, что нельзя путать общественную собственность с государственной, то это ещё в Анти-Дюринге написано.

Василич!
Рассуждать о теориях наверное хорошо, но сейчас подходит момент практический и надо понять чего делать.

У меня отобрали волю, заменив ее "свободой".
При этом проглатывается, но подразумевается - "свободой выбора".
Опять же подразумевается с замалчиванием, что выбор должен быть сделан из "меню", составленного не мной.
Раньше в меню "для плизира" был пункт для любителей "фиги в кармане" - "Против всех".
Теперь и его отобрали, всех загоняют в свою песочницу играть по их правилам.
Мало того, раньше я мог проголосовать "за всех" и реализовать свою "фигу в кармане", не дав изберкому вбросить бюллетень за меня.
Теперь нашлись нахлебники и на этой струе.
И к моему расстройству - оранжевые. Они хотят узурпировать такой вид протестного голосования в своих интересах.
Это т.н. "стратегия 50%". По закону, если более 50% бюллетеней будет признано недействительными, то выборы считаются не состоявшивимися.
Они хотят заранее объявить, что большинство так и голосует, обвинить ВЦИК в подтасовках, а дальше - оранжевый сценарий.

Вот и получается не голосуешь - плохо,
и голосуешь (как угодно) - тоже плохо.
Окружили, загнали в угол...
Ну не хочу я в этой песочнице играть их формочками...

Куды крестьянину податься?!?!