uncle_Alex писал(а):
Прошу объяснить Ваш принцип определения уровней финансовой системы. Именно принцип, а не состав.
Принцип определяется сферой обращения. К первому уровню я отношу деньги, которые обращаются внутри банков — КБ-КБ и ЦБ-КБ. Ко второму — деньги в экономике вне банков, циркулирующие между экономическими агентами. Собственно, это именно то, что учитывается в денежной массе в официальных отчётах. При этом пересечься сферы никак не могут, то есть деньги не могут перейти из одной сферы в другую. Например, если я кладу наличные в банк на текущий счёт, то в банке появляются деньги (на первом уровне, в резерве), но из второго уровня они не исчезают, просто из наличной формы превращаются в безналичную. Денежная масса, таким образом, не меняется. Измениться денежная масса может только в результате эмиссии, которую может провести как ЦБ, так и КБ.
Нужно сказать, что Ваш подход (по принципу источника эмиссии) тоже имет право на жизнь, это же всё условно. Но тогда нужно быть последовательным, а если Вы таковым будете, то придёте к позиции Максона. И тогда получится следующее.
ЦБ может эмитировать только деньги в виде наличных и банковских резервов (когда выделяет кредиты банкам). Это есть денежная база. Соответственно, этот уровень (назовём его первым) определяется только базой. Второй уровень — эмиссия комбанков. К ним нужно отнести все вклады — и текущие, и срочные. (Ладно, срочные под вопросом, но текущие должны быть однозначно.) Но тогда если я кладу наличные на текущий счёт, эта сумма добавляется к резервам. И чтобы не было двойного счёта, сам текущий счёт мы включать в этот уровень никак не можем (собственно, он и по определению туда войти не может, поскольку это эмиссия КБ, а не ЦБ). Поэтому если Вы хотите считать деньги по принципу источника эмиссии, из первого уровня следует исключить не только срочные, но и текущие счета.
uncle_Alex писал(а):
Стоя на земле, Вы как независимый наблюдатель определяете ее плоской. Будучи так же независимы и находясь в космосе, Вы определяете ее круглой. Утверждая что Земля круглая, Вы просто верите(у Вас достаточно оснований) другим, которые могли наблюдать ее таковой.
Здесь я понимаю, что такое позиция наблюдения. А с банками не понимаю. Я там всё время нахожусь на одной и той же позиции, всё вижу сам и не собираюсь никому верить.
uncle_Alex писал(а):
Если Вы определяете себя наблюдателем, в поле зрения которого не входят резервы, не предпринимайте с ними ни каких действий. Или по Вашему это не логично.
В поле моего зрения входит всё — и наличные в карманах клиентов, и счета, и резервы. А действия с ними предпринимаю не я, а банк. Я только наблюдаю и описываю то, что вижу. В моей схеме не меняться резервы никак не могут.
uncle_Alex писал(а):
У Вас деньги пропадают или появляются или требуют эмиссии не соответствующей определению. Смешно говорить об исчезновении.
Естественно, смешно, о том и речь. Но от такого исчезновения никак не уйти, если не считать срочные вклады деньгами. Следовательно, смешно говорить о том, что срочные вклады — не деньги.
В общем, разговор сводится к обсуждению, получается ли 2+2=5. Вы говорите «а давайте посмотрим с позиции двойки, а теперь давайте с позиции пятёрки, а что значит знак плюса, а как вы понимаете знак равно» и так далее. Подобные вопросы можно задавать бесконечно, хотя на самом деле здесь всё просто: два плюс два должно быть равно четырём, а не пяти. Как ни крути, а если срочные вклады не считать деньгами, возникает некредитная эмиссия. Что, естественно, смешно.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
