malchish.org

Подписываюсь.
А мультипликация, это умножение возможностей денежной базы, находящейся в распоряжении КБ, за счет повышения ее оборачиваемости. Для клиентов, это расширение денежного предложения, то-есть эмиссия.

Если денежная масса растет за счет увеличения оборачиваемости денег, то никакой эмиссии тут нет, так как увеличивается в этом случае М2, а не М1. Можно одну и ту же купюру в течении месяца заработать раз десять и постоянно относить её в банк, потом банк её постоянно будет выдавать в кредит, и будет возможность заработать её вновь и вновь. Можно ли в этом случае рост срочного вклада в 10 раз, благодаря оборачиваемости денег, назвать денежной эмиссией?

Вы, Фикрет, в трех строчках умудряетесь наговорить столько глупостей, что на них отвечать весьма затруднительно.
Для незрячих, я выделил "оборачиваемость денежной базы, находящейся в распоряжении КБ" Это как технологический газ в газопроводах, прокачкой не считается, но прокачку обеспечивает. Эмиссия увеличивает именно M1. А вот чтобы одну и туже купюру десять раз положить на срочный счет, ее действительно надо десять раз заработать и не потратить. Я никогда не считал это ни эмиссией, ни мультипликацией, в отличии от других. Наличка в обращении участвует как в оборотах так и в остатках. Банковская денежная база, в оборотах, участвует паралельно с оборотами эмитированной массы, а остатки определяются только самой эмитированной массой. Нафига сюда вообще тулить срочные счета.

Ага, получили уже россияне "вексель Чубайса" в 1992-94г.г.
И остались с .... мужским детородным органом.

Вот это хитрый финт ушами! Взять кредит под 16% годовых и потом вновь положить их на срочный вклад под максимум 10%! Гениально!

Вообще-то необязательно переводить в текущий. Можно сделать безналичный перевод в другой банк непосредственно со срочного вклада. Даже просто с позиции здравого смысла нет никакой необходимости в подобных излишних манипуляциях (а, значит, и дополнительных расходах) для банка, особенно если текущего счёта у клиента вообще нет.

Поправлю — не «выдать», а «выделить». То есть всего лишь нарисовать счёт заёмщику, а выдать, то есть предоставить наличные либо перевести на счёт в другой банк, никак не получится. Это всё равно что магазину продать товар, которого нет на складе — квитанция на получение есть, а товара нет. Тоже законом не воспрещается, но продавец при этом получит столько проблем, что больше никогда не захочет подобным заниматься. Неважно, что по закону есть такое право — важно, что банки никогда этого не делают. Выдают кредиты только в пределах свободных резервов, которые, в свою очередь, пополняются вкладами, поэтому с чистой совестью можно сказать, что кредиты выдаются из вкладов. В подтверждение сказанного приведу выдержку из инструкции Нацбанка РБ «О порядке предоставления кредита»:

«кредит - привлеченные и (или) собственные денежные средства, предоставленные банком другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором;»

Нет. Когда вкладчик решает, что пришла пора истратить вклад на покупку, он вполне может напрямую перевести деньги с этого вклада на счёт продавца. Поэтому однозначно счета срочных вкладов участвуют в товарно-денежных операциях, просто скорость обращения у них меньше. Впрочем, даже если бы банки отказывались от таких прямых переводов и требовали сначала перечислить деньги со срочного на текущий, это было бы чисто формальной операцией и ничего не меняло бы по сути, ибо на текущем счету деньги находились бы очень короткое время.

Кроме того, клиент имеет право снять деньги со срочного вклада даже до окончания срока, просто он тогда не получает процентов (точнее сказать, проценты будут начислены такие же, как на вклад до востребования). Поэтому принципиального отличия срочных вкладов от вкладов до востребования нет. Разница только количественная — в начисляемых процентах и времени пребывания денег на счету (то есть скорости обращения).

Возвращаюсь к своему примеру. Учитывая, что процент на текущие вклады подсчитывается с точностью до одного дня, то есть на день снятия суммы процент не подсчитывается, вполне можно считать, что текущий вклад — это срочный вклад сроком на один день.

А теперь давайте увеличивать этот срок (неделя, месяц, год), и попробуем определить, при каком сроке вдруг прекращается эмиссия при ссуде от этого вклада? Никакого «вдруг» не получится. Придётся либо признать, что а) эмиссия есть в любом случае, либо что б) её нет вообще, либо (уже чисто формально, математически) что в) эмиссия будет частичной, и доля её уменьшается с увеличением срочности вклада, сходя в конце концов на ноль. Единственно разумным мне кажется первый вариант: эмиссия есть в любом случае.

Впрочем, это не доказательство, а лишь соображение.

Мы оба не знаем, можно ли провести прямую оплату с срочного счета. На 99% уверен, что нельзя(отчетность и управляемость усложняются), Luk_M может рассудить. Он в курсе и ему думаю, Вы поверите. Далее, типичный перевод с срочного счета на текущий, происходит по причине окончания срока договора, а не потому как клиенту приспичило срочно отовариться. Последнее будет вероятнее даже до срока окончания договора и является нетипичным случаем.

Исходя из выше сказанного, деньги на текущем счете могут задержаться на совсем не символический период и тем самым внесут свою долю участия в определении средних остатков по текущим счетам. Это сказано к тому, что дополнительный средний остаток и оборот текущих счетов, достаточен, чтобы только их считать деньгами участвующими в денежном обращении. По Вашему, предлагается считать снятие с срочного счета и последующего снятия с текущего, как две товароденежные операции, а по факту она одна.
Давайте поступим так. Ежли с срочных счетов можно сделать перевод на текущий счет продавца мы засчитываем срочные счета в качестве денежной массы, в противном случае не засчитываем. Могу еще фору подбросить по части отношения перевкладов к разорванным размещениям/съемам средств на срочных счетах, ну скажем 2 : 1. Идет?
.
А, так Вы по прежнему считаете, что в кредит выдают средний остаток по счетам? Ну, тогда еще долго будете разбираться.
Наличие эмиссии определяется гораздо более простым и надежным способом, как М1-М0.

Выдать наличные или перевести деньги на счет в другой банк, конечно, не получится, но если транзакции будут проходить в стенах одного банка, то никаких проблем не возникнет. Чем крупнее банк, тем более вероятность того, что часть транзакций будут проходить в стенах этого банка. Транзакции в стенах одного банка - это та лазейка, благодаря которой банки могут эмитировать деньги в пределах превышающих объем свободных резервов на коррсчетах. Допустим, клиент открыл в банке текущий счет на 100 руб., в итоге у банка образовался свободный резерв в размере 100 руб. Далее приходит заемщик, и банк выделяет ему кредит на 100 руб. в пределах имеющего у него свободного резерва. Что мы имеем в итоге? У банка в свободных резервах только 100 руб., а общая сумма текущих счетов составляет 200 руб. Вроде бы банк выделил кредит, как и полагается в объеме свободных резервов, однако банкир все равно не сможет обслуживать своих клиентов в полном объеме, так как обналичить или перевести в другой банк получится только 100 руб., но никак не 200. Поэтому можно с чистой совестью утверждать, что кредиты выдаются не из вкладов, так как выдача кредитов из вкладов, еще не гарантирует того, что банк сможет выполнять обязательства перед своими вкладчиками в полном объеме.

Как же выдает кредит банк? Когда в банке скапливаются вклады множества клиентов, банк замечает, что не всегда вся сумма текущих вкладов участвует в межбанковских транзакциях. Каждый день спрос на свои деньги предъявляет только определенная доля всех клиентов - например, до 80%. В течении дня только 80% денег покидают стены банка и такое же количество денег пребывает в банк обратно, а 20% денег либо лежат в банке мертвым грузом, либо обращаются в стенах этого банка. Таким образом, на корсчете банка образовывается своего рода чистый свободный резерв, который не задействован в межбанковских транзакциях - это для банка "лишние" деньги, которые не работают и не приносят прибыль.

Самое выгодное, что может сделать банк с этими деньгами - отдать в долг и получать доход в виде процентов. Таким образом, банк сможет выдать кредит при желании клиента даже наличкой, но только в объеме чистого свободного резерва, который составляет 20% от общего объема свободных резервов. Именно по этой причине М1, текущие вклады, могут превышать общий объем резервов банка, так как часть денег на текущих счетах никак не участвуют в транзакциях, либо транзакции проходит в стенах одного банка.

Как мы видим эмиссия денег коммерческими банками возможно благодаря тому, что часть денег не участвуют в обороте, то есть по факту составляют срочные вклады, либо деньги обращаются в стенах одного банка. "Вдруг" наступает тогда, когда в один прекрасный момент в ежедневных транзакциях начинает участвовать меньше денег, нежели чем их хранится на корсчете банка. Если за единицу времени взять один день, то увеличивая срок до недели, месяца, года и т.д., часть денег перестает участвовать в ежедневных транзакциях, поэтому об этих деньгах мы можем сказать, что их как бы нет, а потому нет и денежной эмиссии.

Не менее (а может быть, и более) типична ситуация, когда по окончании срока вклад остаётся срочным, а с этой даты начинается отсчёт нового срока.

Не идёт. А как быть, если для одних вкладов это можно, а для других нельзя?

Например, заходим на сайт белорусского банка ВТБ и читаем информацию о срочных вкладах. Видим, что для некоторых вкладов («Комфортный») прямые переводы (Совершение расходных операций) разрешаются, а для некоторых нет (или только в размере начисленных процентов). Получается, что часть массы М2 мы можем считать деньгами, а часть нет? И как мы её разделим?

Что касается досрочного снятия, то для меня неважно, какое там соотношение с перевкладами. Пусть даже один к миллиону. Главное, что такая возможность существует, и поэтому клиент воспринимает свой вклад как реальные, в любой момент готовые к использованию деньги.

Представим, что миллион человек накапливают по рублю не в банке, а под матрасом, и не тратят их в течение года. Как нам относиться к этому миллиону рублей? Считать их денежной массой или нет? Можно найти аргументы для любого варианта ответа. С одной стороны, эти банкноты изъяты из оборота, в сделках не участвуют и потому их нельзя относить к денежной массе. С другой стороны, деньги реально существуют, в любой момент могут быть вытащены и потрачены, и рано или поздно оказываются потрачены, просто скорость их обращения очень мала. Поэтому их нужно отнести к денежной массе.

И тут важно то, что сами владельцы денег считают, что эти деньги у них есть, причём есть в каждый конкретный момент. Они принимают решения о покупках так, как будто эти деньги постоянно под рукой, как будто они буквально лежат под матрасом, и эти решения влияют на количество сделок и на цены этих сделок. Больше срочных вкладов при неизменных текущих — больше сумма продаж, то есть либо больше продано товаров, либо выше цены. А ведь именно это требуется оценить при макроэкономическом анализе.

Я бы сказал так: можно считать срочные вклады деньгами, а можно и не считать. Для обеих точек зрения можно найти вполне разумное обоснование. Точно так же можно обосновать и что текущие вклады деньгами нельзя считать, более того — даже против банкнот можно найти аргументы. Единственные несомненные деньги — это золотые монеты. Дальше можно выделять средства, которые всё меньше и меньше похожи на деньги. Банкноты уже лишены некоторых важных качеств настоящих денег. Текущие вклады ещё больше их лишены. Срочные вклады становятся всё менее похожими на деньги по мере увеличения их срочности, и, наконец, остаётся то, что прямо называется квазиденьгами — ценные бумаги (агрегат М3 или М4). С их помощью ведь тоже оплачиваются сделки, поэтому и тут есть основания называть их деньгами.

Вряд ли можно строго доказать, где нужно ставить границу — здесь деньги, а здесь уже не деньги. Эта граница условна. Можно говорить только о поведении разных групп денег, для этого и выделяются денежные агрегаты.

Нет, не считаю и никогда не считал. Я уже пояснял свою позицию. Выдают не сам вклад, а заимствованные средства, полученные от этого вклада. «Ссуда от вклада» — это просто укороченное выражение «ссуда средств, полученных от вклада». Если мы оба это понимаем, то незачем приплетать лишние слова.

Тогда уже правильнее как М1-МB. То есть вычесть базу, а не наличные. Но это только если не считать деньгами М2. А я-то их считаю, поэтому настаиваю на M2-MB. Не менее просто и надёжно. Кстати, не менее просто и надёжно считать деньгами только денежную базу, что, по-моему, делает Максон. И у него есть для этого основания.

Не вижу логики. Если Игрек одолжил Фикрету рубль, а Фикрет этот рубль одолжил Дяде Алексу, то тоже нет никакой гарантии, что Фикрет сможет вернуть рубль Игреку. Однако ссуда здесь была выдана именно из вклада.

Банк сам решает, какую сумму хранить на корсчёте. Для любого срока существует такая сумма, которая в точности равна ежедневным транзакциям. Например, пусть для срока в тридцать лет в ежедневных транзакциях начинает участвовать совсем мизерная сумма в один рубль. Тогда банк выдаст в кредит всю сумму резерва, оставив там только один рубль. По Вашему критерию получается, что в этом случае эмиссия будет. То есть критерия для определения этого «вдруг» всё-таки нет.

Поэтому бессмысленно говорить об эмиссии для М1 и отсутствии эмиссии для М2. Либо она есть и там, и там (как считаю я), либо ни там, ни там (как, по-видимому, считает Максон). Только так будет логично.

Речь идет не о том, сможет Фикрет вернуть рубль Игреку или нет, Фикрет взяв рубль у Игрека не сможет совершить ни одной транзакции, потому что рубль одолженный Фикрету продолжает лежать в сейфе у Игрека, во всяком случае Игрек так утверждает, что этот рубль там есть и не факт, что он этот рубль не потратил. Можно ли утверждать, что деньги выдаются с вкладов, если заемщик не сможет совершить ни одной транзакции, так как вкладчик, с вклада которого выдали кредит, совершит транзакцию первым и переведет деньги в другой банк? Что значит оставить в резерве один рубль, а остальные рубли выдать в кредит? Банк не выдает кредитов со своих резервов, так как нельзя перевести деньги с коррсчета на текущий счет, банк кредиты "рисует", а резервы остаются нетронутыми, за исключением случаев, когда кредит выдается наличкой, но мы, как я понял, рассматриваем только текущие и срочные вклады, а не оборот наличности. По моему критерию получается, что эмиссия будет только тогда, когда общая сумма текущих вкладов клиентов банка превышает общий объем свободных и обязательных резервов банка. Банк в полном объеме сможет обслуживать транзакции из банка в банк только тогда, когда текущие счета равны или меньше свободных резервов банка. Текущие счета могут превысить резервы банка в случае, когда часть транзакций будет проходить в стенах одного банка, потому что для проведения внутрибанковских транзакций свободные резервы на коррсчетах не задействуются. Бессмысленно говорить о М2 как о деньгах. Срочные вклады - это не деньги, а потенциальные деньги. Как только при помощи срочных вкладов начинают совершать транзакции, они тут же исчезают и превращаются в текущие вклады, поэтому срочные вклады никогда, сами по себе, как деньги, в транзакциях не участвуют. М2 сейчас в 3 раза превышает денежную базу, "вдруг" начнется тогда, как только сумма платежей со срочных и текущих вкладов превысит свободные резервы банков на коррсчетах.

ВОТ!!! И я о том же с перевкладами. Откуда, здесь, товарно-денежные обращения.

Абсолютно согласен. Речь собственно о возможности применения разных агрегатов к определенным зависимостям. К Ньюкомбу с Фишером, например, считаю применима M1. Причина - у Н-Ф не учитывается фактор сбережений. В M1 сбережений минимум, срочные счета - сами сбережения.

Вот как, для меня это неожиданность. Я бы привел обратную последовательность. Неужто, за телевизор или холодильник удобнее рассчитываться наличными или золотом. Это не говоря уже о товарно-денежных операциях, при значительных расстояниях между контрагентами.

Использование неоднозначных(несогласованных) терминов, не позволяют определить единство мнений. И вот опять, считаю, в суду, выдают эмитированный вклад, а не средства полученные с существующего вклада. То, что Вы называете заимствованными средствами, имеет функцию прикрытия всех вкладов(депозитов), в политике частичного резервирования.

Нет, мы таки далеко по разному понимаем организацию денежного обращения. Уже приводил аналогию MB в распоряжении КБ, как технологический газ в газопроводах. Расходуется, содержится, но не перегоняется. Может у Максона основания и есть, а как по моему, субъективному мнению, безналичные расчеты удобнее всего. Вопрос в уровне цивилизации их применения. Какое у нас отношение M1 к М0, и какое у буржуев? Нал пользуют наравне с безналом в разных соотношениях. К вопросу приоритета золотых денег это тоже относится. В условиях глобального голода, золото резко падало в цене.

Смоделируйте ситуацию. В обращении только наличые, вклады только срочные. Остатки на срочных счетах не эмиссия, так как не в обращении, по поводу принадлежности к деньгам решите сами. Теперь добавим текущих счетов. Они участвуют в обращении, тем самым попадают под определение эмиссии и денег. Что мешает срочным вкладам остаться в прежнем статусе?

Можно. Это значит, что ссуда так и не была выдана. Я недаром указывал на разницу в понятиях «выдать» и «выделить». Выделяется ссуда простым рисованием циферок. А выдаётся (наличными либо переводом в другой банк) из резервов, то есть, условно говоря (да простит меня Дядя Алекс), с вкладов.

Ошибаетесь. Если заёмщик переводит полученную ссуду в другой банк (а чаще всего так и происходит), с корсчёта первого банка эта сумма списывается. Не меняются только суммарные резервы. А поскольку резерв конкретного банка пополняется вкладами, то и «рисует» деньги банк только в размере этих вкладов.

Текущие счета превышают свободные резервы всегда, причём в сотни раз. Можете посмотреть в отчётах ФРС. Исключение составляют только последние три года. В 2007 г. было около 600 млрд. чековых депозитов и около 3 млрд. свободных резервов.

Это не аргумент. Если я снимаю с текущего счёта наличные, а потом отдаю их продавцу, текущий счёт тоже вроде бы в транзакции не участвует. Но он не перестаёт от этого быть деньгами. Наличные ведь не взялись из воздуха, банкноты банк эмитировать не умеет. Произошла трансформация одного вида денег в другие. То же и со срочными. Если бы при трансформации срочного вклада в текущий где-то в другом месте уменьшалось количество денег, то я бы согласился, что срочные вклады — не деньги. Но трансформация не может быть эмиссией, следовательно, по закону сохранения срочные вклады должны быть деньгами.

Похоже, я строго доказал, что срочные вклады — это деньги? Иначе придётся признать, что трансформация срочного вклада является эмиссией (как, впрочем, и обналичивание).