malchish.org

Ну вот. А мы здесь рассматриваем финансовую и банковскую сферу деятельности, как оно задумано основателями, без учета отклонений в частных случаях. Ибо отклонения за счет злоупотреблений входят в компетенцию правоохранительных органов. И страны постсоветского лагеря, в качестве образцовых, вряд ли можно рассматривать.

Да Киев, тут как раз и не причем. Умышленно дал ссылку на страницу гугла, а не конкретного банка. Ибо это общепринятая тенденция, Вы можете этот запрос повторить относительно матерей любых городов и результат будет такой же. Мой гугл просто настроен на страницы с Украины.

Извините, основателей не застал.
Однако, в ходе последнего мирового финансового кризиса скандалы со злоупотреблениями
затронули самые правльные банки в самых развитых демократиях.
Так что, IMHO, злоупотребления - это есть правило.
А "как задумано" - "частный случай".

Ну, а я склонен полагать, что кризис все таки системный, злоупотребления внесли свою лепту в его глубину. Сама система далека от совершенства, но лучшей придумать пока не могут, посему и ломать имеющуюся не стоит.

А руки-то - чешутся
А если серьезно, то вполне согласен.
Пока нет цели чего хотим построить и плана как это будем строить,
даже если существующее очень не нравится, ломать контрпродуктивно (пример - наши демокRатизатоRы в 90-е).

Да вроде выяснили всё, один только Максон продолжает настаивать, что никакой эмиссии нет.

Попробую всё коротко подытожить:

Допустим в банке нет срочных вкладов, только текущие. Предположим, что клиент банка (фирма или потребитель) имеет на своем текущем счету 1000 рублей. Почему банк не может отдать эти деньги в долг? Потому что клиент может в любой момент прийти за ними. Ведь эти деньги лежат на текущем счете и нужны для обеспечения повседневных операций клиента. Поэтому банкир должен быть способен по первому требованию вернуть деньги (обналичить) или отправить их по назначению.

Но когда в банке скапливаются вклады множества клиентов, банк замечает, что вся сумма текущих вкладов никогда не забирается. Каждый день спрос на свои деньги предъявляет только определенная доля всех клиентов - например, от 10 до 30%. В то же время определенная доля клиентов - тоже от 10 до 30% - приносит новые вклады.

Это значит, что банку достаточно хранить в виде резерва только 20% наличных денег. В самом худшем случае (если в очередной день клиенты принесут только 10%, а захотят забрать 30% от величины всех вкладов) этого резерва хватит для удовлетворения спроса вкладчиков. А остальные 80% банк может использовать каким-либо образом по собственному желанию. Причем он может даже не спрашивать на это разрешения владельцев этих вкладов и фактически становится собственником этих "лишних" денег. Все, что он должен обеспечить, - это выполнение своих обязательств перед вкладчиками по их первому требованию.

Самое выгодное, что может сделать банк с этими деньгами - отдать в долг и получать доход в виде процентов. Подобные кредиты с текущих счетов клиентов банков в отличие от других кредитов на рынке капитала оказывают влияние на количество денег в обращении, М1. Именно по этой причине М1 может быть больше МВ.

Когда деньги отдаются в долг со срочных вкладов, происходит просто передача права истратить деньги одним человеком (фирмой) другому человеку (фирме), тут никакой эмиссии нет и Максон здесь прав.

Но те деньги, которые банк решает без ведома клиентов отдать в долг с текущих счетов, не являются сбережениями, а представляют собой, как бы деньги "на пути к покупке" и входят в денежный агрегат М1. Выдавая эти деньги в кредит, банк как бы "создает" новые деньги в обращении. Он увеличивает денежную массу в хозяйстве (М1) ровно на сумму своего кредита.

Следует заметить, что банк не может увеличить количество наличных денег в обращении. Создание новых денег выражается в росте безналичной составляющей денежной массы.

А теперь давайте посмотрим, что будет происходить, если все банки будут вести себя аналогичным образом - будут отдавать 80% всех текущих вкладов в долг, а 20% оставлять в виде резерва. В хозяйстве появится 80% новых денег, которые будут истрачены на покупку промежуточных благ или благ длительного пользования, превратятся в выручку разных фирм, затем в доходы населения и затем частично опять будут принесены в тот или иной банк в виде текущего вклада.

Банки обнаружат, что количество вкладов увеличилось, и смогут опять выдать 80% от принесенной суммы в долг. Эти деньги опять будут выплачены в виде доходов и опять попадут в банк, который еще раз отдаст 80%, и т. д.

Таким образом чистая эмиссия денег коммерческими банками, рост М1 по отношению к МВ, может быть ограничена только нормой обязательного резервирования, разницей (сальдо) между денежными переводами клиентов разных банков, а также разницей между обналичкой и обратной процедурой. На эмиссию денег коммерческими банками влияет также желание населения (фирм) брать кредиты и конечно процентная ставка.

Должен Вас, Фикрет, огорчить. Мне думается, ув. Максон считает точно так же, но в отличие от Вас не считает это эмиссией, что с моей стороны, вполне логично. А вот то, что банк может выдать в кредит, по второму кругу, им же эмитированные деньги, это Вы бабушке рассказывайте.

Будет логично если речь идет о срочных счетах (М2), в этом случае действительно эмиссии нет, так как срочные вклады собственно деньгами не являются. Да хоть по десятому кругу. Дело в том, что банк выдает кредит "из воздуха", а не из срочных или текущих вкладов. Для того, чтобы выдать кредит на 100 руб., формально достаточно иметь в обязательных резервах 4 руб. Однако на практике клиент может обналичить всю сумму или перечислить эти 100 руб. в другой в банк, поэтому банк вынужден иметь в свободных резервах сумму на порядок превышающую обязательные резервы.

Это много лучше. Кредит выдается на основе обязательств заемщика, они являются обеспечением, а не воздух. Для бытовых, без залоговых кредитов, обеспечением выступает нераспределенная прибыль банка.

Это не отменяет того факта, что банк деньги рисует из ничего, из воздуха, банку достаточно иметь только 4% "центробанковских рублей" от суммы кредита, которые он перечисляет на счет по учету обязательных резервов в ЦБ. Ком. банк не обязан выдавать кредиты под залог, это его право, требовать залог, а не обязанность. Банки не обязаны обеспечивать свои кредиты чем либо еще кроме как перечислением 4% от суммы кредита на счет по учету обязательных резервов в ЦБ. Залог - это не столько обеспечение кредита, сколько гарантия на случай невозврата кредита. Банки имеют полное право выдавать кредиты без всякого залога или обеспечения как Вы считаете, достаточно только перечислить денюшку в обязательный резерв.

Я вот не знаю, и настаивать не буду на обязательности залогов. Но где то мелькало распоряжение об обязательной переоценке залогов, после наступления кризиса. И выдать обязательство без привлечения активов, тоже вроде как не получается. Luk_M мог бы помочь определится в этом вопросе.
Вы так уверенно это утверждаете, может и доказательства приведете.

Меня еще интуиция не подводила. Залог - это не обеспечение денег, залог - это обеспечение гарантии возврата кредита и не более того. Коммерческие банки в отличие от центробанка могут эмитировать безнал без всякого обеспечения, полагаясь только на репутацию и положительную кредитную историю заемщика.

Ладно, черт с ними с залогами, мне лень напрягаться. Остановимся на том, что эмиссия по любому идет не из воздуха, а все таки с обеспечением обязательствами заемщика, - ссудный счет. А обеспечены ли сами обязательства, вопрос второй.

Вы смешали два разных счёта: текущий счёт клиента и резерв банка. Это не одно и то же. 1000 рублей, которые на текущем счету, банк не может отдать в долг вовсе не потому, что клиент может прийти за ними, а потому что это собственность клиента, и банк в принципе не имеет права ею распоряжаться. А вот тысячу рублей, которая появилась в резерве после того как клиент положил деньги на счёт, банк уже не может отдать в долг по той причине, что Вы указали: в любой момент клиент может снять тысячу со своего счёта, и банк не сможет вернуть деньги, если их не окажется в резерве.

Это лишь уточнение, которое не отменяет всего сказанного Вами далее насчёт текущих вкладов. Можно условно говорить, что «ссуды выдаются со вкладов», но нельзя забывать об этой условности — на самом деле ссуды выдаются не со вкладов, а из заимствованных средств. Вклады при этом не трогаются, это святое.

А вот это как раз тот вопрос, который я считаю не выясненным до конца. Я настаиваю, что эмиссия всё же есть и в случае срочных вкладов, если срок вклада меньше, чем срок ссуды.

Представим себе срочный вклад со срочностью в один день. Нужно ли объяснять, что такой вклад в принципе не отличается от текущего? (Если нужно, то давайте возьмём срочность в одну минуту.) Это значит, что, как мы уже определились, ссуды от этих вкладов порождают эмиссию. А если срочность неделя? А если месяц, год? В какой момент мы можем сказать, что вот, теперь уже эмиссии нет?

Я об этом, кстати, уже говорил год назад. Максон привёл на это аргумент, против которого я не смог возразить. На самом деле я уверен, что я просто чего-то не додумал, поэтому и говорю: лень было думать. В любом случае, для меня этот вопрос по-прежнему не решён. Модель с непрерывным изменением срочности от минуты до года показывает, что разницы между текущими и срочными вкладами нет. Либо этот факт как-то объясняется, либо ссуды со срочных вкладов всё-таки создают эмиссию в случае, когда срочность вклада меньше срочности ссуды.

На самом деле ссуды выдаются не со вкладов и не из заимствованных стредств, ссуды выдаются из воздуха, банк их просто рисует. Для того, чтобы выдать безналичный кредит, банк перечисляет 4% от сумму кредита со своего коррсчета на счет по учету обязательных резервов. Когда клиент открывает срочный счет в банке, то банк просто замораживает эти деньги на определенный срок, их не перечисляют заемщику, а просто замораживают. Когда приходит заемщик за кредитом, то банк, открывая ему текущий счет, деньги рисует "из воздуха", а не перечисляет их со срочного счета вкладчика на текущий счет заемщика. Банк не рисует деньги только тогда, когда выдает кредит наличкой, а в остальных случаях банк деньги рисует из воздуха. Чем отличается текущий вклад от срочного? Тем что текущий вклад - это и есть собственно деньги, а срочный вклад - это как бы деньги. Банк обязан выполнить платежное поручение клиента, если он имеет текущий счет в этом банке. А вот если деньги хранятся на срочном счете, то банк не обязан выполнять платежных поручений, потому что клиент предварительно должен перевести свой вклад со срочного в текущий. Я предлагаю деньгами называть наличность вне банков и деньги на текущих счетах, то есть денежный агрегат М1, а М1+срочные вклады, то есть М2 - это уже не деньги в полном смысле этого слова, а как бы деньги, потенциальные деньги.

Поэтому прежде чем рассуждать о том, имеет ли место эмиссия быть или нет, нам нужно определиться с тем, что считать деньгами. На мой взгляд деньгами является денежный агрегат М1, то есть деньги в обращении. Если М1>МВ, то налицо эмиссия денег коммерческими банками, так как денег в обращении стало больше, нежели чем их эмитировал центробанк.

Не суть важно превышает ли срок ссуды срок вклада - это спор ни о чем, потому что ссуду банк выдает не со вклада и не из свободных резервов, а из воздуха. Мы принципиально не сможет определить превышает срок ссуды срок вклада или не превышает, потому что не ясно какую ссуду по сроку с каким именно вкладом сравнивать. Вот если сумма текущих вкладов будет превышать общую сумму свободных резервов + обязательных резервов на коррсчетах банка, вот тогда действительно эмиссия денег коммерческими банками имеет место быть.

Формально, по закону, банк имеет полное право выдать кредит на 100 руб., имея в резервах только 4 руб., но тогда у банка возникнет риск не выполнить платежное поручение своего клиента, поэтому чем больше срочных вкладов привлекает банк, тем легче ему обслуживать своих клиентов. Тут следует обратить внимание на один принципиальный момент, банк привлекает срочные вклады не столько для того, чтобы выдавать с них кредиты, так как для выдачи кредита денег нужно не так уж и много, всего 4% от сумму кредита, банк привлекает срочные вклады для пополнения средств на своих коррсчетах, чтобы ему было легче обслуживать своих клиентов, выполнять их платежные поручения по переводу денег в другой банк или для операций с обналичиванием.

Нужно. Деньги поступают и снимаются, в среднем, в одинаковых объемах. Это касается обоих типов вкладов. Однако, когда оперируют текущим счетом это означает: кто-то что-то купил, а кто-то что-то продал. Снятие денег с срочного счета означает: кто-то собрался что-то купить(отказавшись купить что-то в прошлом), а поступление на срочный счет означает: кто-то отказался что-то купить(предполагая купить что-то в будущем). Средний товарооборот при этом не меняется. Или опять же касательно срочного счета, вкладчик, по причине истечения договорного срока, просто перевложился. Как не сложно заметить, обороты счетов срочного вклада не участвуют в товарно-денежных операциях и в этом, их принципиальное отличие от текущих.