malchish.org

Если я единственный, который является исключением, то уже не все.

Деньги - лиш один из видов таких ресурсов. Так что, ничего доказательного по поводу денег, из названии капиталистического строя не следует.

Хорошо, скажем так: все, кроме дяди Алекса.

Ну зачем же так категорично? Некоторые авторы публикаций, солидарны с мной.

Вам не угодишь. И так не нравится, и сяк...

Я так и не услышал согласия, в том, что определение прибыли исключительно в виде денежных средств не годится. Только как частный случай, а ежли сказать больше, то скорей всего и исключительный. Невыгодно держать прибыль в виде денежных средств, особенно капиталистам.

Ха! Странное заявление от знатока "Капитала"!

Капитал - всё, что приносит прибыль,
прибыль-то, что увеличивает капитал..

_________________
В мире нет ничего Абсолютного..

С первым почти соглашусь(убыток тоже вероятен), по второму прибыль может использоваться для потребления ее владельца.

Если некая прибыль была потреблена, она перестает быть прибылью, а становится себестоимостью, себестоимостью "труда капиталиста", или, что то же самое - зарплатой капиталиста. Прибыль - это только те средства, которые идут на расширение и рост.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Себестоимость труда капиталиста, мне понравилось. Если трактовать так, то согласен. Но, до момента использования прибыли собственниками, она все равно существует. Прибыль, это положительный результат хозяйственно экономической деятельности предприятия и является источником собственности владельцев и их трат. Посему, ставить знак равенства между прибылью и капиталом я бы не стал.

Прибыль, как и капитал не существует в фиксированном виде, она будет ускользать от подобных попыток определить её снова и снова.А рассуждать привычно:"с одной стороны..";
и возражать:"с другой стороны..", в рамках формальной логики о прибыли и капитале бесполезно.Советский "научный" диамат на том,думаю, и сломался. Наука в принципе выросла из аристотелевской логики и другого способа рассуждений не понимает по определению.
Пересказывать того же Маркса в попытках упростить, бессмысленно.Вот либо дойдет до оппонента, либо нет, ужос..
Прибыль в денежном выражении после окончания цикла, и в натуральном СООТВЕТСТВЕННО до, нужно рассматривать.Как одну сущность, меняющую форму..

_________________
В мире нет ничего Абсолютного..

Совершенно верно. Если бы это было возможно, Маркс сам изложил бы более проще.

Уж не знаю, что понимается под "денежным выражением прибыли" Если это средство измерения, тогда без проблем. А в виде исключительно денежных средств, что до, что после, никак.

Деньги всегда были вещью, имуществом, чьей-то собственностью, именно поэтому за кражу денег могли посадить в тюрьму.

...Вообще всё, что является предметом купли продажи, является товаром - вот самое короткое и емкое определение товара! Почему uncle_Alex отказывает деньгам вправе быть товаром мне не ясно, тем более что деньги обладают двумя основными атрибутами товара - это полезность и меновая стоимость.

Пытаюсь объяснить.
Классическое определение товара звучит как:
продукт труда, способный удовлетворить человеческую потребность и специально произведённый для обмена.
Продукт, товаром может не быть, в процессе потребления исчезает и нуждается в воспроизведении. Продукт, будучи товаром, может лишь нести денежные функции, быть средством накопления(сбережения) и обмена.
Идеальные деньги, в отличии от продукта, в процессе обращения не требуют воспроизведения. Будучи эмитированными, существуют до ремиссии, практически вечно.
Изначально, доля продукта в товарных деньгах уменьшалась, а денежные функции укреплялись. На смену козлиным шкурам пришли драг-металлы. Золото уже больше похоже на деньги, чем на продукт, хотя все еще им остается(оно добывается изнашивается, истирается, выходит из оборота). И наконец, в современном мире, мы имеем бумажные деньги, в которых от продукта осталась только бумага, на которой они напечатаны и безналичные деньги, - практический идеал, свободный от износа и воспроизведения. Какой же это товар, который совсем не продукт.