malchish.org

"Он загребет все материальные ценности, до которых сможет дотянуться, а потом свернет пространство, закуклится и остановит время". Аркадий и Борис Стругацкие. "Понедельник начинается в субботу"

Классический психотип представителя закулисы. Он бы, конечно, хотел, но кто ж ему позволит. "Съесть-то он съест, да кто же ему даст".

Прощения прошу, не сразу врубился, при сжатии воздуха до 500 атм в 1 литре будет p*V/2 т.е.
500 атм = 500*g ~ 5000 н/см^2 = 5000*10000 н/м^2 = 50*10^6
500 л = 0,5 м^3
Итого: Е = 50*0,5/2 = 12,5 МДж (МегаДжоулей). Не 500 КДж!

Что составит ~ 3,47 КВт*час.

Остальные рассуждения про яйца - в предыдущем посте.

Грибник, вы рассуждениями про яйца уменьшили энергию на порядок, в т.ч. за счет ненужной переработки её в электричество. Но ведь сжатым газом можно непосредственно вертеть механику

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Да нет у моего компа пневмопривода, и у лампочек и у холодильника...

Так ведь на ваших компо-лампочках свет клином не сошелся.
Ни компы, ни холодильники продукт не рОдют

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Грибник
Что-то вы загнули 12,5 МДж, там из литра при 500 атм получится что-то вроде 300 кДж! Во-вторых 500 бар очень высокое давление нужны и компрессоры соотвествующие, и балоны, КПД всего этого стремиться к нулю, а цена наоборот.

Все эти сжатые баллоны и прочие аккумуляторы энергии ни на капельку не решают проблемы экологии. Аккумулятор, в каком бы виде он ни был осуществлен, это всего лишь накопитель энергии. Сам аккумулятор энергию не вырабатывает. В любом случае нужен генератор.

А вот тут-то и есть основная проблема. Нет еще в мире альтернативы газу, мазуту, углю и бензину. Электромобили? Да, без проблем. Можно создать эффективный аккумулятор для них. А как зарядить аккумулятор? Увы... Нужно сжигать углеводороды и получать электроэнергию.
Собственно, нет разницы, где сжигать эти углеводороды. Можно сжигать в топке ТЭЦ и полученной электроэнергией заряжать электромобили. (Или баллоны со сжатым воздухом). А можно эти углеводороды сжигать прямо в самом автомобиле, точнее в цилиндрах его двигателя.

Для экологии результат будет одинаковым - и в том, и в другом случае продукты сгорания будут выброшены в атмосферу.

Все эти аккумуляторы будут иметь смысл только тогда, когда найдется экологически чистый источник энергии. Ни солнечные панели, ни ветрогенераторы, ни гидроэлектростанции, ни геотермальные источники не смогут даже сообща покрыть все энергетические потребности человечества. Это мизер. Такое количество энергии может быть получено только в термоядерном реакторе. Альтернативы ему нет.

Реактора тоже нет.
При этои никто не доказал, что это единственный путь, и путь ли это.
Просто в других местах копать не поощряют.
Поэтому складывается впечатление, что термоядерный проект - такой же всемирный пузырь, как и озоновая дыра, свинной грип и т.п.
И вообще, чем больше и продолжительней проект, тем вернее распил.
Всемирный чемпион - Хеопс,
далее - китайские императоры с их забором на треть планеты...
Мы со своим Сколково и здесь даже в сотню не попали.

Он и останется таким пузрем, пока на Земле остается хоть одна тонна нефти и один кубометр газа. Либо... либо пока не человечество не похоронит капитализм. Такие проекты по плечу только коммунистическому обществу.

В смысле экономической и организационной осуществимости - то согласен.
"Демократическое" общество скорее распилит бабки,
а для фиксации приоритета запустит первый в мире реактор через Голивуд.

Но я имел в виду реальную техническую осуществимость.
Слежу за проблемой с 70-х прошлого тысячелетия (от, извините, р.х.).
Непрерывное "ля-ля" про перспективы,
про новый проект который "вот-вот"...
Вообщем, "пустим лифт к празднику" ...
И дело не в оставшейся нефти.
Если бы смогли - сделали бы установку с устойчивым положительным сальдо по энергии.
Это неубиенная нобелевка.
Интересы нефтяников из-за "трудностей массового промышленного освоения" не пострадают.
Не могут нужный реактор сделать.
А про перспективы врут.
Или сами себя зазомбировали,
верят в свой пузырь и других зовут поиграть в их песочнице.

Хорошо, допустим. А какая альтернатива? Или вот так все исследования назовем пузырем и ничего делать не будем? Авось Аллах снизошлет с небес свою благодать?

Arslan
Помимо перехода на более чистые источники энергии, есть еще путь снижения ее потребления! Как это можно сделать? Например, перестать ею пользоваться, но такой вариант не всем понравится. С другой стороны можно повысить эффективность ее использования, тот же автомобиль везет одного человека 80кг, а сам весит 1,5т, есть к чему стремиться. Вот для этого и нужны всякие балоны, аккумуляторы и т.п., т.е. для рекуперации. Другое дело, что пока все это неважнецки реализуется. Ну и сжигать углеводороды тоже можно по разному.

Что касается невозможности обеспечения энергией класическими источниками. От одной только Амазонки можно получить(теоретически) порядка 200 ТВт мощности( поменьше, конечно, но порядок примерно такой), что в 100 раз выше текущей выработки. Гидроэнергетика вообще используется достаточно слабо, и она вполне экологична и вообщем-то неисчерпаема.

Касаемо термоядерного реактора. Безусловно за этим будущее, хочется верить, что когда-нибудь человек будет осваивать космос и другие планеты, и в этом без энергии атома ( или еще более мелких частиц) не обойтись. Но я думаю, что в пределах Земли использование ядерной энергии ограничено перегревом планеты. Сейчас это не существенно, но при повышении выработки на 2..3 порядка будет решающим фактором.

Баллоны и аккумуляторы тут мало помогут. Эффект будет мизерным. Значительно снизить массу самого автомобиля тоже вряд ли получится. Здесь выход другой - всю планету опоясать сетью удобного, быстрого и комфортабельного общественного транспорта. Но это, опять таки, невозможное дело при капитализме.

Можно, конечно. И не только от Амазонки. Но тут дело снова упирается в экологию. Что с ней станет, если все реки запрудить плотинами?

Ну килограмм до 300 то возможно!

И не только от Амазонки
Насчет циферки в 200 ТВт ошибся, там будет значительно меньше,прошу прщения, но все равно сравнимо с мировой выработкой.


Все и не надо, безусловно необходим расчет и сведение негативных последствий к приемлемому минимуму.

Это давно уже сделано. Мотоциклом назвали.

И потом, снижение массы автомобиля в два раза вовсе не означает снижение потребляемого топлива во столько же раз. При движении в основном диапазоне скоростей, львиная доля потерь приходится не на перемещение массы, а на преодоление сопротивления воздуха и на трение. Так что, даже уменьшив массу авто в три раза особого выигрыша не добъетесь. Прежде всего потому, что нельзя уменьшать габариты автомобиля. И вообще, современные автомобили по своим экономическим и аэродинамическим характеристикам практически уже достигли предела. В этом направлениии их существенно улучшить уже не получится.