malchish.org

Основным инструментом, используемым для пояснения валютных курсов является паритет покупательной способности, ППС (purchasing power parity — РРР), для формулирования которого обычно применяют так называемый закон одной цены: цена товара в одной стране должна быть равна цене товара в другой стране; а поскольку эти цены выражаются в разных валютах, это соотношение цен и определяет курс обмена одной валюты на другую. Таким образом, естественным значением курсов валют является значение, соответствующее паритету покупательной способности.

Если курс валюты А к валюте Б превышает паритетное значение, становится выгодным покупать товары в стране Б и экспортировать их в А.
Пример: если цена единицы товара в России 30 рублей, а в США — 2 доллара, то курс рубля к доллару должен составлять 15 рублей за доллар. Если курс составляет 25 рублей за доллар, то покупая товар в России (за 30 рублей), продавая в США (за 2 доллара) и обменивая 2 доллара на 50 рублей по текущему курсу, на каждой такой сделке можно получать доход, составляющий 20 рублей на единицу товара. Соответственно, цены на товар в США будут снижаться, цена на товар в России — расти, а курс доллара к рублю — снижаться. В итоге будет достигнуто равновесие на новом уровне цен и курса (к примеру, товар стоит 1,7 долларов в США, 34 рубля в России, курс доллара — 20 рублей за доллар).

Это замечательно. И какой курс предусмотрен в случае равенства импорта и экпорта? 1 : 1 ?
Фикрет опередил. И в данном случае, даже он (тривиальные условия), похоже, прав. Но прав он отчасти, ибо ППС работает при условии свободных внешнеэкономических отношений. Стоит создать монополию на импорт и экспорт, в отдельно взятой стране, и курс в ней можно объявлять любой. Например: 67 коп. за $1

68 коп. Но это несущественно. Существенно то, что такая модель прекрасно работала. А для недовольных можно придумать инвалютный рубль и магазины "Березка".

Ну вы и отмочили: недовольным - право на дополнительные блага. Может, им еще талоны на усиленное питание?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Для пояснения - может быть, но не для формирования, которое образуется на валютной бирже простым соотношением спроса и предложения - то есть чисто рыночным механизмом. Его нарушают только вмешательства ЦБ, пытающегося регулировать курсы. А соотношения спроса и предложения на валютной бирже формируются за счёт объёмов экспорта и импорта - импортёры формируют спрос, а экспортёры - предложение валюты. Тут есть некоторая связь с соотношениями цен - типа то, что дёшево (в мировых ценах), идёт на экспорт, а то что дорого на внутреннем рынке и дёшево за границей импортируется. Однако только соотношением цен импорт/экспорт не определяется - например вряд ли имеет смысл импортировать мексиканские сомбреро, если у нас их не носят. Транспортные расходы тут тоже надо учитывать, учитывать нужно и таможенные пошлины...

В общем же, я указал правильно - только импорт/экспорт формирует курс, с коррекцией на потоки капитала, формируемые инвестициями.

Ага, гранаты оказались не той системы. Максон, найдите в себе мужество признать свою принципиальную ошибку. Вы довольно грубо попытались отшить Люка М. фразой «Не надоело? Уже обсудили» при помощи довода «Никакие свободы по колебанию курса не отменяют валютный комитет - запрет на эмиссию денег». Довод оказался ошибочным, и ничего не изменилось бы, если бы Вы оговорили масштабы. «Свобода по колебанию курса в пределах коридора не отменяет валютный комитет - запрет на эмиссию денег» — так, что ли? Ерунда, то же самое. Есть коридор — есть возможность ограниченной эмиссии. А ограничения определяются исключительно этим коридором.

Это не упрощение, это ошибка в чистом виде. Ограничение в данном случае создаёт исключительно требование постоянного курса, ЗВР тут вообще ни при чём. Если бы не было требования равенства денежной массы и ЗВР, то при условии постоянного курса ЦБ мог бы выпустить ровно столько же дополнительных денег, сколько и с этим требованием. При этом само по себе это требование никак не препятствует эмиссии. То есть требование постоянного курса есть условие необходимое и достаточное для ограничения эмиссии, ЗВР тут ни при чём.

Похоже, здесь мы упираемся в один вопрос, на который имеем разные ответы: одинаково ли отражается на валютном курсе эмиссия с помощью покупки другой валюты и эмиссия с помощью покупки каких-то других активов (например, гособлигаций)? Я считаю, что одинаково, разница только во времени, через которое изменится курс. И тогда экспорт вообще никак не влияет на возможность эмиссии — деньги, выпущенные под полученный валютный доход, точно так же опустят рубль, как и деньги, выпущенные напрямую закупкой валюты на бирже. Вы, видимо, считаете по-другому. Если здесь Вы правы — тогда бреши и в самом деле нет. Если неправы (или не считаете), то брешь однозначно есть.

Я что-то не понял. Рост денежной массы происходит без эмиссии?! Кажется, мы расходимся в определениях. Я всегда считал, что рост денежной массы — это дополнительная эмиссия по определению. В случае роста базы это эмиссия центробанка, в случае роста М2 это кредитная эмиссия комбанков. Какой денежный агрегат растёт в Вашем случае, без эмиссии?

Плюнуть в лицо собеседнику — это, конечно, сильный аргумент в споре. Я не собирался навязывать дискуссию, я просто высказал своё мнение. Не хотите — не включайтесь.

Конечно, импорт и экспорт (об инвестициях Вы забыли, но можно условно считать их нулевыми) практически не зависят от инфляции. Но только в реальном выражении, в номинальном (в ценах инфляционной страны) совершенно прямо зависят! А вот курс обмена соотношением импорта и экспорта в реальном выражении вообще не определяется, он определяется соотношением в номинальном выражении, причём экспорта в ценах экспортёра, импорта — в ценах импортёра. Чисто арифметически, по закону сохранения.

Конечно, это при условии нулевого платёжного дисбаланса, а он в долгом периоде таковым и является, если только ни одна страна не накапливает чужую валюту. И тогда мы наблюдаем совершенно прямую связь обменного курса с инфляцией.

Правда, в нашем случае накопление ЗВР означает накопление чужой валюты. Поэтому вносим поправку: в соотношении импорт/экспорт нужно брать экспорт за вычетом той доли, которая пошла в ЗВР. На выводы это никак не влияет, в обмене валют эта доля не участвовала.

В рублях — и то, и другое зависит. А курс определяется соотношением, в котором одна сторона — именно цены в рублях.

Поэтому остаётся в силе моё утверждение: «При любом обеспечении эмиссия будет снижать курс рубля, вопрос только во времени реакции».

Для пояснения чисто теоретического. Жизнь показывает, что реальные курсы валют частенько не соответствуют ППС, особенно в бедных странах и во время высокой инфляции.

Конечно, правильно. Осталось только ответить на вопрос: в каком исчислении брать импорт, а в каком экспорт? Тогда многое прояснится...

Именно, Игрек. Именно так. Этот Люк постоянно подсовывает тут распоряжение ЦБ о расширении коридора под видом отказа от валютного комитета. Хотя, строго говоря, валютный комитет устанавливает размер денежной массы в соответствии с ЗВР и это требование изменение курса обмена НИКАК вообще не отменяет - при любом курсе размер денежной массы будет равен ЗВР в пересчёте через этот самый курс. Не говоря уж про рамки "коридора". Произвольность курса обмена снимает лишь одно ограничение - на рост денежной массы, циркулирующей на внутреннем рынке (но не на глобальном - о нём речь ниже). Однако соответствие остаётся. И валютный комитет, если его именно так трактовать - тоже. Так что называть девальвацию выходом из него - это, так сказать, небольшое преувеличение. Упрощение опять же, для массовой аудитории. Хотя, собственно, тут простая математика, я даже формулу вам нарисовал. Проблема в том, что и такие простые формулы народ обычно не воспринимает.

Я признал брешь в своих рассуждениях только в точности выражений. Не в логике! Не пробуйте эту брешь расширить, не получится. Да, не исключает валютный комитет денежную эмиссию полностью - можно наращивать денежную массу и путём девальвации. Такой путь ликвидации денежного дефицита есть. Но ограничение в росте денежной массы остаются - они диктуются масштабами возможной девальвации, она не всегда в интересах экономики. Ситуация чуть сложнее, чем простой запрет на эмиссию. Есть дополнительный параметр, который нужно учитывать - курс обмена. И именно поэтому важно обратить внимание на то, как он вообще формируется.



Не пытайтесь перевернуть всё с ног на голову. Постоянный курс может быть при свободной эмиссии, при произвольных изменениях денежной массы. Внутренний рынок не так уж сильно влияет на курс обмена, особенно если страна большая и её экономика достаточно развита. Для США, где импорт составляет лишь 6% ВВП, центральный банк легко может поддерживать практический любой курс обмена с любой страной. Юань слишком низко упал - ну покупайте этот юань на бирже и складывайте его в ЗВР. Юань тут же и подрастёт. Можно юань продавать импортёрам, пусть покупают китайские товары за юани. Что мешает?

Грубо говоря, США, имея постоянный курс обмена доллара с юанем, вовсе не находятся в рамках валютного комитета. Так что не путайте народ, Игрек. Вы большой мастер демагогии, но не пытайтесь очевидные моменты переврать.



Это всё равно, как управлять автомобилем не через рулевую колонку, а через резиновый шланг. Шланг конечно передаёт усилие, конечно. Но только другие факторы, влияющие на направление движения автомобиля, оказываются сильнее. В данном случае влияние эмиссии на курс валюты идёт как через шланг через очень многие экономические связи - через ставку кредита и соответствующий уровень кредитования, через определяемую ей рентабельность производства и наполненность рынка, через спрос на этом рынке, через соотношение спроса на внутреннем рынке и внешнем, через формируемый этим поток импорта, через соотношение спроса и предложение на валютной бирже наконец. Это при том, что на все эти переходы влияют ещё десяток разных факторов, которые могут действовать в другом направлении. Результат воздействия в итоге может быть вообще противоположным ожиданию.

И это вместо того, что ЦБ просто пришёл на валютную биржу и скупил там излишек валюты исходя из своих каких-то представлений о том, какой же должен быть реальный курс! Это прямое действие регулятора, вместо всей длинной цепочки в первом случае.



Вот-вот. Всё опять упирается в определения. Конечно, ЦБ выпускает деньги при обмене рублей на доллары или евро. Формально рубли выпущены, но с рынка изъяты доллары или евро. Роста денежной массы в рамках глобального рынка нет - сколько ушло долларов, столько прибавилось рублей.

Глобальный рынок диктует нам свои подходы - мы должны учитывать денежную массу не только в рамках национального рынка, но и глобального. Доллар - валюта глобального рынка. И то, что ЦБ заменил его рублём на российском рынке, не приводит к отмене его функции платёжной единицы. Он продолжает циркулировать в российской экономике под видом рубля. Валютный комитет имеет смысл именно в этом, российская экономика подключена к европейской и американской как рынок для их валют. Рубль, как национальная валюта вообще не существует - у него нет своего рынка. Он занимается обслуживанием чужих валют, уступив свою роль платёжного средства.



Ну что вы, зачем преувеличивать реакцию? Я лишь высказал мнение о природе ваших претензий. Тут ведь всего два варианта - либо вы не понимаете о чём идёт речь, либо делаете вид. Я предположил наличие достаточного ума. Чего же обижаться? Полагаю, что и обида тут имеет скорее характер игры на публику. Вдруг схавает?

Про юань, кстати:


http://www.ng.ru/printed/260242

Так мы говорим о денежной массе в мировом масштабе и ее влиянии на отдельный регион? Тогда это многое объясняет.

Но ведь это так и есть! Китай, искусственно занижая курс своей валюты тем самым де-факто субсидирует своих экспортеров, раздает им халявные, свеженапечатанные деньги. А разве искусственное занижение валютного курса - это не объявление торговой войны всему миру? Странная логика у Китая, вести торговую войну против всего мира, а когда кто-то начинает предпринимать адекватные меры против этой необъявленной войны, то начинать пугать началом торговой войны, которую сам Китай, в одностороннем порядке, давно уже ведет.

Какие проблемы? Зачем объявлять торговую войну? Пусть штаты тоже занизят свой доллар и всех делов...

Пусть...

Если девальвировать доллар, то он перестанет быть мировой резервной валютой, поэтому США поступят мудрее, они введут компенсационные пошлины на товары из Китая.

Это не выход. Любые пошлины в конечном итоге бьют по карману населения. Ибо больше неоткуда взяться дополнительным долларам.