malchish.org

Лучше об этом не думать, иначе можно превратиться в Кулиберова

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Если можно расплатиться за товар безналичными деньгами со скидкой, то наличку никто не понесет. А если нельзя? Ваша сфера безналичных денег регулируема. Значит, товар потечет в нерегулируемую.
Если Вы будете одинаково регулировать обращение наличных денег и безналичных на карточках, то они и различаться между собой не будут, как сейчас.
Это объективный закон, чтобы Вы на бумаге не писали.

В СССР граждане покупали у спекулянтов дефицитные товары по фантастически высоким ценам. Вам это кажется странным?

_________________
С уважением,

Массу наличных денег на рынке регулируют сами люди, а не банк. Если людям хочется пользоваться наличными деньгами, то они должны отдавать себе отчет, что обналичивание безналичных денег вызывает рост цен. С другой стороны, что это за государство (общество), которое не может заставить спекулянтов соблюдать закон? Если спекулянт отказывается принимать к оплате безналичные деньги, то такими действиями он сам выдает себя в глазах общества, как преступник. Таким как Пойнтс не прийдется ломать голову и думать, как доказать нарушение закона спекулянтом.



Никто из желающих "порулить" не сможет регулировать превращение денег из безналичной в наличную форму и на оборот. Да и есть ли в этом необходимость? Наличные и безналичные деньги различаются только формой, но не своим содержанием. Их эквивалентная стоимость одинакова по определению.



Мне кажется странным то, что страна, провозгласившая себя социалистической, жила по капиталистическим экономическим законам.

Нет таких законов, как нет капиталистического и социалистического закона Ньютона.
Либо то, что Вы называете "экономическими законами", не имеет отношения к законам.

Вы уверенны в своей точке зрения? Может просветите?

Есть разные среды, в которых действуют одни и те же законы. Соответственно, и результаты их действия выглядят по-разному. Это относится ко всем законам вообще (потому их так и назвали, что исключений не бывает).

Греф объявил "войну с наличностью".

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic ... z1SAW5xPXT

Капиталистическая и коммунистическая экономика кардинально отличается друг от друга. Стало быть у каждой системы своя логика развития и свои законы развития. Коммунистической экономики еще нет, но можно построить ее теоретическую модель, опираясь на логику развития данной системы. Капиталистическая экономика уже есть и ее можно так же, не только наблюдать непосредственно, но и построить модель системы на основе логики ее развития . Я вижу разницу в логике развития антагонистичных систем. Поэтому и утверждаю, что законы коммунистической системы не будут работать в системе капиталистической. Только лишь потому, что логика развития у этих двух систем разная.

http://txt.newsru.com/finance/15jul2011/goznak.html

Правильно - разные среды.
Чтобы я мог Вам аргументированно ответить, Вы должны привести примеры таких "чисто коммунистических законов" (а заодно и "чисто капиталистических").

Если регулирование наличного и безналичного оборота будет одинаково, то не понятно, чего Вы вообще хотели добиться разделением оборота на наличный и безналичный.

Из Ваших высказываний...
(выделение мое)
... я сделал вывод, что в сфере безналичного оборота Вы собираетесь изжить спекуляцию, продавая товары по "средним коммунистическим ценам", а на сферу наличного оборота наложить налог в виде ставки дисконта, отпустив там цены при этом.

Я и говорю, что дефицитные товары перетекут в нерегулируемый сектор и будут обращаться там по ценам даже выше, чем "коммунистические" плюс ставка налога.
А если у Вас при комунизме не будет дефицитных товаров, то и спекуляции не будет. Ситцевыми трусами даже в СССР никто не спекулировал. С чем Вы собрались бороться разделяя наличный и безналичный оборот опять не понятно.

Как бы страна себя не провозглашала, она будет жить по естественным законам. А эти законы среди прочего говорят, что в огромной постоянно развивающейся и усложняющейся экономике, все равно будет наблюдаться диспаритет денежной и товарной массы, что выливается либо в дефицит денег (в "капталистической" экономике) либо в дефицит товаров (в "социалистической" экономике). А далее экономические субъекты начинают дейстовать совершенно одинаково - они предлагают более высокую цену за дефицитный товар.
Беда только в том, что страна что-то там провозгласившая отказывается признавать действие естественных законов, что в конечно итоге разносит ее экономику.
Это все равно, что провозгласить отказ от закона Архимеда и в свинцовых трусах вплавь через Ла-Манш отправиться.

_________________
С уважением,

Угу. И памятник из золота мне поставит, чтобы такие как Пойнтс ходили и думали, что Кулиберов только тем и ценен, что изваян в золоте. Хе-хе. И охрану выделит, но для памятника, а не мне лично. Что Вы так кипишуете? Греф буржуй, а я нет. Его заботы и внимания дождутся только они, а не такие как я.

Для того, чтобы я мог объяснить разницу между законами капитализма и коммунизма, вам следует понять разницу между логичным и нелогичным. Для этого Вам нужно понять, что является логичным в капиталистической логике развития системы, а что является нелогичным для коммунистической логики развития системы. Когда эта разница Вам будет понятна, тогда и понятны будут мотивы провозглашения принципов функционирования систем в ранг закона.
Так для капитализма основным принципом развития системы является принцип неэквивалентности обмена. Опираясь на этот принцип ученые писаки постулируют законы нестоимостной экономики.

"Основной экономический закон капитализма - закон движения капиталистической экономики, содержание которого определяется основным производственным отношением капитализма между наёмным трудом и капиталом как процесса производства и присвоения прибавочной стоимости".

Писан этот закон не мною, но я его признаю, так как он соответствует логике развития капиталистической системы. Но в качестве закона развития коммунистической системы этот закон рассматривается в коммунистической экономике как буржуазный бред и не может на этом основании быть законом развития для данной системы.

"Основной экономический закон коммунизма - закон единой коммунистической собственности, закон полного обобществления производства, включая отношения накопления, распределения, обмена и потребления, что обеспечивает единство экономических интересов всех людей в обществе и отсутствие экономических противоречий между ними."

По умолчанию предполагается, что государство в лице грамотных чиновников является гарантом эффективного и стабильного функционирования общественного производства - экономики. Поэтому ему и флаг в руки. Путем переведения всей наличности на денежные карты государство утверждает, что оно более эффективный управленец народным хозяйством, чем частник. Хождение наличных денег не запрещается при этом. Каждый владелец волен сам выбирать в каком виде их лучше использовать как средство платежа.

Конечная цель моей идеи заключается в создании механизма стабильного функционирования экономики без инфляции. Проблему капитализма я вижу в том, что в этой системе нет и не может быть регулятора, обеспечивающего стабильность денежного обращения без эмиссии денег. Поэтому моя идея эффективна только в экономике, где люди дружат со стоимостью и понимают ее так, как понимаю ее я.

Перевод денег из наличной формы в безналичную необходим для того, чтобы банковская система в реальном времени могла определять сколько денег переведено в наличную форму и на основании полученных данных определять процентную ставку. Эта ставка является мнимым аналогом процентной ставки на сбережения в современных банках, а сами средства на денежной карте являются аналогом этих сбережений. Фактически средства на денежной карте можно считать депозитом, процент на который определяется уже не банком, а действиями самого владельца депозита - обладателя денежной карты.
Банк в данном случае занимает функции наблюдателя и статиста.

По умолчанию я исхожу из того, что общественное производство способно конкурировать с частником и поставлять на рынок товары дешевле. Если частник станет товары выпускать дешевле и качественнее, то людям дешевле и лучше осуществлять покупку у частника за наличку. В этом случае рост процентной ставки будет показывать убытки при покупке товаров общественного производства за безналичные деньги. В целом от этой идеи выигрывает покупатель и общество в целом, так как вынуждает соревнующиеся стороны бороться за деньги потребителя не путем повышения цен на товары, а их снижением. Теряет в любом случае только спекулянт.

А почему бы и нет? Пусть в сфере наличного оборота цены растут без ограничений. В чем проблема? Человек видит в магазине цену хлеба за 1 млн. руб., а безналичными деньгами покупает этот хлеб за 12 коп. Ничего плохого в этой идее нет.

Можно этот пример прокомментировать и так, что в 1 млн. руб. определена ценность хлеба для спекулянта, а 12 коп. - его средняя цена на рынке в коммунистической экономике. Продать хлеб за безналичные деньги спекулянт просто обязан, а вот найдутся ли дураки покупать наличкой хлеб за 1млн. руб.? Наличный и безналичный рубль как эквиваленты стоимости одинаковы. Помните об этом. Прикол в том, что за наличные 12 коп вам никто в сфере безналичных расчетов хлебушек не продаст.