malchish.org

Товарищ Пойнтс, Вы там пишете о чем угодно, но прежде чем что-то уничтожать, поинтересуйтесь для начала, а что собственно вы пытаетесь уничтожить? Вы этого не понимаете, поэтому бред несете ВЫ, а не я.



Данный вопрос и есть признаком бредовости ваших мыслей и подтверждает мои слова.

Какая нахрен может быть прибыль там, где есть стоимость? Прибыль - фикция, нетрудовой доход, элемент нестоимостной экономики, признак буржуазной умности и невежества. Так понятно вам, товарищ?

ЗЫ. Собаки, Пойнтс, в отличии от некоторых людей, не бредят.

Так ведь и стоимость - фикция, любезный, - точно такая же фикция как прибыль. Потому что прибыль - из стоимостей состоит. А больше - не из чего состоять не может:)

Вы просто ТУПО в стоппицотый раз повторяете МАНТРУ - о том, что стоимость имеет в качестве источника труд. Но одновременно сами же в последних постах поминаете слова "потребительский", "рынок" и "обмен".


И вообще - ваши сведения устарели:)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Поздравляю! От апологета нестоимостной экономики не ожидал этого услышать. Это сколько мне еще нужно времени потратить для того, чтобы товарищ понял, что такое стоимость, добавленная стоимость. И усвоил наконец, что так называемая прибыль и зарплата являются составной сущностью добавленной стоимости?



Не тупо товарищ, а обоснованно и целенаправленно. И именно лишь с той целью, чтобы показать сомневающимся, что прибыль - нетрудовой доход или просто неоплаченный труд трудящихся, часть той стоимости, что создается человеком труда. Другой прибыли, а значит и самой стоимости - фикции не существует. Товарищ это признал. Ура!



Для вас еще раз повторюсь. Надеюсь, что труды мои не пропадут напрасно.

Понятия "потребительский", "рынок" и "обмен" относятся к сфере, которая оказывает услуги производителю и покупателю. К созданию потребительных стоимостей эта сфера общественного производства имеет косвенное, но не прямое отношение. Однако я признаю, что в этой сфере люди трудятся и поэтому создают наравне со сферой материального производства стоимость, которая отражается в цене потребительных стоимостей. Речь всюду идет о стоимости. Где прибыль?




Мои сведения актуальны, как никогда! И если кто-то понял это раньше, то процесс развития человечества не остановлен. Со своей стороны могу сказать, что ваша информация, о неактуальности моих сведений, для меня не актуальна, так как очевидные для здравого ума знания не могут долго скрываться. Истина в любом случае пробъет себе дорогу.

Тогда нужно отказаться и от уголовного кодекса, ведь все люди это единая семья, разве не так? Уряяяяяя!!!! Все люди братья, все будут работать по совести, а стоимость ни к чему, каждый будет работать ради общего блага. Назначим Пойнтса рулевым, смотрителем совести.

Вы можете отказаться хоть от прямохождения и пользования вилкой, если у вас - тенденция. У меня ничего подобного нет.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Да при чем тут добавленная стоимость? Хоть с ней, хоть без неё прибыль наравне с зарплатой находятся в правой части формулы, с которой вы носитесь, как пациент с анализом:)

Вот вы кастрировали формулу Маркса:
W = C + V + m, убрав m, которая в общем макроэкономическом случае рана нулю. Но в частном случае для каждого капиталиста она нулю не равна, и Маркс этот факт выставил в условие существования капитала.
Ваша формула, наравне с общей формулой Маркса, на самом деле выглядит так:
Sum.W = Sum.C + Sum.V + Sum.m, где Sum.m = 0. Вы этот нолик просто выкидываете из формулы и пляшете, довольный своей гениальностью.

Но вам в вашу гениальную башку отчего-то не приходит мысль, что вся правая часть формулы есть Sum.К, где К есть капитал экономики в любом виде, в любом своем проявлении. Этот совокупный К можно разбить на части С и V, а можно разбить на С, V и m.
Всё будет зависеть от того, куда вы эти части распределяете в каждом случае использования капитала.
Например, одинокий капиталист-индивидуал без начисления зарплаты разобьет К на С и m

Сама возможность плюсовать и ставить знак равенства свидетельствует, что в формуле фигурируют одни и те же величины - стоимости. Если вы считаете прибыль фикцией, то и любой член формулы - фикция, будь то цена, капитал, зарплата, добавленная стоимость либо утерянная она же. Потому что всё это - стоимости, части одной стоимости - капитала. Стоимости существуют только в сознании людей, от того они и фикция, а не потому, что в вашей формуле одна из них обращается в ноль, взаимно сокращаясь.

Экономику же интересуют для целей её развития не добавленная стоимость, а добавленный продукт, то есть, нефиктивная, а сущностная категория. Поэтому я и предлагаю отказаться от стоимости, как от фикции, ничего не дающей для нормального производства, кроме безнаказанного изъятия способности к труду у миллионов людей, когда эта способность к труду оценивается как стоимость, капитализируется в капитал. Безнаказанность изъятия основана на обычном внушении любому труженику мысли о том, что его способность к труду равна потребляемому продукту.
Конечно, другой прибыли не существует, прибыли неоткуда взяться, кроме как по капельке выжимая из способности к труду миллионов тружеников. Капиталист-индивидуал выжимает прибыль из своей способности к труду, недопотребляя при этом, сокращая свое потребление. Любой рабочий точно такой же капиталист, - он выжимает прибыль из своей способности к труду, если ему удается сэкономить на потреблении. И более нигде. Капиталист-владелец СП выжимает прибыль из способностей к труду своих рабочих и из своей способности к труду тоже. В каких долях он это делает, зависит от капиталиста, от его отношения к процессу изъятия прибыли.

Таким образом, прибыль, которая в каждом частном случае присутсвует в правой части формулы и отлична от нуля, может варьироваться в основном за счет соседей по правой части - разных видов капитала. Потому что варьироваться за счет роста левой части ей не позволяет рыночный диктат цены W.
Из-за этого условия формула Кулиберова-Маркса для каждого частного случая имеет следующий правильный и окончательный вид:
m = W - C - V, потому что не цена неизвестна, а неизвестна прибыль, которую и требуется найти каждому капиталисту.
Для общеэкономического случая 0 = W - C - V

Если же декретом запретить частным фигурантам стремление к прибыли, то есть, отлить в граните С + V, то производство теряет вектор развития - если нет тенденции изъятия продукта у труженика, или она слаба, то труженик в массовом среднем случае останавливает рост производительности. Что мы и наблюдали в СССР. Почему это не наблюдал Кулиберов - неизвестно, скорее всего потому, что не доставал до стола самостоятельно. От того ему и неизвестно, что случается, когда следуют его формулам.

Буржуин он потому, что ему разрешено пользоваться стоимостями и складывать их в капитал. Вы сами, Кулиберов, даете ему эту "морковку", когда оставляете стоимость в экономике, о чем я вам неоднократно напоминал. Конечно, с этой породой надо бороться. Для этого надо исключить стоимость из экономических отношений. Вот тогда любой, потянувшийся за "морковкой", т.е. - за стоимостью, за капиталом - будет однозначно интерпретирован, как спекулянт. Тогда не придется ждать чекиста или юриста, чтобы квалифицировал нажитый капитал как спекулятивный, потому что спекулятивен любой капитал. Спекулянты не будут успевать закрепиться на спекулятивном фронте, как происходит тогда, когда спекулятивный источник еще надо доказать

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Ваша марксистская точка зрения мне понятна. Неудивительно, что Вы отстаиваите принципы нестоимостной экономики. Все логично! Фальш породила фальш, в вашем случае, но не истину. Менгер Карл и Маркс Карл, как буржуазные экономисты, два сапога пара; один левый, другой правый, вот такие дядьки.

Вы не способны понять даже точки зрения, не говоря уж про аргументы. Поэтому они не для вас

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

При том, что так называемую прибыль создает живой труд, а не призрак капиталиста, обладающего невероятной трудоспособностью и производительностью.



Все верно, для капиталиста часть стоимости m не равна нолю. Маркс этот факт выставил не как условие существования капитала, а как условие его приращения. И указал при этом, что это приращение создается трудом и за счет труда. В условиях дикого рынка и необузданной конкуренции за прибыль сей факт имеет место быть.

Формула цены производства Маркса примечательна тем, что адекватно описывает существующую капиталистическую реальность.
Недостаток этой формулы в том, что она не соответствует здравому смыслу, и поэтому ее можно интерпритировать по разному. Разнообразие буржуазных экономических учений и школ тому ярчайшее свидетельство.
Как бы ученные писаки не старались это закомуфлировать, но марксизм проявляет себя в том, что в каждом из этих учений фигурирует прибыль, как условие развития экономики.

Что же касается кастрации формулы, то не я ее исказил, а сам Маркс.



Как должна выглядеть моя формула не вам судить. Моя гениальность не в том, что я просто нолик отбросил, а в том, что аргументированно его отбросил.

В свое время я вам предлагал доказать теорему:

Точка на прямой образует отрезок равный данной прямой.

Вы не смогли доказать ее. Это был своеобразный тест на адекватность восприятия объективного мира. И вы его не прошли. Если бы вы доказали эту теорему, то Вы бы поняли, что формула цены производства Маркса отражает безумие буржуазного разума и по своему построению абсурдна, как и весь капиталистический мир.

Что же касается моей формулы, то она является общей формулой стоимости производства и реализации продукта, а не узко трактуемой Марксом ценой производства.



В мою башку приходит мысль, что я живу в мире людей погруженных во мрак морали торгашей и спекулянтов.



Капитал мною трактуется однозначно и существует в представлении, как реальный и фиктивный капитал в диалектическом единстве. В стоимостной форме, условие приращения капитала и его распределение между капиталистом и трудом представляется однозначно.

W = (C + m) + V - m

В этом представлении отражен весь гениальный труд Маркса. Что Вы мне пытаетесь доказать? Маркс ошибся, а я исправил его ошибку. Ничего в этом предосудительного нет. Свою формулу я могу доказать не только опираясь на труд Маркса, но и своим способом.



Таким образом Вы доказываете мою правоту, а не Маркса и тем более не свою.



Я разве это отрицаю в своей формуле стоимости? Это отрицает Маркс своей формулой, а не я. Именно поэтому у меня добавленная стоимость V является суммой v + m, так как только один я считаю пока, что стоимость V создает только живой труд.
Моя точка зрения более разумна и адекватна, чем у Маркса и всех тех, кто трактует прибыль, как порождение капитала, а не труда.
В моем понимании абсолютная величина прибыли m ограничивается абсолютной величиной добавленной стоимости V . Отсюда логично следует вывод, что в денежном выражении величина прибыли капиталиста не может превышать величины созданной живым трудом стоимости. У какого экономиста или светила науки так предельно ясно и четко высказана эта мысль? Ни у кого! Где, в какой книге или учебнике я могу найти отношение прибыли m к добавленной стоимости V? Такой информации нет. И нет этой информации потому, что все без исключения марксисты, так как считают прибыль добавленной стоимостью, а не частью добавленной стоимости.



Я отрицаю нетрудовое происхождение прибыли, а не саму прибыль, как факт нетрудового дохода эксплуататоров трудящихся. Считать прибыль фикцией равносильно отрицанию эксплуатации трудящихся. Прибыль является фикцией, когда утверждают, что прибыль создает овеществленный труд, а трудящиеся за свой труд получают сполна. Это не просто наглая ложь, это самый что ни есть настоящий бред с вумным выражением лица.



Товарищ Пойнтс, хотите поговорить о фиктивном и сущем? Есть тема о фикции. Эту тему я с удовольствием с вами там обсужу. Тут это неуместно.

Что же касается темы стоимости, то хочу заметить, что людей интересует не только увеличение производства потребительных стоимостей, но и справедливое их распределение в стоимостной форме. Для достижения этой справедливости следует прежде всего понять, что цены созданных потребительных стоимостей должны соответствовать в денежном выражении затратам труда и только затратам труда.
Добавленный продукт (потребительные стоимости) можно создать лишь при дополнительных затратах труда, что равносильно созданию дополнительной добавленной стоимости.
В свою очередь дополнительные затраты труда возможно получить лишь при наличии дополнительной производительной силы - свободных от труда рук и средств производства.

Не вижу я, чтобы экономика капитализма стремилась к насыщению рынка потребительными стоимостями. Любому кто приведет мне аргументы с целью показать, что это не соответствует действительности, я приведу не менее аргументированные доводы против.


Ваше желание отказаться от стоимости аналогично желанию отказаться от температуры и измерения температуры на том лишь основании, что она мешает больным себя нормально чувствовать. И вообще нужно отказаться, по вашей логике, от всего того, что нельзя присвоить, накопить, потребить и т.д., так как по вашим же представлениям все это фикция, бред.
Отказываться Вам нужно не от стоимости, дорогой товарищ, а от порочной практики капитализма и его миросозерцания.



Это внушение было бы верным, если бы капиталисты не получали прибыль. Они ее получают, следовательно все их внушения есть неприкрытая ложь.

Предположим, что все выжимают из себя ту самую преславутую прибыль. Возникакет вопрос, в для чего из себя выжимать эту самую прибыль и для кого?



А проще записать?

W = -V + (+V) - для общеэкономического случая.



Изьятие продукта у труженника происходит в чью пользу? Какой смысл труженику напрягаться, если он знает, что часть продукта у него отбирают безвозвратно в пользу голодающих Африки, фонды мира разные и прочее? Мне не жалко. Отдача где?



В СССР трудящихся грабили строго по Марксу. О формулах Кулиберова и речи быть не могло, так как он сам тогда учился.

Предлагаю эффективный способ борьбы со спекулянтами при коммунизме. Для реализации своей идеи считаю необходимым реализовать такие шаги:
- ввести повсеместно индивидуальные денежные карты, счет которых пополняется только через банковскую систему.
- отменить депозитные счета для наличных денег.
- запретить ростовщический процент.
- обобществить основные торговые сети и изменить принцип работы програм кассовых аппаратов.

Суть идеи заключается в ведении в экономическую практику процентной ставки, которая регулирует цены на спекулятивном рынке товаров.

Процентная ставка в данном случае определяется отношением наличных денег к безналичным деньгам на денежных картах.

Запрещать наличные деньги нет необходимости. Держатели последних, руководствуясь здравым смыслом, после реализации этих мер, сами будут стремиться избавится от наличных денег наискорейшим образом. По той простой причине, что покупка товаров и услуг за наличные деньги станет дороже на величину процентной ставки. Тогда как покупка с помощью безналичных денег на денежной карте будет осуществляться по средним ценам коммунистического рынка.

Спекуляция в этих условиях станет бессмысленной, а держать и копить деньги в наличке будет экономически невыгодно. Желающие спекулировать за наличные деньги получат полную свободу, но не денежные карты. Преследовать их никто не будет. Нормальные люди будут пользоваться безналичными деньгами и покупать товары по ценам для вменяемых людей , а особенные - наличными и по ценам для спекулянтов.

Полезность своей идеи я вижу не только в том, что таким способом можно искоренить жлобство спекулянтов, но и в том, что при такой системе определения процентной ставки основанием для роста цен является сокращение безналичных денег в банковской системе на денежных картах, а не сказки банкиров о мультипликаторах, резервах, сбережениях, кредитах, эмиссии и прочей ухне.

Хотелось бы узнать ваше мнение, товарищ Пойнтс, как яростного противника денег и стоимости.

Прошу прощения за каламбур.

Лучшие товары перетекут в сферу обращения наличных денег, а в сфере обращения безналичных будет дефицит.
При этом разница в ценах наличных и безналичных будет даже больше, чем Ваша ставка. И чем больше будет эта разница, тем больше товаров будет перетекать в сферу обращения наличных денег.

_________________
С уважением,

Вы с Грефом спелись, дорогой недокоммунист:) Зачем же карты какие-то, если ваш друг Греф предлагает сразу универсальный чип, который лучше - прямо в мозги, чтоб не потерялся. Вы, Кулиберов, будете первым. Вам Греф, как другу, вставит позолоченный, с айфоном.

Прежде чем распространять свои "полезные" идеи, потрудитесь понять природу стоимости и основанную на ней, неразделимую с ней, природу спекуляции. И если у вас нет такой охраны, как у Грефа, не заикайтесь о своих идеях в реале, а то неровен час, забьют камнями.

Кулиберов, слепотой страдаете? В математике уранения служат для того, чтобы определять неизвестную величину. Эта величина стоит в гордом одиночестве справа или слева от знака равенства. Для одинокого капиталиста общеэкономическая формула, которая приведена выше, выглядит так:
m = W - C - V, где m - неизвестная величина, грозящая капиталисту обернуться нулем или вообще стать отрицательной.

Ошибкой Маркса и вашей ошибкой является вынесение W в неизвестные величины, в то время как она находится в правой части формулы и подвергается воздействию величин С и V, которые являются затратами капиталиста и не содержат ничего добавленного.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Да пусть цены растут хоть до бесконечности. Спекулянт обязан просто принять через кассовый аппарат оплату товара в безналичных деньгах. Иначе он преступник! Дебилы пусть повышают цены хоть до усрачки и расплачиваются наличкой между собой. Вопрос лишь в том, где они ее будут брать? Какой вменяемый человек им эту наличку понесет, если за товар можно расплатиться безналичными деньгами со скидкой?

Супер!!! Коммунизм с рыночной экономикой!!! До этого я еще не додумался