malchish.org

Наверное, это определеие добавленной стоимости.

_________________
С уважением,

Всё, что из выручки-дохода идет на потребление можно с полным правом считать себестоимостью и не вводить это в прибыль. В этом смысле ваше определение прибыли достаточно цельное.

Таким образом, те же суммы, которые у пролетария остаются от зарплаты-дохода после заполнения потребительской корзины, вполне считаются прибылью. Эта прибыль в итоге и может служить базой накопления капитала точно так же как у классического капиталиста. Рабочий вкладывает эти средства, инвестирует их.
У богатеньких потребление яхт, содержание вилл и прочего статусного дерьма также с полным основанием является их потреблением и не может считаться частью прибыли, а лишь себестоимостью.

Однако, как все понимают, покупка, к примеру, права на посещение закрытого клуба миллионеров это не только потребление капиталиста, но и инвестиция в развитие бизнес-связей. В этом случае легче посчитать затраты, чем ожидаемый доход, но тоже в принципе возможно. Пролетарий тоже вполне может инвестироваться в бизнес-связи, как собственно и растут все селф-мейд-мены.

Но в любом случае и пролетарий и капиталист поступают как капиталисты и принадлежат к одному классу собственников.

Эксплуатация несчастных пролетариев была отмечена Марксом в ситуации, когда массовый пролетарий не мог иметь прибыли, поскольку доходов-зарплаты не хватало на элементарное потребление. Однако и тогда существоала рабочая аристократия, которая вполне могла вести накопление капитала, самиим своим сущестованием сглаживая псевдограницу между пролетариями и капиталистами как между будто бы разными классами.

В действительности же, как нетрудно догадаться, у "капитальномыслящих", то есть, торгующих капиталами капиталистов с пролетариями, есть настоящаяя диалектическая противоположность - это НЕкапиталист, не торгующий капиталами, в т.ч. рабочей силой. НЕкапиталисты есть тот противоположный класс, который эксплуатируем капиталистами с помощью капитала.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

С десяток постов назад, уважаемый Пойнтс, я пытался высказать ту ж мысль в отношении прибыли, что и Вы. Но такое определение прибыли некрасиво выглядит.
Получается если я купил штаны - это часть себестоимости, а если я купил акцию - прибыль. А если я сложил под подушку - это прибыль или часть себестоимости? А если я потом половину того, что сложил под подушку потратил на штаны, а вторую половину на акции.

Получается мы сегодняшнее понятие определяем через его изменение в будущем?
Например, гражданином России является тот, кто умер на ее территории. Вопрос, Вы - гражданин России? Я - скорре всего "да".

_________________
С уважением,

Если человек экономит зарплату и денег у него на (потребительском) счету становится больше, то добавленная стоимость чего возрастает при этом?
Потом, можно, ведь, пойти и от обратного: как, каким термином можно назвать величину роста благосостояния человека от цикла к циклу? Вы не находите, что "добавленная стоимость" здесь как-то режет слух?

Не торопитесь, Luk_M, в "гражданы" записываться. Вы нам ещё здесь нужны .

А чему тут удивляться? Купля-продажа в самом деле выглядит некрасиво, она плодит капитализацию труда, то есть, изъятие стоимостей-капиталов на нижних этажах пирамиды, на переиферии капиталистических отношений, и перекачивает капиталы к вершине этой пирамиды. Словом, капитализация делает большинство людей зависимыми от продаж. Именно капитализация понуждает людей продаваться и продавать всё то, что во времена Маркса еще считалось непродаваемым - ум, честь, совесть, собственное будущее и тэдэ с тэлэ.
Прибылью можно считать лишь то, что вы не потребили, а инвестировали в любом виде, то есть, использовали как капитал.

Например, вы купили штаны. В чистом виде это потребление. Но представьте, что некто увидел на вас эти штаны и признался - давно хотел иметь такие же. Вы ему продаете эти штаны, которые в этом случае становятся капиталом. Или некто увидел вас в этих штанах и сказал - у меня такие же, значит, мы с тобой единомышленники. У меня есть собственное дельце, приглашаю единомышленников в компаньоны. В этом случае вы инвестируете тот капитал, что потратили на штаны, даже оставшись при штанах:)

Некто ИВМ на Самиздате уже давно поместил статью экономического ликбеза. Там он определяет капитал так:
Капитал есть то, что должно принести нам прибыль.

То есть, вы можете смотреть на абсолютно любую вещь-сущность под углом зрения, подразумевающим её капитализацию - ликвидность, продажу. Тогда с этой вещью вы обращаетесь как капиталист.
Если сегодня дла вас портрет бабушки есть семейная реликвия, то он - не капитал. Но завтра кто-то предложил вам за него штуку баксов. Вы только задумались о том - нормальная ли это цена, продать или не продать - и с этого момента портрет бабушки становится капиталом, а вы - капиталистом. Изменение уже произошло, даже если вы не начинали торговаться.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Нет это не добавленная стоимость. Снимается. Даже если я купил картошку и съел ее, сумма, которую я заработал, а потом потратил на кратошку, все равно моя добавленная стоимость. Я Вас невнимательно читал.

А что такое "благосостояние"? Джинсы - это благосостояние? А в процссе носки джинсов я терплю убытки, так как они изнашиваются и их стоимость снижается?

_________________
С уважением,

Со штанами тут вот что получается. Если джинсы куплены взамен износившихся, то роста благосостояния нет. Если же у вас штанов стало двое (а то, и трое!) - рост налицо! Я, в общем-то, иду к тому, что принципиальной разницы между капиталом и благосостоянием нет - между тем, что предназначено для употребления, и тем, что для получения дохода, грань очень зыбкая. Вы верно заметили - неизвестно как можно распорядится капиталом в будущем. Тот же токарно-револьверный станок можно как "включить" в дело, так и пропить. Получается, что под прибылью надо понимать прирост капитала, коим надо считать любое увеличение прав на материальные блага (от незаконченного рулона туалетной бумаги до закладной) не зависимо от статуса - пролетарий ты или ростовщик.
Потому государство поступает правильно, облагая налогами всю разницу между доходами и расходами, в которую входит и зарплата, и то, что считается прибылью.

Да ну. Напротив, все разграничено и логически увязано

Прирост капитала годится. Капитал это средства задействованные для получения прибыли. Соответственно ни туалетная бумага ни закладная таковым не является. Токарный станок в производстве является, в сарае нет.

Зврплата наемников в разницу не входит и наоборот понижает налогооблогаемую базу на доход.

Вы имеете в виду терминологию, методологию и прочие принятые условности. Я же всё пытаюсь оторвать вас - специалистов - от условностей (типа "границы атмосферы") и заново взглянуть на вещи.


1. На клочке туалетной бумаги мне могут написать долговую расписку, она примет статус денег.
2. Под закладную я могу получить деньги и пустить их "в рост".
3. Токарный станок, который только числится в цехе, но не работает, считается капиталом. А под токарный станок, который пылится в сарае, я могу получить кредит, передав его в залог.
Где грань, что считать капиталом, что нет? Опять в условности скатимся? Типа, до 100 км атмосфера, выше - космос?

Какая разница? Она сама при этом остаётся налогооблагаемой базой - с неё берётся подоходный налог.

Я похоже потерял нить. Требуется однозначно определить, что является капиталом? Ничего из приведенного.

Лучше скажите, что не может быть капиталом. Я думаю, из того, что создано человеком, им может быть практически всё. Ну, за редким исключением.

Самое правильное определение - от обратного:)
То, что конкретный имярек никогда и ни за что не обратит в деньги, в прибыль, в ликвидность, не будет для имярека капиталом. Всё остальное - может быть капиталом по желанию имярека и того, с кем он вступит в отношения купли-продажи.

Ведь не просто же так Маркс талдычил - капитал есть отношение.
Отношениями между людьми являются взаимные услуги. Если услуга требует ответного эквивалентного вознаграждения, ответной услуги, то услуга несет в себе стоимость и выступают в качестве капитала. В любом товаре заключена услуга, несущая стоимость.

Поэтому капитализм плох тем, что он любое отношение челвоека к человеку, любую услугу превращает в стоимость, в капитал, ради получения прибыли. Поэтому капитализм эксплуатирует не несчастных пролетариев, а отношения между людьми, превращая их в капитал.

Например, каждый из нас может попросить об услуге друга, родственника, знакомого. Друг-родственник-знакомый оказывает эту услугу, не требуя за неё ничего. Но получатель услуги в результате получает капитал, позволяющий ему наращивать благосостояние. Получатель услуги и есть проводник капитализма в этой среде. Получая дружеские услуги и услуги по знакомству он затем капитализирует их в отношениях с другими людьми.

В книге Хинштейна описано (и запись есть), как Березовский звонит Черномырдину и подобострастно просит о встрече. Черномырдин снисходительно соглашается. Березовский тут же перезванивает другому человеку и капитализирует ему лапшу - я тут на днях опять с Черномырдиным встречаюсь, так что могу твой интерес ему как тебе требуется подать. Собеседник, конечно, готов отблагодарить всяко разно.
Вот так из обычной лапши рождаются и растут капиталы.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Почему вы в определениях отходите от законов рынка? По законам рынка зарплата вовсе никому не должна ни при любых обстоятельствах, ни в строго определенном. При любых обстоятельствах - это уже закон социальной системы, общества, государства, охраняющий бедных от разграбления богатыми. Но рыночные отношения в чистом виде таких шагов не предусматрвиают. Не смог выбить из капиталиста зарплату - оставайся в убытке.
Прибыль у капиталиста ровно таким же образом может не появится - его контрагент-получатель товара кинет его с оплатой, он и не получит доход. Более мощные и наглые капиталисты именно так и наращивают свои капиталы.
Разницы между зарплатой и доходом капиталиста никакой нет.

Также и само понятие "трудовой доход" нисколько не облагораживает его получателя, как человека, живущего своим трудом. Любой доход, трудовой или не трудовой, получен от продажи, обмена стоимостями. Любой доход от труда по законам рыночных отношений неизбежно вырастает в доход от накапливаемого капитала. Это - нормальное для рыночных отношений стремление получателя трудовых доходов. Если получатель трудового дохода не капитализирует свою прибыль - разницу между доходом и потреблением, то есть, если он потребляет весь доход - он обречен быть затоптанным конкурентами. И это правило рынка понимает практически любой получатель трудовых доходов, если он только не надеется на всякое "авось", то есть, на доброго дядю-государство, которое должно его оградить от конкуренции за блага, обеспечив ему стабильную покупку его труда (доход) и гарантированную пенсию в итоге.

Таким образом, говоря о сохранении рыночных механизмов и правил, нельзя подразумевать, что внерыночные, ограничивающие рынок социальные правила сущестуют по умолчанию.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Правильно думаете. Все, что создано человеком, может им быть. Но не все им является. Как только общественный полезный продукт начинает приносить прибыль(без расространения на общее понятие доход), он становится капиталом. Или на пальцах. Если Вы подрядились копать яму своей лопатой то имеете с этого доход равный выручке, а ежли наняли копать Васю, то лопата становится капиталом, а выручка, минус Васина зарплата и амортизация лопаты - прибылью.