Пойнтс писал(а):
Кулиберов писал(а):
Если все виды прибыли являются нестоимостными, то очевидно, что обосновываются они не стоимостью.
Щито?!
Для вас это не очевидно. Я понял.
Пойнтс писал(а):
Гражданин Кулиберов, ежели вам не хватате ясности, то я готов к прояснению. Однако я подозреваю, что вам не хватает зацепки:) Той зацепки, что позволит остаться на плаву трудовой стоиомсти. И именно её вы ищете под именем ясности:)
У меня с ясностью понимания стоимости проблем нет, а вот у вас, судя по всему, - очень большие. ТТС - основа экономической науки. Все прочие теории лишь искаженная ее интерпритация. Не беспокойтесь об ТТС. Побеспокойтесь лучше о защите своей слабоаргументированной позиции.
Пойнтс писал(а):
В тырнете, как вы верно заметили, прибыль определяется как разность между доходами и вашими любимыми (любимыми ТТС-никами) затратами.
Любому понятно, что если доходы являются стоимостями, измеряются как стоимости, то и вычитать и получать вычитаемое можно только в виде стоимостей. Затраты выступают в виде стоимостей и более ни в каком виде.
Любому дураку это понятно, но не мне. Хе-хе.
Со мной буржуйские фокусы не пройдут. Доходы измеряются денежными знаками. Стоимостями они станут лишь тогда, когда будет установлена измеряемая денежными знаками мера труда (мера стоимости рабочего часа) .
Пойнтс писал(а):
Если я нанял рабочего за 10 фертингов, то ...
Это такое же надувательство, как и марксистское утверждение, что стоимость денег определяется стоимостью золота.
Пойнтс писал(а):
Для того чтобы сделать некий продукт, нужно затратить не менее некоего количества энергозатрат. А вот стоимость этих энергозатрат будет варьировать в очень широком диапазоне, критерии которого никак не зависят от усердия рабочих, а зависят от хитрожопости покупателя этих энергозатрат у рабочих - капиталиста.
Доходит эта истина до вас, Кулиберов?
Я не вижу тут истины. Что мне должно доходить?
Пойнтс писал(а):
Стоимость для того и существует, чтоб варьировать стоимость труда, то есть, затраты на труд, осуществляемые капиталистом в виде зарплаты своим работягам. Капиталист осуществляет и соизмеряет свои затраты в виде стоимостей на оплату труда рабочих. Он дает им эти стомости в обмен на их затраты труда в том размере, в котором может средний капиталист, а вовсе не в том, что допускает общество, как общественно-необходимое.
Если это буржуйское отродие не в состоянии выполнять общественные обязанности, то нахрена оно такое красивое (красное) кому нужно?
И при чем тут капиталисты? Мы ведь ведем дисскусию о коммунизме, а не о капитализме.
Стоимость не для того существует, чтобы обманывать трудящихся, но для того, чтобы честно и справедливо оценивать результаты их труда.
Пойнтс писал(а):
Чтобы уйти от помехи понятия общественно-необходимого труда, достаточно, я думаю, представить, что продукт создается (то есть, оплачиваются затраты труда) в одном обществе, а распределяется сей продукт в другом обществе, не связанном с первым. Именно так в нынешнем глобализме и происходит.
Не смешите мои тапки.
Пойнтс писал(а):
Общественно необходимые затраты труда кореллируют со стоимостью рабсилы в Китае, а потребительские стоимости китайских продуктов кореллируют с платежеспособностью в Америке.
Мне трудно вас комментировать. Чувствую себя полным кретином.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
). Так или иначе, в голове всех теорий стоимости стоит потребность оправдать тот или иной делёж совокупного продукта, создаваемого общественным производством. Так может имеет смысл подойти здраво к созданию новой теории стоимости и пойти таким путём: