О ловушке на первой фазе
igrek писал(а):
maxon писал(а):
Понятно или расписать подробнее? В этой ситуации долг населения перешёл государству, и формально население ничего не должно Фабиану. Но долг-то не исчез!
Очень даже нужно расписать подробнее. Всё, о чём Вы говорите — долг перешёл к государству, дополнительный кредит населению, новый долговой навес и удлинение фазы накопления долгов, — всё это есть в той схеме на пальцах, что я описал. «Дефицит денег возвращяется на рынок и ловушка Фабиана опять в действии» — и это есть, но только во второй фазе, когда Фабиан перестаёт выдавать кредиты и искусственно вызхывает этот дефицит. Но на первой-то стадии никакого дефицита нет! Ни одного мгновения нет, когда должники не могут рассчитаться с Фабианом, поэтому не возникает необходимости перекредитовываться, да ещё с увеличением долга.
Придётся подробнее. Но сначала повторю то, что уже сказал, причём по поводу общей характеристики первой фазы:
1.
"Дефицита нет в этой фазе только в отношении товарного рынка - товары могут быть скуплены в принципе, ибо новые кредиты не только покрывают долги, но и процентные отчисления. Поэтому в этой фазе возможен экономический рост."Это имеет отношение и к вашему примеру. Только долг населения тут переведён на счёт государства. Это вполне возможно в принципе. Ведь и люди могут оплачивать долги друг друга. В вашем примере роль такого доброжелателя выполнило государство. И если бы оно могло само заниматься эмиссией, то вопрос был бы решён окончательно. Но ради чего банкиры отделили печатный станок от государства? Именно для того, чтобы исключить такое решение проблемы! Однако государство ныне не может эмитировать деньги и финансировать бюджет за счёт эмиссии. Значит долг населения тут просто превращается в государственный. И я по этому поводу писал:
2.
"В этой ситуации долг населения перешёл государству, и формально население ничего не должно Фабиану. Но долг-то не исчез! Фабиану теперь должно государство. А государство свои долговые обязательства может решить только через налоги. Снижением расходов и увеличением налогов. То есть долг этот опять ляжет на плечи населения, но уже как налог. Таким образом дефицит денег возвращяется на рынок и ловушка Фабиана опять в действии."Полагаю, что эти рассуждения понятны и вопрос только в том, что
"это есть, но только во второй фазе, когда Фабиан перестаёт выдавать кредиты и искусственно вызывает этот дефицит". Это не так. Дефицит есть и на первой фазе, поскольку любой долг требует процентов. В том числе и государственный. Всегда, на любой фазе. И если без учёта госдолга эти проценты отчисляло само население сокращая свои расходы, вызывая тем самым дефицит спроса на рынке (чем и проявляется дефицит денег) , то с учётом госдолга, уже государство вынуждено выплачивать проценты по своим долгам, увеличивая налоги (и/или сокращая расходы). Это тоже ложится бременем на доходы населения и сокращает их расходы. Именно на первой фазе, фазе накопления долгов.
Понятно, что
равновесие системы определяется соотношением финансовых потоков. Прежде всего потоком новых кредитов в сравнении с потоком процентных отчислений по старым долгам. Последний может иметь форму государственного долга (как в вашем примере) и тогда процентные отчисления идут за счёт сокращения расходов государства и увеличения налогов. В этом случае население платит больше налогов и меньше получает от государства в виде его расходов. Это вместо своих процентных отчислений по долгам. Но результат тот же - растущий дефицит денег на товарном рынке, приводящий к кризису. То есть дефицит денег имеется. Ошибка вашей схемы в том, что вы не учитываете процентные отчисления по госдолгу. Они имеются и приводят к тому же эффекту.
Конечно,
возможна специфическая ситуация наращивания госдолгов с превышением процентных отчислений. Когда долг наращивается на сумму, превышающую процентные отчисления по уже имеющемуся долгу. В этой ситуации государство МОЖЕТ финасировать проценты по долгам за счёт
новых долгов, не повышая налоги.
Только в этой ситуации население не почувствует никакого дефицита денег. В этом случае поток денег на рынок будет превышать отток и рынок будет расти. Население будет способно оплачивать свои долги и все проблемы ложаться на государственные плечи. Однако это обычная финансовая пирамида. В этой политике имеется очевидный предел - ёмкость финансового рынка, скупающего госдолги. К этому пределу правительство США как раз и подходит, хотя и не занималось накачкой рынка деньгами. Проблема госдолга образовалась и без этого. Ещё пара лет и госдолг превысит объём финансового рынка. Тогда только один путь - прямая скупка долга ФРС и денежная эмиссия. Сами понимаете чем это закончится. Не нужно считать, что население при этом не пострадает. Государство только временно может служить буфером между банками и населением. Проблема госдолга так или иначе решится за счёт налогоплательщиков.
Цитата:
О чистых активахmaxon писал(а):
Понимаете, если бы была какая-то продажа акций и соответствующие активы за счёт этого выросли, это было бы отдельной графой.
Логика-то как раз говорит, что наоборот. Если акции проданы — значит, это должно быть отражено как в активе, так и в пассиве. В активе это отражается не в виде акций, а в виде купленного оборудования, новых кредитов и т.п. на средства, полученные за акции.
Я хочу прекратить спор на эту тему. Возможно вы правы и действительно акционеры увеличивают активы банков за счёт новых инвестиций. Но тогда возникает вопрос - а откуда берут средства акционеры? При том, что другие отрасли экономики падают? Не из доходов ли других банков? Да, Bank of America, продавал акции. Кто их купил? Не другие ли банкиры? Финансовый рынок США не стабилен, постоянно идёт перераспределение активов. Однако я сомневаюсь, что туда вливаются средства из других отраслей. Ибо финансовый сектор является самым доходным. Ну разве что наркоторговля... Как вы полагаете?
Это не значит, что я сдал позиции по теме активов. Я по прежнему уверен, что в чистых активах акционерный капитал не учтён. Был бы учтён - была бы отдельная графа, как в отчётах банков ФРС. Там и в балансах имеются соответствующие графы. Однако и учёт этих активов не объяснит рост банковского сектора. Он бы не рос, если бы не давал соответствующих доходов, не был бы столь привлекательным для инвесторов.
Цитата:
Обратите внимание, что capital stock issued фигурирует только в отчёте «Изменения капитала», это не балансовый отчёт.
Он фигурирует сначала в балансе, а потом его расписывают отдельно.
Цитата:
maxon писал(а):
То имущество, что получает в итоге банк, идёт владельцам банков через дивиденды.
Если так, то рост чистых активов банков не говорит о захвате собственности. Это просто расширение банковской деятельности.
Вот тебе и раз! Если уж на балансе банков зафиксирован рост, то уж наличие отчислений по дивидентам его точно не ликвидирует. А рост банковской деятельности при значительном опережении роста экономики говорит за то, что имеется именно
захват. Впрочем, это было бы и без опережения - банки ведь ничего не производят кроме долгов.
Любой их рост - это захват чужой собственности. Другое дело, что если бы экономика росла быстрее, то захвата планеты бы не было.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
