malchish.org

Деньги вводятся в оборот как кредит, то есть это в любом случае долг, хоть и беспроцентный. Я уже приводил пример, что после того, как деньги возвращаются в центробанк, они автоматически уничтожаются. В итоге в экономике, благодаря беспроцентному кредиту сначала появляются новые товары и услуги, а затем деньги, которые должны обслуживать оборот этих новых товаров и услуг из экономики полностью центробанком изымаются. Кредитный ввод денег в оборот, даже если он беспроцентный, постоянно сопровождается денежным дефицитом, крупные предприятия испытывают хронический недостаток в оборотных средствах и вынуждены вновь занимать деньги у банкиров. 0% проблему долгов не решит. В СССР с этим проблем не было, кредит предприятию могли легко переоформить как дотацию, если предприятие испытывало проблемы с его возвратом.

Во-первых, я нигде не утверждал, что рост активов банков является доказательством "ловушки Фабиана". Доказательством тут служит сам принцип работы банков. Простая арифметика. А рост активов банков - лишь конкретная иллюстрация результатов работы Фабиана. Причём промежуточная - не банк будет являться конечным собственником, а сам Фабиан. Опережающий рост активов банков в сравнении с ростом экономики ничем иным не объясним, кроме как эффективной работой финансового насоса.

Во-вторых, конечно, если бы с такой же скоростью шла перекачка активов из банка его акционерам через выплаты дивидендов, то мы бы не увидели роста активов. Тут нам немного повезло - мы застали некоторую промежуточную стадию - банки накопили активы, но ещё не сдали их акционерам. Понятно, что дело тут не в случайной задержке - банк - это тоже инструмент и его хозяева заботятся, чтобы этот инструмент тоже рос в своей мощности. Насос будет работать сильнее, если его мощность будет постоянно расти. Тут тоже логика проста.



Это если залог потом некуда пристроить. Реально же есть два момента, которые нужно учитывать. Первый - под залог принимаются в первую очередь ликвидные активы. Например, недвижимость всегда была ликвидной. Ну, до некоторых пор... Автомобили. Заводы - немного отдельная песня. По ним я уже объяснял... Не могу сразу дать ссылку, поискать надо.

Не получается. Доля может расти только при положительном ускорении прироста активов.


Рост активов предприятий, в виде наклонной прямой, будет иметь место вне роста экономики. Наложение роста экономики или просто инфляции будет превращать наклонную в экспоненту. Сравнивать надо изменение долевого участия активов финансового сектора относительно других секторов экономики. Но и этот показатель будет всего лиш отражать привлекательность, того или иного вида инвестиций.

Ловушка Фабиана верна с точки зрения "простой арифметики", однако к реальности эта "простая арифметика" никакого отношения не имеет, она работает только в сказке.

Я еще тогда не согласился с Вашим примером. Деньги Центробанком не изымаются потому, что кредиты берут уже потребители прокредитованных ранее производителей.
Экономичские агенты испытывают нехватку денег в основном потому, что кредитуются "на опережение". Конкуренция заставляет. То есть выручки еще мало, а все свободные ресурсы уже вбуханы в модернизацию или расширение. Любой значительный просчет или изменение внешних условий порождают кризис масштаба предприятия.
Если рентабельность предприятия выше ставки по кредиту, выручка стабильна, а долговая нагрузка в пределах, такое предприятие всегда получит денег столько, сколько необходимо для продолжения столь эффективной деятельности.

_________________
С уважением,

А разве прокредитованные ранее производители кредиты возвращать не должны? Основное противоречие современной финансовой системы заключается в том, что все деньги, обращающееся в экономике, в конечном счете, должны вернуться в ЦБ, который их эмитировал и быть там уничтожены.

С чего такой однозначный вывод? Кто мешает заемщикам брать, а кредиторам давать в долг вечно?

Это очередной ваш "убийственный аргумент"? Типа, если арифметика утверждает, что 2х2=4, то в жизни-то бывает и 5, и 25? И теорема Пифагора верна не всегда? В "реальных" треугольниках всяко бывает?

Я может сейчас удивлю всех, но соглашусь с этим. Поскольку я не математик, а физик. И знаю, что реальный мир описывается идеальными формулами только в первом приближени. Никакой газ не идеален и формула идеального газа PV=RT НИКОГДА не выполняется полностью. Всегда с какими-то погрешностями. Закон Ома I=U/R тоже не выполняется абсолютно точно! Ибо сопротивление проводников зависит от температуры, а та - от тока. Реальность ВСЕГДА отклоняется от наших идеальных представлений о ней.

Но значит ли это, что попытки описания реальности с помощью идеальных формул бессмысленны? Что они СОВЕРШЕННО не имеют отношения к действительности? Следует ли отбрасывать закон Ома, заметив лишь некоторую его неточность? Наверное нет. Иначе мы сидели бы до сих пор при лучине, без электричества и, тем более, без компьютеров. Если принимать неточность за ложь, то и стрелять бы было бессмысленно - нельзя никогда попасть точно в цель, в ту точку, куда целили, ибо всегда есть отклонение по многим причинам. Но недаром физики очень ценят "первое приближение" - оно всегда больше второго, а тем более, третьего и четвёртого. Часто оно даже больше всех остальных, вместе взятых. Поэтому выстрелив прицелившись лишь "в первом приближении", в цель всё же можно попасть. Причём с большой вероятностью.

Возвращаясь же к сказке "про 5%", то конечно, сказка далеко не всё учитывает. Это первое приближение к реальности, которая имеет некоторые особенности, не описанные в сказке. Но насколько они важны, если мы видим конкретные последствия тех "идеальных" причин, по которым мир попадает в зависимость к банкирам? Давайте ещё раз посмотрим их. Вот рост долгов банкам:



Сказка его предсказывает.

Вот рост чистых активов банков в сравнении с ростом всей экономики США:



Он чётко соответствует процессу роста долгов, ибо процентные доходы банков напрямую зависят от величины долга. В результате финансы, то есть банковская система, растёт независимо от развития экономики, она растёт вместе с долговыми обязательствами. Вот о чём говорит этот график.

Как физик, если я вижу факты, подтверждающие работу теории, то я обязан считать теорию рабочей. Это ещё не значит, что теория верна на 100%. Это лишь значит, что она объясняет все наблюдаемые явления и не противоречит им. Я допускаю, что теория не все процессы учитывает, но я вижу, что основные процессы, процессы определяющие развитие экономики, она описывает достаточно точно.

Как деньги попадают в экономику? Откуда у кредиторов деньги взялись? Коммерческие банки берут кредиты в ЦБ, а затем уже кредитуют реальный сектор экономики. Помимо ЦБ коммерческие банки принимают вклады у населения, однако деньги изначально и всегда попадают в экономику как кредиты ЦБ коммерческим банкам. Отсюда и вывод, что все деньги, в конечном итоге, должны вернуться в ЦБ и быть там же уничтожены.

1. Граждане берут в долг, просто потому что им это удобно и выгодно, кредитной ловушки, которая заставляет население влезать во всё большие долги, нет, об этом писал igrek.
2. Чистые активы могут расти за счет продажи акций.
3. Рост чистых активов в сравнении с ростом всей экономики США демонстрируют не только банки, но и, к примеру, интернет-компании.

Факты, которые вы, Максон, видите, подтверждает не "теорию 5%", а скорее теорию Кейнса, об эффективном спросе и стимулирования потребления.

Современная финансовая система построена так, как будто она будет всегда. Более того, всегда будет расширяться. Простая остановка равносильна гибели или, как минимум, чревата серьезным кризисом.
В этом я бы сказал особенность ( в чем же тут противоречие?) современной финансовой системы. Так как ничего вечного быть не может, рано ил поздно наступит момент, когда она должна быть кардинально реформирована. Наступил ли этот момент? Можно ли ее реформировать без катаклизма вселенского масштаба? Пока история говорит, что можно. Посмотрим...

_________________
С уважением,

Пока расширяются только долги, а экономика буксует.

Факты, которые Вы приводите не подтверждают и не опровергают наличие ловушки Фабиана.
Активы банков растут, долги банкам растут, доли финансовой системы в совокупных активах и в ВВП (в США) растут. Но это скорее опровергает теорию о постоянном денежном дефиците, невозможности вернуть долги.
Рост долгов в экономической системе вызван расширением деловой активности. Как только деловая активость в каком-то секторе сокращается, экономические агенты погашают долги (не беря новых) или банкротятся. Количество денег в данном секторе уменьшается. Если процесс сокращения деловой активности распространится на всю экономику, долги банкам в масштабах всей экономики начнут сокращаться и количество денег в экономике будет сокращаться.

Проблема в том, что финансовая система, да и реальный сектор при этом рухнут. Не может капиталистическая экономика не расширяться.

_________________
С уважением,

Долги - это часть финансовой системы. Экономика буксует по другим, не связанным с наличием ссудного процента причинам.
Ссудный процент диктует необходимость постоянного расширения, а экономика продолжить расширение не может, вот и противоречие.

_________________
С уважением,

А я вообще о ссудном проценте речь не веду, проблема в долгах как таковых. Даже если простить всем должникам проценты, они все равно не смогут вернуть основной долг. Вы думаете США или Греция из-за процентов не могут погасить свои огромные долги?