Пойнтс
Мне кажется, что вы под словом "стоимость" понимаете все то, что гораздо лучше укладывается в слово "цена". Я же пытаюсь показать вам смысл слова "затраты", опираясь на столь часто здесь используемое слово "стоимость".
Пойнтс писал(а):
знающие больше эксплуатируют знающих меньше
А работающий больше - эксплуатирует работающих меньше ? Вопрос в наличии или отсутствии ограничений. В современном обществе ограничений для власти и больших денег практически нет. Я же вам навязываю цель - рассмотреть устройство общества при значительно больших ограничениях. Но вы все киваете на стоимость и не собираетесь слушать ни про что другое.
Пойнтс писал(а):
Цитата:
Руководящие импульсы должны возникать на основе человеческих отношений и желаний.
Человеческих или скотских, потребительских?
Есть такая штука - общий случай. Это когда все тела притягиваются, а являются они Пойнтсом или justsociety - природе безразлично.
Пойнтс писал(а):
Если каждому так хочется учитывать свой вклад, то зачем он вступает во взаимодействие? Сам вложил, сам получил.
Каждому не хочется ничего учитывать. А взаимодействие дает выгоду. Когда сам вложил, сам получил - получишь практически ноль по сравнению с возможностью вложить в справедливое общество.
Пойнтс писал(а):
Справедливость подразумевает вовсе не учет вклада, а сохранение связности в обществе. Общество, в котором человеку хочется жить и работать взаимодействуя с другими людьми - справедливо. Общество, из которого хочется убежать, разорвать связи - несправедливо
А может здесь стоит использовать слово "комфортно" - хочется - общество комфортно, не хочется - не комфортное общество. При этом становится ясно, что общество может быть и справедливым и комфортным (или еще 3 сочетания). Но комфортным без справедливости общество будет для меньшинства (как сейчас).
Пойнтс писал(а):
Детей кормят и заботятся о них в зависимости от их вклада?
Если систематически мусор не выносят - могут некоторые орг. выводы сделать (в зависимости от степени кровожадности). Так что вклад учитывается.
Пойнтс писал(а):
Чем перераспределение мешает экономии?
Это разные понятия.
Пойнтс писал(а):
Не при отсутсвии, а при другом типе распределения. В обществе не может быть отсутвия распределения.
Согласен с поправкой.
Пойнтс писал(а):
И как вы посчитали процент, интересно?
Все что имеют богатые произведено обществом. Если просто взять и поделить - общественный продукт ни на каплю не увеличится. Рост возможен за счет повышения эффективности и/или увеличения затрат труда. При тех же затратах труда оптимизация (минимизация в некоторых случаях) таких явлений как коррупция, кризисы перепроизводства, полнота информации для планирования и т.д. даст рост эффективности не в разы, а на десятки процентов. Хотя при долговременной оптимизации скорость роста эффективности сильно обойдет современное общество и суммарный эффект будет измеряться разами, а то и десятками. Но сразу - только проценты.
Пойнтс писал(а):
А общество, которое распределяет равномерно, на горизонте отсутсвует.
Вы плохо смотрите. Сколько видов объединений уже упоминалось ? Каких только законов в них не сочиняли. Другое дело - их опыт не исследован.
Пойнтс писал(а):
Я уже сказал, что общество, которое распределяет пропорционально вкладу неизбежно превратится в общество изъятия
И я уже говорил - ограничения (контроль) рулят.
Пойнтс писал(а):
Цитата:
Но разве не в наших силах сделать порядок хорошим ?
В наших, конечно, в человеческих. Для этого не нужно позволять стоимости рулить отношениями, для этого надо загонять её туда, где пребывают все рудименты, пока не отомрут. И не превозносить, как универсальную меру.
Затраты когда-нибудь отомрут ?
Пойнтс писал(а):
почему вы в магазине покупаете нужную вам колбасу, а не ненужную вам использованную тару?
Потому что колбаса мне нужна, а тара - нет. При чем здесь стоимость ?
Пойнтс писал(а):
Вы тоже считаете, что воздух в шарике ничего не стоит?
Конечно. Ресурс под названием воздух не стоит ничего для тех, кто им дышит или надувает шарик. Но некий умник может продать вам этот воздух как услугу по надуванию шариков. Этой услуге он назначит ЦЕНУ. Но и при этом стоимость воздуха останется нулевой.
Пойнтс писал(а):
Использование стоимости рождает несправедливость. Потому что в этой ситуации получатель продукта может противостоять этому диктату только своей стоимостью, своим капиталом
Что бы вам было понятней :
Использование ЦЕНЫ рождает несправедливость. Потому что в этой ситуации получатель продукта может противостоять этому диктату только своей ЦЕНОЙ, своим капиталом (тем, что можно продать за ЦЕНУ).
Пойнтс писал(а):
Ну и кто из стоимостевладельцев дольше продержится в противостоянии? Ясно, что тот, у кого ресурсов-стоимостей больше.
Если владелец сумеет получить за них нужную ЦЕНУ. Только тогда он победит. Если же есть ограничения, которые могут диктовать в том числе ЦЕНУ - победит тот, для кого ограничения наиболее выгодны. В обществе народовластия ограничения выгодны народу, гражданам, всем участникам объединения. Но не меньшинству, как сейчас.
Пойнтс писал(а):
Сегодня господствует бюрократическое планирование. Оно всегда осуществляется сверху
Сначала Дима с Вовой замечают тенденцию, а уж потом они начинают думать. И так в большинстве организаций.
Пойнтс писал(а):
Не совсем понял, какого уровня у вас "фамилия"
Наглядно-агитационного с элементами юмора.
Пойнтс писал(а):
эффективность производства выше, когда человек сам желает работать эффективнее
Неужели вы не сталкивались с тем, что называют "бардак" ? И хочешь что-то сделать эффективно, а указаный зверь не дает. Бардак от отдельных желаний не лечится. И от вместе взятых - тоже не лечится. Его могут уменьшить, но серьезно с ним бороться можно только глубокими организационными мерами. Которые включают стимулирование желания каждого (в том числе).
Пойнтс писал(а):
Обществу нужен отвественный управляющий.
Нужен. Где взять ?
Пойнтс писал(а):
Меру вы не сможете соблюсти, оставив стоимость легитимной. Стоимость рождает бесконечный голод потребления.
Затраты рождают бесконечный голод потребления. Что бы долететь до солнца - недостаточно вылететь ночью. Нужен весьма тяжелый корабль, эффективно переизлучающий поступающую энергию (или куда-то ее преобразующий). Его запуск будет стоить очень больших затрат. Но эти большие затраты появляются не из-за наличия стоимости, а из-за того, что мир устроен именно "затратным" образом - что бы что-то получить нужно что-то сделать. Так что с мельницами боретесь. Санчо навеняка вам об этом уже говорил.
Пойнтс писал(а):
Цитата:
То есть плевать коммунистам, что построив трактор они обнаружат пустой амбар с запасами на зиму ?
... Забыли уже, у кого из нас в задаче трактор, а у кого - запасы?
Я говорил про выбор альтернативы. Предложил вам посчитать. Вы заявили, что бухгалтерия не коммунистического ума дело и нужен вам не трактор, а максимум лошадь. Но альтернативы-то остаются - как же из них выбрать ?
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Там очень красочно расписано, как реформаторы игнорируя стоимость двигали страну рабочих и крестьян к катастрофе.
