malchish.org

Услуга оказанная себе для других стоимости не имеет. Та же услуга, но оказанная другим, стоимость имеет. После обмена стоимость услуги исчезает, так как потребление полученной услуги после обмена равносильно услуге оказанной себе. Следовательно, стоимость любой услуги существует только до момента обмена, так как после обмена она никого больше не интересует.

Аналогично. Участники обмена осуществляют обмен своих товаров опираясь на оценку стоимости товаров предоставленных к обмену. А если быть точнее, то опираются они на оценку стоимости услуг предоставленных к обмену. Так как оказание услуг происходит до момента обмена, то и их стоимость является предметом оценки до момента обмена, а не после и не в момент обмена.

Услуга - труд осуществляемый с целью создания блага - потребительной стоимости.

Стало быть, стоимость является атрибутом только услуг, а не товара и тем более не обмена.

После обмена стоимость услуги (чистой услуги, а не консервированной в товаре) исчезает просто потому, что она в этот момент окончательно потреблена.
Хотя, если подходить дотошно к этому процессу, то потребленная услуга неким образом добавляет стоимости к элементарному капиталу человека - его рабочей силе. Но это прибавление отнюдь не повышает стоимость рабочей силы именно на стоимость услуги, поскольку строгого переноса стоимости не бывает.
Например, услуга чесания пяток или просмотра кинофильма может добавить душевных сил и творческого вдохновения работнику, но прямой связи между стоимостями потребленных услуг и рабсилы нет.
Даже услуга по обучению работника новым навыкам труда может не оказывать никакого влияния на стоимость апгрейженной рабсилы.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Стоимость служит лишь для того, чтобы совершать эквивалентные обмены, а не для того, чтобы сущностям участвующим в обмене присваивать свойства стоимости которыми они не обладают. В товаре, продукте труда нет никакой стоимости. Стоимость указывается в цене товара, а при обмене проявляется в меновой стоимости.

Предметы материального мира вовлеченные в обмен не обладают стоимостью, но приобретают ее по воле человека. Консервированная в товаре услуга есть овеществленная по Марксу стоимость, инными словами труд. Не так?


В данном случае Вы говорите о чем угодно, но только не о стоимости.
Пример.
Запустили люди космический корабль в космос. Труда затратили много и услугу потребили. Каким образом происходит в данном случае прибавление стоимости рабочей силы? Имеет ли стоимость запущенный космический корабль?

Которая дает вам все те блага, что вы пользуете каждый день. Если бы человечеству пришлось в расчетах при создании трактора каждый раз собирать в длиннющий список все составляющие от первого удара кайлом для рытья первобытной шахты - сидели бы и считали до сих пор в звериных шкурах и под открытым небом. А расчеты такие нужны, например, для планирования. Без планирования вы тоже сидели бы в звериной шкуре. Заметьте - все упомянутое понадобится и при коммунизме (или как вы называете ваш вариант светлого будущего).



В формулах Энштейна масса и длинна связаны через скорость. Так что не надо опять категорически утверждать о невозможности чего бы то ни было.

Что это за эквилибристика? Какая такая простота дает нам блага? Может все таки природа и труд по добыче благ?

Вот мне, например, нужна вода как благо. Вместо того, чтобы пойти набрать её в колодце, в кране, купить в магазине, я для простоты скажу слово "вода" и жажды как не бывало. Так что ли?

Нет никакой связи со стоимостью. Любой промежуточный продукт в этом процессе обладает названием и физическими характеристиками, трудо-, энерго- и ресурсо-емкостью, которые только важны инженеру, создающему трактор, а стоимостные показатели не нужны ни для трактора, ни для инженера, а только бухгалтеру, чтоб оправдать своё существоание через увеличение недоверия между взаимодействующими работниками:)

Я бы посмотрел на вашу эволюцию от звериных шкур, если б ваши планы для простоты содержали такую строчку: "создать за текущий период столько то стоимостей". У вас бы и шкур уже не осталось, одни стоимости (которые есть отношения всего лишь) вокруг.
Вы увлекаетесь. Я разве утверждаю о невозможнсти стоимости? Я утверждаю о её ненужности, как категории учета, как отношения, при господстве коммунистических отношений в экономике.

По вашему бухгалтеры заняты решением релятивистских задач? Это очень интересная параллель. Вдруг и правда - при ускорении работы на калькуляторе до околосветовой скорости, энергия труда и ресурсов обретает свойство стоиомсти. Жаль только, что до изобретения звездолетов стоимости нам не видать:(


Поскольку потребленная услуга, как я пишу, неким образом воздействует (даже не добавляет, а может вообще вычитать, как например, любая услуга, приносящая измождение) на элементарный капитал человека, то требуется установить - какую именно услугу потребляет с запуском космисческого корабля каждый элементарный носитель капитала, каждый работник? То, что некий работник получил за клепку корпуса или заливку горючки свою зарплату-услугу работодателя и давно уже употребил - это не относится к потреблению услуги "запуск космического корабля в космос".

Запущенный космический корабль имел стоимость, когда его по частям а в конце уже целиком продали потребителю космического корабля. Этот конечный потребитель никому корабль продавать не собирается, а собирается запускать. До самого момента запуска корабль еще можно перепродать и он обладает стоимостью, как только оторвался от стола, его уже можно продать только по частям, которые от него останутся, значит и стоимостью обладают лишь выжившие части:) Остальное - потреблено заказчиком корабля.

Собственно, невозможно говорить о стоимости какого либо предмета, сущности, явления без выяснения вопроса - для кого? Если ни вы, ни я к созданию корабля не имели отношения, то для нас с вами он от начала производства до своего бесславного конца не имеет никакой стоимости.
Вот же вы и сами пишете:
Более того, они приобретают стоимость только в сознании человека. Если исчезнет человек, думающий о предмете, как о стОящей вещи, то исчезает и стоимость предмета, предмет становится частью природы.
Нет, не так. Консервированная в изделии услуга (услуга человека, естественно, сделавшего изделие) есть овеществленные затраты энергии, ресурсов и труда.
Консервированная в товаре услуга есть овеществленные затраты капиталов - от частицы элементарного капитала рабочего до частицы капитала капиталиста включительно.
То есть, если изделие становится товаром, оно обретает (ему присуждается людьми) стоимость, если не становится товаром, то стоимостью не обладает.
Стоимость (капитал) и живой труд действуют как бы в параллельных мирах. Или, если хотите - мир стоимости это отражение реального мира в "сумраке" Лукьяненко:)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вот именно, что нужно установить, какую пользу обществу приносит та или инная оказываемая услуга и нужны ли обществу эти услуги вообще. И если нужны, то неплохо было бы еще знать, сколько стоят обществу эти услуги. Жду конкретного ответа от вас.

В данном случае услугу потребляют все те, кто причастен к созданию и запуску космического корабля. А причастно к созданию и потреблению этой услуги все общество. И только с его молчаливого согласия , то ли по недомыслию, то ли от большого ума, происходит повсеместное снижение стоимости оказания услуг и рост стоимости их потребления. Отсюда можно вывести закон из которого следует, что

легитимизация оказания непотребляемых услуг влечет за собой снижение ценности прочих оказываемых услуг и рост стоимости их потребления

Вы употребляете непонятное для меня понятие "носитель капитала". Я считаю, что носителей капитала не существует. Есть лишь владельцы капитала. Капитал в их распоряжении есть средство эксплуатации других людей и результат этой эксплуатации. Объясните мне популярно, как Вы понимаете идиому "носитель капитала".



Работодателем является общество и общество, а не капиталист, оказывает услуги работнику "за клепку корпуса или заливку горючки". Потребителем услуги в виде запущенного корабля в космос является все общество.


Кто потребитель? Если общество, то разве общество за этот корабль не заплатило каждому, кто создавал этот корабль?


Все верно. Что общество собирается делать с этим космическим кораблем не суть важно. Важно то, что себе продать этот корабль общество не сможет, так как за его создание общество уже заплатило. И будет платить дальше за их создание, если потребление услуги в виде запущенного космического корабля будет "бесплатным", т.е. по стоимости. У нас пока такого явления не наблюдается. Потому что экономика у нас нестоимостная, марксистско - буржуазная. Потребитель у нас не только платит за услуги, но и переплачивает выше их стоимости.



Продать корабль можно по стоимости или по нестоимости?


Если я живу в обществе создающем космические корабли, то к их созданию я имею самое прямое отношение, а их стоимость создания опосредованно связана с уровнем моего благополучия в этом обществе.



Я живу в обществе, где люди не желают думать о стоимости вещей создаваемых трудом. Поэтому у нас капитализм с его нестоимостными отношениями. Не путайте ценность вещи с его стоимостью. Стоимость объективна, а ценность субъективна.

Предметы материального мира вовлеченные в обмен не обладают стоимостью, но приобретают ее лишь будучи опосредованными трудом не по воле человека.

По своей воле разумный человек наделяет продукты труда стоимостью, но и признает в то же время , что не по своей воле, а из объективной необходимости он вынужден затрачивать труд, т.е создавать стоимость.

Вот обезьяна выкапывающая репу - трудится. А вы ПОЛЬЗУЕТЕСЬ. Сотни поколений до вас копили знания. Ньютоны изобретали и голову ломали (а за одно руки, ноги и все, что можно повредить). Вам сейчас просто - щелкнул выключателем - стало светло, щелкнул другим - белье постирано. А сейчас встаньте на место обезьяны - почувствовали разницу в простоте ?Они нужны обществу. Ресурсы (ну сколько повторять?) ограничены. У общества есть месторождения А и Б, скважины Г и Д, посевные площади Е и Ё, еще есть работники - Вася и Петя. Даже в такой простой ситуации не тривиально посчитать сколько тракторов нужно сделать, ведь сделать трактор, значит не построить дом или не освоить очередное месторождение. Как без универсальной единицы сложить все килограммы с литрами и квадратными метрами, а потом еще и с человекочасами ? Продемонстрируйте нам расчет по оптимизации производства в примере - сколько тракторов нужно построить ? Условие - на трактор нужно тысячу наименований продукции, на оную тысячу нужно сто заводов, на оные заводы нужно сто тысяч тонн железа, миллион тонн бетона, тысячу тонн меди и тысячу квадратных метров шифера. Про что там нужно для дома или для шахты - можете предложить сами.На примере выше вы не убедились в необходимости счетоводов ?Вот и решите нам задачку выше по коммунистически.Наука. Лучший звездолет. Медленно стартует (уж сколько тысяч лет), но на данный момент неплохо разогнался. А что будет завтра ...

Да я прекрасно понимаю, какую "простоту" вы имели в виду. Эта "простота" всамдели называется развитая система (или даже инфраструктура) услуг. Система! Это значит - вовсе не простота, а наоборот - усложнение связей между элементами. Надеюсь, это для вас не открытие?
То, что просто для нас с вами - щелкнуть выключателем, -обеспечивается в системе сложными взаимодействиями элементов.
Ключевое слово - взаимодействие, связь. Так понятно?:)
Вы предлагаете, чтобы импульсами этих взаимодействий руководили стоимости, то есть, оставить всё как есть, потому что привычно, и якобы другого способа управлять взаимодействиями вообще нет.
Я вам отвечаю, что стоимостные отношения убивают отношения справедливости во первых и ответственность элементов за поддержание связей взаимодействия - во вторых. Этот тот случай, когда упоминаемая вами "простота" - хуже воровства.
Я и без ваших повторов прекрасно представляю, что ресурсы ограничены. О неограниченности ресурсов и возможности именно на этой неограниченности построить коммунизм, говорит Максон, а не я.
Поскольку ресурсы ограничены, общество вынуждено их расходовать экономно, рационально. Не так ли? Современный исторически сложившийся (капиталистчиеский) подход к экономии и рационализации расходования обусловлен отношениями стоимости. Он действует таким образом - изымая стоимости, в которые превращается элеменатарный капитал - рабсила населения, рулеры общества (действующие от имени общества) снижают обменный потенциал нижних широких слоев устроенной ими социальной пирамиды капитала. За счет того, что нижние слови пирамиды не могут воспользоваться ресурсами "в полную силу", ресурсы "экономятся".
То есть, на нижних словях - сверхэкономия, которая позволяет верхним слоям сверхрасточительность. Вы согласны, надеюсь?

Так вот подобный нехороший порядок экономии и псевдорациональности как раз таки обеспечивается отношениями стоимости по закону бОльшая стоимость всегда изымает меньшую при найденном консенсусе. Вы можете быть с этим не согласны, но это - так.

Присуждение значения стоимости всем этим разным сущностям вовсе не являет нам универсальную систему счета. Потому что универсальной системы счета для всех этих разных сущностей быть просто не может. Неведимов это отлично показал. А я тут Кулиьерову на нескольких страницах транслировал.
Кажущаяся универсальность стоимостных показателей равняет нужный пылесос с ненужным центнером картошки. В результате получатель продукта имеет не то, что ему нужно, а то, что позволено получить. А поскольку при отчужденном обмене отдают всегда ненужное, сильный контрагент концентрирует нужное у себя, распространяя ненужное среди контрагентов слабой периферии.
Рациональный подход решает вопрос вовсе на других принципах.
Расчет делается, исходя не из того - что мы можем произвести из имеющихся ресурсов, а исходя и того - что нам нужно. Разве нам нужен трактор? Нет. Нам нужна пища, комфорт и кров для населения. Это - необходимый минимум. Следом делается расчет - сколько пищи, комфорта и прочего мы, т.е. общество, можем произвести имеющимися мощностями общества. И только если расчет покажет, что имеющихся мощностей недостаточно для достижения указанной цели, приступают к расчету необходимой добавки к мощностям. И в результате мы возможно получим необходимость не в тракторе, а в лошади. Или в электростанции. Или в курятнике.

В отличие от капиталистической стоимостной системы, которая реагирует на запросы общества с опозданием, когда они уже создают напряжение спроса, коммунистическая система отношений всю перспективу рассчитывает заранее и подробно в физических величинах - в штуках, киловат-часах, метрах и т.п. Естественным пределом здесь выступает объем расчетов.

Поэтому во первых, планирование в коммунистическом обществе идет снизу, с элементарных ячеек и останавливается на том уровне, который позволяет обработать этот объем расчетов. А во вторых, планирование каждого более высокого уровня, которое обрабатывает объем в размерах расширенного общества, оперирует уже теми ресурсами, что спланированы на низовых уровнях и предлагает им внести корректировку в план в ту или другую сторону. И в третьих, встречные корректироваки низового уровня согласовываются с верхним.

Та, ситуация, которая была в СССР, делала планирование громоздким и неуклюжим только по одной причине - марксисткая доктрина требовала объединить все производство в руках одной мегакорпорации, сращенной с государством. А все низовые ячейки и структуры были лишь подразделениями мегакорпорации. Но в настоящем коммунизме никакой мегакорпорации быть не может. Коммунизм и корпорация это вообще - антиподы.
Если счетовод считает штуки - он нужен, а если стоимости, то есть, долю участия в общем продукте - он вреден. Именно это я и имел в виду выше, говоря о бухгалтерах. Бухгалтер не нужен для учета труда, долей труда в общем процессе. Этот расчет неизбежно разъединит коллектив.

Я вам показал, что по коммунистически такая задачка вовсе не ставится. Хотя, на досуге её любой вправе решать, с любыми интересными ему параметрами, хоть по релативистским формулам.
Вы современную науку имеете в виду? Этот звизданутолёт, благодаря своей структуре, только к апокалипсецу прилететь может.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

И это так и есть. Вы, г-н Поинтс, оказывается, не такой уж дурак. Самую суть ухватили.

У меня, уважаемый Arslan, такое ощущение, что я её и не упускал:) По крайней мере -в течение дискуссии на данном форуме я планомерно "нудю" про отчуждение. О котором, кстати, предупреждал ваш Маркс. И ваше примечаение как нельзя кстати, сожалению, что упустил его сам:)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Чтобы установить - какую пользу обществу приносит оказываемая услуга (еще и неизвестно кому оказананя - в вашем примере заказчика услуги нет), - нужно определить, какую услугу получило именно общество, а не тот, кто заказал эту услугу от имени общества или от своего имени.
Вы в вашем примере обходите этот вопрос, который и необходимо предварительно выяснить - оказание и получение самой услуги, заказчик и исполнитель её.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

А отсутствие такого учёта уничтожит коллектив ещё быстрее.

По вашему - скрупулезный учет вклада каждого члена семьи скрепляет семью? А если еще и кормят в зависимости от вклада - так вообще идиллия наступает? Брачный контракт по вашему - консенсус душ?:)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Нет. Простота достижения результата. Обладая знаниями и не обладая "системой услуг", человек может создать с нуля и лампочку и провода и генератор и выключатель. В разумные сроки. А вот обезьяне и миллиона жизней не хватило бы. Точнее обезьяне никаких жизней не хватило бы, а вот древнему человеку миллион жизней понадобился бы что бы, самое главное, понять как. А потом и он сделал бы быстро. Точно так же вычислять затраты можно как вы предлагаете - учитывать бесконечное количество деталей - тратить миллион жизней. А можно оптимизировать процесс - ввести универсальное понятие стоимости.Нет. Руководящие импульсы должны возникать на основе человеческих отношений и желаний. А стоимость в этом процессе может учитываться как важная составляющая жизни. Ну а если бы я хотел оставить все как есть - я бы вообще здесь не появился.Пользование плодами пропорционально вкладу в их взращивание (справедливость) предполагает учет вклада. Если вклад не учитывается - возникает конкуренция по минимизации затрат и максимизации близости к кормушке. В результате вклад все равно будет учитываться, но вклад в процветание хозяев жизни и удобным для них способом. В семье вклад точно так же учитывается. По нему не ведутся бухгалтерские книги, но распоряжения типа - вынеси мусор - контролируются и их результат фиксируется в памяти - вынес, можно забыть, или - не вынес - надо что-то сделать. Или вам в детстве позволяли все на свете ?Увольнение с работы весьма редко встречается как реакция на нежелание поддерживать связи с работой - в чистом виде все держится на отношениях стоимости. И никаких альтруистических чувств. Так что кто кого убивает - большой вопрос. Ответ как всегда - не ударяйтесь в крайности и никто никого не убъет.Вы говорите не об экономии, а о перераспределении. От нижних слоев к высшим. При этом нижние потребляют меньше высших. Но общество в целом потребляет практически столько же, как и при отсутствии перераспределения (ну может процентов на 10-20 меньше). Справедливое общество предполагает распределение пропорционально вкладу в достижение целей общества. В таком обществе разница между высшими и низшими слоями будет не столь разительной, но она тем не менее будет. Просто перераспределение устроят по другому. В вашей мега-семье опять-таки будет перераспределение. Правда мне непонятно по каким законам. Но самое главное - стоимость на перераспределение оказывает определяющее значение как в справедливом, так и в несправедливом обществах. Если же стоимость, как вы пропагандируете, не будет влиять на перераспределение - либо все должны стать муравьями, либо возникнет конкуренция за безделье с вытекающими из нее нехорошими последствиями для вашего общества.Ну если порядок нехороший - тогда конечно, возможны любые пакости. Но разве не в наших силах сделать порядок хорошим ?Потому что не может быть никогда Универсальность равняет их с точки зрения затрат на производство. А вот нужность - это совершенно новый критерий, к стоимости относящийся весьма слабо.Это отдельная опера. Стоимость в ней исполняет свою партию, но ведущая роль принадлежит несправедливости.С чего вы взяли ? Во первых есть условия задачи. А во вторых - не согласны с условиями - покажите расчеты, где трактор доказательно не оправдывает своего существования. И вот здесь-то сложность расчетов опять заставит вас сказать что-нибудь из серии - вы неправильно поставили задачу, потому что в мега-семье ...Вот-вот. Объем будет немаленький. Сколько бухгалтеров придется коммунистам содержать ?Вы легко делаете такие заявления от того, что абсолютно не представляете последствий. А я вам напомню - сегодня тоже планирование идет с низу. Когда уровнем выше замечают изменение - планирование растет в масштабах. И так до глобального уровня. Следствием являются кризисы. Нет ?Так и представляю себе мега-семью, где "фамилия" не думая о стоимости торгуется с папой второго уровня по количеству зубочисток и килограммов колбасы.Наберите в гугле - эффект масштаба. Хотя в мега-семье на стоимость плевать, может им и правда ни к чему эффективность. Только я бы не хотел жить в такой ленивой и не стремящейся ни к чему семье.Вы же сами про доброго царя агитацию вели - если нет жесткой структуры управления он у вас вместо свадебного генерала будет ?Есть мера и есть крайности. Во втором случае чего только не становится возможным.То есть плевать коммунистам, что построив трактор они обнаружат пустой амбар с запасами на зиму ?Оставлю это заявление на совести не разобравшегося в вопросе автора.

Это обманчивая простота. Она приводит к тому, что знающие больше эксплуатируют знающих меньше. И пропасть между ними увеличивается, потому что знающие больше ограждают знающих меньше от доступа к нужным знаниям, подсовывая ненужные знания и просто псевдознания.
Человеческих или скотских, потребительских? "Не все желания одинаково полезны":)
Если каждому так хочется учитывать свой вклад, то зачем он вступает во взаимодействие? Сам вложил, сам получил. Животные так поступают.
Справедливость подразумевает вовсе не учет вклада, а сохранение связности в обществе. Общество, в котором человеку хочется жить и работать взаимодействуя с другими людьми - справедливо. Общество, из которого хочется убежать, разорвать связи - несправедливо. И учет вклада с целью получения пропорционального плода как раз работает на разрыв.
Да неужели? Детей кормят и заботятся о них в зависимости от их вклада? За престарелыми родителями ухаживают ради их вклада? (что там они могут вложить - наследство только бы не переписали) Распоряжения в семье отдает кто? Эксплуататор и распределитель продукта с условиями типа "мусор не вынес - сиди голодный".
У вас превратное представление о взаимодействии. При чем тут увольнение с работы вообще? Речь идет о готовности взаимодействовать и отвечать на взаимодействие.
Чем перераспределение мешает экономии? Общество, любое общество, только и делает, что распределяет, именно таким способом и экономит.
Не при отсутсвии, а при другом типе распределения. В обществе не может быть отсутвия распределения. И как вы посчитали процент, интересно?:) Общество которое распределеяет изъятием у большинства, у обширных нижних слоев, их ресурсов, оно нам известно - оно вокруг, капиталистическое. А общество, которое распределяет равномерно, на горизонте отсутсвует.
Я уже сказал, что общество, которое распределяет пропорционально вкладу неизбежно превратится в общество изъятия. Оно не является справедливым. И разница будет "не столь разительной" лишь первое время существоания подобного общества - когда еще будут существовать наивные производители плодов. Когда в СССР разрешили производственные кооперативы на основе частной собственности, многие наивные кинулись наполнять рынок своими плодами. Большинство из них этой частной собственности лишилось по вашему закону пропорционального распределения - сильный глотает слабого.
По законам семьи, справедливости, а не пропорциональности вклада. Вам непонятно, у вас превалирует индивидная система координат, вот вы и отрицаете саму эту возможность.
Стоимость оказывает определяющее значение, перевоплощая справедливое общество (если оно допускает стоимость) в несправедливое (где стоимость рулит). Причем, - в течение нескольких лет. Даже дети не успеют насладиться справедливостью, не то что внуки, если стоимость останется в неприкосновенности. Есть у ей такое свойство.
В наших, конечно, в человеческих. Для этого не нужно позволять стоимости рулить отношениями, для этого надо загонять её туда, где пребывают все рудименты, пока не отомрут. И не превозносить, как универсальную меру.
Конечно так. Пока мы не достигли с вашей помощью релятивистских скоростей:)
Если вы считаете, что нужность не относится к стоимости, то почему вы в магазине покупаете нужную вам колбасу, а не ненужную вам использованную тару? Ведь тара - дешевле!
Что касается универсальности затрат, то об этом уже наверное, стопицот томов критики написано. Кулиберов это никак не может охватить. Теперь вот и вы на те же грабли. неужели мне теперь повторять вам всё то, чем я забрасывал Кулиберова? Хотя бы задачка про стоимость воздуха в шарике/тростинке вам знакома? Вы тоже считаете, что воздух в шарике ничего не стоит?
Это именно та опера:) Использование стоимости рождает несправедливость. Потому что в этой ситуации получатель продукта может противостоять этому диктату только своей стоимостью, своим капиталом. Ну и кто из стоимостевладельцев дольше продержится в противостоянии? Ясно, что тот, у кого ресурсов-стоимостей больше.
Условие задачи предлагает обществу считать то, что ему не нужно. Почему нужно считать, во что обойдется трактор, а не, к примеру, колесо обозрения? Или лучше давайте подсчитаем, сколько ресурсов уйдет на монумент чучхе, очень красивое условие задачи, не правда ли?
Ни одного.
Сегодня господствует бюрократическое планирование. Оно всегда осуществляется сверху, сначала ставится цель - повысить, к примеру на 5-10-20 процентов. Потом низовым подразделениям спускаются их доли плановых показателей. Кому-то нравится, кому-то нет. Но все низовики начинают защищать свою неготовность к повышению и требуют допмощностей или снижения плана, переброса его на других. Ни о какой рациональности речи не идет.
Коммунистическая система планирования предусматривает делократический подход, когда о рациональности использования ресурсов думает каждый, начиная снизу.
Не думая о стоимости при этом торгуется?:)
Не совсем понял, какого уровня у вас "фамилия". Если первого, то почему она согласовывает ("торгуется") с неким "папой" второго уровня, а не с фамилиями первого уровня в совете второго уровня?
Вы сращиваете эффективность и стоимость по капиталистической привычке. Но эффективность производства выше, когда человек сам желает работать эффективнее, а не когда его вынуждают изъятием стоимостей.
Конечно, ваша семья (корпорация) будет ленива и не стремиться ни к чему, ведь в ней заставляют трудится изъятием стоимостей. Да еще изъятые стоимости концентрируют на вершине.
Вы говорите, что не хотели бы жить. А трудиться в такой ленивой семье хотели бы? Или это опять оговорочка по Фрейду: жить это значит - потреблять. А в ленивой семье потреблять, знамо - нечего:D

Это вам для потребления нужен добрый царь или свадебный генерал. Обществу же не нужен ни тот ни другой. Обществу нужен отвественный управляющий.
Стоимость и ведет к крайностям. Меру вы не сможете соблюсти, оставив стоимость легитимной. Стоимость рождает бесконечный голод потребления. Вся мировая экономика с её надвигающимся пределом - свидетельство этому.

Вы это сослепу или в запале?:) Забыли уже, у кого из нас в задаче трактор, а у кого - запасы?
Аналогично - сам такой:)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.