maxon писал(а):
Вы мне заявляете, что активы равны пассивам всегда согласно бухгалтерским правилам! Откуда вообще берётся понятие чистых активов-то? Их же не должно быть в принципе! Они по-вашему должны быть ВСЕГДА равны нулю!
Чистые активы - это не "активы минус пассивы", а "активы минус обязательства". Я это в третий раз повторяю.
А разница "Активы минус Пассивы", действительно всегда равна 0.
При этом капитал обязательсьвами не является.
"Двойственная" природа пассивов, пассивы "в широком и узком смыслах" - это издержки перевода на русский язык. В английском языке, как справделиво написал Игрек, такой чехарды нет.
Цитата:
И мы, наконец, выяснили, что акционерный капитал, если и учитывается, то только в списке обязательств. Ибо представляют собой обязательства компании перед своими акционерами. И посему в рост чистых активов выпуск акций никак не мог сделать вклад.
Нет, ничего Вы не выяснили, Вы продолжаете заблуждаться. Акционерный капитал показывается в пассиве, но не является обязательствми (liabilities). Именно поэтому чистые активы и не равны 0.
Luk_M писал(а):
Нет, я этой глупости доказать не пытался. Банки получают прибыль. Против прибыли в пассиве образуются дополнительные активы.
maxon писал(а):
По правилам бухучёта, но не экономической статистики. Прибыль не пишут в пассив в отчётах ФРС. Даже наоборот! Её пишут в активы.
Вы заблуждаетесь!
Цитата:
Так в отчёте Банка федерального резерва в Нью-Йорке в графе assets стоит "Accrued interest receivable".
А знаете перевод? "Накопленные [наращенные] проценты к получению (причитающийся, но
еще не полученныйпроцентный доход)". Дискуссия превращается в фарс.
Цитата:
Чистые активы равны совокупным активам (англ. assets) за вычетом совокупных обязательств (англ. liabilities). Представляет собой сумму превышения рыночной стоимости собственности над непогашенной задолженностью.
Вот видите. Чистые активы - это не "активы минус пассивы", а "активы минус обязательства". Причем обязательства в "английском" смысле - liabilities.
Таким образом, для расчета чистых активов мы из активов вычитаем долги и
не вычитаем капитал. Таким образом, увеличение капитала приводит к увеличению чистых активов.
То есть продал банк акции. Получил за это деньги. Акции отразил в капитале (equity), деньги в активах (assets).
То есть
чистые активы = (assets - liabilities) увеличились за счет роста assets и оставшихся неизменными liabiblities.
Цитата:
И, как я вам уже цитировал прежде, акционерный капитал или "собственый капитал" компании попадает в список обязательств компании.
Капитал - это equity, а не liabilities.
Цитата:
С чего бы? Вот это как раз пункт, который имеет отражение в обеих частях баланса - как пассив (займы у других компаний), и как актив - наличные в сейфе, или соответствующий счёт в банке, или выданный кредит. Соответственно зануляется в расчёте чистых активов (разницы между активами и обязательствами).
По нормативным документам российского ЦБ безотзывные кредиты сроком на 10 лет и более включаются в расчет капитала, а значит исключается из расчета "просто обязательств". "Просто обязательства" - это жаргон, к этому предлагаю не цепляться. Я указал длинные кредиты, как источник роста собственных средств (чистых активов) по Вашему настоянию, Вы сказали, что кредиты - это инвестиции. Готов исключить этот пункт, чтобы не запутывать и без того бедственное положение дискусии, и вернуться к этому тезису, если захотите позже.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
