Фикрет писал(а):
maxon писал(а):
И если бы банки не брали процент за своё посредничество, то денежная масса в обороте оставалась бы постоянной. Соблюдался бы баланс. Но на каждом обороте банк вынимает из денежного потока 5%. В результате на рынке с каждым оборотом денежная масса падает на те же 5%.
ФРС почти всю свою прибыль от посредничества сдает государству, поэтому денежная масса, эмитированная ФРС, остается постоянной в обороте.
В системе ростовщичества ФРС выполняет две функции:
1. Лишает государство возможности эмитировать свою валюту.
2. Поставляет валюту комбанкам, предоставляя тем основной инструмент для ростовщичества.
igrek писал(а):
Если Фабиан на свои 5% покупает ценные бумаги, то деньги сразу попадают в оборот, и кредитная ловушка не возникает — граждане выплачивают Фабиану 5%, никакой «невозможности вернуть долг» нет. К примеру, если банк купил облигацию Казначейства, то деньги попадают в федеральный бюджет и дальше расходятся в виде зарплат и пособий.
Конечно, сами эти облигации — тоже долг, и когда-то наступает момент его возврата. Но если рассмотреть только цикл накопления, когда банки ещё охотно выдают новые кредиты, то получается, что по крайней мере в это время проблемы дефицита денег нет, а, значит, и кредитной ловушки тоже.
Ну я же уже писал про различные фазы "кредитной ловушки".
В первой фазе идёт накопление долга. Дефицит денег на рынке просто замещается новым долгом. Самого дефицита денег при этом на рынке
формально нет. Но при этом растут и процентные отчисления по растущим долгам. То есть, вместо товарного рынка эти деньги идут в банк, что аналогично отсутствию денег на рынке. Эта фаза заканчивается, когда процентные отчисления начинают занимать заметную часть от доходов. Критическое значение - около 10%.
Затем уже начинается вторая фаза кредитной ловушки - дефолты по платежам. Они запускают уже механизм банкротств с переходом собственности в пользу банков. Это уже результат захлопнувшейся ловушки. При этом момент, когда на рынке отсутствовали бы 5% денег вроде бы и не зафиксирован! Этот дефицит ВСЕГДА замещён новым долгом. И само наличие проблемы проявляется только растущими процентными отчислениями.
Это же касается и гособлигаций. То, что банки замещают свои денежные процентные доходы госдолгом - лишь продление фазы накопления долга, где часть коммерческих долгов замещается государственным. Он тоже растёт. Но и по нему будет расплата. Понятно за счёт кого - налогоплатильщиков. У государства нет иных источников дохода.
Luk_M писал(а):
Максон, нам не надо рассматривать два счета.
Но вы же рассматриваете? Только в этом случае пассивы равны активам на другом счёте. Правда и тут вы забыли про 5% - основной предмет спора. Активы = пассивы + 5%!
Luk_M писал(а):
Вы привели график экспоненциального роста чистых активов банков. Характер роста активов (экспоненциальный) во Вашей логике должен всех убедить ... даже не знаю в чем.
Я привёл график в качестве подтверждения роста активов банков в результате ростовщичества. Это элементарная математика - процентный рост имеет экспоненциальный характер.
Luk_M писал(а):
В ответ, я сказал, что источником роста чистых активов могут быть привлеченные инвестиции. Вы этого утверждения не поняли.
Вы не поняли ответа. Он прост - "привлечённые инвестиции" - это пассив. Компания становится должна своим инвесторам. Правда это зависит от формы инвестиций. В форме кредита - это пассив.
Luk_M писал(а):
Я попытался привлечь на помощь бухгалтерию, чтобы объяснить, как источником роста чистых активов может быть дополнительная капитализация. Но и бухгалтерия оказалась для Вас совершенно чуждой материей.
Полагаю, что она более чужда вам. Вы путаете элементарные вещи. Пассивы у вас
всегда равны активам! Теперь вы этот свой аргумент постарались забыть. Ввиду полной абсурдности, ставшей наконец очевидной.
Что касается дополнительного выпуска акций, то это не добавляет капитал автоматически - эти акции нужно ещё продать инвестору. Это действительно может увеличить активы компании, но относится ли это к графику? Неужели Вы хотите сказать, что весь наблюдаемый экспоненциальный рост чистых активов комбанков был лишь результатом роста инвестиций? Это именно
экспонента, тут я привожу тонкой линией эту функцию:
Так по какой такой причине это именно экспонента? ОТКУДА вообще такой рост инвестиций, если они не гарантируют соответствующие доходы? Самое забавное, что идею подсчитать чистые активы
дал igrek. Вряд ли он ожидал такой замечательный эффект от своих претензий...
Вы действуете похожим образом - вынуждаете посмотреть реальную статистику по инвестициям в банковскую сферу. Вы действительно этого хотите? Вы уверены, что это даст вам железный аргумент?
Полагаю, что если бы вы были уверены и если бы бухгалтерия была вам так близка, насколько мне далека, то сами бы привели эту статистику. Но вы же хотите, чтобы время на поиски потратил админ. Так? Сами-то вы такой статистикой очевидно не обладаете. Выстрел на всякий случай.
Luk_M писал(а):
igrek писал(а):
Если заёмщики и берут всё больше и больше ссуд, то делают это исключительно по доброй воле, а вовсе не из-за того, что не могут вернуть старый долг, как это описывает Сказка.
Вот вот. Обычным пользователям денежных средств, нет необходимости платить за удовольствие пользование таковыми. Платят за возможность потребительства наперед и это нормальная практика...
Во-первых, в потоке кредитов есть доля рефинансирования старых долгов, это основной поток кредитов. Хотя присутствуют и новые - их порядка нескольких процентов от общей суммы.
Во-вторых, платят не только за удовольствие. За возможность производить эти удовольствия. Ибо для любого производителя нужно сначала потратится на производство, чтобы потом только продать и получить деньги за товар. Поэтому и возникает необходимость в оборотных средстивах, которые у крупных компаний ЗАЁМНЫЕ. В суммарном долге перед банками их доля составляет около половины. Вторая часть - та самая ипотека. Потребительский кредит, который вами имелся ввиду, едва занимает 10% от общего долга.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
