Кулиберов писал(а):
Стоимостные отношения между людьми не возникают в тех областях деятельности , где отсутствуют ограничения на потребление благ.
Я согласен.
Кулиберов писал(а):
Возникают стоимостные отношения между людьми только в тех областях деятельности, где доступ к благам осуществляется через эквивалентный товарно-денежный обмен, а сами блага при этом являются ограниченными.
И с этим я согласен тоже.
Кулиберов писал(а):
Капитализм порждает нестоимостные отношения между людьми уже самим фактом искусственного ограничения доступа к благам через неэквивалентный товарно-денежный обмен.
Я позволил себе подчеркнуть важное расхождение, которое будет рассмотрено ниже.
Цитата:
При этом капитализм стремится ограничить доступ не только к ограниченным благам, где это возможно, но даже и к тем благам, которые являются неограниченными. Разве это не очевидно?
Очевидно, конечно же. Капитализм ограничивает доступ и делает из неограниченных благ ограниченные.
А теперь я, кажется, понимаю, в чем камень преткновения между нашими позициями и почему вы отказываете капитализму в стоиомстном подходе к обмену.
Вы полагаете, что справедливое общество руководствуется эквивалентным обменом по стоиомсти, а капитализм - неэквивалентным, ограничивая доступ, и этим ограничением превращая справедливую стоимость в фикцию.
Эквивалент есть сущность,
заменяющая другую сущность. Именно это свойство эквивалента рождает несправедливость, которую вы называете неэквивалентностью.
Допустим у меня есть яблоко, а у вас апельсин. Мы можем обменяться ими и заключить, что апельсин эквивалентен яблоку. Но в ситуации, когда яблок много, а апельсинов мало, вы потребуете за апельсин десять яблок и вам их дадут. Появится новый эквивалент - один апельсин равен десяти яблокам. То есть, сами сущности не изменились, а эквивалент их отношений изменился. Но этот измененный эквивалент не какой-то НЕэквивалент, а эквивалент в
данных условиях и он точно также абсолютно справедлив, потому что устанавливает справедливое соотношение.
Потому что, как вы совершенно правильно заметили в цитатах выше - изменились
условия доступа - к яблокам доступ неограничен, их много, а к апельсинам доступ остался на прежнем уровне.
Стало быть, справедлив не найденный эквивалент, а условия достижения эквивалента, условия доступа к благу. Моя позиция состоит как раз в том, что называемый вами неэквивалентный обмен - есть неизбежное следствие из многочисленных попыток произвести эквивалентный обмен, найти универсальный эквивалент для любых условий. И это следствие обусловлено неодинаковостью людей и вытекающей из этого постоянного неравноправия
условий, с которыми каждый из людей приходит к сделке обмена.
Поэтому поиск равноправного эквивалента без уравнивания условий доступа обречен на несправедливость.
Возвращаясь к вашему первому утверждению, я добавляю, что
нестоимостные отношения при отсутвии ограничения к доступу благ есть коммунистические отношения, поскольку
стоимостные отношения ведут к поиску эквивалента и неизбежному приходу к "неэквиваленту". На самделе, - к несправедливому эквиваленту, поскольку любое соотношение одной сущности к другой есть все тот же экваивалент.
Таким образом, коммунизм от капитализма отличается условиями доступа к благу, а не уровнем эквивалентности между сущностями.
Уменьшая ограничение доступа мы можем делать капитализм более справедливым, превращать его в социализм, то есть, в общество справедливости, но мы не сможем превратить его в коммунизм, не отказавшись от ограничения доступа к благам вообще.
И мешает этому превращению ограничение, которое вводит в отношения людей своим существоанием пресловутая стоимость. Отношения стоимости обязывают находить эквивалент.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
