malchish.org

Ну, это в общем то все равно, выдать деньги в кредит или запузырить их в какую нить долгосрочную программу финансирования. Отказываясь от банковского кредита, Яндекс снижает кредитную эмиссию банковской системы. И собственно, о каком порядке суммы идет речь, чтоб это могло вызвать беспокойство у банкиров? Сколько там того неуменьшаемого остатка?

Фикрет
Давайте подробнее, Ваше краткое изложение не достаточно для обсуждения.
Как будете оценивать количество потребных денег?
К чему приравняете номинал нового рубля?
Если Вы не намерены присвоить сеньораж, то как Вы убедите в этом остальных?

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Я думаю, проблема не в том, что банкиры не могут выдать Яндексу кредит, а в том, что Яндекс ведет свою деятельность бесконтрольно.
Кто и за что рассчитывается посредством Яндекс-денег?
Какова разница между остатком на электронных и расчетных счетах Яндекса?
Куда направлена эта разница?
Какие еще технологии родятся внутри электронной платежной системы по мере развития?
В отличие от банков ответов на эти вопросы нет, правил поведения нет. Если Яндекс завтра начнет задержки выплат на счета клиентов, его даже к суду трудно будет привлечь.

Конкуренцию банкам Яндекс не составит, видимо, в ближайшее время, но куда может привести развитие не знает никто. Может быть мы находимся на пороге передела мира? Интернет-воротилы вот-вот захватят власть над миром и Интернет, своими невидимыми нитями опутав все вокруг, будет новым аппаратом насилия в руках новой элиты...

Например, Яндекс может разместить остатки со своего расчетного счета в ценные бумаги или депозиты банков. Помимо комиссий он получит еще доход от упрвления потрфелем ценных бумаг. Если бизнес Яндекса (вместе с остатками на электронных счетах) будет расти и вырастет сильно, это будет серьезным доходом. А фонды, действующие в интересах электронных платежных систем станут реальной силой в мире реальных финансов.

А если этот портфель будет такого же качества, как портфель РБК (все, наверное, знают историю, как успешный бизнес едва не был уничтожен последствиями игры на бирже собственников этого бизнеса)? В случае банкротства без денег останутся миллионы людей.
А еще может быть создана технология кредитования, через кредитные ПИФы, например.

Одним словом, мы рискуем получить альтернативную, никому неподконрольную банковскую систему с неизвестными рисками, неизвестными собственниками и неизвестными последствиями.

Я думаю, банкиры и законодатели не зря обеспокоились.

_________________
С уважением,

Тут уже приводились цитаты с сайтов ФРС о том, что доллары обеспечены всей экономикой США. Это правильно. Но придется ответить на вопрос, что входит во "всю экономику США". Так вот входит в нее: 1) ее золотой запас; 2) имущество и товары, производимые в США, без учета товарного и инвестиционного экспорта; 3) чистый импорт в США (разница между импортом в США и экспортом из США.
1) если в США золота хранится 8 тыс тонн, то при мировой цене на него 1200 долларов, то нетрудно посчитать, на какую часть "экономики США" доллар обеспечен золотым запасом (то есть товаром, принадлежащим США). А вот 2) и 3) часть "экономики США" действительно обеспечена "трежерями". Причем, дефициты годовых бюджетов закрывались до 2009 года суммой, на которую покупались нерезидентами США (Япония, Китай, Россия и т.д.) эти "трежеря". И была эта сумма всегда не больше (или равна) сумме чистого импорта (иначе-дефициту торгового баланса США). На какую сумму выливалось в Остальной Мир из США долларов, на такую же сумму Остальной Мир покупал у США "трежеря".
Но с 2009 года эта песня кончилась, Если в 2008 г. чистый импорт составил еще 680 млрд. , то в 2009 - только 380 млрд. Доходы бюджета в 2009 году были 2,1 триллиона, а расходы 3,5 триллиона, таким образом дефицит бюджета составил 1,4 триллиона, а трежерей Остальной Мир может купить только на 380 млрд. ФРС под "трежеря" 2009 г. таки "напечатало" 1,4 триллиона, а продать на открытом рынке смогло только на 400 млрд. Итого, в США, где общая денежная масса составляет 8 триллионов, "вылилось" на внутренний рынок долларов, которые вообще ничем не обеспечены, на сумму 1 триллион!
Поздравляю всех. К всемирной МММ трендец подкрался незаметно, но окончательно.
2 igrek Цитата с сайта http://www.samoupravlenie.ru/31-04.php "Две трети наличных долларов циркулируют за пределами США. По оценкам Федеральной Резервной Системы США, примерно в конце 1970-х годов количество наличных долларов, обращающихся за пределами Соединенных Штатов, превысило количество долларовых банкнот, циркулирующих в США. В начале 1970-х годов за границами США находились около 40% долларов, в конце 1980-х - примерно 60%."
На сегодняшний день эта цифра составляет 70% и ее можно увидеть на сайте Нью-Йоркского ФРБанка.

_________________
Oxegenium

Похоже на то, об этом уже говорит сам Бернанке.

Обладание деньгами еще не дает право на чужое имущество. Вот у России и деньги были, и договоренности были, и огромное желание было купить Опель, однако буржуи в последний момент отказались от сделки, вот так и осталась Россия со своим нереализованным имущественным правом на руках.

С 6 октября 2010 года (начала финансового года) на балансе ФРС прибавилось 676 миллиардов, при этом общий прирост госдолга составил 783 миллиарда. Таким образом, 86% прироста госдолга было обеспечено выкупом ФРС. Напомню, что два месяца назад, когда мы составляли аналогичный отчет, эта цифра составляла 73%, то есть ускорение налицо.

Если возьмем лишь последние три месяца, то увидим, что с 18 февраля по 19 мая прирост госдолга США составил 221 миллиард, в то время как на балансе ФРС прирост облигаций США составил 304 миллиарда. То есть ФРС выкупило 137% от прироста госдолга в последние три месяца.

Означает это лишь одно - лохи теперь не приносят деньги в пирамиду ГКО США, а уносят - началось лоховское бегство, а чтобы покрыть вывод их капиталов (и текущий дефицит бюджета) работает печатный станок.
ИСТОЧНИК ДАННЫХ - ОТЧЕТНОСТЬ ФРС http://www.federalreserve.gov/econresdata/default.htm

_________________
Oxegenium

Это ни чего не опровергает - просто деньги, как "нереализованное имущественное право", не идеальны. Как и всё в нашем бренном мире. Или Опель, как товар, не идеален - продается не только за деньги, а за деньги плюс условия (политические и ещё какие-то). Деньги никогда не были идеальны. И никогда таковыми не станут. Но если заглянуть в историю, то не трудно проследить тренд в плане повышения степени универсальности (идеальности) денег, именно как "нереализованного имущественного права". Например, до Второй мировой войны международная торговля велась за "деньги плюс условия" - "двое торгуют, третий не лезь". Даже Рузвельт это озвучил, когда начал своё выступление в Англии (куда он прибыл для переговоров по вступлению США в войну) следующими словами: "Надеюсь, ни для кого не секрет, что причинами этой войны являются несовершенные торговые отношения". Т.е. "официальной целью" той войны провозглашалась ломка сложившейся практики международной торговли, предполагалось сделать её более свободной - понизить удельный вес "условий", и повысить роль денег. Что естественно повысило бы значимость денег (а, попутно, и значимость владельцев "печатного станка"), и, наоборот, понизило бы влияние правительств государств в этой области человеческой деятельности.

Правда, такая выгода для владельцев ФРС могла быть достигнута только при монополизации "производства" и "транспорта" мировых денег. А для этого надо было подчинить себе (а на худой конец - уничтожить) все другие "печатные станки". Что, на мой взгляд, вылилось в уничтожение (поглощение, подчинение) транснациональным капиталлом (США) национальных капиталлов Европы и Японии посредством сильнейшего финансово-экономического их ослабления из-за войны. Бреттон-Вудские соглашения и план Маршала в этом плане можно рассматривать как признание нац. капиталлов своей капитуляции и согласие на подчинённое существование в оговорённых рамках.

"Побочным следствием" или, по-другому - "ценой" этой "победы", стало создание закрытой для ФРС экономической зоны - социалистического лагеря. Россия и здесь продолжила своё историческое предназначение, продолжая удерживать мир от чрезмерно быстрого скатывания человечества в греховную пропасть.
Надо сказать, что кроме Бреттон-Вудских соглашений, создано много и других "соглашений" типа той же ВТО. Цель у них, как мне представляется, одна - повысить роль денег как условия реализации имущественных прав, и понизить все остальные факторы, мешающие этому.

Конспирологов хочу немного остудить - все эти "исторические процессы", включая войну, на 99% имеют объективные причины. Должны иметь. На заговор тут остаётся слишком мало - кто кого. Или "эти" "тех", или наоборот. Причины же, повторюсь, объективны. На этот раз, а также в первую мировую, "те" победили. "Удивительным" образом первая мировая началась через год после того, как Вудро Вильсон окончательно отдал печатный станок США банкирам. И вообще, интересно было бы перетряхнуть историю различных войн и конфликтов именно с точки зрения "заявок" транснационального капиталла (прошу прощения за оффтоп).

Деньги вообще не являются имущественными правами. Перечень документов, являющимися имущественными правами, приведен в статье 17 Закона о государственной регистрации прав.

Правоустанавливающие документы:

1. Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан (приватизация);
2. Договор купли – продажи;
3. Договор дарения;
4. Договор мены;
5. Свидетельство о праве на наследство ( по закону или по завещанию);
6. Решение суда или мировое соглашение;

Имущестенным правом является только чек, который получает покупатель в магазине в обмен на деньги или договор купли-продажи, но не сами деньги. Покупатель имеет право совершить покупку, произвести обмен, обменять имущество на имущество, имущество-деньги на имущество-туфли. Сами же деньги, сами по себе, как таковые, не дают никаких имущественных прав на другие объекты. У владельца денег есть имущественное право только на сами деньги.

А Вам Фикрет, известны какие либо права, даюшие право на чужое имущество?

Ну да, об чем и речь. Права собственности, распоряжения, использования. Все подходит к деньгам.

Договор купли-продажи дает право на имущество, а деньги такого права не дают, потому что они не являются имущественным правом. Деньги - это имущество, а не право на имущество, улавливаете разницу?

Деньги являются обязательствами предъявителя. И не только на ликвидное имущество, но и на любую ликвидную сущность в рамках данной денежной системы. Право - это вообще лишнее понятие:)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Ваще то, договора купли-продажи, регламентируют права и обязанности сторон на передачу имущественных прав. А для передачи прав собственности существую другие документы, в простейшем случае накладная или акт.

Ну наконец то. Конечно, бумажные деньги или безналичные являются имуществом. Я негде и не утверждал, что они являются правом на другое, тем паче чужое, имущество(это полная глупость).
Сказано было, что денежная суть, заключена в абстрактном имущественом праве их собственников. При бартере Вы обмениваетесь потребляемыми ценностями или можно сказать - обмениваетесь имущественными правами на них. При купле продаже за деньги, принцип обмена имущественными правами должен также соблюдаться, не так ли? Улавливаете разницу?

Имея рупь в кармане, Вы при этом еще кому то и должны?

Неужель я зарапортовался?
"Денежные знаки обязательны к приему во всех..." как там дальше - не помню.
Рупь в кармане является обязательством того, кто мне его дал. Во как.
Давая мне рупь, он обязуется получить в морду, если у меня этот рупь не примут в качестве средства платежа:)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.