maxon писал(а):
igrek писал(а):
Это всего лишь значит, что операционные расходы чисто по кредитной деятельности превышают по крайней мере половину чистых процентных доходов.
Если вы хотите доказать это своё утиверждение, вам нужно найти отдельные расходы по поддержке карточной системы. Отделить их от общих операционных расходов.
Нет нужды это доказывать. Даже если кредитные расходы вообще нулевые, а все операционные относятся к карточкам, суть моего аргумента не меняется. Напомню, Вы сказали про процентный доход: «Фабиан физически не может их потребить, просто из-за масштаба». Я показал, что может — операционные расходы превышают процентный доход.
Вывод: масштаб не может быть причиной недопотребления.Вы сказали: «Стоит вам доказать, что банкиры покупают на товарном рынке США товаров на триллион долларов - и вы победили». Что ж, я показал, что по крайней мере один самый крупный банк таки тратит суммы порядка своего процентного дохода. Надеюсь, под триллионом Вы подразумевали именно процентный доход? В таком случае остаётся только один вопрос: Банк Америки — исключение или это типичная раскладка для банков? Если не исключение, то суммы порядка процентого дохода тратит вся банковская система. Вот он, Ваш триллион.
Обращаю Ваше внимание на то, что Вы не просили показать, что банки тратят именно сам доход от процента. Нет, Вы просто назвали сумму, равную, по Вашему мнению, этому проценту, будучи уверенным, что такую сумму истратить невозможно. Оказалось, возможно. Выходит, я победил?
maxon писал(а):
igrek писал(а):
Кстати, там же я привёл данные, доказывающие, что банки не пускают свои прибыли на кредиты. В кредит они отдают только чужие деньги, поэтому ловушки Фабиана в жизни нет. И, между прочим, ответа от Вас я так и не получил.
Ловушка как раз и состоит в том, что свои доходы банки пускают не на кредиты, а в захват производственного капитала. В средства производства, иначе говоря. В землю, заводы, минеральные ресурсы. В захват планеты, одним словом.
В Сказке такая ловушка-захват возможна только потому, что сначала возникает ловушка-кредит, то есть принципиальная неспособность населения вернуть долги из-за того, что банки придерживают прибыль, и граждане вынуждены брать новые кредиты. Ловушка Фабиана состоит именно в этом, а не в простом использовании прибыли для скупки заводов.
Кстати, и математическая модель, о которой говорится в теме «Ссудный процент и кризис», описывает именно эту ловушку. Так вот я привёл данные, которые доказывают, что в жизни такой кредитной ловушки нет:
банки не используют прибыль для кредитов. А раз нет ловушки-кредита, то нет и ловушки-захвата. Если банки и скупают заводы, то не из-за эффекта ссудного процента, а наравне с любыми другими экономическими субъектами.
maxon писал(а):
Это двухтактный двигатель по откачиванию собственности. На первом такте никакого возврата нет и есть дефицит денег. Это откачивающая фаза, возникает кризис и банкроты. На рынке появляются средства производства по низкой цене. На втором такте эти средства производства скупаются банкирами за те 5%, что были откачены на первом такте.
А где фаза вынужденного наращивания долгов, когда Фабиан отдаёт снова в долг все 100 и допечатывает ещё 5? Ведь именно об этом говорится в Сказке. Ни в первом, ни во втором такте этого не случается. В первом такте идёт сокращение денег в обороте, во втором — возврат прибыли, но тут уже возврат долгов от заёмщиков идёт без проблем, необходимости для них наращивать долг нету, ибо процент возвращается в оборот. Где кредитная ловушка и экспоненциальный рост долгов? Где фаза подъёма после рецессии? А ведь в ней собака зарыта. Ну, моя по крайней мере.
Если же какое-то время банки пускают прибыль не в оборот, а в новые кредиты — тогда всё происходит по Сказке: несколько лет идёт экспоненциальный рост долгов, а затем уже по Вашей схеме идут два такта — удержание прибыли и скупка заводов. Это было бы логично (правда, чисто умозрительно — в жизни такого нет, что я и доказываю).
Но если прибыль на кредиты не идёт, то это уже совсем другая сказка. И предложенная матмодель ни при чём, и экспоненциальный рост долгов непонятно откуда.
Итак, что же банки делают с прибылью в Вашей двухтактной модели после окончания рецессии, в фазе подъёма? Хоть когда-нибудь они её в кредиты отдают, как это делает Фабиан?
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Даже если предположить злонамеренность банкирского семени именно в том контексте, что Вы себе представляете, для того чтобы они действовали так, как Вы пишете, они должны ощущать себя частицей единого Фининтерна. Это как если член племени идет на самопожертвование ради процветания своего племени. О чем Вы говорите? Банкиров интересует только кэш и ничего больше. Это, кстати, их самое слабое место. И они готовы уничтожать собственность только, если владение ею обходится дороже, чем потенциальная выручка в будущем.