malchish.org

Продукт-то, конечно, государственный, но только по отношению к собственности, а не к производству. Производит, наверное, всё-таки тот, кто продаёт, а не кто покупает. Если портной сшил мне костюм на заказ, разве это значит, что в итоге произвёл его я? А заказанный обед в ресторане кто произвёл — клиент или всё-таки повар?

Впрочем, даже если отнести продукт по госзаказу на счёт госпроизводства, всё равно не получится 43% ВВП. Вот структура госрасходов на 2008 г.:


На оборону приходится всего 22,4%. Причём только от федеральных расходов, не местных. В 2010 г. по отношению ко всему ВВП это лишь 4,5 процента:
«Budgeted 2010 expenditure (including the GWOT supplemental) had risen to 4.5 % of Assumed Nominal GDP». (Расходы бюджета 2010 г., в том числе на борьбу с терроризмом, выросли до 4,5% предполагаемого номинального ВВП.)

А если вычесть жалованье военнослужащих и прочие расходы и оставить только закупку вооружения, то сколько останется? Смотрим: http://en.wikipedia.org/wiki/Military_b ... ted_States

Закупки вооружения плюс военное строительство составляют 140.1 + 23.9 = 164 млрд из 685.1 млрд, т.е. 24%. Получается, что «продукт по госзаказам», о котором Вы говорите, составляет всего один процент от ВВП. По-моему, для «тенденции» этого, мягко говоря, недостаточно, тем более что сама правомерность отнесения продукции частных фирм к госпроизводству сомнительна. А других расходов, которые можно было бы отнести к производству, я в списке не вижу (разве что «оборудование» в графе «прочие», но что-то я сомневаюсь, что оно сравнимо с расходами на вооружение). О какой тенденции к социализму здесь можно говорить? Это просто перераспределение доходов через налоги.

Вы привели графики роста доли ВНД, а не ВВП. А я привёл график для ВВП, и там доля государства всего 20-25 процентов. И в основном это услуги, материальное производство в Штатах практически полностью в частных руках. В Швеции расходы государства давно уже больше половины ВНД, однако даже там реальное производство на 95 процентов частное. Поэтому государство называется социальным, а не социалистическим.

Один процент ВВП, причём произведённый частными фирмами — вот и вся тенденция. Какой социализм, о чём Вы?

А Вы не путайте и читайте внимательно чужие посты. Волюнтаристский путь смены производственных отношений это и есть единственно правильный путь ведущий к построению коммунизма.
Повторяться я не буду. Ваши фантазии основанные на марксизме к реальности никакого отношения не имеют. Прежде чем критиковать и отбрасывать здравые идеи для начала было бы не плохо вникнуть в их смысл и понять наконец-то, что эволюции без революционных изменений не бывает. Ваше шаблонное мышление мешает творческому развитию коммунистической теории. Подумайте над этим. Времени нет. Давайте обсуждение тем переводить в конструктивное русло, а не превращать их в говорильню и взаимные обвинения.

Я различаю разницу между коммуной и коммунизмом. Не считаю,что коммунизм наступит сразу же после ликвидации товарно-денежных отношений. Более того, я не думаю, что при коммунизме товарно- денежные отношения отомрут, т.к. считаю, что коммунизма в представлении Маркса не будет никогда.


Я против коммун, но за коммунистические отношения между людьми. Коммуны есть первый шаг к уничтожению единства общества и государства. Этот путь мы уже проходили и повторять ошибки прошлого не вижу смысла. Все разговоры о коммунах я воспринимаю как пораженческие настроения и признание своего бессилия понять логику развития человеческого общества и государства в контексте истории. Маркс многого не понимал, а некоторые его представления просто абсурдны. Поэтому я не вижу причин опираться и полагаться всецело на его учение. Слишком много ошибок и противоречий в этом учении.




Я не призываю к насильственному введению коммун, т.к. насильственным может быть только процесс их ликвидации. Коммунистическое общество не может себе позволить какие-либо формы автономных образований со своими уставами и правилами. Ни о каком коммунизме в противном случае речи быть не может. Товарищи коммунары должны это понять. И чем раньше они это поймут, тем скорее мы перейдем к реальным коммунистическим отношениям в обществе, а не к их иммитации в отдельно взятых коммунах.
К чему я действительно призываю, так это к насильственному упразднению, через принятие соответствующих законов, буржуазных производственных отношений и к ликвидации частной собственности на средства производства и собственности приносящей их владельцам нетрудовой доход. Согласен абсолютно с тем, что авторитарные формы правления не эффективны. Но считаю, что очень эффективные тоталитарные формы управления, основанные на законах одобряемых большинством.


Вот хочется Вам Максон, чтобы капитализм оставался как можно дольше, поэтому марксизм для этих целей просто незаменимая палочка выручалока. Не будет так как Вы хотите, но будет так, как захотят и решат люди. СССР показал на своем примере возможность создания глобальной коммуны. И не вина людей в том, что всесильное и верное на все века учение Маркса вынудило их разрушить эту коммуну своими же руками. У марксизма нет научных доводов, кроме домыслов и псевдоаргументов, маскирующих его буржуазность и антикоммунистичность . Проехали.



Для пользы дела, если вам есть что сказать против, то можно было бы и изложить для товарищей свои аргументы против коммуны. Очень желаем знать их. Что же касается практики, то мы в курсе дела, как и что проверялось. Ближе к делу господин марксист. Защищайте свою веру.

Главный вопрос светлого будущего - стимулирование. Для чего все. Для чего работать, для чего общество, для чего светлое будущее. Ответы на эти вопросы и покажут человеку стимул не только к труду, но и к самому существованию. Существование без цели вполне прилично реализовано уже сейчас - поработал, поел, посмотрел телевизор, поспал и опять по замкнутому кругу. Многих вполне устраивает. Чем же будут заниматься в светлом будущем такие люди ? И какие цели будут у тех, кому существующего круга потребления жизни недостаточно ? Здесь можно много фантазировать, но если мы вспомним о том, что светлое будущее само не наступит, то фантазии могли бы обрести весьма полезные формы. Например - предложили фантазию про будущее - хотя бы примерно предложите путь перехода из сегодняшнего положения. При этом (вдруг) возникнет вопрос эффективности перехода, а возможно и эффективности функционирования общества светлого будущего. Вот тогда и нужно будет вспомнить про стоимость. Как минимум, даже в самом наисветлом будущем, найдутся ресурсы, которые будут ограничены. Как их делить ? Другие ресурсы будут труднодоступны - кто их добудет ? Ну а в не столь светлом будущем ограничений будет значительно больше. Как их обходить ?

Ну и (как всегда) напомню вариант перехода к светлому будущему - добровольное объединение на основе справедливости. Чем ваш вариант перехода лучше ?

Если б не ваша прямота, ув. Максон, можно было принять вас за железнодорожника(тм):)

Фининтерн как раз бодро ведет всё общество к коммунизму а-ля Маркс-Энгельс-Троцкий, то есть, к той модели, что вы защищаете. Главный признак такого "коммуинзма" - концентрация власти через концентрацию производительных сил через концентрацию капитала. И изобилие в нем - только для концентраторов, обеспечиваемое трудом оставшегося быдла.
Потому что изобилие для всех в пирамидальной системе, настроенной на потребление ресурсов - просто невозможно! Не потому невозможно, что ресурсов в природе недостаточно, а потому, что всегда найдется "малолетний д-б"(тм), который похоронит весь избыток ресурса. В обществе "парадигмированном" на потребление, "малолетних д-бов"(тм) - большинство просто по определению, ибо развиваются желудки, а не мозги.
Потому то и концетрируется в таких обществах власть на самом верху, чтобы в неизбежном распылении ресурсов участвовало не всё населние, а лишь верхушка, иначе никакое, самое наавоматизированное воспроизводство, не восстановит положение.

Существоание подобного "коммунизма"-концентратора возможно только в пирамиде с растущим основанием - изобилие основывается на ограблении всё новых и новых НЕкапиталистических форм отношений. Уже только поэтому этот "коммунизм" не может стать повсеместным, как и близнец - "развитой капитализм".

НЕкапиталистические формы отношений - то есть, те которые возможны в коммуне и семье - создают этот избыток. И более никто и никак и нигде его не создает. Только в коммуне и в семье участники готовы работать, невзирая на низкое потребление и создавать таким образом избыток. Потому что коммунальные отношения не предусматривают пресловутый эквивалентный обмен.

Только сохраняя в обществе коммунальные семейные бескорыстные отношения, и троцковский коммунизм и развитой капитализм может хоть что-то накапливать. Но, проводя неизбежную политику атомизацию индивидов (иначе не построить пирамиду), охватывая отношениеями купли-продажи всё больше и больше сфер отношений, капитализм и его брат троцкокоммнизм, сами разрушают коммунальность, то есть, организмы, на которых паразитируют. Поэтому подобные "коммунизмы" неизбежно гибнут в замкнутых системах хозяйствования.

Ваш пример с якобы "самодостаточностью" производительных сил США для изобилия может быть опровергнут моделью, в которой всё, что США ввозит, производится на территории самих штатов по внутренним ценам, (в том числе, конечно, и иммигранты ), а всё, что идет на экспорт, потребляется тут же по тем же внутренним ценам. Если у США есть возможность прожить в таком режиме хотя бы одно поколение, то я поверю, что "изобильный коммунизм" - реальность.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Такие люди занимаются своим любимым делом везде и всегда и при любом общественном устройстве. Задача коммунизма в том, чтобы такие люди не размножались.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Как ловко Вы обошли суть проблемы! Признали очевидное и стали говорить о неравномерности распределения благ. Между тем, я вопрос поставил не об уравниловке, а о получении дохода каждым гражданином не по труду (это отдельная песня), а на основании собственности гражданина социалистического общества на ВСЕ предприятия единого народно-хозяйственного комплекса. Потому что отчуждение начинается не при распадении общества на классы собственников и наёмников ( это второй этап процесса отчуждения), а с разделения на отдельные специализированные хозяйства. Возникают товарно-денежные отношения. Именно из них и вырастает капитализм. Сталин ещё в 1952 году поставил вопрос о преодолении товарно-денежных отношений. Вопрос не был решён. Где СССР? Правильно , восхваляемые Вами товарно-денежные отношения и угробили СССР. Вы признали очевидное, что в СССР были отдельные хозяйства ( после 1958 года в с/х и после 1965 в промышленности это было просто таки узаконенно де юре). Но что из этого вышло? В результате того, что не была решена проблема социалистического распределения единый народно-хозяйственный комплекс разрывался на части из-за зарплат и ведомственных благ. Работники привязывались к отдельному производству. Искали "где лучше". Где выше зарплата и квартиру дают в меньший срок. Шла ведомственная борьба (конкуренция). Во всю развернулось лоббирование интересов. Практиковалось использование средств предприятий в политических целях (сращивание хозяйственников с партийным руководством) . Созревали идеи растаскивания экономики по национальным "углам". И всё это из-за сохранения товарно-денежных отношений .

Конечно, были общественные фонды. Но они были в распоряжении чиновников государства, находящихся под влиянием партноменклатуры- уже срощенной с хозяйственными мафиями. Таким образом, удалось превратить советскую власть в "английскую королеву" , а потом и ликвидировать, а особые взаимоотношения партхозмафии с "общенародной" собственностью на СП вывести из тени и узаконить в 1992 году (ещё раньше узаконили растаскивание предприятий по национальным уделам). Всё! Финита ля комедия. Социализм умер, не сумев не родится.

Потому что Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин не решили проблему, как сделать человека собственником всего народного хозяйства. Если отдать всё в руки государства, а граждан посадить на зарплаты и ведомственные блага + распределять общественные фонды под чутким руководством "авангарда пролетариата" - то получается то, что мы видели. Другого не получится. Потому вопрос остаётся открытым: что есть социализм? Потому как, уважаемый Максон, нарисовать красивую картинку коммунизма с орбитальными авиетками и фосфорецирующими платьями это достаточно легко. А вот сконструировать путь к коммунизму значительно сложнее.



С чего Вы взяли, что коммуна это цель фининтерна? Их цель занять то место, которое занимала аристократия и Церковь в 17 веке. А коммунизм это воплощение строя, в котором место аристократии и Церкви займёт ВСЁ общество. Помните схему общественного воспроизводства Кенэ (которую Маркс даже не рискнул критически рассмотреть, а просто описал в Анти-Дюринге (глава про таблицу Кенэ написана Марксом) ? Просто поставьте на место второго класса- рентополучателей- ВЕСЬ народ и получите схему общественного воспроизводства при коммунизме. А что хочет фининтерн? Он хочет сам занять место получателей ренты , чтобы господствовать над производящими классами и стать благодетелями той части общества. кому не хватило рабочих мест в производстве (распределение благ).
Так вот - я за то, что бы каждый человек получал помимо вознаграждения за труд (это особая тема) и его законную долю- ренту ( что даст не только свободу, но средства для соуправления обществом- участия в политической жизни). С обществом, построенном на трудовой нищете пора кончать.

В ближайшем светлом будущем- они будут делать то, что сейчас делают. За исключением пункта "поработал" Моё мнение, что производство и все остальные сферы человечской деятельнотси требуется очистить от таких людей. Пусть сидят по домам на пайке и не болтаются под ногами. Для них есть еда, секс, телевизор и компьютерные игры.
А в отдалённом светлом будущем таких людей не будет вовсе. Иначе оно не светлое.



Путь перехода- это и есть самая загвоздка. Нет теории светлого будущего. Нет и соответственно теории перехода к светлому будущему.



Без теории все эти вопросы не решаемы. Вернее, решаемы , как обычно. Что приводит к результату "как всегда".



Добровольное объединение -хорошая штука. Но справедливость в качестве основы слишком жидкА. недостаточное основание. Нужны ещё знания и распоряжение материальными средствами.

Я не обошёл суть проблемы, а указал на неё - проблема распределения благ в коммуне.



А конкретнее? Для меня очевидно как получаются ОБЩИЕ блага. Это не проблема. А как из этих ОБЩИХ благ каждый конкретный член общества получает и потребляет свою часть? Как происходит распределение? При коммунизме понятно - там каждый берёт сколько ему надо и нет проблемы - производится ровно столько, сколько нужно всем. А при коммуне? Когда производится МЕНЬШЕ потребного количества благ?



Отчуждение есть всегда при разделении труда. При его специализации. Иначе бы каждый потреблял только то, что делал сам.



Товарно-денежные отношения возникли из-за необходимости обмена. И всё. А капитализм вырос при определённых дополнительных условиях - при возникновении крупной собственности на средства производства и пролетариата - свободной рабочей силы.



Именно. И не счёл нужным их устранять, поскольку было рано.



Чушь. СССР угробило отствание в развитии производительных сил. Он так и не догнал развитые страны капитализма. Из-за ошибок Хрущёва и Брежнева, из-за партократии.



Я вижу другие причины: из-за недостаточного производства постоянно присутствовал дефицит товаров народного потребления. В послевоенные годы это имело оправдание в глазах людей - шло восстановление. Но уже после 60-х годов общественные отношения существенно деформировались из-за постоянного дефицита и очередей. На фоне привелегий партократии такая ситуация вела к усилению недовольства населения. И это всё закончилось полным отвержением социалистического пути в конце 80-х. Причём на последнем этапе партия сыграла уже сама роль провокатора - партийные боссы просто решили свою власть трансформировать в обычный капитал.



Да. Но возможны варианты. Сталин собирался убрать "чуткое партийное руководство", отдав власть Советам. В условиях реальной демократии рабочий класс бы реально распоряжался сам всеми благами. Под общественным контролем не возник бы паразитический класс бюрократии. Но основным залогом сохранения социализма должен быть рост производства более высокими темпами, чем при капитализме.



Сложнее. Я вам нарисовал картинку коммунизма, его принципов распределения. Было бы неплохо, чтобы вы нарисовали картинку распределения при коммуне. Ну а социализм - это справедливое распределение благ по труду. По вкладу каждого в общественные блага. Именно поэтому сохраняются товарно-денежные отношения - для учёта вклада каждого и соразмерного им потребления.



А с того, что всеобщая коммуна, при недостаточном производстве благ, превращается в некое подобие феодализма: от всех требуется вклад в "общий котёл" - феодальный налог, а распределением благ занимается особая каста управленцев - феодальная аристократия.

Когда вы разберётесь с проблемой распределения при коммуне, это дойдёт и до вас.

Всё наоборот. Это вы защищаете коммуну, которая и есть тот самый вариант "коммунизма", который устраивает фининтерн. Та самая концентрация власти. И я объяснил уж почему. Могу повторить, ввиду полного игнорирования моих аргументов. Но это в последний раз и потому прошу быть внимательными. Итак.

Проблема коммуны - это распределение ограниченных благ, которые якобы "общие". Товарно-денежных отношений нет, зато есть именно эта проблема. Как обеспечить потребление благ каждого члена общества, где нет фиксации стоимости им производимого? Где нет учёта вклада каждого?

Распределение благ в обществе, где эти блага производятся менее потребного количества не может не решаться без выделения из общества некой привилегированной элиты, которая и будет распоряжаться в итоге "общими" благами. Исторические примеры тут уже имеются. И если обратить внимание на определение собственности, то это и будет означать, что выделенная группа распорядителей "общими" благами становится их собственниками. Они лишь будут делиться с остальными в меру необходимости сохранения существующего порядка. Это то самое деление общества на быдло и аристократию, чего хочет фининтерн. Его проблема - это занять лишь нужное место при этом делении.

Чего вы не понимаете в теории коммунизма? Это то, что деление общества на "элиту" и "быдло" возможно только при ограниченном количестве материальных благ. То есть при наличии конкуренции за эти блага. И значит, чтобы устранить деление, нужно устранить конкуренцию. А это возможно при ДОСТАТОЧНОМ количестве благ. Их количество должно соответствовать потребному количеству.

В чём тут проблема? В понимании того, что изобилие возможно:



Во-первых, нет никакой "пирамидальной системы". Если вы про пирамиду Маслова - то это естественная иерархия мотивации у людей. Такова биологическая природа людей и бороться против неё бесполезно. Человек сначала кушает, а потом уже думает о "высоком". И чем менее человек сыт, тем более у него превалируют желудочные инстинкты. Научная теория коммунизма учитывает именно этот момент. Более того, Маркс весь ход истории объясняет именно этим "желудочным процессом" - общественные отношения становятся всё более "цивилизованными" в зависимости от насыщения людей. По сути, всё зависит от степени конкуренции за материальные блага, которых всем не достаёт. Чем более их не достаёт, тем более существование человека становится критичным от борьбы за эти блага, тем более люди ожесточаются в этой борьбе, тем более жестокими формами зависимости людей проявляются общественные отношения.

Этот же момент объясняет наличие в обществе людей, особо озабоченных накоплением - как и любой инстинкт, инстинкт стяжательства обусловлен внешними условиями - то есть постоянным недостатком ресурсов. В "сказке про диктатуру" я объяснял этот момент на примере белки. О чём это говорит? О том, что чем более общество будет удовлетворено материально, тем менее будет необходимо бороться за обладание благами, тем менее будет проявляться инстинкт стяжательства. Статистически! Разброс будет, будут отдельные люди, озабоченные потреблением и при всеобщем изобилии. Но почему они не будут влиять на общественные отношения? В силу опять же ограниченности потребления и ими тоже! Можно обжираться, но нельзя съесть более объёма собственного желудка! Запасаться? Нельзя запасти более того, что влезет в холодильник. Человек, озабоченный потреблением, может превратить свой дом в склад, может. Но и это ОГРАНИЧЕННЫЙ объём! Он может накопить на своём дворе сотню автомобилей. Для общества из сотни тысяч автовладельцев его сотня никакой роли не сыграет! Это 0.1% от общего количества машин. Его накопительство будет вызывать лишь насмешки, для экономики же эти 0.1% вообще не будут заметны. Проблема начнётся только тогда, когда ВСЕ эти сотня тысяч автовладельцев решать иметь по сотне машин. Тогда это потребует увеличения производства машин в 100 раз. Вот это уже задача. Не сказать, чтобы не выполнимая, но наверное потребует времени. Однако вместе с её выполнимостью я утверждаю, что и сама такая задача не возникнет - потребление привязано к реальным потребностям, а не к мнимым. Вы же не покупаете себе десяток зубных щёток вместо одной? Хотя можете себе это позволить без всякого заметного ущерба для бюджета? Именно из этой логики и будет исходить КАЖДЫЙ человек при потреблении ЛЕГКО доступных товаров.




Вы тут обсуждаете именно коммуну. Её проблему с распределением, а не коммунизм. Поэтому и спорить мне тут не с чем. Да, будет концентрация власти, распыление ресурсов и пр. и пр. А главное - диктатура! Ведь удержать в повиновении недовольных тоже нужно. Вот и вся коммуна.

Я отнюдь не игнорирую ваши аргументы, я их просто пропускаю, отвечая на другие. Потому что в моих постах нет системы. Я ведь не лекцию читаю. Но, как я вижу, мы с вами так и будем говорить друг другу "Нет, всё не так, всё наоборот", опираясь каждый на свои аргументы.
Поэтому здесь я, в очереднйо раз, попытаюсь препарировать ошибочность ваших аргументов, которые являются таковыми по моему мнению.
Итак, ваш аргумент, доказывающий вредность коммуны:

Дело в том, что такой проблемы у коммуны как раз таки нет. Сколько бы благ ни было - мало, много, - коммуна распределит их таким образом, чтобы весь контингент был доволен, чтобы не было признаков несправедливости. Иначе коммуны разваливались бы после первых же урожаев - это очевидно, ведь в небольшом коллективе всем всё известно - кто сколько сожрал.
Так было при первобытнообщинном строе - коммунизме, который держался поколениями не разрушаясь. Вы же не будете отрицать этого?
Так же точно происходит в коммуне Арслана - у участников нет повода подозревать друг друга, что разворовывается продукт и ресурс, потому что всё делится на их глазах, независимо от того - обильный был урожай или скудный. Это же очевидно?

Коммуна не имеет дело со стоимостью вообще! Поскольку внутри коммуны нет обмена, нет меновых стоимостей. Нет и понятия "стоимость".
Трудовой вклад каждого учитывается не кропотливым измерением его труда, т.е затрат, а размером пользы, получаемой от него коммуной постоянно, а не за конкретный объем работы. Это - категория не стоимостная, не обменная, не капиталистическая, а коммунальная, семейная. Именно поэтому в коммуне, по сути, нет такой атомарной единицы - каждый, чей труд и чьи потребности надо учитывать.

Ошибочность данного аргумента проистекает из ошибочной теории о происхождении социальной иерархии, которая утверждает, что первыми эксплуататорами (присваивателями общественного продукта) в первобытно-общинном обществе стали вожди и старейшины племен-общин. Эта ошибочная теория полагает, что община изобрела вождя себе на голову, а до того - жила счастливой "демократией", где все равны и никто никому не указ. Эта невоспроизводимая "демократия" почему-то и считается до сих пор тем самым первыбытным коммунизмом.

Смотрим на коммуну Арслана - где там элита с привилегиями, которая распоряжается? Её нет и не может быть, как не было и не могло её быть в первобытной общинности.
Разложение первобытно-общинного коммунизма начали отнюдь не вожди и старейшины, а другие люди. Вождям и старейшинам коммуна как производитель продукта - не нужна, поскольку именно у них самые лучшие навыки. Коммуна для них - лишняя нагрузка, бремя по управлению другими членами коммуны, навыки которых слабее.
Коммуна Арслана началась с того, что инициативные люди - вожди и старейшины - сколотили общину из растерявшихся в общем развале людей, сплотили их на общественный труд. Таким вождям и старешинам разрушение разложением коммуны-общины не только ни к чему, они будут всячески пресекать это. И для этого, для сохранения целостности общины они отдают право распоряжения благами в общие руки тех, кто знает как благо достается, а не тех, кто знает, как его употребить. Детям и женщинам право распоряжения ограничивают.

Разрушителем же общины является моногамная семья рядовых членов и еще в большей мере - одинокие изгои-паразиты, приживальщики в этой общине. Именно они - те самые каждые, что разлагают общину требованием доли продукта, достигнутого общественной рентой, с учетом личного вклада, хотя их вклад как раз наименьший. Они требуют введения института собственности.
Необходимо учитывать, что ошибочное представление и о коммуне и о её разложении сложилось со времен Энгельса из ошибочного мнения, что община есть некое объединение самостоятельных, независимых людей, моногамных семей - та самая неосуществимая на практике "демократия", которую пытаются воспроизвести марксисты-последователи.

Таким образом, "коммунальная элита" не была, не будет и не может быть изъятелем общественного продукта, разлагателем коммуны, а только, наоборот, - его умножителем и хранителем традиций общественного существоания.
Изъятелем же, просто - по типу своего мышления, являются только паразиты-изгои. Они сначала разлагают общину идеями о том, что ими неправильно управляют вожди-старейшины, поэтому общественный продукт-де растет медленно. Одновременно они отрывают от общины моногамные семьи, подстрекая на неповиновение вождям. И одновременно же они, добившись власти демагогическими заявлениями, что всё могут (как те фабианы) начанают спекуляции общественным продуктом путем обмена внутри общины, якобы, изобретя удобный способ распределения по трудовому вкладу.
Так рождается фининтерн. Именно он делит всех на "элиту" (то есть, себя) и быдло - всех остальных, куда он безжалостно относит в первую очередь, свергнутую им аристократию вождей и старейшин, потому что вожди и старейшины его идеологические враги - они могут и умеют вернуть коммунизм в виде коммун. Сталин был представителем как раз таки таких вождей.

Теперь о том, чего вы не понимаете в теории коммунизма. Конкуренция за блага не устраняется изобилием, поскольку изобилие относительно. И я вам писал о том, что конкуренция с достигнутого переходит на конкуренцию недостигнутого. Это как гонка вооружений между СССР и США. Возможно ли было достигнуть изобилия оружия, чтобы перестать конкурироать? Разумеется, нет. На каждую хитрую ж... Ну, вы поняли:).
Таким образом, изобилие, при котором кончается конкуренция, недостижимо в принципе. Так что покончить с конкуренцией за благо можно только одним способом - не конкурировать сознательно, то есть, разумно себя ограничивать. В нормальной семье, равно и в коммуне, никто не конкурирует за имеющееся благо, потому что это - поведение неразумных. Только дети дерутся за конфеты, взорслые и разумные угощают конфетами друг друга.
Коммуна внутри себя как раз таким образом с конкуренцией и борется, если благ она еще не накопила.
Пирамида Маслова специально придумана, чтобы оправдать пирамидальную систему. Почему у неё верхние слои меньше нижних? Именно для иллюстрации подобного принципа - верхние потребности доступны немногим. Подобную "иерархию потребностей" наглядно опровергает окружающая действительность - "сытые собаки не работают"! Сидящие на вэлфере не бросаются изучать астрономию, физику и политэкономию. Молодежь Ю. Кореи не желает учиться в университетах. Бенгазийская молодежь, обкурившись и обкловшись, идет на поводу у разрушителей под лозунгом "долой полицию и сухой закон", то есть, - нам нужно выпить и побузить, и чтобы обеспечить этот процесс, мы будем отнюдь не трудиться и учиться, а получать ренту от общей ливийской нефти в свой бенгазийский карман.
Если не ошибаюсь, в Египте гораздо более голодное население до такого маразма - отнять и поделить, не опускалось. Не опускалось до такого маразма и вечно голодное крестьянское население России в 17-м, когда шло в революцию с лозунгом "земля тем, кто её обрабатывает, а не тем, кто получает ренту".

Стремление расти духовно и развиваться разумом не следует автоматически из наполнения желудка. "Пирамида Маслова" ретуширует понимание действительности. Причем, как нетрудно заметить, она манипулирует действительностью именно в адрес быдла, призывая его трудиться для удовлетворения желудка в первую очередь. Пирамида Маслова тем самым отключает сознание, заменяя стремление к знаниям стремлением к удовольствиям. Лозунг "хлеба и зрелищ" всегда исходит только от пролетариев - атомизированного городского быдла - опоры и продукта выстроенной в извращенном сознании пирамидальной структуры паразитами-фининтерновцами, бывшими изгоями, фабианами, начинавшими с мелких развращающих услуг.

И эту навязанную людям фабианскую пирамидальную структуру вы отказываетесь признавать! Да ведь само движение капитала по пирамиде к вершине свидетельствует об этом. Для движения капитала эта пирамидальная структура и придумана, и в эту структуру выстраивается, переформатируется общество. В действительности общество людей структурно подчиняется закону нормального распределения Гаусса, как и любое псевдооднородное множество.

Уважаемый Максон, в человеке действительно множество инстинктов, объединяющих его с животными, с белками в том числе. Но человек - не животное, а существо, имеющее отличительный признак разумности, "сапиенсовости". Человек не может не понимать, что если он как белка, будет только ныкать орехи, тратя на это всю свою энергию и дареную разумом смекалку, то орехи быстро кончатся. Нужен кто-то, кто бы эти орехи производил быстрее, чем белка запасает. И этот кто-то - отнюдь не белки, которые орехи не производят. Природа беспощадно умерщвляет белок, сусликов и прочих животных во время бескормицы-дефицита. Этим она демонстрирует человеку - так поступать нельзя.
Если в коммуне распределяют продукт по килограмму в руки, потому что больше не выросло, все спокойно получают этот килограмм. Но появляется глупая "белка", которая приведет всю свою родню, чтобы увеличить количество рук-получателей, и которой наплевать на то, что всем остальным, производившим этот продукт, может не хватить. В результате те коммунары, которые инстинктом белки не страдают, из опасения голода начинают тоже запасаться сверх меры, вместо того, чтобы дать белке по мозгам. И коммуна разрушается. Разрушается в силу атомизированности этих глупых "коммунаров".
Когда наступит БП, мы с вами вдоволь налюбуемся, как население будет растаскивать награбленное в магазинах, невзирая на объем холодильника:) И им по фигу, что большая часть разграбленного сгниет. Любая белка, своими доставшимися ей по недоразумению человеческими мозгами, сообразит: - поступления продукта не будет, уровень потребления поддерживать некому, проблему выживаемости решит конкуренция дележа оставшегося.
Почему так? Потому что белки, городские пролетарии, сами продукт не выращивают, они умеют только потреблять. Их этому научил Максон и пирамида Маслова.
Если автомобили посыпятся с неба, то первая белка, забившая ими гаражи, конечно, будет выглядеть глупо в глазах остальных. Но ей как с гуся вода, она будет смотреть - чего в обществе не хватает и будет запасаться именно этим. У ней весь мозг работает в этом направлении, ей некогда заниматься производством, учебой и познанием. Запасая нечто, что пока еще является дефицитом, безмозглая белка таким образом ограничивает возможности других людей к получению этого.
Большевики тоже так думали - что задача выполнимая. Если народу нужны по сто пар галош (помните фильм "Джек Восьмеркин"? - галоши это круто!), чтоб не месить грязь - мы выпустим миллиард пар, построив для этого сто заводов. И что в результате? Пока решали эту задачу, народу галош расхотелось - не комильфо, потому что это есть у всех! И что делать с этой сотней заводов и миллиардами уже сляпанных галош? Это всё теперь - впустую угробленные ресурсы.
Потребление привязано к потребности выделится среди остальных, стать заметным. Если заметность обеспечивается эксклюзивностью потребляемых вещей, то все усилия и направляются в эту сторону. Человеку не нужно десятка зубных щеток. Но Челвоеку-потребителю нужно, необходимо, чтобы его щетка отличалась от щеток остальных, "подчеркивала его индивидуальность"(тм) Вот это подчеркивание - и есть, мнимая потребность. Она существует. На эту мнимую потребность работают и потребляют за свой нелехкий труд свою долю ресурса всякие дизайнеры, стилисты, мерчандайзеры, маркетологи, сомелье, метрдотели и прочие стрекулисты.
Человек, который Ево Величество Потребитель, всегда будет исходить из логики - легко доступное достойно топтанию ногами. Если мобильники будут продавться по копейке ведро, ими будут мостить дорожки на даче. Потребителя не волнует, сколько ресурсов угроблено на продукт - если продукт доступен, он не стоит внимания и бережения. В советское время глупые пацаны играли в футбол черствой буханкой. Они были глупые, но воспитанные как Настоящие Потребители, в соответсвии с доктриной потребления.
На десерт можно посмотреть характеристику (одну из многих) Его Величества Потребителя, сдланную неподражаемым ИУИ - http://ab-pokoj.livejournal.com/101060.html
Если в айпотенции есть хоть капля прогресса - изобилие возможно

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

А они против
Вымрут лет через сто. А дети их еще позже
Вы вот как всегда - задачу поставили, а решать - не царское это дело

Возможно, возможно. Но переходный процесс к такому состоянию может многое изменить. Если бы уже было в наличии светлое будущее - тогда в него их можно было бы таким образом включить. Но когда светлостью и не пахнет - много вопросов остается.Ну в примитиве все тут согласны, что народ будет идейный, разумный, обеспеченый ресурсами и т.д. Среди таких идеальных и теория-то нужна ли ? Просто будут друг-друга любить-уважать. Как раз именно переход проблему представляет. А к теории светлого будущего какие вопросы ? Как они живут ? Счастливо. Откуда изобилие ? Прогресс и эффективность. Как у них с плохишами ? Да нет там таких. Ну и так далее ... Чем не теория ? Проблема только в том, что пути перехода не показывает.С точки зрения указаной выше "теории" все просто. Делить будут по справедливости. Способ придумают эффективный. Обманывать не будут. Добудут ресурсы сами. Придумают для того много эффективных способов.

Дает ответы теория будущего. Но нам бы теорию перехода ...Да, одна, покинутая, справедливость может не выжить. Но если есть ядро объединения, достаточно разумное и с заметными ресурсами - именно справедливость позволит растить объединение. То есть без нее, сколь жидкой она бы не была, не вырастет ничего хорошего.

Таким образом - это не ответ. Таким же образом распределяли в первобытной коммуне, но, почему-то, выросло из нее рабство, капитализм, эксплуатация и т.д. Нужно ответить на вопрос максимально однозначно. Иначе всегда найдутся толкователи. Слабого вождя обманут. Сильному вождю - подскажут (конечно же "правильное" направление). И конец коммуне. Именно так исторические примеры и развивались. Медленно, шаг за шагом. И, вот он момент - вокруг уже нет равноправных граждан, но есть те, кто у власти и, рядом с ними, - быдло. Тех же греков вспомните ...

Научный мир уже давно занимает скептичную позицию в отношении теории потребностей. Сам Маслоу в конце жизни отказался от пирамидальной структуры потребностей о которой говорится в его теории. Зато не скептично к теории отнеслись разного рода капиталистические идеологи, увидев в ней довольно выгодные перспективы для мотивации людей в капиталистической экономике.

P.S. Кстати, авторство рисунка под названием "пирамида Маслоу" принадлжеит не самому Маслоу, а какому-то другому ученому.

_________________
Объединяем мыслящих людей