malchish.org

Индивид, конечно, может пройти мимо и не быть затронутым, но - может и быть затронутым, нет ? А значит угрозу обществу нельзя рассматривать изолировано. Индивид видит угрозу в том числе себе. С некой вероятностью, конечно. Вот и получаем, что увидев угрозу себе и предприняв какие-то действия, индивид помогает не только себе, но и обществу. Подчеркну - ради собственной выгоды он помогает обществу. Вы же постояно отрицаете собственную выгоду. Точнее - считаете ее смертным грехом, уводящим от светлого будущего. Так считать неправильно. Рассмотрите систему как любимую вами борьбу противоположностей - в человеке есть стремление к личной выгоде, но помимо него вполне может быть и стремление к выгоде общественной. Даже когда индивиду и правда ничего не угрожает. Стремление к личной выгоде у человека есть от рождения, а вот стремление к общественной выгоде - от воспитания. Без первого нет человека, что значит нет и второго.В принципе да. Но. Вы слишком сильно упростили. Просто до безобразия. К вам вот такой индивид пристанет и с полным осознанием благости деяния начнет морду бить - потому что посчитает вас подозрительным и предпримет проверку (облеченный доверием). То есть правила должны быть. В том числе правила проведения общественного контроля. Совершенствоваться они должны и т.д. и т.п. Система целая нужна. А вы вот, разносторонний и не специализированый, предложения делаете, про которые специалисты давно и плюсы и минусы разобрали и вообще много полезного сделали. Абсолютно не взирая на их (на ваш взгляд неприемлемую) специализацию.Объединение людей базируется на вкладе каждого. Если кто-то считает, что вклад делать нет нужды - ему не место в объединении. А вот какую работу все-таки делать милиции, а какую считать обязательным вкладом - об этом можно поговорить. Правда уже давно в книжках под названием ЗАКОН есть очень много полезного на эту тему.И снова - не устранился, а делегировал полномочия. При этом сам продолжает нести обязаность по контролю путем выполнения правил по общественому контролю органов охраны правопорядка.Ну и - в чем проблема ? В том, что действительно в обществе есть желающие воспользоваться информацией в личных целях ? Или вы предлагаете указать разыскиваемым бандитам, где их милиция ждет ? Есть закрытая информация, и есть открытая. По истечении некоего периода закрытая информация должна быть открыта, проанализирована и на этой основе должны быть сделаны выводы о нарушениях в процессе работы с закрытой информацией. Это контроль. Контроль, которым вполне может заниматься общество. И с его помощь общество будет с легкостью решать задачки про как и кого ловит милиция.Грубейшая ошибка. Подсистема охраны порядка постоянно КОНТРОЛИРУЕТСЯ обществом. Общество на примере каждого из его участников постоянно наблюдает за органами правопорядка. И любое ограждение в такой ситуации может быть принято только для повышения эффективности БОЛЬШЕЙ системы - всего общества. Все остальные ограждения в справедливом обществе - либо ваша фантазия, либо антиобщественые действия, требующие немедленного пресечения.Говорили с вами об этом - вся разностороннесть закончится на десятом-пятнадцатом высшем образовании. И останется еще, например, сотня не освоеных областей. Где же тут настоящая разностороннесть ? Что бы всех на свете заменить мог такой супермен.

Разница между нами все же есть, потому что я речь веду о знании, а он о вере в свое знание.


В том то и проблема, что дележ денег "по трудовому участию" имеет в нашем мире безобразное содержание. Облагородить этот процесс, сделать его понятным и честным - моя задача. Вас я вижу это совершенно не волнует, хотя вы и признаете процесс оценки труда безобразным. Трудность заключается для вас в чем?

Вы боитесь правды или хотите ее утаить? Что осуждать предлагаете? Идеи? А почему бы тогда еще раз не обсудить идеи обсуждавшиеся в прошлом, если нет идей свежих? Думаете нету смысла?

Я уже объяснял. Во-первых, тут в дискуссии из-за невежества дискуссантов присутствует путаница в терминах. Большинство ведёт речь не о коммунизме, а о коммуне, называя её "коммунизмом". Просто потому, что считают коммунизмом общество без товарно-денежных отношений. Для коммунизма этого не достаточно, а для коммуны - в самый раз. И если назвать "светлое будущее" именно "коммуной", то выяснится, что экспериментов с этим "светлым будущим" уже в истории хватало. Коммуны и сейчас есть - вперёд, можете записаться в коммуну к Арслану.

Во-вторых. Я в общем-то не против коммун, есть желание так жить - никто не запрещает. Ищите сподвижников и вперёд. Однако настораживают призывы к НАСИЛЬНОМУ её введению. Через революцию, то есть захват центральной власти. В этом случае коммуна превращается в тоталитарное сообщество, где автоматом получается каста управленцев с привилегированным доступом к ограниченным ресурсам. Такое общество неконкурентно в экономическом плане и будет отставать в развитии от других стран. Это деградация а не развитие, оно ведёт к распаду, как это уже не раз было в истории.

В третьих, я уже приводил научные доводы в отношении развития общества. Маркс был наиболее близок к правильному пониманию общественных процессов. Вам попросту не удастся изменить естественный ход истории и внедрить свою коммуну в глобальном масштабе. Была попытка у троцкистов - более продвинутых как в плане теоретической подготовки, так и в плане финансовой и иной поддержки. Был удобен и исторический момент. Но его не дал осуществить Сталин. И слава Богу! Иначе страну превратили бы в сплошной концлагерь. Насильственная коммуна иной быть и не может.

В итоге вся эта болтовня про коммуну здесь вообще офтопик. Ну заведите тему "О насильном внедрении коммуны" и обсуждайте в ней теоретические основы такого подхода. Я в ней вообще участвовать не буду, поскольку все мысли по этому поводу, какие могут придти в голову высказывались ещё 300 лет назад, и потом проверялись на практике. Просто я об этом в курсе, а вы - нет. И не хотите знать. А раз не хотите знать - то и говорить мне с вами не о чём вообще.

Деятельность троцкистов как раз таки была направлена на НЕраспространение принципа коммуны на всё общество. Принцип коммуны вырастает из русской крестьянской общинной формы (из первобытно-общинного коммунизма). Троцкисты изначально были враждебны этому пути и все их репрессии против крестьянства, против коммунального общежития, есть тому иллюстрация.
Деятельность троцкистов в самой непосредственной форме способствовала установлению элитаризма - господства кучки элиты над всем остальным населением, низведенным до рабского состояния, то есть, то, что вы называли тут новым феодализмом, когда вся собственность сконцентрирована в руках концентраторов от фининтерна.

Потому-то деятельсность троцкистов взращивалась и поддерживалась фининтерном с самого начала. Троцкизм и фининтерн - даже не союзники, а просто близнецы. Троцкисты - это боевой отряд фининтерна. Показания Раковского в "Красной симфонии" об этом свидетельствуют. Вся история русской троцкистской революции об этом свидетельствует. Даже удивительно, как этого можно не замечать в том пласте имеющейся информации, игнорировать или интерпретировать по другому.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Удивительно, но иногда я от Вас слышу совершенно верные мысли. В смеси с заблуждениями. Дело в том, что коммуна, внедряемая насильно, и есть элитаризм! Поскольку предполагает как раз кучку элиты у власти. Вы поймите, если вы под лозунгами "уничтожения эксплуатации" насильно ликвидируете товарно-денежные отношения, то будете вынуждены их заменить распределением ограниченных ресурсов. А кто будет заниматься этим распределением??? Та самая кучка революционеров, что захватит власть. Тем самым она, эта кучка, сама превращается в новых эксплуататоров. Просто потому, что делить она будет общие блага с учётом своих частных интересов. Иначе и быть не может. И такая модель "коммунизма" давно присмотрена фининтерном, как перспективная модель общества:
http://malchish.org/index.php?option=co ... &Itemid=35

Более того, СССР первоначально строился именно по этому принципу - есть работа "Номенклатура" Михаила Восленского. Это антикоммунист, но работа имеет большую и верную теоретическую базу, огромный фактический материал. То есть, не смотря на теорию, на высокие идеи, партия коммунистов выродилась в новых нуворишей, паразитируя на обществе, где капиталистическая эксплуатация была ликвидирована. И новые её формы вовсе не были связаны с товарно денежными отношениями, сохранившимися в СССР, а на привилегированном положении при НЕ ДЕНЕЖНОМ распределении общих благ. Ибо партийные функционеры, используя общие ресурсы вовсе не оплачивали их. Им они доставались совершенно бесплатно - от служебной "волги", до обкомовских дач и путёвок на отдых за границу. Хотя часть своих богатств они приобретали и за деньги - но по таким ценам, что их можно было не учитывать.



Конечно! Именно так. Вам только нужно понять, что ЛЮБАЯ коммуна, внедряемая насильно, приводит к касте управленцев, владеющей всем общественным богатством и распоряжающейся остальной массой как рабами. Эти общественные формы история УЖЕ демонстрировала и мне как-то даже не понятно упорство нынешних коммунаров, старательно пытающихся пропагандировать старые идеи. По-сути, такая пропаганда идёт на руку именно фининтерну! Поскольку это именно ИХ модель общества. РАБ НЕ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ СВОЕГО ИМУЩЕСТВА! И только насильственный запрет на товарно-денежные отношения реализует это требование автоматом. Автоматом же из общества выделяется та его часть, что распоряжается распределением общих благ. Фининтерн озабочен только тем, чтобы именно он попал в состав будущей элиты.

Я рад, что вы заметили у меня верность мысли. Тем более, что я с самого начала присутсвия на форуме выражал её при каждом удобном случае:). Осталось выяснить, что вы имеете в виду под заблуждениями.

Если это и есть заблуждение, то вовсе не мое, а ваше:)
Я нигде не утверждал, что коммуну следует вводить насильно. Не утверждал просто потому, что это - невозможно. Я же написал в предыдущем посте - коммуна есть естественное состояние человеческой общины испокон веку, со времен превобытной общинности, практически - со времен появления (создания!) человека, как разумной формы жизни. Ведь разумность, как я упоминал - это не заменитель когтей, рогов и клыков, а новое качество живых организмов. Разумность, как качество, неразделима с общественностью, как качеством. Общественность - это естественное качество хомо сапиенса. Какое же тут может быть насилие?
Русское крестьянство веками жило этой естественной общиной, сохраняя в себе этот еще ненаучный (научно неосмысленный) коммунизм, как коммунизм истинный.

Крестьянская община (с её коммунистическим идеалом в виде града Китежа) сохранялась, несмотря на все вражеские происки, практически вплоть до хрущевской (троцкистской!) кампании по укрупнению колхозов, начавшейся аккурат в 1952, буквально накануне убийства Сталина и переворота. Кампания была направлена на переформатирование колхозов в промышленные предприятия с пролетаризированным контингетом, против чего выступал Сталин в "Экономических проблемах...".
Что характерно, упомянутая "Красная симфония" опубликована в Испании на рубеже 40-50-х и была таким образом, выражаясь словами ВП СССР, - сливом информации от самого Сталина о существующей опасности для народов, исходящей от троцко-фининтерновцев

И в этом вопросе я никогда не предлагал никакого насилия. Товарно-денежные отношения должны отмереть в сознании людей вместе с понятиями стоимость, капитал и собственность. Для этого отмирания в процессе перехода к коммунизму, должна быть обнажена эксплуататорская сущность этих понятий. Для того, чтобы в сознании людей эти понятия отмерли, люди должны видеть в повседневной жизни своей коммуны наглядно-воспитательное свидетельство тому, то эти понятия не только не нужны для производства и распределения, но и любое их всплывание в отношениях наносит вред. Потому что употребление этих понятий отчуждает людей от труда, от продуктов труда, тем самым - отчуждает людей друг от друга, дезинтегрирует их главное разумное свойство - общественность, а значит, делает из сапиенсов животных.

Если втолковывание людям этих простых выводов считать насилием, то я не против - пусть они воспитываются по методике доктора Спока бесконечным маршем по граблям, пока не придут маршем к тому, от чего убегали - к троцкистским трудармиям на благо фининтерна.

Она потому и выродилась, что пути вырождения содержатся в самой теории. Сама теория, как это изящно объяснил Раковский - троцкистская. Ленинские, а еще более, сталинские идеи по построению социализма в подвластной им России противоречили теории Маркса, потому что эти идеи отвечали на практике невысказанной, несформулированной теории крестьянского общинного коммунизма, а марксистской в них оставалась большей частью терминология и риторика для масс.
Но из-за этой используемой терминологии капиталистическая эксплуатация вовсе не была ликвидирована, она была лишь заморожена, спрятана в своих облегченных формах - товарно-денежных отношениях, найме рабочих пролетарским государством. Капиталистичесакя эксплуатация обязана была вылезти при оттепели. При оттепели она и вылезла, к новочеркасскому расстрелу зацвела, к реформе Либермана в пользу прибыли - вообще заколосилась. И застойный советский социализм был уже полноценным государственным капитализмом безо всяких коммунистических форм мотивации.

Богатства эксплуататоров всегда оплачиваются эксплуатируемыми. При классическом капитализме с олигархами - тоже самое. Распределение благ при советском социализме оставалось денежным, потому что оставалась денежная стоимостная система, которой велся учет благ и богатств, а вовсе не потому, что кому-то могли выдавать бумажки с портертами, а кому-то не давать. Вспомните, что Энгельс говорил о деньгах при социализме, которые не должны были быть собственно деньгами. Так вот, в результате реформ Хрущева и Либермана деньги в СССР постепенно отвоевывали свою денежную роль, которую они исполняют при капитализме - из единиц учета они превратились в самостоятельные стоимости.


Вы правы, ИХ - идея: раб не должен иметь своего имущества.
Коммунистическая же идея: имущества в виде собственности не должно быть вообще ни у кого - ни у человека, ни у группы людей, ни у общества, ни у народа, ни у человечества. Всё, что находится в природе изначально, всё что внесено в нее и возведено в ней человеком и сам человек - всё это есть собственность природы (то есть, собственность бога). Никто из людей не может ни от своего имени ни от имени других людей заявлять о праве собственности на всё, что имеется в природе.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Из серии - апофеоз :



Давайте все помрем, а то столько таракашек еще загубим. Природа не простит ...

Я на сайте Беркема сюрвайверам предлагаю тоже самое. На хрена им выживать во время БП, если они ни фига не знают и не понимают - для чего.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Максон Хочу обратить Ваше внимание на то, что товарно-денежные отношения есть отношения , в которые вступают ОТДЕЛЬНЫЕ хозяйства. Внутри хозяйства товарно-денежных отношений нет- там продуктообмен, хотя существуют квитанции, накладные и даже (при внутрихозяйственном хозрасчёте) продукт может как бы "продаваться". Но суть остаётся та же . Никто внутри хозяйства (если все члены семьи, общины, общества) не живёт на средства , полученные по трудовому вкладу (хотя он может учитываться)- а живёт за счёт ВСЕГО хозяйства. Порция борща в миске сына-кузнеца не зависит от количества подков, которых он сделал для семьи- а зависит от того, сколько семья может себе позволить в данный момент.

Генеральное заблуждение , в которое попали теория коммунизма и коммунистическое движение - это заблуждение "вознаграждения по труду", которое привязывало работника к отдельному хозяйству и воспроизводило капиталистическое сознание- мышление в рамках отдельного хозяйства. Хозяин не получает по труду, сколько можно втолковывать. Хозяйство есть нечто целое. Кузнец в семье не заинтересован в том, чтобы изготовить побольше подков. а заинтересован, сделать подковы как можно экономичнее для всего хозяйства и чтобы его подковы прослужили дольше- дали как можно больше пользы ЕГО хозяйству. Потому как он и есть конечный потребитель своих подков. Вот что значит нет отчуждения! Трагизм разделения труда в том, что люди вроде бы служат друг другу, осуществляя свою профессиональную деятельность, но становятся чуть ли не врагами . Представители одной профессии- конкурируют друг с другом и вредят друг другу. Специалисты заинтересованы в том, чтобы общество страдало от недостатка в их услугах и товарах. Тормозится прогресс из-за необходимости полной занятости. Наносится огромный вред из-за лоббирования ведомственных интересов. И так далее.

Соединение всех хозяйств в одно возможно только в отказе от снабжения по трудовому вкладу (хотя его можно учитывать). Надо посмотреть на природные организмы, чтобы представить себе, как можно наконец создать социальный организм. Вот, например, разве клетки человеческого тела снабжаются по "трудовому вкладу"? Нет. Почки человека рассчитаны на 20-кратную нагрузку. Значит они обычно работают на 5% своих возможностей- и они что получают только 5% необходимого снабжения , раз у них мало работы? То же самое и с мозгом и с другими органами. Даже жировые клетки нужны организму- это запас воды и энергии.

В СССР граждане должны были получать не зарплаты (как наёмники), а долю от доходов ВСЕГО народно-хозяйственного комплекса. Тогда деньги бы играли не роль плацдарма капитализма для грядущей катастройки, а наоборот, стали бы приближать коммунизм. По сути деньги- накладные по которым хозяин получает свою долю со общего склада. Просто неудобно выдавать накладные на каждый продукт, прописывая название и количество продукта. подлежащего передаче. Потому деньги безличны. Но возникает вопрос пропорций между продуктами. Вот тут и выплывает "проклятый" вопрос стоимости. Возникает и второй вопрос: "стимулирование" труда (тоже "проклятый"). Вот эти вопросы и есть основные вопросы социализма. Но главное ясно - зарплаты и ведомственные социальные блага- и были троянским конём капитализма СССР.

Возможно я Вас спутал с Кулиберовым, который предлагал искоренять капиталистические отношения "волюнтаристским путём". А каким путём собираетесь искоренять их вы? Пропагандой коммунистических отношений?



Правильно. Только я вас дополню - любая форма человеческих отношений - естественна. Каждая устоявшаяся форма общественных отношений соответствует СРЕДЕ обитания человеков и потому естественна. В чём по вашему искуственность капиталистических отношений? Их никто не вводил сверху. Они родились сами, в результате развития производительных сил, трансформировав феодальные отношения. Те же, в свою очередь, возникли из рабовладельческих, опять же в результате развития производительных сил. Ну если вы под капталистическими отношениями понимаете товарно-денежные (я использую классические определения), то и они родились в результате необходимости обмена, который возник из-за специализации труда - тоже результат развития производительных сил.

Иными словами, производительные силы меняют среду обитания человека, меняя общественные условия. Поэтому меняются и общественные отношения.

Коммунистические отношения естественны только тогда, когда нет конкуренции за ограниченные ресурсы. Это возможно при соответствии потребностей и производимого. И, в принципе, это возможно при разных уровнях развития производительных сил - из-за изменения потребностей. С развитием общества растут не только производительные силы, но и потребности. Человеку нужны уже не только пища, тепло и уют, но и современные средства коммуникации - телефон, современный транспорт - автомобиль, и развлечения - телевизор, компьютер и пр. Потребности эти появляются вместе с появлением "инфраструктуры потребления" новых благ. Телефон - вместе с развитием тефонных сетей. Автомобиль - вместе с дорожной структурой и автозаправками.

Капиталисты, из-за стремления к прибыли, заинтересованы в появлении всё новых потребностей. Новые потребности - рост производства - рост прибылей. Они даже инфраструктуру меняют, влияя на рост потребностей. Так общественные средства транспорта практически уничтожались перед войной. Только чтобы вынудить людей покупать автомобили. Развивалось малоэтажное домостроение и создавался миф американской мечты с отдельным домиком - опять чтобы удлиннить коммуникации и увеличить потребность в автомобиле. Вместе с ростом и строительства.

Однако, вся эта деятельность по стимулированию потребления имеет предел. Сытый человек уже не обращает внимание на новые блюда, даже самые экзотичные. Игра идёт уже на каких-то малозначимых нюансах - телефон скрестили с компьютером, добавили туда функций, присоединили к интернету - и вот уже растут продажи айфонов. Однако насыщения рынка происходят всё быстрее - производительные силы растут много быстрее новых рынков сбыта. Год-два и рынок заполнен всякими видами смартфонов (кстати сам такой приобрёл и чувствую, что старый телефон был удобнее. Новые "фишки" лишь мешают основной функции телефона.). И эти новые "фишки" уже не слишком меняют рынок, всё меньше влияют на рост потребления. Потолок практически достигнут. Результат достижения потолка я описывал.
Но самое важное следствие - это конечно изменение общественных отношений в результате достижения очередной критической грани в удволетворении потребностей. Как сытость меняет поведение собак (возвращаясь к старому примеру), так и удовлетворение потребностей человека снижает уровень конкуренции в обществе и соответственно меняет общественные отношения. Это основа всего учения Маркса. И я считаю его абсолютно верным. Это исторически доказанное свойство человеческого общества. Всем ходом человеческой истории.



Я бы осторожнее отнёсся к этому "сливу", опубликованному за границей. В книге много правдивой информации, но есть и дезинформация. Как по части основ общественного конфликта "фининтерн-капиталисты-рабочие", так и по многим конкретным обстоятельствам - пытки в "застенках Сталина". Нужно понимать для кого она была предназначена, эта книга. Вовсе не нам. Фининтерну самому нужно было как-то доносить до своих апологетов обстановку "на фронте". Тогда не было сотовой связи и интернета со специальными сайтами. Поэтому фининтерну нужно было дать своим реальные цели и объекты для атак (достаточно правильно описав расстановку сил), но и сдобрить эти реальные цели существенной долей пропаганды про "застенки и пытки" и, самое главное, включить и идеологический пресс - про механизмы общественного конфликта. Иными словами - вся эта книга в виде протоколов допроса - чистый вымысел. Вся эта история про спрятанные листки бумаги в ножке стола - это дешёвый фэйк, даже не стоит обсуждения. Стиль как в сказках про вампиров. Но это вымысел, основанный на реальной ситуации расстановки сил. Поэтому я придаю этой книге большое значение. Это откровения самого фининтерна, как если бы он выдал сводку информации с фронта.



Так в том-то и дело, что сами по себе товарно-денежные отношения не несут никакого вреда. Наоборот - выполняют функции обмена. А обмен рождён разделением труда. Я вам об этом уже писал, но вы пропускаете мимо сознания существенный момент - товарно-денежные отношения необходимы для обмена. Эксплуатация рождается только на основе неэквивалентного обмена. Раб, крестьянин или рабочий отдают рабовладельцу, феодалу или капиталисту больше, чем получают благ в итоге. И вы можете устронить товарно-денежные отношения только вместе с обменом! Вы должны представить себе, что для ликвидации обмена нужно как-то осуществить отчуждение результата труда у производителя и распределить их. Как? На какой основе? Деньги, как мерило затраченных ресурсов и труда помогает это сделать в социалистической системе. Как вы собираетесь это делать в коммуне?

У Арслана, кстати, эта проблема решается именно высоким уровнем производства - им попросту хватает производимого, чтобы распределять без учёта стоимости. И это близко к коммунистической системе. А если НЕ хватает? Как будете распределять? Это узкое место всей вашей теории.



Только в троцкистской трактовке. Ведь теория имеет несколько интерпретаций. Почитайте Троцкого и сравните со Сталиным и Лениным. Понятно, что ещё Маркс заложил в теорию мину, но совершенно необязательно на неё наступать. Сталин весьма узящно обошёл все мины теории.



Такие утверждения требуют конкретики. Цитат из Маркса и Сталина. Это было бы полезно обсудить - сама тема очень актуальна. Когда я читал "Красную симфонию" я заметил массу подтасовок. Они не заметны тем, кто знает теорию лишь очень поверхностно.



Мы уже вроде договорились, что при обобществлении средств производства найма нет - нельзя нанять самого себя. Капиталистическая эксплутация была ликвидирована. Но появилась новая - "номенклатурная", которая сходна по своему принципу с феодальной - берётся "феодальный налог" со всего общества. Именно так можно трактовать получение благ новым паразитическим классом - партийной номенклатурой. Но к товарно-денежным отношениям она не имела отношения - присвоение чужого труда шло без использования обмена вообще. Эта эксплутация могла бы быть ликвидирована при устраннении партии от власти и передаче всей власти в стране Советам. Сталин это пытался сделать (см. "Иной Сталин" Жукова). Но его убили, а эксплуатация была усилена. Это была именно троцкситская модель общества. В СССР победили троцкисты.



Я имел ввиду обмен. "Оплаты" без обмена нет. Либо вы понимаете "оплату" тоже в каком-то очень оригинальном смысле.



Конечно. Однако они не были основой эксплуатации - номенклатура приобретала блага ПОМИМО товарно-денежного обмена. Товарно-денежные отношения при социализме - основа справедливой оплаты труда. В соответствии с принципом социализма - "каждому по труду".



Абсолютно верно. Только реформы Хрущёва и Либермана нельзя называть "социалистическими". Это реформы капиталистические, не имеющие ничего общего с системой социализма.



Однако при этом всегда имеется клан людей, распоряжающийся общими благами. При недостатке этих благ такой клан получает привилегированное положение в обществе. Общество получается кастовым. Так что в этой ситуации коммунарские идеи идут на руку фининтерну. Он лучше вас понимает, как можно использовать такое отсутствие товарно-денежных отношений для эксплуатации.

Вы наивно полагаете, что эксплуатация привязана к товарно-денежным отношениям. К обмену. Нет. Эксплуатация следуют из распоряжения общими благами узкой группой лиц. И это возможно без всяких товарно-денежных отношений. Причём ликвидация самого понятия собственности служит инструментом отчуждения результатов труда у производителя. А далее клан, который ведает распредедлением "общих" благ приобретает над ними полный контроль, что означает по логике - получает в свою собственность. Но без всяких деклараций этого. Так идея коммуны может служить эксплуатации. Это ваше основное заблуждение. Впрочем, не только ваше.

Очевидно.



Именно так. Но при этом все члены общества должны допускать неравномерность распределения благ. И если в семье такое неравномерное распределение в порядке вещей - ввиду соответствующих моральных принципов (детей кормят вовсе не в соответствии с их вкладом), то в обществе такой принцип уже не работает. Всем, кто в обществе потребляет больше среднего уровня нужно иметь какое-то моральное обоснование для этого. Без этого такое распределение не будет считаться справедливым. Так погиб СССР - партию обвинили в потребительстве, причём справедливо.

Коммуна в размере всего общества - это цель фининтерна, как было сказано выше. И основная трудность фининтерна в создании такого общества - это сформулировать моральные принципы, в результате которых их более сильное потребление будет оправдано. Лично я считаю, что подобное общество существовало ещё в древних цивилизациях, более 10 тыс лет назад. Общество по экономической модели напоминало коммуну (даже древние индейские цивилизации имели такую структуру), но там была всегда превилигированная каста, имеющая всю власть и доступ ко всем "общим" благам. И такой доступ объяснялся "божественным происхождением". Ну а чем ещё объяснить своё положение "богов" в обществе? Так же жреческая каста управляла обществом в древнем Египте.

Полагаю, что и нынешние закулисные деятели не могут придумать ничего лучшего, кроме как "обожествить" самих себя. Но для этого нужно сильно оглупить всё общество и ограничить доступ к технологическим достижениям только своему кругу. Именно интеллектуальное превосходство и распоряжение достижениями техники даст основу для "обожествления". Именно к этому ведут реформы образования и общий ход реформ в мире. Таково моё мнение. ИМХО.

Но самое главное - фининтерн бодро ведёт всё общество в коммуну. Так что не старайтесь за него. И без вас процесс не стоит.

maxon
Не желаете ли признать свою ошибку насчёт приближения США к социализму, на которую я указал здесь?

Полагаю, что достаточно связанные. Если ВПК выполняет госзаказы, то это именно "государственная" часть экономики. Конечно, речи тут нет о госсобственности на средства производства, но если частные компании производят продукт по государственным заказам, то это именно государственный продукт в итоге.

Конечно, речь идёт о понимании государственной экономики. Вы уточнили. И хорошо.



Ну, как росла доля я приводил графики. И если такая тенденция сохранится (а куда ещё деваться?), то до социализма совершенно не далеко. По-сути речь идёт о результатах именно текущего кризиса, который вовсе не завершился, а лишь законсервирован нулевой ставкой ФРС.

Вопрос: является ли госсобственность США действительно государственной, если само государство находится в долгу у ФРС?